1. Saimon Says: review irritaties

Saimon Says: review irritaties

Simon trapt deze nieuwe week af met een flinke irritatie. Het is Simon opgevallen dat sommige partijen er alles aan doen om het review embargo te halen en daar heeft hij natuurlijk een mening over. Dus ga er maar eens lekker voor zitten en laat vooral weten wat jij er van vindt. Heb je een vraag voor Simon? Stuur deze dan naar SaimonSays@insidegamer.nl.

Dit artikel delen

Over de auteur

Crew De redactie van InsideGamer.nl

Reacties

  • Hallo Simon, Ik kijk graag met veel plezier naar je video's en luister graag naar wat je te zeggen hebt over de game industrie en de games zelf. Ik ben het vaak eens met jou goede reviews etc.



    Toch vind ik dat je in deze video te makkelijk voorbij de insidegamer COD reivew gaat en het gooit op het feit (volgens jou), dat de game zich al bewezen heeft. In de dagen na de review tot nu zijn er veel klachten over de connecties op COD, lag compensation die erin zit en de belofte dat er dedicated servers in zouden zitten (dit niet waar is).



    Dit zijn toch essentiële dingen voor een online shooter en doordat de review op launch is gereleased is dit niet aan de orde gekomen.



    Ik stoor me ook heel erg aan de day one reviews die totaal niet geloofwaardig zijn en vaak de plank totaal mis slaan. Maar insidegamer doet hier soms ook even hard aan mee. Waarom is de Far Cry 4 review er nu al? de Coop heeft niet eens goed getest kunnen worden en wat als die de eerste 2 weken eruit ligt? De Coop van Far Cry 4 is toch erg belangrijk gemaakt door ubisoft.

  • Ja, ik snap je punt wat betreft COD, maar dat is wat mij betreft niet buiten het grijze gebied waar ik het over heb. De functionaliteiten rondom de multiplayer zijn uitgebreid getest in mulitplayer-sessies van meerdere uren. En COD heeft als serie al jaren aangetoond dat het zijn servers altijd direct/vrij snel volledig op orde heeft. Het is geen zwart/wit-verhaal ook wat ik in mijn vlog vertel. Het gaat me om de voorbeelden die echt voorbij het grijze gebied gaan, multiplayer modi die niet eens getest zijn maar wel 'beoordeeld' worden of games die amper aangeraakt zijn en toch van een recensie worden voorzien. Wat betreft FarCry 4, ik ben daar niet bij betrokken geweest maar ik lees in onze recensie toch echt dat de multiplayer uitgebreid getest is.

  • Ben het met Iars eens…voor de rest begrijp ik het begin van je verhaal Simon. Het is het kip en het ei verhaal. Je wilt de juiste review geven voor je lezers maar dat kan alleen als je alles test en dat is soms niet mogelijk met zo een embargo. Daar is maar 1 oplossing voor en dat is een review voor de singleplayer en later 1 voor de multiplayer. Bij de multiplayer kan je gelijk een eindcijfer er bij zetten. Zo ben je als site wel eerlijk en heb je als site ook je commercieel doel weten te behalen. Soms moet je concesies doen, je ontkomt er niet aan.



    Vraagje aan Simon: Hebben jullie wel eens bij insidegamer eens een belletje van een uitgever gehad dat bijvorbeeld een review incompleet was omdat je de multiplayer niet kon spelen vanwege het embargo? Dat ze boos waren of er een mening over hadden?



    En trouwens, mischien is het slim om er bij te vermelden dat een game onder embargo stond. Eigenlijk zou dat verplicht moeten zijn, tenminste een soort van morele verplichting.



  • Betreffende Far Cry 4: Hier geldt hetzelfde verhaal dat SImone hierboven voor COD beschrijft. De co-op en multiplayer hebben we (ik) uitgebreid online kunnen testen voor de release, zoals vermeld onder de review. Was dat niet het geval geweest, dan had ik zeker nog met de review gewacht tot we dit wel goed hadden kunnen testen. Co-op en servers werken overigens sinds de release vandaag heel lekker. :)

  • Ik ben het met je eens Simon. Het zou goed zijn als sites net als nieuwsstations in de VS hun artikel terug nemen. Dat maakt de betreffende nieuws station niet geloofwaardig en het wordt ze ernstig aangerekend maar het is beter dan dat je de leugen laat voorbestaan.



    IG doet er trouwens vrolijk aan mee en Arthur gaf Driveclub, die zijn focus volledig op mp en online legt, vrolijk een 8. Daarmee naai je je consumenten die vertrouwen hebben in je site en dan een game aanschaffen waar ze misschien wel lang voor hebben gespaard.

  • Je zegt in je video dat niemand van het publiek/de consumenten/de gamers opstaat tegen deze praktijken, maar is juist niet gamergate (of dat zou het moeten zijn in zijn puurste vorm) de uiting van sommige gamers dat ze helemaal klaar zijn met bepaalde gamemedia omdat de ethiek van geen kanten klopt?



    Verder geef ikzelf weinig om multiplayer games, dus of server werken maakt me dan niet zoveel uit. Alleen bij diablo en Starcraft is dat voor mij van belang. Dat het echter andere gamers wel raakt is natuurlijk onacceptabel en het is de taak van de gamepers mensen daar eerlijk over in te lichten. Maak anders bijvoorbeeld ook twee reviews. Een SP en MP review. Dan heb je alvast je clicks voor je eerste review. Maar zeg je wel luister mensen MP moeten we nog testen so hold your horses.



    Verder dragon age asunder uitgelezen. Them feels… ben echt meer dan klaar voor DA I.



    Edit: Shit net iets te vroeg mijn reactie getypt. :D

  • Weet je wat het probleem is, als een spel een online functie heeft kan je daar wel over vertellen en schrijven (als het lokal online getest is). Alleen of het stabiel is, de juiste frames haalt bij het echte online gebeuren, dat kan je niet na simuleren. Ik vind dat reviews dat er duidelijk in moeten vermelden. Want ook na release en een week de game spelen, en dan over de multiplayer online in je review zetten kan zo achterhaalt zijn. Ze brengen een patch uit en je review kan bijna weer de prullenbak in, want ze kunnen zoveel bijstellen en aanpassen dat het bijna het schrijven van een review onmogelijk maakt. Vroeger was het makkelijker, bijna geen online mogelijkheden, geen dlc en geen patches. Dit is het product en review het maar.

  • Ik bezoek drie gamesites en die hanteren allemaal dezelfde aanpak(namelijk dat de review pas online komt als het hele product goed getest kan worden). Tuurlijk is het soms jammer dat als ik een game op de release wil halen, de review nog niet online is, maar dan weet je wel dat als de review online komt, de game volledig is getest. En je eerlijk bent ingelicht. Dus wat Simon vorige week in een vlog zei: "liever laat dan onvolledig"

  • Pfff…. Je punt is duidelijk Saimon en ik ben het zeker met je eens. Als ik je echter één tip mag geven: houd het kort. Je herhaalt enorm veel.

  • Goed verhaal, ben het er mee eens. Ik heb persoonlijk toch het gevoel dat er grote delen van deze industrie nog niet "volwassen" zijn en er nog een groot gebrek aan professionaliteit is. Er wordt ook weinig gecontroleerd op elkaar en vaak geen haan die ernaar kraait, tot nu dus. Het blijft ook een rare verhouding tussen uitgevers en journalisten, die vaak afhankelijk zijn van de uitgever. Hierdoor heb je bij voorbaat al de schijn tegen. De journalisten die jouw product objectief moeten beoordelen in de watten leggen met tripjes en goodies en meer van zulks creëert gewoon een barrière om kritisch te zijn op bepaalde punten, al is dat maar het kleinste psychologische effect.



    Verder denk ik dat het gewoon een kwestie van concurrentie is. Niemand wil achterlopen op elkaar en er moet geld worden verdiend. Objectiviteit en eerlijkheid zou daarvoor nooit moeten worden opgegeven, maar dat gebeurt gewoon wel, vanwege het gebrek aan controle. Het begint misschien met een klein statement over een bepaald level dat je niet gespeeld hebt, maar dat soort kleine stapjes eindigen vaak in een leugen over een hele on-line modus die je niet gespeeld hebt beoordelen.



    Net zo kwalijk vind ik hele pre-order gebeuren. Tegenwoordig proberen ze al voordat de game uit is, en voordat het embargo verloopt, al een hele lading van de game te verkopen. Waarom is me niet helemaal duidelijk, want een game als GTA5 scoort toch wel hoge cijfers. Persoonlijk vind ik pre-orders geen goede zaak, waarbij consumenten verleid worden een overeenkomst aan te gaan voordat zelfs objectieve media het product hebben kunnen testen. Ik vond het ook jammer dat IG dit stimuleerde met de GTA actie waarbij je je bonnetje van de pre-order in moest sturen…

  • Nu gaat het bij GTA natuurlijk niet om een nieuwe game maar om een upgrade maar je hebt wel een punt dat de markt ongelofelijk onvolwassen is, dat zit aan de kant van de uitgevers maar ook zeker aan de kant van de media.
    Neem de laatste IG tv programma, geen enkele game werd beoordeeld als een review maar hoepla om iets wat ongetwijfeld gesponsord is maar NIETS met de game en de kwaliteit van de game te maken heeft. Dat levert leuke televisie op maar is waardeloos als hulp voor de aankoop van een product. Als het al iets doet is het bouwen van een hype.

  • Valt me op dat dit onderwerp steeds vaker wordt aangekaart sinds het Gamekings-item over het reviewen van games. En ik vind het nog logisch ook. Teveel sites houden zich nog aan het stricte embargo en gaan hun review gelijk na het aflopen ervan op de site pleuren. En, ja, sorry, maar PU kan er ook aardig wat van hoor. Reviews van CoD, Far Cry, GTA, Unity en Rogue gooien ze na het aflopen van het embargo, voor de releasedate erop en hun cijfers wijken erg af van het gemiddelde van alles bij elkaar.

  • Review op de eerste dag heeft voor mij alleen waarde als het gaat om een single player game. Voor games die zich vooral focussen op multiplayer heeft een review op de eerste dag niet zoveel zin, de game is immers nog niet opengesteld voor het grote publiek en de recensent kan in dat geval volgens mij niet een compleet oordeel geven over de game omdat hij de game nog niet volledig heeft kunnen benutten. Ben het dus volledig eens met de mening van Simon er is te veel drang om op de eerste dag uit te komen met een recensie terwijl de recensie in dat geval niet altijd een correct beeld geeft van de game.

  • Ja Simon, luistert eens kerel (vind je overigens een toffe gast, daar niet van) … Als beestjes niet bij naam genoemd worden, omdat dit zogenaamd niet zou bijdragen aan 'de discussie', welke nota bene middels deze vlog door jouzelf gestart wordt, dan gebeurt er niets, veranderd er feitelijk niets net zoals de hedendaagse ruggengraatloze politiek die in NL bedreven wordt vandaag de dag… althans, dat is dan mijn persoonlijke mening en geen 'feit'.



    Als verantwoordelijke personen, instanties e.d. niet bij naam genoemd worden en derhalve tot verantwoording 'geroepen' worden zoals momenteel bijvoorbeeld Ubisoft voor hun structurele prut Q&A, dan kan en zal men op dezelfde voet beleid voeren.



    Ik vind dus best, dat je gewoon feiten en namen mag noemen in belang van het groter geheel en je daarmee de industrie uiteindelijk een 'plezier' doet en daarmee uiteindelijk de 'klant' waarvoor het product waarvoor jullie recenseren recht doet. Daar gaat het uiteindelijk om toch?



    —-
    edit => aangekaart moest zijn gestart.

  • Nouja ze zitten bij Insidegamer samen met andere gamesites op 1 kantoor, dus om nou collega's aan te vallen waar je nog zij aan zij mee werkt is ook zo wat. Ook moet Simon niet over specifieke gevallen gaan oordelen als die niet 100% zeker is van ze zaak. Voor mij kaart hij dit aan zodat wij daar op gaan letten, zover we dat nog niet deden.

  • Ja sorry, maar ik vind dat een argument van niks.



    Dan zou je namelijk nooit de kwaliteit van 'jouw gezamenlijke product' ter sprake mogen brengen, omdat je mogelijkerwijs iemand zou 'aanvallen' (lees iemand zijn trots zou krenken of wat dan ook).



    Het gaat om de kwaliteit van reviews. Je werkt samen in dezelfde industrie en hebt eenzelfde doel. Je moet iemand aan kunnen spreken op diens functioneren. Als er een zit te kutten, dan gaat dat ten koste van de site waarvoor jullie beiden/allemaal werken.



    Ik zeg niet, dat je jan en alleman spreekwoordelijk moet kielhalen. De 'discussie' moet inhoudelijk gevoerd worden met feiten en deze moet constructief zijn, waarbij het doel is dat het product (de reviews) en daarmee de core business verbeterd wordt.



    Juist als je met verschillende gamesites op een kantoor zit (dat wist ik overigens niet en maakt ook niks uit), dan kan je deze kans benutten en met zijn allen om de tafel gaan zitten, zodoende de kwaliteit van de 'industrie' (zij het in NL) te verbeteren door het beleid af te stemmen op elkaar, in de zin van niet gespeeld, dan ook geen review of iets dergelijks.



    De 'clicks' en daarmee geld en dus verdiensten voor een site zijn natuurlijk belangrijk, maar niet ten koste van de algehele kwaliteit van (een) reviewsite(s).



    Als je als (site) ongeloofwaardig te boek gaat staan, dan hoef ik je niet te vertellen wat de mogelijke consequenties zouden kunnen zijn.



    Bovendien, je zou best een 'specifiek geval' ter sprake kunnen brengen. Feit is, dat 'het' geen specifiek geval is, maar een fenomeen in de industrie op zich. Zelfde geval als in het voorbeeld met Ubisoft met het afleveren van hun producten. Is ook niet de eerste keer, dat ze een product afleveren, wat redelijkerwijs eigenijk nog tijd nodig heeft wat betreft Q&A en zij zich denken af te kopen met een paar pleisters op de wonden d.m.v. een aantal updates.




    edit: laatste alinea toegevoegd.

  • Ik check ook altijd meerdere reviews en zie vaak verschillen in kwaliteit, bijvoorbeeld bij de Halo-collectie die pas is uitgekomen. Ik zie gelukkig regelmatig dat sommige sites schrijven dat het online gedeelte nog niet duidelijk is getest, waardoor anderen door de mand vallen.



    De reviews in progress zijn een goede oplossing. Laat mensen maar een voorlopig cijfer geven op grond van wat de game nu is, en later pas een bijgesteld oordeel op basis van de multiplayer en verbeteringen die zijn doorgevoerd.



    Goeie vlog weer! Ik hoop wel dat we de rest van de week weer andere onderwerpen krijgen inderdaad :)

  • Hey Simon, ik merk inderdaad bij sommige reviews dat ze of het spel niet genoeg hebben gespeeld of ze er iemand op hebben gezet die er de ballen verstand van heeft. Zo heb ik mij ontzettend verbaasd (doe ik al jaren) over de Fifa reviews. Bijna geen enkele gamesite benoemt de vele bugs/glitches die wedstrijd bepalend zijn en daardoor het spel eigenlijk onspeelbaar maken. Aan jouw recensie merk ik gewoon 100% dat jet snapt en merkt en die 6- is ook zeer terecht. Zo ben ik onderhand recent gestopt met fifa 15 spelen omdat FUT gewoon onspeelbaar is. Je wordt zo hard genaaid door EA doordat het spel keuzes maakt waar ik niks aan kan doen maar daardoor toch goals tegen krijgt (wie haalt het dan ook in zijn hoofd om shirtje trekken en instappen op dezelfde knop te zetten, wtf!?!). Ik snap dan ook niet dat er reviews bestaan die deze game een 8,5 of higer geven. Ik sta dan ook te trappelen om Pes 2015 te proberen maar helaas zit ik in hetzelfde bootje als jij zat. Mijn pc heeft het begeven. Binnen een paar minuten crasht hij. Ben nu in afwachting wat de klantenservice/monteurs van Alternate er van maken. Daarom ook nog geen mogelijkheid gehad om Pes te checken.

  • Geweldig. Je bent niet de enige die het schandalige recensiebeleid van gaming sites aan de kaak stelt. Ik heb her en der nog meer artikelen gelezen die het liegen en geldwolvengedrag van bepaalde partijen aan de kaak stellen. Beetje verzieken van het werk waar onze bloed, zweet, tranen en heel veel liefde in gaat zitten. Allemaal ten gunste van de inkomsten en ten koste van de gamer. Jammer hoor, had het graag anders gezien. Zowel als purist als concullega.

  • Ik snap al te goed dat sites de review op embargo datum online willen hebben. Zeker de "kleinere" spelers, aangezien zij hun hits harder nodig hebben dan een PU, GameKings of InsideGamer. Feit blijft natuurlijk wel dat sites geen shit moeten gaan verzinnen. Niet gespeeld is gewoon aangeven dat je het simpelweg nog niet hebt kunnen testen. Desnoods later nog een korte special online waarin je de multiplayer uitlicht.

Plaats reactie

Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
met onze voorwaarden voor reacties.

Log in om te reageren