Hoe betrouwbaar is een recensie?

Column | -

We zijn het allemaal eens, als ik zeg dat een recensie betrouwbaarder is, als de recensent het volledige spel gespeeld heeft. Een game maar half doorlopen, geeft  tenslotte een minder volledig beeld. Dus veel geïnvesteerde uren, geeft een betrouwbaarder beeld, of niet…?

Een paar maanden terug heb ik een recensie geschreven van Skyward Sword (SS). Ik was hierin allerminst positief, maar ik had tijdens het schrijven de game nog niet uitgespeeld. Als ik nu terugkijk op SS, ben ik eigenlijk een stuk positiever geworden. Dus kun je zeggen, "die mening van jou deugt niet"! Toch ga ik je proberen te overtuigen, dat mijn mening destijds correcter was dan de mening die ik nu draag. En dat allemaal aan de hand van cognitieve dissonantie (CD).

De meesten van jullie zullen bekend zijn met de term CD. Voor de duidelijkheid geef ik toch even een korte uitleg. CD treedt op, wanneer je gedrag niet in overeenstemming is met je houding (attitude) tegenover een object, persoon of actie. Hierdoor ontstaat een onprettig gevoel. Als je bijvoorbeeld totaal niet van voetbal houdt, maar je kijkt toch een volledige wedstrijd, kan CD ontstaan. Je kunt dan twee dingen doen, je gedrag op de een of andere manier verklaren (ik kon de afstandsbediening niet vinden), of je attitude bijstellen (ik vind voetbal eigenlijk best vet).

Het spelen van SS heeft mij vrij weinig plezier gebracht. Als ik er nu objectief aan terugdenk, kan ik vrijwel alleen maar negatieve punten bedenken. Als ik nu een recensie zou schrijven, zou ik opnieuw dezelfde minpunten verwerken, maar ik zou absoluut op een hoger cijfer uitkomen. Welk cijfer is nu betrouwbaarder? Het is niet zo dat de tweede helft van SS nou zo ontzettend veel beter was. Nee, deze gemixte gevoelens zijn waarschijnlijk ontstaan door CD. Ik heb dertig plus uur aan een game besteed, waar ik weinig tot geen plezier aan beleefde. Hier kan ik niet mee leven, dus of ik moet dit gedrag verklaren, of mijn attitude ten aanzien van SS bijstellen. Het gedrag heb ik helaas niet kunnen verklaren, ik heb niet het volle pond voor de game betaald en ik kan verder ook geen reden bedenken waarom ik al die tijd erin gestoken heb. Dus zal ik het toch wel enigszins leuk gevonden hebben, of zo... Als je er zo naar kijkt, geeft mijn eerste cijfer dus een veel beter beeld van wat ik werkelijk vind. Vreemd, want er is vaak commentaar op recensenten die een game niet volledig uitspelen. Is er dan een verschil tussen andere recensenten en mij?

Waarschijnlijk heb je zelf al een verschil gevonden en is deze alinea volledig overbodig. Toch geef ik hem even, gewoon voor de volledigheid. Een professionele recensent bijvoorbeeld, geeft hoogstwaarschijnlijk een betrouwbaardere waardering, wanneer hij (of zij) de game wel volledig speelt. Dit komt, omdat in dit geval de dissonantie makkelijk weg verklaard kan worden. Ook deze recensent zal CD ervaren, maar er was een duidelijke reden om de game volledig te spelen. Er moest een recensie geschreven worden, daarom heb ik er zo veel tijd aan besteed. Zo is de CD weg, zonder dat de attitude aangepast wordt. Zo komt er waarschijnlijk toch een eerlijke waardering, waarvan we aan mogen nemen dat deze werkelijk klopt.

Het is over het algemeen vrij makkelijk, om af te geven op een recensie. Er zijn snel talloze argumenten te verzinnen, waarom jij iemands mening totaal niet vindt kloppen. Ik heb zelf ook altijd wel m’n woordje klaar, zeker als ik het er totaal niet mee eens ben. Wanneer je ergens dieper over na gaat denken, in plaats van je mening baseren op gevoel, kun je echter tot andere conclusies komen. Als iemand een recensie schrijft over een game die hij niet volledig gespeeld heeft, is het vrij gemakkelijk hier commentaar op te geven. Je kunt echter ook bedenken, dat zeker bij een memberrecensie, een onvolledig beeld toch een betrouwbaardere mening op kan leveren. Het is gewoon even zoeken naar de juiste balans.

Geplaatst op 26 februari 2013 om 10:23 door


Plaats een reactie