1. Forum
  2. Politiek Nederland

Re: Politiek Nederland

@Durendal Flamen? Dit is imo gewoon racisme of in ieder geval stigmatisering, dus als het aan mij ligt krijg jij een warning.

Rustig maar joh , ik was alleen even aan het provoceren ;}

Dit is dus weer typerend links. Altijd als een blanke een negatieve opmerking maakt over een niet blanke groep is het racisme. Wat voor een onzin is dat?

Als ik het zou hebben over kut Polen die massaal winkel diefstal plegen dan ben ik toch ook geen racist?
Waarom is dat geen racisme? Racisme betekent neerkijken op andere rassen, of deze nu zwart, wit of geel zijn. Aangezien Polen slavisch zijn (net als Russen, Oekraïners en Joegoeslaven) behoren zij volgens de rassentheorie tot het Slavische ras. Hitler vond het Slavische ras inferieur aan het Germaanse (om maar een voorbeeld te noemen), dat Hitler een racist genoemd mag worden hoef ik niet uit leggen denk ik?

Niet dat ik je nu met Hitler vergelijk hoor, of dat ik hiermee bedoel te zeggen dat je een racist bent. Slechts om mijn punt duidelijk te maken.

EDIT: Door types zoals jij worden mensen die gewoon hun mening verkondigen opgepakt , en kan er niet gewoon een film worden gemaakt zonder dat de hele wereld op zijn achterste poten staat. Als ik om mijn mening een warning had gekregen was dat wel een ernstige inperking op mijn vrijheid van meningsuiting geweest , vind je niet? Laat men in Europa zo'n 65 jaar geleden nou net miljoenen levens opgeofferd hebben voor die vrijheid.
Wat een onzin zeg. Gooi er een verdraaid historisch feit tegenaan en je stelling moet opeens aannemelijker worden? ;}

Mag ik je dan ook op de journaals wijzen? (NOS, RTL, etc)

Er hoeft maar het woord "criminaliteit" te vallen en opeens zien we beelden van hoofddoekjes en verwante beelden.

Ook als het er in de verste verte niet mee te maken heeft.


Ik bedoel, voordat deze discussie volledig ontspoord, dat het woord 'racisme' wel geheel te pas en te onpas tevoorschijn wordt getoverd.
  • @Durendal Flamen? Dit is imo gewoon racisme of in ieder geval stigmatisering, dus als het aan mij ligt krijg jij een warning.

    Rustig maar joh , ik was alleen even aan het provoceren ;}

    Dit is dus weer typerend links. Altijd als een blanke een negatieve opmerking maakt over een niet blanke groep is het racisme. Wat voor een onzin is dat?

    Als ik het zou hebben over kut Polen die massaal winkel diefstal plegen dan ben ik toch ook geen racist?
    Waarom is dat geen racisme? Racisme betekent neerkijken op andere rassen, of deze nu zwart, wit of geel zijn. Aangezien Polen slavisch zijn (net als Russen, Oekraïners en Joegoeslaven) behoren zij volgens de rassentheorie tot het Slavische ras. Hitler vond het Slavische ras inferieur aan het Germaanse (om maar een voorbeeld te noemen), dat Hitler een racist genoemd mag worden hoef ik niet uit leggen denk ik?

    Niet dat ik je nu met Hitler vergelijk hoor, of dat ik hiermee bedoel te zeggen dat je een racist bent. Slechts om mijn punt duidelijk te maken.

    EDIT: Door types zoals jij worden mensen die gewoon hun mening verkondigen opgepakt , en kan er niet gewoon een film worden gemaakt zonder dat de hele wereld op zijn achterste poten staat. Als ik om mijn mening een warning had gekregen was dat wel een ernstige inperking op mijn vrijheid van meningsuiting geweest , vind je niet? Laat men in Europa zo'n 65 jaar geleden nou net miljoenen levens opgeofferd hebben voor die vrijheid.
    Wat een onzin zeg. Gooi er een verdraaid historisch feit tegenaan en je stelling moet opeens aannemelijker worden? ;}

    Mag ik je dan ook op de journaals wijzen? (NOS, RTL, etc)

    Er hoeft maar het woord "criminaliteit" te vallen en opeens zien we beelden van hoofddoekjes en verwante beelden.

    Ook als het er in de verste verte niet mee te maken heeft.


    Ik bedoel, voordat deze discussie volledig ontspoord, dat het woord 'racisme' wel geheel te pas en te onpas tevoorschijn wordt getoverd.
  • Dat er een verschil bestaat tussen het straffen van mensen die stelen uit armoede of stelen uit hebzucht vind ik idd wel terecht. Maar hand af hakken is idd niet bij de tijd.

    @Durendal Het is maar wat je zomaar noemt. In sommige landen is het bij vreemdgaan al toegestaan. Angst verbeterd een samenleving nooit. Het maakt alleen de 'goede' burger angstiger, de echt slechte mensen doen het toch wel.. Verder creëert angst haat. Dat weet zelfs elke star wars fan.
  • @Guidfriet

    Ja , hier gaan we weer. Racisme!

    Wel grappig dat jij met jouw vergelijking de plank volledig misslaat. "Ja , Polen zijn Slaven en Hitler vond hen Untermenschen..""

    Ik heb al gezegd , de SS haalde POOLSE kinderen uit Polen om ideale Ariërs te kweken. Wat iemand Germaans of Slavisch maakt is juist puur cultureel gezien en niet raciaal. Dat was zelfs het standpunt van de Nazi's…. ( ja , als je blank bent natuurlijk , een zwarte kon volgens de Nazi's geen Germaan zijn)

    Bijna in alle landen ( en helemaal Duitsland ) van Europa , is de bevolking gemengd en krijg je alle Europese types door elkaar. Je kunt niet van een "Duits" ras of "Pools" ras spreken. Makkelijk te bewijzen met genetische en fenotypische types. Cultuur , is , nogmaals , het belangrijkste verschil tussen mensen.

    Ik heb veel over Islam gelezen. Ik weet wat voor religie het is. Het is een religie van vredelievendheid en ook veel haat. Mohammed had een vredelievende idealistische periode , en zijn laatste periode (Mekka geloof ik) was agressief en haatdragend , laat de meest recente periode nou de belangrijkste zijn.

    De Islam heeft zeer haatdragende , agressieve , en anti-westerse kanten.

    Dus vooroordelen , onwetendheid , don't think so.

    Harde straffen werken averechts , sure thing , bewijs dat maar eens.
    Waarom schiet je steeds in de verdediging, alsof ik je racist noemt? Ik reageer op iemand die het woord racisme noemt en jij trekt dat uit zijn context alsof het een aanval is..
    Mijn reactie op jouw betoog ging over de disciplinerende functie van de doodstraf en de irrelevantie van de aard van de mens in deze discussie.

    Wat betreft de gezellige samenwerking tussen de Nazi's en de Polen. Leg mij dan eens uit waarom Polen ophield te bestaan na de Duitse inval. Waarom Duitsland in Oost-Europa Lebensraum wilde hebben. Waarom de Polen bij elkaar werden gedreven in achterstallige regio (het General Gouvernement) om plaats te maken voor Duitse kolonisten (om Wikipedia te citeren: "The final goal of General Government was to become a German province, with Poles being ethnically cleansed and probably mass murdered to make room for German colonists."). Waarom Polen geen hoger onderwijs mochten volgen, waarom hun bestaan werd ontkend (het woord 'Polen' werd door de Duitsers niet gebruikt, hun intellectuele elite en erfgoed werden systematisch vernietigd). En zo kan ik nog even doorgaan.
    Om mijn eerste punt duidelijk te maken: je kent je feitjes niet goed en gebruikt historische gegevens op een manier die jou uitkomen. Dat is niets unieks, dat doet de gemiddelde politicus / journalist. Het is wel kwalijk, aangezien uitspraken die nergens op slaan of nergens op gebaseerd zijn, zo wel als fundering van een argument worden geïnterpreteerd.

    Grappig trouwens dat je het stuk over de doodstraf helemaal buiten beschouwing laat. Om het toch nog wat kracht bij te zetten, zie bijvoorbeeld deze pagina van Amnesty International, gebaseerd op een artikel uit de New York Times. Daar staan onder anderen:

    A September 2000 New York Times survey found that during the last 20 years, the homicide rate in states with the death penalty has been 48 to 101 percent higher than in states without the death penalty.

    FBI data shows that 11 of the 12 states without capital punishment in 2006 had homicide rates below the national average.



    The threat of execution at some future date is unlikely to enter the minds of those acting under the influence of drugs and/or alcohol, those who are in the grip of fear or rage, those who are panicking while committing another crime (such as a robbery), or those who suffer from mental illness or mental retardation and do not fully understand the gravity of their crime.


    Met de averechtse werking van te zwaar straffen doel ik op de vervreemdende werking. Ik praat nergens het gedrag van die relschoppers goed, ik wijs alleen op de grootspraak van (bijvoorbeeld) sommige politici die alleen maar met een beschuldigend vingertje wijzen en geen stap verder komen dan "keihard aanpakken".
  • Oh ja want de topman van shell heeft ook echt 9.4 miljoen aan bonussen nodig terwijl er overal mensen doodgaan van de honger….

    Bij mij is iedereen in princiepe gelijk totdat het 'tegendeel' wordt bewezen. Dus iedereen mag erin of moet weg blijven en zodra je binnen bent kijken we wel wat voor type iemand is. En dan moet je daar maar allemaal eerlijke afspraken over maken. Ik vind dat iig elke oorlogs/politiek vluchteling hier mag komen en afhankelijk van de situatie soms ook economische vluchtelingen.

    Nee, de topman van Shell heeft geen 9.4 miljoen aan bonussen nodig. Realiseer je wel dat Shell een bedrijf is dat (tientallen)miljarden winst maakt. En hij is de grootste baas van het bedrijf. Dan is 9.4 miljoen niet veel meer.

    Overal gaan mensen dood van de honger. Dat is heel erg. Maar in vergelijking met die mensen zijn 99% van de inwoners van Nederland stinkend rijk. Iedereen hier heeft voldoende te drinken, te eten, en een dak boven zijn hoofd. En dan nog zeiken over dat de "koopkracht" omlaag gaat. Ook een beetje hypocriet. De baas van Shell is net zo schuldig als wij wat dat betreft. Nederland geeft geen 30% welvaart weg om die aan anderen te geven.

    "Dus iedereen mag erin of moet weg blijven en zodra je binnen bent kijken we wel wat voor type iemand is" dit is de grootste fout die Europa ook heeft gemaakt. Deze instelling. Op die manier haal je heel wat slechte mensen je land binnen en binnen de kortste keren heb je problemen. En die mensen blijven. Krijgen veel kinderen. Et cetera.

    Nederland is heel klein ( qua landoppervlak) en Nederland is heel vol. We kunnen het ons niet veroorloven om het land vol te zetten met asielzoekers als het land al vol is. Bovendien, Nederland kan niet opdraaien voor het ellende van de wereld. De wereld zal er samen voor moeten zorgen dat asiel zoeken niet nodig meer is. Mensen transporteren als een soort volksverhuizing is geen oplossing.

    Ja, als ik zeg dat Polen eerlijk en hardwerkend zijn, en Islamieten vaker problemen veroorzaken en groot cultuur verschil hebben, dan generaliseer ik flink.

    Even een vergelijking. In Amerika zijn er veel jeugd bendes, die grote problemen veroorzaken. Als ik zeg, Hispanics veroorzaken veel problemen en er zitten heel veel slechte mensen tussen, dan generaliseer ik ook. Maar als je naar de harde statistiek kijkt, en je ziet dat 50% van de jeugdbendes Hispanic is, is dat niet ongegrond. En maar 6% is Aziatisch. Dan kun je zeggen:Aziaten zijn eerlijke en hardwerkende mensen. Dat is generaliserend maar gebaseerd op feiten.

    @Sadist

    Jij wil links. Ik heb geen zin om naar krantenartikels en dergelijke op internet te zoeken. Maar het is( en het staat zo vaak in de krant…) wel bekendgemaakt dat Werkloosheid,Criminaliteit etc. procentueel veel meer voorkomt bij niet-westerse allochtonen.(behalve Chinezen :P) Dat zijn statistieken die vaak te zien geweest zijn in de krant.

  • Woutert is blij.
  • Rotterdam: ‘Wij hebben een helder beeld van wat er leeft. Wanneer er incidenten zijn, grijpen we direct in. We laten het nooit zo ver komen dat er sprake is van een onleefbare situatie.’

    _O-
  • LAW EN ORDER, REGELS ZIJN REGELS, ALS JE WAT FLIKT SODEMIETEREN WE JE ERUIT!!!!





    Behalve als je PVV'er bent
  • Het zou mij trouwens niet eens verbazen als dit gewoon keihard averechts werkt en dat de PVV in de peilingen nog verder stijgt…

    Ik weet niet, dit is echt heel verkeerd gevallen bij veel leden. Maar ook is het geheugen best kort wat dit betreft, dus waarschijnlijk is het over een maand wel overgewaaid.
  • Peggold blijft over als wat?
  • Het waren retorische vragen :)
  • Coolio! Ik ben erg benieuwd!
  • En Samson is ook alleen maar tegen omdat hij buitengesloten wordt :')
  • 7threst, het Europees Parlement is het énige democratisch gelegitimeerde orgaan van de EU. Het heeft geen initiatiefrecht, functioneert dus voornamelijk als adviesorgaan, kan slechts in bepaalde gevallen beslissen over besluiten die gemaakt worden door de Europese Raad en de commissie en in zeer extreme gevallen de commissie opzij zetten (wat tot op heden geloof ik één keer gebeurd is). Veruit de meeste wetgeving komt van de commissie (waar het EP vervolgens &quot;advies&quot; over mag uitbrengen) of de Raad (waar het EP bij bepaalde beleidsterreinen mag &quot;meebeslissen&quot<img alt=";)" src="/plugins/sceditor/emoticons/wink.png" />. Het is dus totaal niet vergelijkbaar met een parlement op nationaal niveau. Hoewel het de &quot;goede&quot; kant op gaat wat dat betreft zijn we nog mijlenver verwijderd van een echt democratische unie.

    Het is begonnen als adviesorgaan ja, maar het heeft inmiddels gewoon een wetgevende bevoegdheid samen met de ER. Sterker nog, de invloed van het EP is groter dan die van de ER na het verdrag van Lissabon. Logisch ook, de ER is tenslotte een orgaan van het EP, zoals de commissie dat ook is. Dat is dan ook de reden dat dat is rechtgezet, en terecht imo. En daarbij zijn de commissie en de raad geen zelfstandig opererende entiteiten. De raad is weer opgesteld uit vertegenwoordigers van elke lidstaat die wisselt per onderwerp waarover afspraken gemaakt worden (die bindend zijn, en die dus maakt dat de raad wel degelijk macht heeft). De commissie wordt ook pas benoemt na goedkeuring door het parlement, dus hoe je het ook wendt of keert, het parlement has the final say en dat is goed imo.

    Daarbij komt nog dat het EP niks te doen heeft met nationale overheden. Ze kunnen niets op nationaal niveau aansturen, het enige waar een nationale overheid voor heeft te vrezen van het EP is een officieel afkeuren of zo. Nou, dat heeft geholpen bij Griekenland! Dus wat jij dan de &quot;kracht van het parlement&quot; vindt is mij onduidelijk.

    Huh? Sorry, maar Europese wetgeving is net zo bindend. Het is alleen dat het EP op lang niet alle tereinen hard beleid maakt, wat er voor zorgt dat landen wel hun eigen macht behouden. Niets mis mee toch?


    Ja, dat is juist precies mijn punt. Voor enkel economische samenwerking hoef ik geen land waar dezelfde opvattingen heersen over de rechten van vrouwen, abortus, euthanasie of drugsgebruik. Juist voor de politieke samenwerking is het van belang dat je enigszins op één lijn zit. In Italië hoef je geloof ik het woord &quot;euthanasie&quot; maar te gebruiken en de halve bevolking rent gillend als een oud wijf, heiligenbeeldjes in de bolderkar, tienvoudige rozenkrans om de hals en een supersoaker gevuld met wijwater de straat op.

    Juist voor een klein land als Nederland is het moeiljk om op eigen houtje een gedurfde strategie als bijvoorbeeld het gedoogbeleid (*1976-†2012) internationaal te verdedigen. Als we met een aantal gelijkgestemden een unie zouden vormen zouden gewaagde beleidsmaatregelen eerder van de grond komen en makkelijker te verdedigen zijn.

    Want wat voor praktische, politieke voortgang hebben wij nou te danken aan de EU, wat harmonisering van regelgeving betreft? Het enige noemenswaardige dat ik kan bedenken is de universele mini-usb telefoonoplader waardoor er altijd wel iemand is met een geschikte oplader voor mijn telefoon. En daar heb ik dan mijn rechte bananen voor opgegeven? De landen binnen de unie zijn te verschillend om ook maar enige nuttige voortgang te boeken voor zaken die er toe doen.

    Nee integendeel, dat is JUIST waar het parlement voortgang kan bieden, en niet alleen op politiek vlak. De voorbeelden die je noemt zijn flauw, en dat weet je zelf ook wel. Er is bv verregaande milieuwetgeving (wat ik zelf belangrijk vind) die steeds als uitgangspunt het milieu actieplan en die uiteindelijk leidt tot wetgeving op die gebieden (lucht- water, en grondkwaliteit, biodiversiteit, landbouw etc.). En dat is een enkel voorbeeld wat ik belangrijk vindt. Zo heeft ALDE zich bv hard gemaakt tegenover de US die vrije uitgifte van het PNR oftewel Passenger Name Records wou afdwingen. Helaas is er toch voor een verdrag gestemd dat de VS bevoorrecht maakt en waar ik me dood aan erger. Maar goed, dit zijn dus enkel voorbeelden.

    Over dat Nederland te klein zou zijn: dat is juist de reden dat er grotere fracties gevormd worden in het EP. Zo heb je de al eerder genoemde [url=http://www.alde.eu/ALDE liberalen maar ook fracties van socialisten, christen-democraten etc.
    Dat er dan zoiets is als een niet te verdedigen gedoogbeleid is niet zo vreemd. Je mag geen wiet verbouwen of verhandelen, maar dit wordt dan oogluikend toegestaan? Hoe is dit in vredesnaam sowieso te verdedigen (los wat ik er zelf van vind)?
  • http://www.libertarischepartij.nl/2012/ ... kiezingen/

    Hoezee! Nu maar kijken of ze met een beetje fatsoenlijk verkiezingsprogramma op de proppen komen.
  • Graag gedaan.
  • Tsja, zonder mooie inleiding trek je niemand aan :O Die tactiek gebruikte ze waarschijnlijk al in de tijd van je opa ^^D
  • Familie van…? :'D
    Nope…

    Wel grappig dat ik die vraag nooit (of nouja, in ieder geval zelden) kreeg tot twee weken geleden ;)
  • Familie van…? :'D
  • Het wordt weer lachen komende tijd… De verwachting is dat Rutte vandaag naar de Koningin gaat om zijn ontslag in te leveren. Verkiezingen zouden pas op z'n vroegst in september kunnen (what the fuck?!) en in de tussentijd zal de Tweede Kamer met een begroting voor het komende jaar moeten komen.
  • Tjah. Ben ik weer de spammer *sigh*

Plaats reactie

Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
met onze voorwaarden voor reacties.

Log in om te reageren