Politiek Nederland

Dit topic is bedoeld om te discusseren over de politiek in Nederland. Deponeer een stelling of plaats een nieuwsbericht (vergeet hierbij echter nooit je persoonlijke mening te vermelden). Houd je echter aan de regels en richtlijnen die op het Discussie Forum gelden.

De term Politiek is afkomstig van het Oudgriekse woord Politeia. Politeia betekende onder meer: burgerlijke samenleving; het leven als burger in de samenleving; staat; staatsvorm; en stads- of staatsbestuur. Politiek is de (per definitie onvolmaakte) wijze waarop in een samenleving de belangentegenstellingen van groepen en individuen tot hun recht komen - meestal op basis van onderhandelingen - op de verschillende bestuurlijke en maatschappelijke niveaus. Waar de scheidslijn loopt tussen het politieke en het ethische en sociale is een vraag waar veel verschil van mening over bestaat.

Een persoon die een ambt of functie in de politiek vervult heet een politicus (vrouwelijk: politica).

De 'Haagse' Politiek

Eerste Kamer

Tweede Kamer

Parlement & Politiek

Regering

Partijen in de Nederlandse Tweede Kamer

CDA (41 zetels)

Partij van de Arbeid (33 zetels)

SP (25 zetels)

VVD (21 zetels)

Partij voor de Vrijheid (9 zetels)

GroenLinks (7 zetels)

ChristenUnie (6 zetels)

D66 (3 zetels)

SGP (2 zetels)

Partij voor de Dieren (2 zetels)

Lid Verdonk (1 zetel)

Overig

Verkiezingsuitslagen 1850 - heden

Politiek Digitaal

Publiek Politiek

Stemverhoudingen wetsvoorstellen

In het verantwoordingsdebat in de Tweede Kamer, waarin op 22 mei 2008 veel kritiek is geuit op het kabinet, maar dat zonder enig gevolg blijft, komt de meest onzinnige bijdrage van Marianne Thieme (Partij voor de Dieren). De bijnaam van verantwoordingsdag, gehaktdag, heeft een te hoog vleesgehalte en moet worden geschrapt, aldus Thieme. Zij wil dat de bijnaam ‘een meer plantaardige benaming’ krijgt. Tijdens gehaktdag, traditioneel op de derde woensdag in mei, kijken het kabinet en de Tweede Kamer terug op het beleid van het voorafgaande jaar.

Als politica moet je uitermate dapper en dom zijn om met een dergelijk voorstel op te proppen te komen. Helemaal terwijl het 'overgrote' deel van de kamer zich bezighoudt met serieuzere onderwerpen. Thieme toont wederom aan dat er iets gedaan moet worden aan de huidige vorm van onze ‘democratie’. Partijen die slechts een klein maatschappelijk spectrum belichten, moeten simpelweg verboden worden. Nieuwe politieke partijen dienen zich aan te melden met een compleet partij programma. Dit boekwerk moet aantonen dat er in ieder geval is nagedacht over zaken als: de Nederlandse economie, onze positie in Europa, Nederlandse missies in het buitenland, ontwikkelingshulp, etc. Thieme’s bijdrage aan de politiek is naar mijn mening triviaal te noemen.

Ten eerste mooi topic. Zowel informatief als handig als je een keer wat wilt opzoeken om wellicht je stelling te verdedigen of als je überhaupt wil weten waar het over gaat.

Wat Thiemme betreft is triviaal nog voorzichtig uitgedrukt. Dat je idd met dit soort voorstellen komt is above my imagination. Ik zou bijna zeggen dat zelfs Wilders niet zulke domme uitspraken doet, maar dat is niet waar. Alleen zijn de onderwerpen waar hij uitspraken over doet vaak wel iets serieuser. Het jammere is dat zijn uitspraken over die onderwerpen dan nooit ergens op slaan.

Ik snap waar de onvrede over Thieme vandaan komt, maar ik snap ook waar de onvrede van Thieme vandaan komt. Het zou in ieder geval minder erg zijn wanneer ze met een goed alternatief komt.

Ik denk dat ze hier iets probeert te veranderen wat nog te doen is en strookt met haar partijpolitiek. De aanpak van de bioindustrie, hoe walgelijk deze ook is, is bijna onbegonnen werk, want teveel mensen zijn (financieel) afhankelijk van deze industrie, om maar niet te spreken van de mensen die weigeren hun stukkie vlees bij de avondmaaltijd opzij te schuiven om zo dieren een beter leven te gunnen. Natuurlijk is het best onnuttig en leidt een dergelijke verandering nergens toe, het komt ook over als nutteloze politieke tijdverspilling.

En dat kleine politieke partijen met een strak omkadert doel, zoals de partij voor de dieren, verboden zou moeten worden vind ik onzin. Het klopt dat het de politieke wateren vertroebelt met kleine nietszeggende problemen, maar voor grote groepen mensen is het blijkbaar wel van belang, ze zitten tenslotte in de kamer. Daarbij is dit een speerpunt van de democratie, staan waarvoor je staat. Als we hier een dergelijke partijpolitiek krijgen als in bv America, zou het hek helemaal van de dam zijn, dat is zoiets als kiezen of je wordt opgehangen of neergeschoten. Beetje ongenuanceerd, maar in feite beperk je de democratie door ook de keuzes van mensen te beperken.

En natuurlijk moeten er wel grenzen gesteld worden aan de tijd die besteed wordt aan zaken die te futiel zijn om maatschappelijk van belang te zijn. Toch kan ik niet ontkennen dat ik van uitspraken zoals Thieme die doet wel gecharmeerd ben, het houdt de politiek een beetje 'menselijk', als ik mij ten minste correct uitdruk.

Maar misschien komt het ook doordat ik al jaren een dierenactivist en vegetarier ben, dat ik wat meer sympathiseer met de ideeen van de Partij voor de Dieren.

Ik ben het met je een wat betreft kleine politieke geluiden die ook gehoord mogen worden ten gunste van idd de democratie en pluriformiteit. En daarom mag de partij van dieren blijven bestaan als ze het probleem van bio industrie en gecastreerde varkens aan de kaak stellen. Maar als je hiermee komt, zet je 1 jezelf voor lul 2 de partij voor lul 3 de mensen die op je hebben gestemd voor lul. Bovendien draagt het 0,0 bij aan het publieke debat en gewoon futiel. Een ander probleem van die partij is de one issue. Die wilders trouwens ook heeft, namelijk buitenlanders en islamieten. Je moet een breed beleid hebben er is namelijk meer in de wereld dan dierenleed.

Klopt inderdaad. Ik heb daar ook al eens over zitten denken. Stel je bv eens voor dat de Partij voor de Dieren regeringspartij wordt, wat dan?

Een goed regeringprogramma hebben ze niet, dus de partij zou alleen maar een soort ondersteunende functie voor een andere partij in een regeringscoalitie kunnen zijn die wel een uitgebreid regeringprogramma hebben. Punt is, dat nog steeds niet duidelijk is naar welke kant van het politieke spectrum de Partij voor de Dieren helt. Je zou mischien denken naar links, dus Groen-Links of misschien wel de SP, maar afgaande op het feit dat Thieme en vele van haar partijleden zevende dags-adventisten zijn zie ik ze nog eerder met het CDA of de CU regeren. En die partijen hebben denk ik weer helemaal niets met het partijprogramma van de PArtij voor de Dieren. Een behoorlijk dilemma dus.

Ja vooral het CDA is qua beleid alles wat PvdD niet is volgens mij. CU zou nog wel kunnen die zijn af en toe links (wel met conservatief christelijke inslag) en redelijk milieuvriendelijk. Maar goed CU en PvdD en GL en SP zie ik ook niet 1,2,3 samenwerken nee

Maar goed ze zullen voorlopig ook echt een oppositiepartij zijn/blijven die wel wat dingen er doorheen hebben gekregen volgens mij.

Ja precies, en ik denk dat ze daarmee zelf ook wel tevreden zijn. Oppositie voeren betekent hier in Nederland vooral: schoppen tegenover het huidige beleid (kijk maar naar de VVD, die zelfs hun eigen ideeen op zielige wijze de grond intrappen nu ze in de oppositie zitten) en spoeddebatten aanvragen, om bv gehaktdag op te heffen

In de oppositie zitten lijkt mij zo slecht nog niet. Je hoeft in ieder geval geen verantwoording af te leggen voor falend beleid.

zucht..... de pedo partij is terug (ik weiger de officiele naam te noemen)

Dit kan ook echt weer alleen in NL

http://www.pnvd.nl/prog_mei_2008.html

Ach zitten nog wel standpunten bij waar ik het mee eens ben. Zoals geen verbod op games en geen privacy aantasting en 1 cel voor elke gevangene. Maar pedofielie is en blijft wat mij betreft strafbaar, omdat je nooit zeker kan zijn of er van vrije wil sprake is. Dat kan soms ook niet als de betrokkene 34 zijn ofzo, maarja je kunt niet alles tegengaan.

Mja, 1 cel per gevangene: prima, maar staat er ook hóé ze het gaan doen?

Inderdaad, een aantal punten zijn zeker goed, maar die kan iedereen verzinnen - het zijn standaardpunten waarmee je men tevreden houdt. Maar over enige vorm van uitvoering - ho maar. En dan natuurlijk dat belachelijke pedogebeuren. Zonder dat zou de partij denk ik nog best serieus genomen kunnen worden. Nu is het meer een stelletje zieke oude mannen met zieke fantasieën.

Aan de andere kant zijn ze (ik heb dat ding even wat nauwkeuriger bestudeerd) ook vrij radicaal - soms ook zonder enige onderbouwing. Bijvoorbeeld:

Leuk en aardig, maar krijg je dan niet allerlei gedoe met import- en exportheffingen, wat de concurrentiepositie van Nederland verslechtert?

En ook:

Maar hoe ze dit willen gaan doen... geen idee.

Ja precies ik haalde gewoon wat punten eruit die me wel aanstonden, maar ik zag daarna ook talloze punten waarvan ik dacht, niet goed bezig. Geen begrotingstekort is meestal onmogelijk. En of EU is tegen te houden... Uiteindelijk zullen we er toch aan moeten geloven en dan maar hopen dat het de goede kant op gaat...

Mooi topic! Ik reageer efe op je post over Marianne Thieme. Ik snap volledig dat het een domme en stomme actie is geweest van haar. Maar we leven in een Democratie dus zulke partijen moeten naar mijn idee niet verboden worden. Er zijn tenslotte een aantal duizenden mensen of meer (want ze hebben immers een zetel) die die partij steunen. Ze hebben gewoon eerlijk hun zetel gewonnen en verbieden gaat tegen het princiepe van Democratie in. Je zegt dat er andere partijen met een breder programma voor in de plaats moeten komen, dan moeten die zichzelf gewoon opgeven. Iedere Nederlander heeft het recht om een eigen politieke partij op te richten. Ook al is het nog zo onzinnig als dat van Partij van de Dieren in dit geval eventjes genomen. En als een partij met een breder programma geen zetels krijgt dan is dat hun eigen schuld dan hadden ze het beter moeten doen bij de verkiezingen.

Tot slot vind ik het verder belachelijk dat 99% van de Nederlanders de hele tijd zit te zeiken en negatief te praten over alles. Van de politiek tot de verdediging van Nederland. Echter in het geval van de politiek van die 99% is er misschien 5% en dan ben ik nog optimistisch die er misschien wat aan doet!. Nederlanders hebben de nijging om overal over te klagen maar geen actie te ondernemen. Als je iets echt van de pot gerukt vindt dan moet je gewoon een handtekeningen actie beginnen. Als je er genoeg binnen haalt(50.000 of was het meer?) dan moet het op de agenda van de Tweede Kamer komen. Misschien eigenlijk nog makkelijk lijkt me is om gewoon contact op te nemen met een Kamerlid.

1 cel per gevangene? Belachelijk soft idee. Mensen die de wet overtreden moeten keihard aangepakt worden. Zodat ze het niet nog een keer doen. En het is nog duur ook.

Ik ben ook wel voor de Doodstraf in het geval van sommige mensen. Zoals die Oostenrijker die zijn dochter mishandelt heeft en er 7 kinderen mee gekregen heeft.

En lijfstraffen zijn ook een goed idee. Vooral voor jonge kut Marokkanen en co die elke keer weer mensen molesteren en bestelen op straat , alleen een taakstraf krijgen die ze niet nakomen en daarna weer de fout ingaan. Gewoon in de cel gooien en in elkaar slaan , kijken wat ze dan doen!

Maar nee , in plaats van jonge criminelen aan te pakken die altijd terug de fout in gaan pakken we helden als Nekschot op alleen omdat hij zijn mening verkondigt.

Nederland is veel te soft. ( Nu kijken wie me allemaal gaat flamen )

Ik ben het wel met je eens, Nederland is gewoon te soft en natuurlijk moet het niet zo worden als in Amerika, maar de aanpak hier mag zeker wel wat harder.

Zoals je al zei van die jongeren (het zijn niet alleen Marokanen) die alleen een taakstrafje krijgen voor in mijn ogen best een grote misdaad is natuurlijk belachelijk.

Doodstraf ben ik het niet echt mee eens, levenslange opsluiting vind ik eigenlijk meer passen bij zoiets.

@Durendal Flamen? Dit is imo gewoon racisme of in ieder geval stigmatisering, dus als het aan mij ligt krijg jij een warning.

Echt racisme is het imo niet maar het neigt wel naar het voor (extreem)rechts typerende kort-door-de-bocht-denken.

"Vooral voor jonge kut Marokkanen en co"

Natuurlijk zijn er wel veel problematische kutmarokkanen maar er wordt procentueel gezien zeker niet veel minder geweld gepleegd door Nederlanders. Misschien niet door jou maar wel door die kansarme Tokkie-gevallen.

En Nekschot een held? :') , alhoewel ik moet toegeven dat ik het totaal niet eens was met zijn arrestatie. Maar dat terzijde.

Rustig maar joh , ik was alleen even aan het provoceren

Dit is dus weer typerend links. Altijd als een blanke een negatieve opmerking maakt over een niet blanke groep is het racisme. Wat voor een onzin is dat?

Als ik het zou hebben over kut Polen die massaal winkel diefstal plegen dan ben ik toch ook geen racist?

En mij zul je echt geen negatieve dingen horen zeggen over bijv. Chinezen. Ik vind Chinezen prima mensen , die hard werken en goed integreren. Ik heb geen hekel aan Chinezen omdat ze Aziatisch zijn bijvoorbeeld , het gaat mij er puur om wat mensen doen , niet hoe ze er uit zien , en op basis daarvan heb ik mijn oordeel.

Even terug naar de vorige stelling , ik deed even een extreme uitspraak om in grote lijnen mijn punt duidelijk te maken. Ik weet natuurlijk wel dat niet alleen Marokkanen strafbare feiten plegen. En natuurlijk moeten alle etnische groepen even zwaar gestraft worden.

Niettemin is het een feit dat niet westerse allochtonen relatief gezien ( in %) veel meer criminaliteit hebben dan autochtonen. Die statistieken kennen we allemaal.

En het feit dat veelplegers steeds weer de fout ingaan ondanks de straffen betekent dat de straffen te mild zijn. Wil je de wet handhaven dan moet je blijkbaar veel harder straffen om daar voor te zorgen. Lijfstraffen en doodstraffen ( voor echt extreme gevallen zoals die Oostenrijker ) zouden een voorbeeld kunnen zijn , maar hogere geldboetes en meer gevangenen in een cel ook.

Ik vind dat de politie in Nederland de veiligheid van burgers altijd moet kunnen garanderen , en ik vind dat criminelen op zodanige manier moeten worden aangepakt dat ze niet weer de fout in gaan. De softe aanpak heeft niet gewerkt.

EDIT: Door types zoals jij worden mensen die gewoon hun mening verkondigen opgepakt , en kan er niet gewoon een film worden gemaakt zonder dat de hele wereld op zijn achterste poten staat. Als ik om mijn mening een warning had gekregen was dat wel een ernstige inperking op mijn vrijheid van meningsuiting geweest , vind je niet? Laat men in Europa zo'n 65 jaar geleden nou net miljoenen levens opgeofferd hebben voor die vrijheid.

Waarom is dat geen racisme? Racisme betekent neerkijken op andere rassen, of deze nu zwart, wit of geel zijn. Aangezien Polen slavisch zijn (net als Russen, Oekraïners en Joegoeslaven) behoren zij volgens de rassentheorie tot het Slavische ras. Hitler vond het Slavische ras inferieur aan het Germaanse (om maar een voorbeeld te noemen), dat Hitler een racist genoemd mag worden hoef ik niet uit leggen denk ik?

Niet dat ik je nu met Hitler vergelijk hoor, of dat ik hiermee bedoel te zeggen dat je een racist bent. Slechts om mijn punt duidelijk te maken.

Wat een onzin zeg. Gooi er een verdraaid historisch feit tegenaan en je stelling moet opeens aannemelijker worden?

- Deze mag weg. -

Mag ik je dan ook op de journaals wijzen? (NOS, RTL, etc)

Er hoeft maar het woord "criminaliteit" te vallen en opeens zien we beelden van hoofddoekjes en verwante beelden.

Ook als het er in de verste verte niet mee te maken heeft.

Ik bedoel, voordat deze discussie volledig ontspoord, dat het woord 'racisme' wel geheel te pas en te onpas tevoorschijn wordt getoverd.

@ Guidfriet

Jij begrijpt best wat ik bedoel. Wat ik probeer te zeggen is dat het heel erg oneerlijk is om mensen die kritisch staan tegenover andere groepen ( bijvoorbeeld de Islamitische ) gelijk gebombardeerd worden tot Nazi of Racist.

( Zelfs Pim Fortuyn werd door vele linksers nazi genoemd , terwijl hij homo sexueel was , die werden in concentratie kampen gestopt door de nazi's)

Wat betreft Polen. Wat jij zegt is flauw. Polen zijn blank. En hun verschil met ons is puur cultureel ( wat ik overigens het belangrijkste vind , ik heb al duidelijk gemaakt dat uiterlijk mij niets boeit)

En om er dan toch maar een historisch academische discussie van te maken: Poolse kinderen werden ontvoerd door te nazi's om pure Germaanse ariërs te maken , hij vond hun ras dus perfect maar hun cultuur niet. Dat is een verschil.

Wat betreft mijn zogenaamde verdraaide historische feit , hier gaat het er ook om dat jij begrijpt wat ik bedoel. Ik vind dat westerse waarden waar veel voor gevochten is ( dat is echt zo , ook voor WW2) heel belangrijk zijn.

Ik vind niet dat de vrijheid van meningsuiting , die wij al heel lang als normaal beschouwen , moeten beperken door een kleine groep anti-westerse Islamieten. En dus voor hen "capituleren". En daarmee onze waarden verloochenen.

Waar ik altijd aan moet denken als ik racist word genoemd is Sacha Baron Cohen ( die acteur die Borat en Ali G speelt )

Hij neemt Joden constant in de maling als Borat ( "Jews are greedy people with big noses") en gaat er heel ver in , terwijl hij zelf Joods is.

Ik vind vrijheid van meningsuiting imo iets anders dan het saaien van haat door ongefundeerde stigmatisering. Kijk als je ergens cartoons van maakt mag dat van mij altijd kunnen want je levert kritiek op een geloof of maakt ergens een grap over dan moet dat gewoon kunnen, dat is vrijheid van meningsuiting, maar dan is het meestal constructief of 'neutraal'. Zeggen dat bepaalde groepen maar lijfstraffen mogen krijgen (wat ik sowieso een extreem rechts standpunt vind, want zelfs de VVD is niet voor lijfstraffen volgens mij) is gewoon haatzaaierij en zorgt alleen maar voor polarisering. Vergroting van angst en haat.

Als je trouwens kutpolen had geroepen was je geen racist, maar discrimineerde je. Het gaat er gewoon om dat je nooit een hele groep de schuld mag geven van iets wat een deel al is het een groot deel doet. En nu houdt ik me daar zelf ook lang niet altijd aan, maar het is wel de manier om dichter bij elkaar te komen.

Ik heb niet gezegd dat bepaalde groepen lijfstraffen mochten krijgen. Ik zei alle etnische groepen , iedereen die de wet op zo'n manier overtreed.

Bovendien is mijn boosheid over een bepaalde groep ( in dit geval sommige islamieten) niet ongefundeerd , zoals jij dat zegt. Ik heb daar genoeg redenen voor. Ik kan wel een opsomming geven van 1000 dingen waar ik erg boos om kan worden maar dat doe ik nu niet.

Lijfstraffen "extreem" rechts? Ik geloof dat ze er in Islamitische landen wel pap van lusten.... Bovendien zou ik mijzelf beschrijven als een rechtse-liberaal dus de meest rechtse kant van de VVD, en ik bedoel dus ook echt liberaal , wat jullie extreem rechts noemen ( Nazisme bijvoorbeeld ) is het tegengestelde van liberaal.

Ik ben het helemaal met je eens met wat betreft je zegt over dat je een hele groep nooit ergens de schuld van mag geven als niet iedereen het doet.

Ik ben dus ook niet tegen alle Marokkanen of alle moslims. Dit moet Wilders trouwens ook altijd benadrukken. Natuurlijk zijn er ook goede moslims en marokkanen en alle credits naar hun toe. Maar ik richt mij op die grote groep jonge criminelen.

Ja je kan wel zeggen dat anderen bevolkingsgroepen dan moslims/marokkanen ook foute dingen doen als misdaad enzo. Alleen de voorbeelden blijven zich wel opstapelen. Een recent voorbeeld is bijvoorbeeld die Schilderijen die uit een Museum hoofdhal in Assen was het dacht ik werden gehaald. Omdat een Moslim man geklaagd had over het feit er bloten vrouwen opstonden . Geloof of het niet maar het begint er steeds meer op te lijken dat wij ons aan hun toe geven en wij ons voor hun aanpassen ipv omgekeerd zoals het hoort.