| Auteur |
Bericht |
| LEGEND~:) |
 Vr Jul 13, 2007 13:08 |
 |
|
22.592
|
@Frankieman
Ik vind dat je het mooi verwoord, maar val niet teveel over woorden. Geit bedoeld met 'Christen' duidelijk iemand die de regels en ideeën van de bijbel volgt. Dat jouw persoonlijke definitie van een Christen veel vrijer is, is mooi. Maar ik denk dat je die definitie beter aan het begrip 'gelovige' kunt hangen. Zo houd je eenduidige begrippen en begrijpen mensen wat je bedoeld met 'Christen'.
Als u begrijpt wat ik bedoel.
@Geloof is de oorzaak van alle oorlog
Ik zie eigenlijk weinig verschil met de mobieltjes. In het mobieltjes topic willen we niet dat mobieltjes verboden worden op scholen, omdat scholieren wel andere manieren vinden om naaktfoto's te maken en te verspreiden. Het mobieltje is een middel en geen oorzaak op zich.
Het geloof is een middel. Een middel om gelukkig te worden, om op een voor jou fijne manier in het leven te staan. Maar dat middel kan, zoals Geit al zei, ook misbruikt worden. Geloof wordt wel als oorzaak aangewezen, maar het blijft een middel. Onder het mom van geloof kun je zeggen 'zij wonen op onze heilige plaats, we gaan onze heilige plaats terugveroveren'. Geloof is een manier om onderscheid te maken 'ik geloof in Henk, hij gelooft in Hans'. En door dat onderscheid wil de ene groep zich tegen de andere afzetten, henkgelovers klitten samen en hansgelovers klitten samen. Hoppa, basis voor conflict.
Maar wat daar onder zit is dat mensen altijd een excuus, een onderscheid, een aanleiding zoeken voor een conflict. En dan zeggen ze 'ja dat komt omdat hij een hansgelover is', 'ja dat komt omdat hij een chinees is'. En in sommige gevallen is dat helaas waar: soms haten mensen andere mensen omdat ze iets zijn. Discriminatie, hoi! En soms is dat niet zo. En dan ligt er onder die 'ja maar' een 'ik wil', een 'ik wil zijn land/geld/status/vrouw/whatever'.
Want je kunt excuses en aanleidingen te over noemen. Maar daarmee denigreer je jezelf alleen maar. Als je zegt dat geloof oorlog veroorzaakt, dan zeg je dat het geloof de oorzaak is van oorlog. Maar geloof is een aanleiding, een excuus. Een mens voert oorlog. Een mens besluit een ander te vermoorden. Een mens is verantwoordelijk voor zijn daden. Mensen zijn de oorzaak van oorlog.
_________________
To see a World in a Grain of Sand
And a Heaven in a Wild Flower,
Hold Infinity in the palm of your hand
And Eternity in an hour.
- William Blake |
|
| |
|
 |
Mortal Marcel  |
| Vr Jul 13, 2007 13:09 |
|
|
84.825
|
| Quote: |
| Hij wil dat we daarvoor KIEZEN. Uit vrije wil. Anders waren we wel zo gemaakt dat we niet anders konden. God wilde geen robots scheppen. |
Precies, iets wat religie dus wel doet. (Robots creeëren)
| Quote: |
| Mwoh de Bijbel zegt ook: onderzoekt alles, en behoudt het goede. Dat klinkt mij niet als pro-schaap in de oren. |
Maar religie niet.
| Quote: |
Om het te sturen, ja. Men heeft structuur nodig. Anders gaat iedereen zijn eigen regels bedenken, dat pakt in veel gevallen verkeerd uit.
Waarom hebben we wetten,een rechtssysteem? Denk je dat het zonder rechtssysteem net zo goed zou werken, als elke politieagent, elke rechter naar eigen ideeen handelt bijvoorbeeld zonder richtlijnen?
Jij noemt dat dan makke schapen als het goed is. Ik ben verdomd blij dat het grotendeels makke schapen zijn.
In arme landen handelen politieagenten vaak naar eigen inzicht. De misdaden van de politie in bepaalde landen zijn niet in 1 boek samen te vatten.
Maar: het zijn tenminste geen makke schapen! Who cares dat ze dan burgers afschieten omdat ze protesteren als hun vrouw wordt lastiggevallen. Mensen kunnen immers heel goed met macht omgaan, niet? Dat heeft de geschiedenis wel geleerd.
|
True wij hebben sturing nodig, maar wat religie doet is meer leiden en misleiden, tenminste daar wordt het voor gebruikt. Sturen is mensen een kant op wijsen en dan hun zelf hun boontjes laten doppen. Religie vertelt mensen hoe ze die boiontjes moeten doppen, dat is geen sturen.
| Quote: |
| Als je je alleen laat leiden door die religie, dan wel. Zal ik niet snel doen, en velen met mij. Ik toets alles. |
Dat doe jij idd niet, maar hoeveel miljoenen doen dat wel.
Jij pakt wat jou aanspreekt en geeft het een beetje je eigen invulling. Maar de meesten laten zich vertellen hoe en wat ze moeten geloven en daar wordt dankbaar gebruik van gemaakt. Daar is religie voor gemaakt, mensen vertellen wat ze moeten geloven en doen.
| Quote: |
De eerste regel is niet wat het christendom, de islam, het hindoeisme en het jodendom zegt iig. Niet in de basis. Boeddhisme & gnosticisme, die wel. Confucianisme volgens mij ook nog wel.
|
Daarom zeg ik dat beide regels alles omvattend zijn.  De ene past meer bij bepaalde religisch dan de andere en anders om.
| Quote: |
Dat is waar. Al is het wel de makkelijke weg om alle regels die religies voorschrijven te negeren. Gewoon naar eigen inzicht handelen, wie wil dat niet?
|
De makkelijkste weg is niet altijd de juiste of de beste weg.
| Quote: |
Als Hitler een echte christen was, was de holocaust niet gebeurd.
Religie is er ook voor om de grote massa die niet op eigen inzicht kan en wil vertrouwen een richtljin te geven. Om te voorkomen dat dingen uit de hand lopen. Dat iedereen andere dingen gaat roepen en het een enorme chaos wordt.
Je bent niet alleen gnosticus Marcel, maar ook religieus anarchist |
Helemaal mee eens, iedereen die geloof zo misbruikt is imo geen echte volgeling van het woord. (Wat klinkt dat extreem  )
Maar religie is imo wel door en voor zulke mensen ontwikkeld.
Ik zie daar btw niet zo'n probleem in.
Als iedereen nou gewoon zijn eigen manier van geloven ontwikkeld, die het beste bij hem of haar past, en daarnaast ook respect en liefde voor anderen kan opbrengen wat maakt het dan nog uit wie wat gelooft?
Ik geloof ook op mijn manier, die ik heb ontwikkeld door mijn eigen weg te gaan en mijn eigen mening te vormen. Mij maakt het ook niet uit hoe of wat iemand gelooft. Als hij of zij daar gelukkig mee is ,en niemand er mee kwaad doet, wens ik hem veel plezier en succes ermee. Ik heb niet de neiging om anderen mijn manier op te dringen, laat ze lekker geloven wat ze willen. Daar is iedereen vrij in als je het mij vraagt.
Wil jij geloven dat evolutie dikke poep is en het scheppings verhaal de enige waarheid is veel plezier daar mee. Maar respecteer dan ook dat anderen daar anders over denken en probeer ze niet jou idee op te dringen. Wat door teveel mensen wordt gedaan. Met religie als middel om dat te bereiken.
Laatst aangepast door Mortal Marcel op Vr Jul 13, 2007 13:22, in totaal 1 keer bewerkt
_________________
Stephen Colbert, dropping za mad note!!
HET MORTAL MARCEL JAAROVERZICHT 2009!!!. |
|
| |
|
|
| NuclearGoat |
| Vr Jul 13, 2007 13:11 |
|
|
Moderator
37.243
|
| frankieman schreef: |
| Gast zie nu eens in dat er geen echte christen bestaat, het is voor iedereen anders. |
Dus Hitler was volgens jou een echte christen?
| frankieman schreef: |
| Een echte christen is in ieders ogen anders. |
Hitler deed precies wat je boven beschreef, hij had overal schijt aan, de kerk, de geschriften, en deed precies wat hij ZELF goed achtte. Dat heeft miljoenen mensen het leven gekost.
En toch raad je iedereen aan het zo te doen?
| frankieman schreef: |
| Ik vind een echte Christen een naief persoon die zichzelf tegen spreekt. Hij heeft het over God is persoonlijk, maar hij gelooft wel in een god op dezelfde manier als duizenden mensen over de wereld. En die manier is bedacht door 1 iemand, dus je volgt iemand anders zijn geloof en niet je eigen geloof. Lees mijn bericht van net nog een keer voor wat ik precies bedoel. |
Die manier is niet bedacht door 1 iemand. En er is niet zoiets als 1 manier. Het christendom heeft vele substromingen. Als je een meer donkere christen bent met veel schuldbesef etc., dan kun je terecht in een bevindelijk gereformeerde gemeente. Ben je een vrolijke christen die de hele dag loopt te jubelen en iedereen wil knuffelen, dan kun je terecht bij een pinkstergemeente of een andere charismatisch evangelische gemeente.
_________________
Goat's Official Token of Yippee
GOTY 2009: Bioshock 2
GOTY 2008: Fallout 3
GOTY 2007: Bioshock
GOTY 2006: The Elder Scrolls IV: Oblivion |
|
| |
|
|
| frankieman |
| Vr Jul 13, 2007 13:24 |
|
|
19.191
|
[quote="NuclearGoat"]
| frankieman schreef: |
| Ik denk dat als er dus een god zou bestaan zo als christenen, moslims of wie dan ook hem geloven, dat hij dan liever heeft dat je gewoon in hem gelooft inplaats van dat je bij een clubje gaat horen om je dan te laten leiden door een klein groepje mensen. Iemand die in God gelooft hoeft volgens mij eigenlijk helemaal niet naar de kerk(dat is alleen maar bedacht voor de collectes ) Die persoon hoeft mischien wel niet elke dag voor het eten te bidden. Die persoon hoeft mischien niet de bijbel te lezen. Die persoon hoeft niet in god te geloven op de manier zoals het hem verteld word. Die dingen zijn door de religie en de kerk verzonnen. Als je gewoon gelooft dat er een god is, is het volgens mij voor die God al lang goed. |
| Quote: |
Alleen geloven dat ie bestaat is voldoende? Dat is wel HEEL makkelijk.
Als je de Bijbel erbij pakt, staat daar in: "geloof zonder werken is dood". Ofwel: als je er niets voor doet, ben je niet echt gelovig.
Ik denk niet dat het zo makkelijk is. Het zou kunnen, maar ik denk het niet en ik neem het risico niet. |
Ja ik denk dat alleen geloven dat hij bestaat en hem op je EIGEN MANIER volgen zeker wel volstaat. En dat je de bijbel erbij pakt slaat ook nergens op want de bijbel is geschreven door mensen die willen dat hun manier van geloven gedaan word. Kort om de bijbel kan je voor iets als dit niet gebruiken om je te verdedigen.
| frankieman schreef: |
En om nog even op dat moorden uit naam van god terug te komen. Ik weet 100% zeker dat Marcel wel gelijk had met zijn 95%. Want we hebben het hier niet alleen over oorlogen, maar ook over huiselijke moorden of vervolgingen(denk aan de spaanse inquistie of hoe je dat ook mag spellen)
Denk ook aan sekte moorden( Klux Klux Klan bijv.) Allemaal uit naam van god, net als die terroristische aanslagen van Moslims. Het is geen onjuist vooroordeel of naieve gedachte of wat dan ook het is gewoon de waarheid. Allemaal de schuld van Religie, niet van God of van iemand die in god gelooft in de manier zoals ik hierboven beschreef. Nee het is de schuld van mensen die zich bij zo'n religie aansluiten. |
| Quote: |
Dat is kortzichtig en naief.
"Religie", je gooit alles dus op een hoop? Heb je er wel eens aan gedacht dat de ene religie de ander niet is? Dat er extremistische ideeen leven bij Ku Klux Klan leden ofzo wil niet zeggen dat religie in het algemeen slecht is.
Volgens jou zijn alle moslims dus schuldig aan het opblazen van bussen in Israel? Ik denk het niet, de islam predikt vredelievendheid en de meeste moslims die ik ken keuren dat af. De mensen waar het om gaat zijn ongeschoold en leven onder erbarmelijke omstandigheden. Het enige wat ze hebben is hun geloof, en de haat tegen de bezetter Israel.
Als je wil kun je heel veel linken aan religie. Maar het is nog veel makkelijker om alles te linken aan de menselijke aard.
Wat je vergeet is dat er honderden miljoenen mensen zijn die vredelievender leven doordat ze gelovig zijn. Alleen hoor je daar niets van, omdat ze geen rotzooi uithalen. |
Nee naturlijk betekend één iemand's slechte ideën niet dat de hele religie slecht is, maar als je die religie dan toch blijft volgen ben je voor mij mede schulidig aan die moorden etc.
En natuurlijk zeg ik niet dat alle moslims schuldig zijn aan het opblazen van die dingen. Ik zeg dat nergens en ik begrijp dus ook niet waar je dit uit haalt. Maar het is wel heel makkelijk om die bomaanslagen alleen maar op de arme en ongeschoolde moslims te schuiven vind je ook niet. Ik bedoel Iman word je niet zomaar, en wat die soms roepen ofzo. Bin Laden is ook niet zomaar een arme boer uit de bergen. Zijn familie is super rijk.
Ja natuurlijk zijn er veel mensen vredelievenden door hun geloof. En dat bedoel ik ook duidelijk te maken. Hun geloof maakt ze vredelievend, hun religie niet.
| frankieman schreef: |
| Dus een raad voor mensen die in god willen geloven op een betere manier dan al die mensen in de kerk of wat dan ook. Volg je eigen geloof, volg niet het geloof van een ander. Al geloof jij dat God een Koe is, geloof het dan. Al geloof jij dat god een kwade tiran is geloof het dan, maar alsjeblieft geloof niet in God op de manier die je word opgedragen door anderen. Geloof is persoonlijk en voor iedereen anders. |
| Quote: |
Dan krijg je de totale chaos, iedereen gelooft iets anders, dan wordt eht een rotzooi.
Zie ook het voorbeeld van ons strafrechtelijk systeem als iedereen doet wat ie wil wordt het er niet beter op. De mens heeft structuur nodig. |
Nou ja dat zeg jij. Ik geloof in de goedheid van de mens. En de meeste mensen geloven in vrede. Alleen komt daar niets van terrecht omdat belangrijke aanhangers van religie's hier niet in geloven. Ik denk aan Bush of bijna elke andere Amerikaanse president uit hun geschiedenis. Of welke andere leiders met een geestelijke achtergrond of wat dan ook. Als mensen die zeggen dat ze in god geloven nu ook eens echt zelf in hun eigen god gingen geloven zou dat probleem een stuk kleiner zijn.
_________________
I'm not there, I'm gone |
|
| |
|
|
| Mortal Marcel |
| Vr Jul 13, 2007 13:25 |
|
|
84.825
|
@ Legend
Religie is niet de oorzaak van alle oorlog, maar een middel die gebruikt wordt om het te verantwoorden en om het volk achter zich te krijgen. Daar is het imo ook voor bedacht, als middel om het gewone volk te overheersen.
Er is imo ook een groot verschil tussen geloof en religie.
Jij ziet het, zoals ik dat lees, als hetzelfde.
_________________
Stephen Colbert, dropping za mad note!!
HET MORTAL MARCEL JAAROVERZICHT 2009!!!. |
|
| |
|
|
| NuclearGoat |
| Vr Jul 13, 2007 13:32 |
|
|
Moderator
37.243
|
| Legend schreef: |
Ik vind dat je het mooi verwoord, maar val niet teveel over woorden. Geit bedoeld met 'Christen' duidelijk iemand die de regels en ideeën van de bijbel volgt. Dat jouw persoonlijke definitie van een Christen veel vrijer is, is mooi. Maar ik denk dat je die definitie beter aan het begrip 'gelovige' kunt hangen. Zo houd je eenduidige begrippen en begrijpen mensen wat je bedoeld met 'Christen'.
Als u begrijpt wat ik bedoel. |
Mijn definitie van een christen is: iemand die ni Jezus gelooft, zijn voorbeeld na wil volgen en de 2 hoofdgeboden aanhoudt als leidraad: heb God lief met geheel je hart en je medemens als jezelf.
Hoe vrij die definitie is, blijkt uit het feit dat ik Gandhi zie als de grootste christen ooit, hoewel hij officieel hindoe was. Omdat ik in zijn handelen en zijn woorden veel terugzie van wat ik in het NT lees.
Gandhi paste de woorden "wanneer iemand U slaat, ker hem dan de andere wang toe" letterlijk toe, dit resulteerde in de onafhankelijkheid van India, de bevrijding van de engelse bezetter.
| Legend schreef: |
@Geloof is de oorzaak van alle oorlog
Ik zie eigenlijk weinig verschil met de mobieltjes. In het mobieltjes topic willen we niet dat mobieltjes verboden worden op scholen, omdat scholieren wel andere manieren vinden om naaktfoto's te maken en te verspreiden. Het mobieltje is een middel en geen oorzaak op zich.
Het geloof is een middel. Een middel om gelukkig te worden, om op een voor jou fijne manier in het leven te staan. Maar dat middel kan, zoals Geit al zei, ook misbruikt worden. Geloof wordt wel als oorzaak aangewezen, maar het blijft een middel. Onder het mom van geloof kun je zeggen 'zij wonen op onze heilige plaats, we gaan onze heilige plaats terugveroveren'. Geloof is een manier om onderscheid te maken 'ik geloof in Henk, hij gelooft in Hans'. En door dat onderscheid wil de ene groep zich tegen de andere afzetten, henkgelovers klitten samen en hansgelovers klitten samen. Hoppa, basis voor conflict.
Maar wat daar onder zit is dat mensen altijd een excuus, een onderscheid, een aanleiding zoeken voor een conflict. En dan zeggen ze 'ja dat komt omdat hij een hansgelover is', 'ja dat komt omdat hij een chinees is'. En in sommige gevallen is dat helaas waar: soms haten mensen andere mensen omdat ze iets zijn. Discriminatie, hoi! En soms is dat niet zo. En dan ligt er onder die 'ja maar' een 'ik wil', een 'ik wil zijn land/geld/status/vrouw/whatever'.
Want je kunt excuses en aanleidingen te over noemen. Maar daarmee denigreer je jezelf alleen maar. Als je zegt dat geloof oorlog veroorzaakt, dan zeg je dat het geloof de oorzaak is van oorlog. Maar geloof is een aanleiding, een excuus. Een mens voert oorlog. Een mens besluit een ander te vermoorden. Een mens is verantwoordelijk voor zijn daden. Mensen zijn de oorzaak van oorlog. |
Complimenten Legend, ik zou het nooit mooier kunnen zeggen dan jij dat hier doet
| :MM: schreef: |
| Precies, iets wat religie dus wel doet. (Robots creeëren) |
Maar dan kies je ervoor om op bepaalde vlakken een robot te zijn. Je bent geen robot omdat je zo gemaakt bent, omdat je niet anders kan. Dat is een groot verschil.
| :MM: schreef: |
| Maar religie niet. |
Ergens stoort het mij ook wel dat religies zeggen dat je iets zus en zo moet doen, de mate waarin ze dat doen varieert. Maar veel mensen hebben zo veel sturing nodig. Wil je dat niet, dan zijn er talloze meer vrijzinnige stromingen.
| :MM: schreef: |
| True wij hebben sturing nodig, maar wat religie doet is meer leiden en misleiden, tenminste daar wordt het voor gebruikt. Sturen is mensen een kant op wijsen en dan hun zelf hun boontjes laten doppen. Religie vertelt mensen hoe ze die boiontjes moeten doppen, dat is geen sturen. |
Hangt van de religie af. Sommige geven meer gedetailleerde richtlijnen dan andere. Maar zelfs Jehovah's Getuigen (mucho richtlijn) zijn er heel verschillend in hoe ze die richtlijnen in hun dageljiks leven toepassen. Een aantal zaken, de basis, geloven en doen ze vrijwel allemaal.
| :MM: schreef: |
Dat doe jij idd niet, maar hoeveel miljoenen doen dat wel.
Jij pakt wat jou aanspreekt en geeft het een beetje je eigen invulling. |
Ik pak wat ik denk dat klopt. En op een aantal vlakken heb ik me moeten veranderen de laatste jaren. De belangrijkste daarvan zijn de manier waarop ik met vrouwen omga, en de manier waarop ik omga met agressie. Van nature heb ik de neiging om anderen met gelijke munt terug te betalen en meer, wanneer ze me dwars zitten. En van nature heb ik allicht de neiging om zo veel mogelijk te rollebollen met de dames.
Dus die dingen spreken me niet bepaald aan. Maar ik denk wel dat ze kloppen omdat ze volgens mij overeenkomen met wat ik teruglees in het NT, en mijn eigen gevoel.
| :MM: schreef: |
| Maar de meesten laten zich vertellen hoe en wat ze moeten geloven en daar wordt dankbaar gebruik van gemaakt. Daar is religie voor gemaakt, mensen vertellen wat ze moeten geloven en doen. |
Ja. Maar wij zijn vrij hoog opgeleid en behoorlijk ontwikkeld, als je de Jan de groenteman het bos instuurt dat religie voorstelt, dan komt ie er nooit meer uit. Je kunt Jan de groenteman beter vertellen wat goed is, dan dat je het hem zelf uit laat zoeken.
| :MM: schreef: |
| Daarom zeg ik dat beide regels alles omvattend zijn. De ene past meer bij bepaalde religisch dan de andere en anders om. |
De combinatie van die 2 past wel bij boeddhisme en gnosticisme, de 1e niet bij een aantal religies. Als je er iets van maakt als "zoek God, al dan niet in jezelf en heb 'm lief" dan dekt dat de lading misschien iets beter. Maar goed, detail.
| :MM: schreef: |
| De makkelijkste weg is niet altijd de juiste of de beste weg. |
Justem.
Meestal niet zelfs.
| :MM: schreef: |
| Helemaal mee eens, iedereen die geloof zo misbruikt is imo geen echte volgeling van het woord. (Wat klinkt dat extreem ) |
Daar zijn we iig over eens
| :MM: schreef: |
| Maar religie is imo wel door en voor zulke mensen ontwikkeld. |
Religie is ervoor gemaakt om te misbruiken?
Ik denk het niet. Goed, het verschilt per religie, sommige religies zijn gemaakt met dubieuze bedoelingen, neem Scientology...
Als je kijkt naar de hele vroege christelijke kerk (eerste eeuwen na christus, met Tertullianus, Origenes, Irenaeus, Justinus Martyr), dan zie je dat die behoorlijk anders in elkaar stak dan de huidige kerk. De RK kerk is langzaam aan gecorrumpeerd, zie ook het uitroeien van andere christelijke stromingen als de katharen, de kruistochten, de aflaten, het opstapelen van rijkdom terwijl de armen werden afgeperst etc.
_________________
Goat's Official Token of Yippee
GOTY 2009: Bioshock 2
GOTY 2008: Fallout 3
GOTY 2007: Bioshock
GOTY 2006: The Elder Scrolls IV: Oblivion |
|
| |
|
|
| frankieman |
| Vr Jul 13, 2007 13:42 |
|
|
19.191
|
[quote="NuclearGoat"]
| frankieman schreef: |
| Gast zie nu eens in dat er geen echte christen bestaat, het is voor iedereen anders. |
| Quote: |
| Dus Hitler was volgens jou een echte christen? |
jongen jij creërt je eigen waarheid. Net ook al met die moslims. Ik zeg toch dat er geen echte christenen zijn. Dus hoe kan ik Hitler dan een echte christen vinden??
| frankieman schreef: |
| Een echte christen is in ieders ogen anders. |
| Quote: |
Hitler deed precies wat je boven beschreef, hij had overal schijt aan, de kerk, de geschriften, en deed precies wat hij ZELF goed achtte. Dat heeft miljoenen mensen het leven gekost.
En toch raad je iedereen aan het zo te doen? |
Ten eerste Hitler deed dit niet uit zichzelf. Laat me je een geschiedenis les geven over Hitler. Hitler was een kunstenaar, maar werd afgewezen door de Hoge school voor kunsten van Wenen Hierdoor vulde Hitler zich met haat, en zoals vele mensen vol haat komt hij dan de verkeerde personen tegen. De burgemeester van Wenen bijv. Karl Lueger. Deze man was in Wenen aan de macht gekomen door Antisemitisme. Hitler(die vol haat was tegen iedeern die kritiek op hem had, waaronder 1 van de Joodse docenten aan de Hoge school voor kunsten van Wenen) Kreeg interersse in het Antisemitisme. Dat werd versterkt toen hij in contact kwam met de beweging van Georg Ritter von Schönerer. Beide heren waren streng christelijke, die het Antisemitisme volgde uit naam van hun Religie. Dus als je het zo bekijkt zie je dat Hitler ook de mening van 2 personen volgde. Dus laat me het zo stellen
Antisemitsime= is het geloof. Lueger en Ritter von Schönerer maakte hier een soort religie van met hun regels en hun ideën. En als je het zo stelt kan je dus eigenlijk zeggen dat Hitler ook door een soort van Religie werd gevormd tot de Hitler zo als we hem kennen
| frankieman schreef: |
| Ik vind een echte Christen een naief persoon die zichzelf tegen spreekt. Hij heeft het over God is persoonlijk, maar hij gelooft wel in een god op dezelfde manier als duizenden mensen over de wereld. En die manier is bedacht door 1 iemand, dus je volgt iemand anders zijn geloof en niet je eigen geloof. Lees mijn bericht van net nog een keer voor wat ik precies bedoel. |
| Quote: |
| Die manier is niet bedacht door 1 iemand. En er is niet zoiets als 1 manier. Het christendom heeft vele substromingen. Als je een meer donkere christen bent met veel schuldbesef etc., dan kun je terecht in een bevindelijk gereformeerde gemeente. Ben je een vrolijke christen die de hele dag loopt te jubelen en iedereen wil knuffelen, dan kun je terecht bij een pinkstergemeente of een andere charismatisch evangelische gemeente. |
Ja natuurlijk zijn er verschillende stromingen dat is normaal. Maar inprincipe komt het altijd op het zelfde neer: de mening van een aantal(ik heb 1 persoon verandernd in aantal goed he )mensen eeuwen geleden.
_________________
I'm not there, I'm gone |
|
| |
|
|
| NuclearGoat |
| Vr Jul 13, 2007 13:46 |
|
|
Moderator
37.243
|
| frankieman schreef: |
| Ja ik denk dat alleen geloven dat hij bestaat en hem op je EIGEN MANIER volgen zeker wel volstaat. |
Dan gaan we Hitler in de hemel zien dus, mocht ie bestaan en mochten wij het ook redden? Die deed precies wat jij promoot.
| frankieman schreef: |
| En dat je de bijbel erbij pakt slaat ook nergens op want de bijbel is geschreven door mensen die willen dat hun manier van geloven gedaan word. Kort om de bijbel kan je voor iets als dit niet gebruiken om je te verdedigen. |
De Bijbel is geschreven door wie? Waar haal je dat vandaan?
Het probleem van zowel Bijbel als Koran is dat men teksten uit hun verband rukt en opzettelijk anders interpreteert. Als iedereen zou doen wat er staat en alleen wat er staatn, zou dat NOOIT tot oorlog kunnen leiden.
Ook niet tot geldelijk gewin, de Bijbel promoot armoede, alles weggeven aan de armen. Dus wie heeft er precies baat bij? Leg mij eens uit waarom men dat dan zo heeft opgeschreven, wat ze er precies mee willen bereiken?
| frankieman schreef: |
| Nee naturlijk betekend één iemand's slechte ideën niet dat de hele religie slecht is, maar als je die religie dan toch blijft volgen ben je voor mij mede schulidig aan die moorden etc. |
Dus alle moslims van nu zijn schuldig aan de moorden op joden in Israel? Dat men hun geloof misbruikt als wapen om oorlog te voeren tegen de joden zou reden moeten zijn om er maar helemaal mee te kappen, met dat geloof van ze?
Zie het als een ploegschaar. Een nuttig instrument om land mee te bebouwen. Als het wordt gebruikt zoals het is bedoeld, komt er alleen maar goeds van, nml. gewassen die je kunt eten. Je kunt echter een ploegschaar ook gebruiken om een ander dood te slaan. Als een iemand een ander dan met een ploegschaar dood slaat, hem dus gebruikt zoals ie niet bedoeld is, is dat dan voor jou reden om nooit meer een ploegschaar te gebruiken?
| frankieman schreef: |
| En natuurlijk zeg ik niet dat alle moslims schuldig zijn aan het opblazen van die dingen. Ik zeg dat nergens en ik begrijp dus ook niet waar je dit uit haalt. |
Je zegt het deze post weer, alle moslims die hun geloof niet afzweren na terroristische aanslagen door moslims zijn mede schuldig aan de moorden.
| frankieman schreef: |
| Maar het is wel heel makkelijk om die bomaanslagen alleen maar op de arme en ongeschoolde moslims te schuiven vind je ook niet. Ik bedoel Iman word je niet zomaar, en wat die soms roepen ofzo. Bin Laden is ook niet zomaar een arme boer uit de bergen. Zijn familie is super rijk. |
Dat doe ik JUIST niet. Ik zeg dat die mensen er weinig aan kunnen doen, ze zijn onwetend en beinvloedbaar, ze leven in de ellende. Veel meer dan hun geloof hebben ze niet, dus is het makkelijk omdat te gebruiken om ze voor je eigen karretje te spannen. Het zijn Bin Laden achtige figuren die dat doen.
ZIJ zijn schuldigen.
| frankieman schreef: |
| Ja natuurlijk zijn er veel mensen vredelievenden door hun geloof. En dat bedoel ik ook duidelijk te maken. Hun geloof maakt ze vredelievend, hun religie niet. |
Oh really? Het christendom zegt zijn volgelingen dat de wreedheden uit het Oude Testament nu niet meer moeten worden toegepast.
| frankieman schreef: |
| Nou ja dat zeg jij. Ik geloof in de goedheid van de mens. En de meeste mensen geloven in vrede. Alleen komt daar niets van terrecht omdat belangrijke aanhangers van religie's hier niet in geloven. Ik denk aan Bush of bijna elke andere Amerikaanse president uit hun geschiedenis. Of welke andere leiders met een geestelijke achtergrond of wat dan ook. Als mensen die zeggen dat ze in god geloven nu ook eens echt zelf in hun eigen god gingen geloven zou dat probleem een stuk kleiner zijn. |
Bush is officieel religieus maar in de praktijk totaal niet. Een politicus kan nauwelijks een volgeling van Bijbel, Torah of Koran zijn, het is immers ten strengste verboden om te liegen of om geld te verdienen ten koste van anderen.
_________________
Goat's Official Token of Yippee
GOTY 2009: Bioshock 2
GOTY 2008: Fallout 3
GOTY 2007: Bioshock
GOTY 2006: The Elder Scrolls IV: Oblivion |
|
| |
|
|
| Mortal Marcel |
| Vr Jul 13, 2007 14:12 |
|
|
84.825
|
| Quote: |
Maar dan kies je ervoor om op bepaalde vlakken een robot te zijn. Je bent geen robot omdat je zo gemaakt bent, omdat je niet anders kan. Dat is een groot verschil.
|
Je wordt wel zo gemaakt imo en dat zie ik al als een verkeerd iets.
Er is een verschil in het kiezen van iets en het je laten opdringen van iets.
| Quote: |
| Ergens stoort het mij ook wel dat religies zeggen dat je iets zus en zo moet doen, de mate waarin ze dat doen varieert. Maar veel mensen hebben zo veel sturing nodig. Wil je dat niet, dan zijn er talloze meer vrijzinnige stromingen. |
Helemaal mee eens.
Maar welke grote religie pleit daar voor, of beter gezegd welke religieuze tak verspreidt die boodschap? Die keren dat ik naar een kerk, moskee of tempel ben geweest heb ik nooit een priester, pastoor of wat dan ook horen zeggen "Dit is wat God heeft gezegd, maar als het jou niet aanspreekt mag je ook wel van andere religies wat pakken of overstappen naar een andere religie."
| Quote: |
Hangt van de religie af. Sommige geven meer gedetailleerde richtlijnen dan andere. Maar zelfs Jehovah's Getuigen (mucho richtlijn) zijn er heel verschillend in hoe ze die richtlijnen in hun dageljiks leven toepassen. Een aantal zaken, de basis, geloven en doen ze vrijwel allemaal.
|
Waar, dat is de individu.
Maar de groep laat zich vertellen hoe zij en wat zij moeten geloven.
Ik heb het ook niet zozeer over de mens, maar het concept religie. Het concept is gemaakt en door de eeuwen heen aangepast om te overheersen en in bedwang houden van. Met de boodschap:
"Dit is wat god zei en bedoelde en de rest heeft het allemaal verkeerd dus doe maar gewoon wat jullie (geestelijke) leiders zeggen. Want die weten waar ze over praten, anders waren ze nooit in die positie gekomen van God geweest."
Daar is religie voor gemaakt, om die mensen een middel te geven om anderen makkelijk te overheersen. Tenminste zo zie ik het.
| Quote: |
Ja. Maar wij zijn vrij hoog opgeleid en behoorlijk ontwikkeld, als je de Jan de groenteman het bos instuurt dat religie voorstelt, dan komt ie er nooit meer uit. Je kunt Jan de groenteman beter vertellen wat goed is, dan dat je het hem zelf uit laat zoeken.
|
Dat is geen sturen, dat is vertellen hoe het moet en wat ze moeten denken. Sturen is zeggen Nou groenteboer, zo en zo zie ik het en dat is wat ik denk dat daar staat. Maar als ik jou was zou ik er toch zelf onderzoek naar doen om zo je eigen interpretatie en mening te vormen" Dat is imo sturen en niet van "Dit is het en niet anders". Door opleiding en jezelf te verbeteren realisseer je dat, niet door blindelings te geloven wat een ander zegt en doet. Dat zegt en doet religie en de mensen die het gebruiken imo wel, mensen stagneren en naar hun eigen agenda leiden.
| Quote: |
De combinatie van die 2 past wel bij boeddhisme en gnosticisme, de 1e niet bij een aantal religies. Als je er iets van maakt als "zoek God, al dan niet in jezelf en heb 'm lief" dan dekt dat de lading misschien iets beter. Maar goed, detail.
|
Tomato, tomatoe.
Komt op hezelfde neer, alleen ik zeg het wat anders.
Dat is de hele kern van mijn verhaal, betekent hetzelfde alleen ik vat het anders op.
| Quote: |
Religie is ervoor gemaakt om te misbruiken?
Ik denk het niet. Als je kijkt naar de hele vroege christelijke kerk (eerste eeuwen na christus, met Tertullianus, Origenes, Irenaeus, Justinus Martyr), dan zie je dat die behoorlijk anders in elkaar stak dan de huidige kerk. De RK kerk is langzaam aan gecorrumpeerd, zie ook het uitroeien van andere christelijke stromingen als de katharen, de kruistochten, de aflaten, het opstapelen van rijkdom terwijl de armen werden afgeperst etc.
|
Zoals ik religie zie is dat juist de hele opzet.
"Dit is het woord van God/Allah of wie dan ook en ieder ander is fout dus volg deze en alleen maar deze."
Het concept is gevormd om het idee volgen, aanbidden van bepaalde mensen, entiteiten volgens bepaalde vastgestelde regel en overheersen van mensen. Door de eeuwen heen is dat alleen maar duidelijker naar voren gebracht door corruptie, maar het zat er altijd al in.
_________________
Stephen Colbert, dropping za mad note!!
HET MORTAL MARCEL JAAROVERZICHT 2009!!!. |
|
| |
|
|
| frankieman |
| Vr Jul 13, 2007 14:13 |
|
|
19.191
|
| frankieman schreef: |
| Ja ik denk dat alleen geloven dat hij bestaat en hem op je EIGEN MANIER volgen zeker wel volstaat. |
| Quote: |
| Dan gaan we Hitler in de hemel zien dus, mocht ie bestaan en mochten wij het ook redden? Die deed precies wat jij promoot. |
Nogmaals jij creërt je eigen waarheid.
| frankieman schreef: |
| En dat je de bijbel erbij pakt slaat ook nergens op want de bijbel is geschreven door mensen die willen dat hun manier van geloven gedaan word. Kort om de bijbel kan je voor iets als dit niet gebruiken om je te verdedigen. |
| Quote: |
De Bijbel is geschreven door wie? Waar haal je dat vandaan?
Het probleem van zowel Bijbel als Koran is dat men teksten uit hun verband rukt en opzettelijk anders interpreteert. Als iedereen zou doen wat er staat en alleen wat er staatn, zou dat NOOIT tot oorlog kunnen leiden.
Ook niet tot geldelijk gewin, de Bijbel promoot armoede, alles weggeven aan de armen. Dus wie heeft er precies baat bij? Leg mij eens uit waarom men dat dan zo heeft opgeschreven, wat ze er precies mee willen bereiken? |
Beweer je nu dat de bijbel niet geschreven is, want het lijkt mij toch vrij logisch dat iemand die bijbel heeft geschreven. O ja ik noem mischien de dicipelen van Jezus???? Dat is mij in ieder geval geleerd(op mijn christelijke basischool, en nu tijdens godsdienst op een christelijke middelbare school. Ja heb mijn hele leven op een christelijke school gezeten, zeker niet omdat mijn mening over een komt met die van beide scholen. Maar omdat ik bij de basischool zelf nog niet mocht kiezen en omdat de 2de school het beste te bereiken was met de bus.
| frankieman schreef: |
| Nee naturlijk betekend één iemand's slechte ideën niet dat de hele religie slecht is, maar als je die religie dan toch blijft volgen ben je voor mij mede schulidig aan die moorden etc. |
| Quote: |
Dus alle moslims van nu zijn schuldig aan de moorden op joden in Israel? Dat men hun geloof misbruikt als wapen om oorlog te voeren tegen de joden zou reden moeten zijn om er maar helemaal mee te kappen, met dat geloof van ze?
Zie het als een ploegschaar. Een nuttig instrument om land mee te bebouwen. Als het wordt gebruikt zoals het is bedoeld, komt er alleen maar goeds van, nml. gewassen die je kunt eten. Je kunt echter een ploegschaar ook gebruiken om een ander dood te slaan. Als een iemand een ander dan met een ploegschaar dood slaat, hem dus gebruikt zoals ie niet bedoeld is, is dat dan voor jou reden om nooit meer een ploegschaar te gebruiken? |
Als iemand een moord pleegt is die persoon schuldig. Als iemand getuige was van die moord maar hij doet niets is deze persoon medeschuldig. Als iemand op welke manier dan ook de moordenaar steunt, is deze persoon ook medeschuldig aan die moor.
| frankieman schreef: |
| En natuurlijk zeg ik niet dat alle moslims schuldig zijn aan het opblazen van die dingen. Ik zeg dat nergens en ik begrijp dus ook niet waar je dit uit haalt. |
| Quote: |
| Je zegt het deze post weer, alle moslims die hun geloof niet afzweren na terroristische aanslagen door moslims zijn mede schuldig aan de moorden. |
je haalt geloof en religie door elkaar jongen. De mensen die geloven in alla hoeven voor mij niet hun geloof niet af te zweren maar wel hun religie. Net zoals christenen hun geloof in god kunne blijven houden, maar de manier waarop moeten veranderen.
| frankieman schreef: |
| Maar het is wel heel makkelijk om die bomaanslagen alleen maar op de arme en ongeschoolde moslims te schuiven vind je ook niet. Ik bedoel Iman word je niet zomaar, en wat die soms roepen ofzo. Bin Laden is ook niet zomaar een arme boer uit de bergen. Zijn familie is super rijk. |
| Quote: |
Dat doe ik JUIST niet. Ik zeg dat die mensen er weinig aan kunnen doen, ze zijn onwetend en beinvloedbaar, ze leven in de ellende. Veel meer dan hun geloof hebben ze niet, dus is het makkelijk omdat te gebruiken om ze voor je eigen karretje te spannen. Het zijn Bin Laden achtige figuren die dat doen.
ZIJ zijn schuldigen. |
Idd en dat is nu precies het doel van religie.
| frankieman schreef: |
| Ja natuurlijk zijn er veel mensen vredelievenden door hun geloof. En dat bedoel ik ook duidelijk te maken. Hun geloof maakt ze vredelievend, hun religie niet. |
| Quote: |
| Oh really? Het christendom zegt zijn volgelingen dat de wreedheden uit het Oude Testament nu niet meer moeten worden toegepast. |
Ja maar het gebeurd toch nog wel, en het gebeurd al eeuwen lang. Ook na de periode uit de bijbel. In de middeleeuwen bijv. Of daarna tijdens de 80 jarige oorlog. Allemaal uit naam van de Relige en God, en gestuend of gestard door het christendom.
| frankieman schreef: |
| Nou ja dat zeg jij. Ik geloof in de goedheid van de mens. En de meeste mensen geloven in vrede. Alleen komt daar niets van terrecht omdat belangrijke aanhangers van religie's hier niet in geloven. Ik denk aan Bush of bijna elke andere Amerikaanse president uit hun geschiedenis. Of welke andere leiders met een geestelijke achtergrond of wat dan ook. Als mensen die zeggen dat ze in god geloven nu ook eens echt zelf in hun eigen god gingen geloven zou dat probleem een stuk kleiner zijn. |
[/quote]
| Quote: |
| Bush is officieel religieus maar in de praktijk totaal niet. Een politicus kan nauwelijks een volgeling van Bijbel, Torah of Koran zijn, het is immers ten strengste verboden om te liegen of om geld te verdienen ten koste van anderen. |
Ja ben ik met je eens. Politiek en Relige moet je geschieden houden. Maar toch worden wij geregeerd door 2 christelijke partijen. Waarom zitten deze partijen in de politiek. Omdat het grootste deel van hun kiezers denken dat ze niet anders kunnen omdat ze christelijk zijn. Er is nergens geschreven gezegd of wat dan ook, dat je al christen op een christelijke partij moet stemmen. Maar door de religie worden de mensen in princie gedwongen op christelijke personen te stemmen omdat ze anders niet als echte christen worden beschouwd als het war. Natuurlijk geld dat niet voor elke christen, en word een niet cda stemmer door de meeste mensen niet als Niet chisten gezien. Maar veel mensen hebben dat gevoel wel, en dat gevoel ontstaat door religie. De mensen krijgen het gevoel dat ze zelf niet mogen kiezen wat ze willen, maar het word het verteld door bijv. meneer pastoor etc. etc.
_________________
I'm not there, I'm gone |
|
| |
|
|
| NuclearGoat |
| Vr Jul 13, 2007 15:56 |
|
|
Moderator
37.243
|
| :MM: schreef: |
Je wordt wel zo gemaakt imo en dat zie ik al als een verkeerd iets.
Er is een verschil in het kiezen van iets en het je laten opdringen van iets. |
Mwoh je kiest een religie en dan kies je ervoor of je de dingen heel strikt toepast of wat losser, meer naar eigen inzicht.
| :MM: schreef: |
Helemaal mee eens.
Maar welke grote religie pleit daar voor, of beter gezegd welke religieuze tak verspreidt die boodschap? Die keren dat ik naar een kerk, moskee of tempel ben geweest heb ik nooit een priester, pastoor of wat dan ook horen zeggen "Dit is wat God heeft gezegd, maar als het jou niet aanspreekt mag je ook wel van andere religies wat pakken of overstappen naar een andere religie." |
Nee dat zou ook niet werken he. Het is de bedoeling dat je de mensen wel het idee geeft dat het ergens op slaat wat je zegt. Als je zegt, ik zie het zo, maar misschien zit het wel anders, raken mensen verward, dan weten ze het niet meer.
En of het je aanspreekt, of het gemakkelijk of leuk is, is niet zo bealngrijk imo. Wat belangrijk is, is of je denkt dat het klopt. Als er ergens staat dat God van je verlangt dat je zus en zo doet, denk je dan dat dat zo is? Of dat nu handig, gemakkelijk, leuk is of niet.
| :MM: schreef: |
Waar, dat is de individu.
Maar de groep laat zich vertellen hoe zij en wat zij moeten geloven. |
En vervolgens is het aan jou om daar iets mee te doen. Hoe serieus je het neemt.
| :MM: schreef: |
Ik heb het ook niet zozeer over de mens, maar het concept religie. Het concept is gemaakt en door de eeuwen heen aangepast om te overheersen en in bedwang houden van. Met de boodschap:
"Dit is wat god zei en bedoelde en de rest heeft het allemaal verkeerd dus doe maar gewoon wat jullie (geestelijke) leiders zeggen. Want die weten waar ze over praten, anders waren ze nooit in die positie gekomen van God geweest."
Daar is religie voor gemaakt, om die mensen een middel te geven om anderen makkelijk te overheersen. Tenminste zo zie ik het. |
Nee, om structuur te geven. Religie is noodzakelijk. Wat wil je anders, iedereen een boek geven van 1500 pagina's en dan zoek het zelf maar uit? Dat werkt niet. Het werkt beter als een groep mensen de Koran of Bijbel bestudeert en er dan bepaalde hoofdthema's uithaalt e.d., zaken samenvat. Diensten zijn er om de mensen regelmaat te geven, om samen geloof te beleven, en om een omgeving te leveren waar men elkaar vragen kan stellen.
Natuurlijk is religie wel veelvuldig gebruikt als machtsmiddel, maar dat was niet de bedoeling of hoofdzaak van de meeste religies. Ik denk niet dat je dat op die manier kunt generaliseren.
| :MM: schreef: |
| Dat is geen sturen, dat is vertellen hoe het moet en wat ze moeten denken. |
En wat als Jan dat nou wil?
| :MM: schreef: |
| Sturen is zeggen Nou groenteboer, zo en zo zie ik het en dat is wat ik denk dat daar staat. Maar als ik jou was zou ik er toch zelf onderzoek naar doen om zo je eigen interpretatie en mening te vormen" |
Oh sure, ga het maar onderzoeken, hier heb je een boek van 1500 pagina's en hier heb je een lijst van religies en substromingen. Wat denk je dat die groenteboer dan zegt? Er is ZO veel te onerzoeken, dat redt een normaal mens niet. Ik heb dan het geluk dat ik redelijk wat kennis in me op kan nemen, de gemiddelde mens zou ik mijn traject niet aanraden.
Wat op zich wel een aardige benadering is is die van veel protestantse gemeenten en bijvoorbeeld JG, die geven bij alles een onderbouwing aan de hand van passages uit de Bijbel. Dus dan kun je direct zien waarom ze bepaalde zaken geloven. JG zeggen je zelfs dat je maar es mee moet lezen in je eigen Bijbel, dan kun je het met eigen ogen zien staan.
| :MM: schreef: |
| Dat is imo sturen en niet van "Dit is het en niet anders". Door opleiding en jezelf te verbeteren realisseer je dat, niet door blindelings te geloven wat een ander zegt en doet. Dat zegt en doet religie en de mensen die het gebruiken imo wel, mensen stagneren en naar hun eigen agenda leiden. |
Je hoeft het ook niet blindelings te geloven. Als jij Piet van de hoek goed kent en weet dat het een eerlijke en betrouwbare kerel is, kun je sneller wat van 'm aannemen dan van een onbekende.
Protestantse stromingen en JG bieden cursusprogramma's/studie aan, waar een begeleider met je de Bijbel doorgaat. Bij stromingen met volwassenendoop, zoals baptisten en JG, moet je eerst een bepaald kennisniveau hebben voordat je gedoopt mag worden.
| :MM: schreef: |
| Tomato, tomatoe. |
| :MM: schreef: |
Zoals ik religie zie is dat juist de hele opzet.
"Dit is het woord van God/Allah of wie dan ook en ieder ander is fout dus volg deze en alleen maar deze."
Het concept is gevormd om het idee volgen, aanbidden van bepaalde mensen, entiteiten volgens bepaalde vastgestelde regel en overheersen van mensen. Door de eeuwen heen is dat alleen maar duidelijker naar voren gebracht door corruptie, maar het zat er altijd al in. |
Goed. Voor bepaalde stromingen kun je dat zo zien, maar bij andere stromingen is dat lastiger.
Ik neem als voorbeeld weer de JG, die ken ik vrij aardig omdat een van mijn weinige gelovige vrienden een JG is. Het vereren van mensen is bij JG absoluut verboden, ze vieren zelfs geen verjaardagen omdat ze dat zien als het vereren van mensen. Er zijn geen rangen oid, ze zijn allemaal aan elkaar gelijk. Ze drukken van eigen geld hun boekjes, die ze gratis weggeven. Ze geven gratis studie. Er wordt sterk afgeraden om deel te nemen aan politiek, dus invloed zullen ze niet krijgen.
Leg mij eens uit met welk corrupt doel die religie is ontwikkeld?
En zo zijn er meer, bepaalde protestantse stromingen, maar het protestants geloof omvat zoveel stromingen dat ik er nog niet echt wijs uit wordt.
| frankieman schreef: |
| Nogmaals jij creërt je eigen waarheid. |
Net als Hitler? Zijn ideeen van genocide, untermenschen etc. waren dus waarheid?
Was Hitler nu een christen of niet, volgens jou? Hij geloofde op zich in Jezus, al zag hij Jezus als een soort superkrijger die was gezonden om de joden uit te roeien.
| frankieman schreef: |
| Beweer je nu dat de bijbel niet geschreven is, want het lijkt mij toch vrij logisch dat iemand die bijbel heeft geschreven. O ja ik noem mischien de dicipelen van Jezus???? Dat is mij in ieder geval geleerd(op mijn christelijke basischool, en nu tijdens godsdienst op een christelijke middelbare school. Ja heb mijn hele leven op een christelijke school gezeten, zeker niet omdat mijn mening over een komt met die van beide scholen. Maar omdat ik bij de basischool zelf nog niet mocht kiezen en omdat de 2de school het beste te bereiken was met de bus. |
Zeker is de Bijbel geschreven. Door de apostelen o.a., Mozes heeft waarschijnljik een paar boeken geschreven.
Wat ik zei is: wat wilden ze dan bereiken toen ze de Bijbel schreven? Macht? Nee, volgens de Bijbel was de grootste onder de mensen degene die de dienaar was van alles. Geld? Nee, volgens de Bijbel was het beter om alles aan de armen te geven.
Jij beweerde dat ze er bepaalde bedoelingen mee hadden, licht dat eens toe dan.
| frankieman schreef: |
| Als iemand een moord pleegt is die persoon schuldig. Als iemand getuige was van die moord maar hij doet niets is deze persoon medeschuldig. Als iemand op welke manier dan ook de moordenaar steunt, is deze persoon ook medeschuldig aan die moor. |
En als ze de moord afwijzen, maar niet hun religie omdat hun religie in het geval van moord verkeerd wordt overgebracht?
| frankieman schreef: |
| je haalt geloof en religie door elkaar jongen. De mensen die geloven in alla hoeven voor mij niet hun geloof niet af te zweren maar wel hun religie. Net zoals christenen hun geloof in god kunne blijven houden, maar de manier waarop moeten veranderen. |
En als je gelooft in Allah maar geen moslim wilt zijn, wat moet je dan? Ze zouden van soenniet sji'iet kunnen worden of andersom.
Maarre, het komt dus niet door hun religie dat ze aanslagen plegen. Het komt doordat Israel hun land bezet. En doordat ze het geloof van eenvoudige mensen misbruiken om ze die aanslagen te laten plegen. Waarom zie je een Bin Laden zelf geen bus opblazen?
| frankieman schreef: |
| Idd en dat is nu precies het doel van religie. |
Wat, het creeren van terroristen? Dat mag je even onderbouwen.
Is dat ook het doel van Bijbel en Koran? Laat maar zien.
Ik vermoed dat je maar wat roept.
| frankieman schreef: |
| Ja maar het gebeurd toch nog wel, en het gebeurd al eeuwen lang. Ook na de periode uit de bijbel. In de middeleeuwen bijv. Of daarna tijdens de 80 jarige oorlog. Allemaal uit naam van de Relige en God, en gestuend of gestard door het christendom. |
Niet door het christendom, door de rooms-katholieke kerk. Dat is niet hetzelfde. Laat ik de RKK nu ook niet zo tof vinden, maar het is idioot om alle andere religies te beoordelen op de misdaden van de RKK. Want als er iemand de RKK hard bekritiseert, dan zijn het andere gelovigen wel.
| frankieman schreef: |
| Ja ben ik met je eens. Politiek en Relige moet je geschieden houden. Maar toch worden wij geregeerd door 2 christelijke partijen. Waarom zitten deze partijen in de politiek. Omdat het grootste deel van hun kiezers denken dat ze niet anders kunnen omdat ze christelijk zijn. Er is nergens geschreven gezegd of wat dan ook, dat je al christen op een christelijke partij moet stemmen. Maar door de religie worden de mensen in princie gedwongen op christelijke personen te stemmen omdat ze anders niet als echte christen worden beschouwd als het war. Natuurlijk geld dat niet voor elke christen, en word een niet cda stemmer door de meeste mensen niet als Niet chisten gezien. Maar veel mensen hebben dat gevoel wel, en dat gevoel ontstaat door religie. De mensen krijgen het gevoel dat ze zelf niet mogen kiezen wat ze willen, maar het word het verteld door bijv. meneer pastoor etc. etc. |
Waar haal je die ideeen nou weer vandaan? Ik stem gewoon SP, als christen. En ik heb niet het gevoel dat ik tot iets anders wordt aangezet of gedwongen.
_________________
Goat's Official Token of Yippee
GOTY 2009: Bioshock 2
GOTY 2008: Fallout 3
GOTY 2007: Bioshock
GOTY 2006: The Elder Scrolls IV: Oblivion |
|
| |
|
|
| frankieman |
| Vr Jul 13, 2007 17:03 |
|
|
19.191
|
| NuclearGoat schreef: |
| frankieman schreef: |
| Nogmaals jij creërt je eigen waarheid. |
Net als Hitler? Zijn ideeen van genocide, untermenschen etc. waren dus waarheid?
Was Hitler nu een christen of niet, volgens jou? Hij geloofde op zich in Jezus, al zag hij Jezus als een soort superkrijger die was gezonden om de joden uit te roeien. |
Ten eerste, nogmaals ik zeg toch nergens dat zijn Genocide, untermenschen etc de waarheid of goed waren. Ik weet niet waar je dit leest. En Hitler was geen christen nee, want hij hoorde niet het Christendom. Hij geloofde wel in god en jezus, alleen had hij een ander idee over het doel van Jezus dan andere, maar wie zegt dat hij daar geen gelijk in heeft. Pas op, ik zeg niet dat hij gelijk heeft. Of dat ik het met zijn ideën eens ben of ze goedkeur. Ik zeg alleen maar dat er geen bewijs is of hij al dan niet gelijk had.
| Quote: |
| frankieman schreef: |
| Beweer je nu dat de bijbel niet geschreven is, want het lijkt mij toch vrij logisch dat iemand die bijbel heeft geschreven. O ja ik noem mischien de dicipelen van Jezus???? Dat is mij in ieder geval geleerd(op mijn christelijke basischool, en nu tijdens godsdienst op een christelijke middelbare school. Ja heb mijn hele leven op een christelijke school gezeten, zeker niet omdat mijn mening over een komt met die van beide scholen. Maar omdat ik bij de basischool zelf nog niet mocht kiezen en omdat de 2de school het beste te bereiken was met de bus. |
Zeker is de Bijbel geschreven. Door de apostelen o.a., Mozes heeft waarschijnljik een paar boeken geschreven.
Wat ik zei is: wat wilden ze dan bereiken toen ze de Bijbel schreven? Macht? Nee, volgens de Bijbel was de grootste onder de mensen degene die de dienaar was van alles. Geld? Nee, volgens de Bijbel was het beter om alles aan de armen te geven.
Jij beweerde dat ze er bepaalde bedoelingen mee hadden, licht dat eens toe dan. |
Jij zei niet: wat wilden ze dan bereiken. Je zei: De Bijbel is geschreven door wie? Waar haal je dat vandaan? Daar vraag je dus niets over het doel van de schrijvers maar over wie de schrijvers zelf waren. Maar ik beweer idd dat de bijbel is geschreven door mensen die willen dat je hun manier van geloven overneemt. Ik bedoel de bijbel staat vol met: Gij zult dit en Gij zult dat. Alleen zo zult Gij een echte Christen zijn. Ik sta er 100% voor in dat dit niet nodig is, als je gelooft in god en van hem houdt is het voor hem goed.
| Quote: |
| frankieman schreef: |
| Als iemand een moord pleegt is die persoon schuldig. Als iemand getuige was van die moord maar hij doet niets is deze persoon medeschuldig. Als iemand op welke manier dan ook de moordenaar steunt, is deze persoon ook medeschuldig aan die moor. |
En als ze de moord afwijzen, maar niet hun religie omdat hun religie in het geval van moord verkeerd wordt overgebracht? |
Nou ja ik zou zelf niet bij zo'n clubje willen horen. Tot mijn 12de was ik ook zo'n naiëve christen jongetje(ja je zit op een christelijke school dus ja)Maar toen ik zag wat christenen all over the world deden en toen besloot ik dat ik daar niet bij wilde horen. En dat lijkt me logisch, wie wil er nu deel uitmaken van de grootste groep moordenaars ter wereld.
| Quote: |
| frankieman schreef: |
| je haalt geloof en religie door elkaar jongen. De mensen die geloven in alla hoeven voor mij niet hun geloof niet af te zweren maar wel hun religie. Net zoals christenen hun geloof in god kunne blijven houden, maar de manier waarop moeten veranderen. |
En als je gelooft in Allah maar geen moslim wilt zijn, wat moet je dan? Ze zouden van soenniet sji'iet kunnen worden of andersom.
Maarre, het komt dus niet door hun religie dat ze aanslagen plegen. Het komt doordat Israel hun land bezet. En doordat ze het geloof van eenvoudige mensen misbruiken om ze die aanslagen te laten plegen. Waarom zie je een Bin Laden zelf geen bus opblazen? |
Als je wilt geloven in Allah maar geen moslim wilt zijn ben je gewoon iemand die in Allah gelooft maar niet de regels van de Islam volgt. Net als iemand die wel in God gelooft maar niet de regels van het christendom volgt, maar zelf ziet wat hij moet doen om een echte volger van God te zijn.
| Quote: |
| frankieman schreef: |
| Idd en dat is nu precies het doel van religie. |
Wat, het creeren van terroristen? Dat mag je even onderbouwen.
Is dat ook het doel van Bijbel en Koran? Laat maar zien. |
Nee niet het creëren van Terroristen, maar het inspelen op zwaktes van mensen die het minder hebben of mensen die zichzelf niet kunnen leiden is ongeveer het doel van religie. Ik bedoel in principe het zelfde al Marcel zegt over religie.
| Quote: |
| frankieman schreef: |
| Ja maar het gebeurd toch nog wel, en het gebeurd al eeuwen lang. Ook na de periode uit de bijbel. In de middeleeuwen bijv. Of daarna tijdens de 80 jarige oorlog. Allemaal uit naam van de Relige en God, en gestuend of gestard door het christendom. |
Niet door het christendom, door de rooms-katholieke kerk. Dat is niet hetzelfde. Laat ik de RKK nu ook niet zo tof vinden, maar het is idioot om alle andere religies te beoordelen op de misdaden van de RKK. Want als er iemand de RKK hard bekritiseert, dan zijn het andere gelovigen wel. |
Ja maar de moorden op Rooms Katholieken in de tijd van de refomatie dan, dat zijn protestanten. Of ben je daar ook niet zo'n fan van.
| Quote: |
| frankieman schreef: |
| Ja ben ik met je eens. Politiek en Relige moet je geschieden houden. Maar toch worden wij geregeerd door 2 christelijke partijen. Waarom zitten deze partijen in de politiek. Omdat het grootste deel van hun kiezers denken dat ze niet anders kunnen omdat ze christelijk zijn. Er is nergens geschreven gezegd of wat dan ook, dat je al christen op een christelijke partij moet stemmen. Maar door de religie worden de mensen in princie gedwongen op christelijke personen te stemmen omdat ze anders niet als echte christen worden beschouwd als het war. Natuurlijk geld dat niet voor elke christen, en word een niet cda stemmer door de meeste mensen niet als Niet chisten gezien. Maar veel mensen hebben dat gevoel wel, en dat gevoel ontstaat door religie. De mensen krijgen het gevoel dat ze zelf niet mogen kiezen wat ze willen, maar het word het verteld door bijv. meneer pastoor etc. etc. |
Waar haal je die ideeen nou weer vandaan? Ik stem gewoon SP, als christen. En ik heb niet het gevoel dat ik tot iets anders wordt aangezet of gedwongen. |
Ten eerste zeg ik toch ook dat het niet geld voor alle christenen.
Ten 2de zijn er wel degelijk mensen die zich gedwongen voel om op het CDA of CU te stemmen aangezien ze christelijk zijn. Bij ons in Willemstad hangen in verkiezings tijd altijd posters van het CDA. Dan heb ik het niet over de aangewezen borden, nee op het erf van de kerk zelf. Maar als een andere partij dan vraagt of zei ook posters op het erf van de kerk mogen hangen mag het niet. Dat is dan het beleid van deze kerk, maar als jij elke zondag na de kerk als eerste een bord van het CDA ziet kan dat wel beinvloeden. Hetzelfde verhaal bij mij op school(mijn school ligt niet in Willemstad) rond verkiezings tijd hangen binnen en buiten allerlei pamfletten van het CDA. Dat is een pschyologisch vorm van aanzetten tot het stemmen op het CDA. Mijn tante doet dit dan ook want ze is christelijk dus stemt ze op het CDA.
_________________
I'm not there, I'm gone |
|
| |
|
|
| Mortal Marcel |
| Vr Jul 13, 2007 18:15 |
|
|
84.825
|
| Quote: |
Mwoh je kiest een religie en dan kies je ervoor of je de dingen heel strikt toepast of wat losser, meer naar eigen inzicht.
|
| Quote: |
Oh sure, ga het maar onderzoeken, hier heb je een boek van 1500 pagina's en hier heb je een lijst van religies en substromingen. Wat denk je dat die groenteboer dan zegt? Er is ZO veel te onerzoeken, dat redt een normaal mens niet. Ik heb dan het geluk dat ik redelijk wat kennis in me op kan nemen, de gemiddelde mens zou ik mijn traject niet aanraden.
Wat op zich wel een aardige benadering is is die van veel protestantse gemeenten en bijvoorbeeld JG, die geven bij alles een onderbouwing aan de hand van passages uit de Bijbel. Dus dan kun je direct zien waarom ze bepaalde zaken geloven. JG zeggen je zelfs dat je maar es mee moet lezen in je eigen Bijbel, dan kun je het met eigen ogen zien staan.
|
| Quote: |
Nee, om structuur te geven. Religie is noodzakelijk. Wat wil je anders, iedereen een boek geven van 1500 pagina's en dan zoek het zelf maar uit? Dat werkt niet. Het werkt beter als een groep mensen de Koran of Bijbel bestudeert en er dan bepaalde hoofdthema's uithaalt e.d., zaken samenvat. Diensten zijn er om de mensen regelmaat te geven, om samen geloof te beleven, en om een omgeving te leveren waar men elkaar vragen kan stellen.
Natuurlijk is religie wel veelvuldig gebruikt als machtsmiddel, maar dat was niet de bedoeling of hoofdzaak van de meeste religies. Ik denk niet dat je dat op die manier kunt generaliseren.
|
Mja das dus niet mijn ding, waarom moet je nou perse die religie kiezen?
Ik pak gewoon van alles wat en vorm mijn eigen mening over deze zaken.
maar wederom ik heb het niet over de persoon of de individu.
Ik doel op het concept religie, het is in zijn simpelste vorm gemaakt om mensen in bedwang te houden. Ik heb het niet over geloof, zoals je weet zie ik geloof en religie als twee compleet verschillende dingen. Ik heb het puur over het concept religie. Het is eigenlijk net als een extremistische ideology, zo moet het en niet anders.
Nu zeg ik niet dat iedereen die een religie volgt zo is, gelukkig hebben we nog een aantal slimme mensen onder ons, maar de opzet is tegenwoordig wel zo. Doen wat je kerk zegt, niet wat God zei of wilde, nee wat de kerk zegt. Die mensen zijn hun band met God al jaren kwijt als je het mij vraagt, maar goed.
| Quote: |
Nee dat zou ook niet werken he. Het is de bedoeling dat je de mensen wel het idee geeft dat het ergens op slaat wat je zegt. Als je zegt, ik zie het zo, maar misschien zit het wel anders, raken mensen verward, dan weten ze het niet meer.
En of het je aanspreekt, of het gemakkelijk of leuk is, is niet zo bealngrijk imo. Wat belangrijk is, is of je denkt dat het klopt. Als er ergens staat dat God van je verlangt dat je zus en zo doet, denk je dan dat dat zo is? Of dat nu handig, gemakkelijk, leuk is of niet.
|
Waarom niet, zo heb ik het eigenlijk gedaan?
Ben katholiek en protestants opgevoed door mijn ouders, ma is katholiek en pa was protestants.
Maar ze zeiden altijd tegen mij dat ieder mens zijn eigen weg moet vinden en niet zomaar klakkeloos achter iets of iemand aan moesten lopen. Mijn ouders geloofden ook niet in de kerk, maar wel in God. Wij waren geen kerkgangers, maar omdat ik me daar op latere leeftijd toch voor interesseerde gingen we toch een aantal keer.
Later in mijn leven besloot ik andere religies en ideologiën te gaan bestuderen. Heb me altijd verdiept in iedere godsdienst of ideologie die ik tegen kwam. Ik leerde ervan en nam dingen die mij aanspraken ervan mee.
Op den duur kwam ik gewoon tot de conclusie dat God idd in onszelf en alles om ons heen zit en dat de beste manier om hem/het/haar te eren is door jezelf, je omgeving en je medemens te eren en goed te behandelen.
Je hebt geen wekelijkse kerkdienst of iemand die je vertelt hoe je moet geloven nodig om in God te geloven. je hoeft alleen maar te geloven en een goed leven te leiden, klaar! Je hoeft geen rituelen te volgen om dichter bij God te komen. Je moet alleen in jezelf kijken en jezelf en anderen eren en respecteren.
Dus als ik dat kan, waarom zouden anderen dat niet kunnen, ben ik dan slimmer dan de rest ofzo? 
| Quote: |
| En wat als Jan dat nou wil? |
Welk persoon met een gezond verstand wil zich nou laten vertellen wat hij of zij moet doen? Dan ben je toch geen man of vrouw meer, dan ben je toch gewoon een slaaf?
Er is een verschil tussen je door iemand anders laten sturen en je dan verder ontwikkelen en je gewoon laten vertellen wat je moet geloven en wat niet, dat is wat religie imo doet. Mensen vertellen wat ze wel en niet moeten geloven.
| Quote: |
Je hoeft het ook niet blindelings te geloven. Als jij Piet van de hoek goed kent en weet dat het een eerlijke en betrouwbare kerel is, kun je sneller wat van 'm aannemen dan van een onbekende.
Protestantse stromingen en JG bieden cursusprogramma's/studie aan, waar een begeleider met je de Bijbel doorgaat. Bij stromingen met volwassenendoop, zoals baptisten en JG, moet je eerst een bepaald kennisniveau hebben voordat je gedoopt mag worden.
|
Kijk dat is het verschil met jou en zo'n beetje bijna iedere andere gelovige die ik ooit heb gesproken.
Als ik deze dingen tegen hun zeg dan vervloeken ze mijn ziel al naar de hel en komen ze met "Ik zal voor je bidden om je ziel uit de hel te houden". Het zou je verbazen hoevaak ik die naar mijn hoofd krijg.
De gemiddelde gelovige is niet zo open als dat jij bent, men begint meteen met psalmen en versen te smijten als of die alles verklarend zijn.
Ik vraag me trouwens al een poosje wat af. Heb jij ooit echt een extreem gelovig persoon ontmoet, als ik zeg extreem gelovig dan doel ik op echt extremistisch geloven. Bijbel 100% letterlijk nemen en geen ruimte hebben voor andere interpretaties? (Zegmaar haast Klan niveau)
| Quote: |
Goed. Voor bepaalde stromingen kun je dat zo zien, maar bij andere stromingen is dat lastiger.
Ik neem als voorbeeld weer de JG, die ken ik vrij aardig omdat een van mijn weinige gelovige vrienden een JG is. Het vereren van mensen is bij JG absoluut verboden, ze vieren zelfs geen verjaardagen omdat ze dat zien als het vereren van mensen. Er zijn geen rangen oid, ze zijn allemaal aan elkaar gelijk. Ze drukken van eigen geld hun boekjes, die ze gratis weggeven. Ze geven gratis studie. Er wordt sterk afgeraden om deel te nemen aan politiek, dus invloed zullen ze niet krijgen.
Leg mij eens uit met welk corrupt doel die religie is ontwikkeld?
En zo zijn er meer, bepaalde protestantse stromingen, maar het protestants geloof omvat zoveel stromingen dat ik er nog niet echt wijs uit wordt.
|
Dat zal ik je vertellen, het meest corrupte doel ooit!
Mij lastigvallen tijdens het eten!!!!
Nee gein natuurlijk;), maar imo het zelfde doel als iedere andere religie:
Het beheersen van hoe mensen geloven en waar mensen in geloven.
Ik weet jij ziet het als sturen en richten naar een juiste weg, ik zie het als controleren en beheersen van mensen en hun gedachte gang.
Het ergste is imo nog steeds wat jij al aangaf, men kiest er zelf voor.
Nu ga ik were film kijken men is weer bijgekomen van de laatste film.
Maar toffe discussie is dit geworden.
_________________
Stephen Colbert, dropping za mad note!!
HET MORTAL MARCEL JAAROVERZICHT 2009!!!. |
|
| |
|
|
| Seba |
| Vr Jul 13, 2007 21:08 |
|
|
8.129
|
| NuclearGoat schreef: |
Toon mij aan welk deel van de christelijke leer, welke passages uit de Bijbel of Koran, direct de oorzaak zijn van welk kwaad dat is geschied.
Het Christendom zegt, en dit is een van de basisconcepten van het christendom, dat je je medemens lief dient te hebben als jezelf. Ook je vijanden.
Vertel mij maar eens in welk opzicht dit kan leiden en heeft geleid tot bloedvergieten. |
Ik ben de bijbel zins kort rustig aan het doorlezen. En ik zeg daarbij dat ik nog heel weinig kennis heb vergaard over de Abrahamistische religies, maar uit Exodus kan ik opmaken dat er aardig wat leed en bloedvergiet is aangemoedigd door god zelf. Maar dit is natuurlijk een boek uit het oude testament. Ik weet niet wat de mensen later nog hebben geschreven.
| Quote: |
Maar wie bepaalt er of je een goed mens bent? Bepaal je dat zelf? Stel nu dat er zo iets is als een god, zou die dat dan niet beter weten?
En hoe geloof in een god je zou veranderen is moeilijk te voorspellen, ik denk wel dat er het een en ander verandert. |
Ik ben nu redelijk goed in staat te weten wat goed en slecht is. Dit heeft zich natuurlijk wel gevormd door de ervaringen in mijn leven en de normen en waarden die mij zijn overgegeven doormiddel van mijn omgeving en de kennis die ik op doe.
Dus eigenlijks bepaal ik zelf inderdaad of ik goed leef of niet, want niemand anders zou mij dat kunnen influisteren op het punt dat ik mijn leven leidt.
Op het moment dat ik voor die eene ''god'' zou staan vindt ik dat pas belangrijk. Ondertussen leef ik mijn eigen leven hier op aarde en maak ik me eigen keuzes.
| Quote: |
Die kan ik je niet geven. Als je god echt gaat zoeken laat hij zich vinden. En krijg je je bewijzen.
Heb je je nooit afgevraagd waarom sommige mensen zo blind lijken te zijn voor redeneringen? Dat komt daardoor. Niet doordat het simpele, volgzame schapen zijn. Maar omdat ze beter weten
Dat is het systeem. Lullig voor de onwillige sceptici die geen zin hebben om god te zoeken. Shit happens. |
Als je in een god gelooft, dan is dat zo. Geloof je er niet in, dan is dat zo. Het zal echter niks veranderen aan je leven. Je wordt geconfronteerd met hetzelfde leiden en geluk. Het enige verschil is dat de eene persoon zich beter ontwikkeld om hier mee om te gaan dan de andere. Een christelijke priester heeft dus net zoveel verleiding een kind aan te randen dan een atheist. Het is maar net hoe goed die individu zijn geest traint.
| Quote: |
En hoe link je dat aan wat je eerder zei, dat het monotheisme is "uitgevonden" om meer invloed te hebben op de mens? Zal het nog ff quoten:
| Seba schreef: |
| Het enige verschil is in het westen men het monotheisme heeft uitgevonden en zo dus meer invloed op de mens wou creeeren. |
|
In het westen werd een enkele god gebruikt die over je zou oordelen en in het oosten karma. Een meter die je opbouwd en bepaald hoe je volgende leven eruit zal zien. Bijde zijn eigenlijks hetzelfde alleen is het verschil dus dat sommige religies geen god aanbidden, maar een leermeester of je voorouders. Ik had die tekst echter wat beter moeten onderbouwen. Excuses daarvoor. |
|
| |
|
|
| Blue Orange |
| Vr Jul 20, 2007 16:54 |
|
|
4.787
|
| NuclearGoat schreef: |
Je standpunt is: God is een verzinsel.
Je onderbouwing is: omdat dat mijn mening is en omdat mensen in God geloven omdat ze dingen niet kunnen verklaren.
Hoe brak wil je het hebben? |
Voor jou is die onderbouwing brak voor mij niet. Ik geloof pas iets als ik er bewijs voor heb of als ik het gezien heb. Of van andere mensen (die ik vertouw) gehoord of gezien heb. En ik neem aan dat jij nog nooit een god heb gezien of gehoord ?
| NuclearGoat schreef: |
| Wat voor bewijs? We moeten het doen met de aanwijzingen die we NU hebben. Hypothetisch bewijs uit een ander tijdperk heeft voor ons nauwelijks nut. |
Daar geef ik je helemaal gelijk in. Want we hebben inderdaad niks aan bewijzen van vroeger. Dus waarom zou je dan wel “aanwijzingen en bewijzen” van de bijbel en god geloven dat komt toch uit en heel ander tijdperk? Of is de bijbel gisteren geschreven.
| NuclearGoat schreef: |
Als ik zeg: de Aarde is een reusachtige gegratineerde frikandel is die mening waardeloos totdat ik onderbouw waarom ik dat denk.
Dat snap je toch wel zeker? |
Ja dat snap ik zeker. Maar het is wetenschappelijk bewezen dat de aarde geen frikandel is. En voor zover ik weet is een desbetreffende god niet wetenschappelijk bewezen. Dus daar zit een klein verschil in. |
|
| |
|
|
| Mind |
| Vr Jul 20, 2007 18:21 |
|
|
Moderator
20.464
|
|
| |
|
|
| frankieman |
| Vr Jul 20, 2007 18:59 |
|
|
19.191
|
| Mind schreef: |
| Het is hier nog steeds gezellig zie ik. Binnenkort maar weer eens even inlezen. |
Nou het is erg rustig nu hoor, vorige week ofzo was het gezellig als je dan je bericht had getypt kon je alweer met het antwoord op de vorige reactie beginnen.
_________________
I'm not there, I'm gone |
|
| |
|
|
| Mind |
| Vr Jul 20, 2007 23:41 |
|
|
Moderator
20.464
|
Ik wil nog even reageren op het Hitler stuk.
Het feit dat in de gespen van de koppels van de nazi´s ´Gott mit uns´ was gegraveerd bewijst natuurlijk niets, tenminste niet zonder uitvoerige discussie. Het gaat er niet om of Hitler atheïst of religieus was, maar of atheïsme of religie Hitler systematisch heeft beïnvloedt om slechte dingen te doen.
De legende dat Hitler niet in God geloofde, is vlijtig gecultiveerd, en wel in die mate dat heel veel mensen dat voetstoots geloven en dat het verhaal regelmatig en uitdagend wordt opgewarmd door geloofsijveraars. Hitler werd geboren in een katholiek gezin en ging als kind naar katholieke scholen en kerken. Dat wil op zich natuurlijk niet veel zeggen± hij had het geloof gemakkelijk achter zich kunnen laten, zoals Stalin de Russisch°orthodoxe kerk vaarwel zei na zijn vertrek uit het seminarie. maar Hitler heeft het katholieke geloof nooit formeel afgezworen en er zijn aanwijzingen dat hij zin leven lang gelovig is gebleven. Misschien was hij niet strikt katholiek, maar hij schijnt wel te hebben geloofd in een of andere goddelijke voorzienigheid. In Mein Kampf vertelt hij bijvoorbeeld over het moment toen hij het nieuws vernam van de verklaring van de Eerste Wereldoorlog: ´Ik zeeg neer op mijn knieën en dankte de Hemel van ganser harte voor het feit dat mij de gunst ten deel viel in een tijd als deze te mogen leven.´ Maar dat was in 1914, toen hij nog maar 25 ( als ik het goed heb) jaar oud was. Het is mogelijk dat dat achteraf veranderde.
Mensen die Hitler in hun persoonlijke kring hadden schreven bijvoorbeeld het volgende (Rudolf Hees): 'Ik ken de heer Hitler persoonlijk zeer goed en ga vertrouwelijk met hem om. Hij heeft een bijzonder rechtschapen karakater (?), is vol oprechte goedheid, gelovig en een goed katholiek.' Je zou natuurlijk kunnen zeggen dat Hess, omdat hij er zo faliekant naast zat met dat 'rechtschapen karakter' en die 'oprechte goedheid', mogelijk ook de plank missloeg wat dat 'goed katholiek 'betreft! Hoe je het ook wendt of keert, Hitler valt in geen enkel opzicht 'goed' te noemen. Met zijn opmerking over Hitler dat 'alleen en katholiek Duitsland zou kunnen verenigen', doelde Goring denk ik op iemand die katholiek is opgevoed en niet op een belijdend katholiek.
Hitler 1933 (Berlijn): Wij zijn ervan overtuigd dat de mensen dit geloof gehoeven en verlangen. Daarom zijn wij de strijd aangegaan tegen atheistische bewegingen, en zulks niet slechts met nekele theoretische verklaringen: we hebben die beweging uitgeroeid.
Hitler 1941 (München): 'Ik zal voor altijd katholiek blijven.'
Hitler 1923 (München): 'Het eerste wat ons te doen staat is Duitsland redden van de jood die ons land te gronde richt. Wij willen voorkomen dat ons Duitsland de kruisdood moet lijden zoals een ander voor haar deed.'
Dit laatste natuurlijk volledig in traditie van de eeuwenoude christelijke traditie om joden de schuld te geven van de dood van Christus. Hitler was in 1944 nog altijd een gerespecteerd lid van de Kerk van Rome, ondanks zijn afkeer van haar hiërarchie, was hij doordrongen van de opvatting dat de jood de moordenaar van God was. De uitroeiing van de joden kon daarom plaatsgrijpen zonder de geringste gewetensnood, daar hij louter optrad als de wrekende hand Gods - zolang dat geschiedde op onpersoonlijke wijze, zonder wreedheid.
In het thema van de Jodenvervolging als Gods wil, herhaalt Hitler in Mein Kampf: 'Daarom geloof ik vandaag dat ik handel in overeenstemming met de wil van de Almachtige Schepper: door mijzelf te verdedigen tegen de jood, strijd ik voor de zaak van de Heer.' Dat was in 1925. Hij zei het nogmaals in een rede voor de Rijksdag in 1938, en hij verklaarde soortgelijke dingen gedurende zijn hele loopbaan.
_________________
Blog Onweersproken | [TK][TR] Games & Bluray
 |
|
| |
|
|
| Kyrill |
| Za Jul 21, 2007 00:06 |
|
|
37.070
|
Ik ga zo weer 5 bladzijde lezen uit het boek : '' EEN ONGEWOON GESPREK MET GOD'' van NEALE D. WALSCH. Aanradertje . Ik zou hier meer posten zodra ik het uit heb. Ik kan nu alvast meegeven dat er volgens God geen verlichtingen zijn in het leven van een mens
_________________
DVD collectie |
|
| |
|
|
| Mortal Marcel |
| Za Jul 21, 2007 02:49 |
|
|
84.825
|
|
| |
|
|
| NuclearGoat |
| Ma Jul 23, 2007 12:07 |
|
|
Moderator
37.243
|
| frankieman schreef: |
| Ten eerste, nogmaals ik zeg toch nergens dat zijn Genocide, untermenschen etc de waarheid of goed waren. Ik weet niet waar je dit leest. En Hitler was geen christen nee, want hij hoorde niet het Christendom. Hij geloofde wel in god en jezus, alleen had hij een ander idee over het doel van Jezus dan andere, maar wie zegt dat hij daar geen gelijk in heeft. Pas op, ik zeg niet dat hij gelijk heeft. Of dat ik het met zijn ideën eens ben of ze goedkeur. Ik zeg alleen maar dat er geen bewijs is of hij al dan niet gelijk had. |
Hij baseerde zijn idee van Jezus de Jodenslager op zijn afkeer van de joden. Een zeer magere beargumentatie.
Strikt genomen is er geen bewijs. Er zijn wel aanwijzingen. Als Jezus door God naar de Aarde was gestuurd om joden af te maken, en Hitler dat voortzette als een soort nieuwe Messias, had ie dan de oorlog verloren? God was niet met Hitler. Dat is misschien wel "bewijs" genoeg.
| frankieman schreef: |
| Jij zei niet: wat wilden ze dan bereiken. Je zei: De Bijbel is geschreven door wie? Waar haal je dat vandaan? Daar vraag je dus niets over het doel van de schrijvers maar over wie de schrijvers zelf waren. Maar ik beweer idd dat de bijbel is geschreven door mensen die willen dat je hun manier van geloven overneemt. Ik bedoel de bijbel staat vol met: Gij zult dit en Gij zult dat. Alleen zo zult Gij een echte Christen zijn. Ik sta er 100% voor in dat dit niet nodig is, als je gelooft in god en van hem houdt is het voor hem goed. |
Ik vroeg om onderbouwing voor dit:
| frankieman schreef: |
| En dat je de bijbel erbij pakt slaat ook nergens op want de bijbel is geschreven door mensen die willen dat hun manier van geloven gedaan word. |
De Bijbel zegt ook: onderzoekt alles, en behoudt het goede.
Verder tsja, als je van God houdt ben je goed bezig lijkt me, mocht er een God zijn. Maar als je van iemand houdt, doe je dan ook niet je best om diegene happy te maken? Als je niets voor diegene wil doen, wat is dat houden van dan waard?
| frankieman schreef: |
| Als je wilt geloven in Allah maar geen moslim wilt zijn ben je gewoon iemand die in Allah gelooft maar niet de regels van de Islam volgt. Net als iemand die wel in God gelooft maar niet de regels van het christendom volgt, maar zelf ziet wat hij moet doen om een echte volger van God te zijn. |
Als je bussen opblaast met burgers volg je ook niet de regels van de Islam, snap dat nou es.
| frankieman schreef: |
| Nee niet het creëren van Terroristen, maar het inspelen op zwaktes van mensen die het minder hebben of mensen die zichzelf niet kunnen leiden is ongeveer het doel van religie. Ik bedoel in principe het zelfde al Marcel zegt over religie. |
Het doel van religie lijkt me eerder om eenvoudige mensen houvast te bieden omdat ze er zelf anders niet uitkomen.
Lijkt me niet zo moeilijk te zien.
| frankieman schreef: |
| Ja maar de moorden op Rooms Katholieken in de tijd van de refomatie dan, dat zijn protestanten. Of ben je daar ook niet zo'n fan van. |
Er werden toen van beide kanten moorden gepleegd.
Het is niet de protestantse leer om katholieken te vermoorden en ook Luther zelf was het er niet mee eens. Waar ligt het dan precies aan?
| frankieman schreef: |
Ten eerste zeg ik toch ook dat het niet geld voor alle christenen.
Ten 2de zijn er wel degelijk mensen die zich gedwongen voel om op het CDA of CU te stemmen aangezien ze christelijk zijn. Bij ons in Willemstad hangen in verkiezings tijd altijd posters van het CDA. Dan heb ik het niet over de aangewezen borden, nee op het erf van de kerk zelf. Maar als een andere partij dan vraagt of zei ook posters op het erf van de kerk mogen hangen mag het niet. Dat is dan het beleid van deze kerk, maar als jij elke zondag na de kerk als eerste een bord van het CDA ziet kan dat wel beinvloeden. Hetzelfde verhaal bij mij op school(mijn school ligt niet in Willemstad) rond verkiezings tijd hangen binnen en buiten allerlei pamfletten van het CDA. Dat is een pschyologisch vorm van aanzetten tot het stemmen op het CDA. Mijn tante doet dit dan ook want ze is christelijk dus stemt ze op het CDA. |
Wat gelovigen doen kun je niet altijd herleiden tot dat geloof. Als vooraanstaande personen zoals de Paus zeggen dat je op een bepaalde partij moet stemmen, of het in een van de heilige geschriften staat, DAN is het direct tot de religie te herleiden.
| Marcel schreef: |
Mja das dus niet mijn ding, waarom moet je nou perse die religie kiezen?
Ik pak gewoon van alles wat en vorm mijn eigen mening over deze zaken.
maar wederom ik heb het niet over de persoon of de individu.
Ik doel op het concept religie, het is in zijn simpelste vorm gemaakt om mensen in bedwang te houden. Ik heb het niet over geloof, zoals je weet zie ik geloof en religie als twee compleet verschillende dingen. Ik heb het puur over het concept religie. Het is eigenlijk net als een extremistische ideology, zo moet het en niet anders.
Nu zeg ik niet dat iedereen die een religie volgt zo is, gelukkig hebben we nog een aantal slimme mensen onder ons, maar de opzet is tegenwoordig wel zo. Doen wat je kerk zegt, niet wat God zei of wilde, nee wat de kerk zegt. Die mensen zijn hun band met God al jaren kwijt als je het mij vraagt, maar goed. |
Sommige van die mensen wel.
Religie is als het systeem van wetten en regels. Mensen hebben structuur, richting nodig. Jij denkt misschien dat je alles zelf kunt bepalen, HEEL veel mensen voelen zich dan compleet verloren.
En het wordt een freaking chaos als je iedereen alles voor zichzelf laat bepalen.
| Marcel schreef: |
| Waarom niet, zo heb ik het eigenlijk gedaan? |
Omdat wat jou aanspreekt niet datgene hoeft te zijn wat goed is. Als je het leuk vindt om elk weekend een andere chick te scoren kun je een paar regeltjes schrappen omdat ze je niet uitkomen. Maar is dat de bedoeling denk je? Ik denk het niet.
| Marcel schreef: |
Ben katholiek en protestants opgevoed door mijn ouders, ma is katholiek en pa was protestants.
Maar ze zeiden altijd tegen mij dat ieder mens zijn eigen weg moet vinden en niet zomaar klakkeloos achter iets of iemand aan moesten lopen. Mijn ouders geloofden ook niet in de kerk, maar wel in God. Wij waren geen kerkgangers, maar omdat ik me daar op latere leeftijd toch voor interesseerde gingen we toch een aantal keer.
Later in mijn leven besloot ik andere religies en ideologiën te gaan bestuderen. Heb me altijd verdiept in iedere godsdienst of ideologie die ik tegen kwam. Ik leerde ervan en nam dingen die mij aanspraken ervan mee. Op den duur kwam ik gewoon tot de conclusie dat God idd in onszelf en alles om ons heen zit en dat de beste manier om hem/het/haar te eren is door jezelf, je omgeving en je medemens te eren en goed te behandelen. Je hebt geen wekelijkse kerkdienst of iemand die je vertelt hoe je moet geloven nodig om in God te geloven. je hoeft alleen maar te geloven en een goed leven te leiden, klaar! Je hoeft geen rituelen te volgen om dichter bij God te komen. Je moet alleen in jezelf kijken en jezelf en anderen eren en respecteren.
Dus als ik dat kan, waarom zouden anderen dat niet kunnen, ben ik dan slimmer dan de rest ofzo? |
Omdat jouw beleving niet dezelfde hoeft te zijn dan die van al die andere mensen. Waarom zou jouw idee kloppen? Het werkt voor jou.
Verder heb je geen slechte visie imo, ik kan 'm zeker wel waarderen.
| Marcel schreef: |
Welk persoon met een gezond verstand wil zich nou laten vertellen wat hij of zij moet doen? Dan ben je toch geen man of vrouw meer, dan ben je toch gewoon een slaaf?
Er is een verschil tussen je door iemand anders laten sturen en je dan verder ontwikkelen en je gewoon laten vertellen wat je moet geloven en wat niet, dat is wat religie imo doet. Mensen vertellen wat ze wel en niet moeten geloven. |
Toch vertel jij ze ook dat ze geen volwaardige mensen zijn als je zich laten vertellen wat goed is en wat niet door mensen die beter ontwikkeld zijn dan zij.
Jji vertelt ze dat ze het zo moeten zien. Er zijn heel veel mensen die zich wat ingewikkelde dingen betreft willen laten vertellen wat goed is en wat niet. Wat moeten ze doen om gezond te leven b.v., dan kun je het advies van een voedingsdeskundige blind aannemen, is dat zo verkeerd als je graag de juiste dingen wilt eten?
| Marcel schreef: |
Kijk dat is het verschil met jou en zo'n beetje bijna iedere andere gelovige die ik ooit heb gesproken.
Als ik deze dingen tegen hun zeg dan vervloeken ze mijn ziel al naar de hel en komen ze met "Ik zal voor je bidden om je ziel uit de hel te houden". Het zou je verbazen hoevaak ik die naar mijn hoofd krijg.
De gemiddelde gelovige is niet zo open als dat jij bent, men begint meteen met psalmen en versen te smijten als of die alles verklarend zijn. Ik vraag me trouwens al een poosje wat af. Heb jij ooit echt een extreem gelovig persoon ontmoet, als ik zeg extreem gelovig dan doel ik op echt extremistisch geloven. Bijbel 100% letterlijk nemen en geen ruimte hebben voor andere interpretaties? (Zegmaar haast Klan niveau) |
Ik kom ze wel eens tegen op fora. En ja, ze zijn vrij vermoeiend soms. Er is echter altijd wel wat tegen hun punten in te brengen. En dat doe ik dan ook. En als ze laten blijken dat ze kennis hebben, dan luister ik altijd naar ze.
Overigens kunnen degenen die dat soort dingen als jij aanhaalt naar anderen slingeren altijd wat leuks van me verwachten.
| Marcel schreef: |
Dat zal ik je vertellen, het meest corrupte doel ooit!
Mij lastigvallen tijdens het eten!!!!
Nee gein natuurlijk;), maar imo het zelfde doel als iedere andere religie:
Het beheersen van hoe mensen geloven en waar mensen in geloven.
Ik weet jij ziet het als sturen en richten naar een juiste weg, ik zie het als controleren en beheersen van mensen en hun gedachte gang.
Het ergste is imo nog steeds wat jij al aangaf, men kiest er zelf voor.
Nu ga ik were film kijken men is weer bijgekomen van de laatste film.
Maar toffe discussie is dit geworden. |
Pffff dat je zin hebt in een discussie tijdens een 24-uurs film marathon...
Iig zijn er genoeg religies/stromingen (evangelische stromingen b.v.) die behoorlijk vrijzinnig zijn en je de wijze waarop je wilt geloven voor een groot deel zelf laat bepalen.
Btw: je voelt je aangetrokken tot het gnosticisme, gnostici beweren als enige over ware kennis te beschikken (gnosis = kennis). Alle anderen hebben geen kennis.
_________________
Goat's Official Token of Yippee
GOTY 2009: Bioshock 2
GOTY 2008: Fallout 3
GOTY 2007: Bioshock
GOTY 2006: The Elder Scrolls IV: Oblivion |
|
| |
|
|
| NuclearGoat |
| Ma Jul 23, 2007 12:08 |
|
|
Moderator
37.243
|
Op Seba, Blue Orange, Mind reageer ik nog, ik zal later deze post ff editen
_________________
Goat's Official Token of Yippee
GOTY 2009: Bioshock 2
GOTY 2008: Fallout 3
GOTY 2007: Bioshock
GOTY 2006: The Elder Scrolls IV: Oblivion |
|
| |
|
|
| Blue Orange |
| Ma Jul 23, 2007 17:42 |
|
|
4.787
|
| NuclearGoat schreef: |
| Op Seba, Blue Orange, Mind reageer ik nog, ik zal later deze post ff editen |
Oke goed om te weten ik kan niet wachten |
|
| |
|
|
| NuclearGoat |
| Di Jul 24, 2007 13:48 |
|
|
Moderator
37.243
|
| Seba schreef: |
| Ik ben de bijbel zins kort rustig aan het doorlezen. En ik zeg daarbij dat ik nog heel weinig kennis heb vergaard over de Abrahamistische religies, maar uit Exodus kan ik opmaken dat er aardig wat leed en bloedvergiet is aangemoedigd door god zelf. Maar dit is natuurlijk een boek uit het oude testament. Ik weet niet wat de mensen later nog hebben geschreven. |
Het Oude Testament idd. Een andere tijd, een andere mens, een ander beleid. Toen was de relatie tussen God en de mensheid nogal verstoord, pas later, met de komst van Jezus, is die hersteld.
| Seba schreef: |
| Ik ben nu redelijk goed in staat te weten wat goed en slecht is. Dit heeft zich natuurlijk wel gevormd door de ervaringen in mijn leven en de normen en waarden die mij zijn overgegeven doormiddel van mijn omgeving en de kennis die ik op doe. |
Jep. Je wordt gevormd, en de keuzes die je maakt worden beinvloed door je omgeving. Of je die invloed nu bemerkt of niet.
| Seba schreef: |
Dus eigenlijks bepaal ik zelf inderdaad of ik goed leef of niet, want niemand anders zou mij dat kunnen influisteren op het punt dat ik mijn leven leidt.
Op het moment dat ik voor die eene ''god'' zou staan vindt ik dat pas belangrijk. Ondertussen leef ik mijn eigen leven hier op aarde en maak ik me eigen keuzes. |
Pas bij een oordeel ofzo vind je het belangrijk om de goede keuzes te maken al zijn dat niet je eigen keuzes? Mogelijk is dat wat laat.
| Seba schreef: |
| Als je in een god gelooft, dan is dat zo. Geloof je er niet in, dan is dat zo. |
Een gelovige zal doorgaans weten hoe het was om niet gelovig te zijn. Een niet-gelovige weet doorgaans niet hoe het is om wel gelovig te zijn. Er is dus een verschil in kennis.
Geloof is niet iets eenzijdigs. Je krijgt er ook wat voor terug.
| Seba schreef: |
| Het zal echter niks veranderen aan je leven. Je wordt geconfronteerd met hetzelfde leiden en geluk. Het enige verschil is dat de eene persoon zich beter ontwikkeld om hier mee om te gaan dan de andere. Een christelijke priester heeft dus net zoveel verleiding een kind aan te randen dan een atheist. Het is maar net hoe goed die individu zijn geest traint. |
Misschien verandert het niets, misschien alles.
Is lijden nog wel lijden als je het niet meer als dusdanig ervaart? Als je ervan overtuigd bent dat een afscheid bijvoorbeeld tijdelijk is? Lijkt me niet. En geluk is ook subjectief, hoe je veel dingen ervaart verandert door geloof.
Zelfbeheersing is aan te leren btw, geloof kan daarbij helpen omdat het kracht kan geven.
| Seba schreef: |
| In het westen werd een enkele god gebruikt die over je zou oordelen en in het oosten karma. Een meter die je opbouwd en bepaald hoe je volgende leven eruit zal zien. Bijde zijn eigenlijks hetzelfde alleen is het verschil dus dat sommige religies geen god aanbidden, maar een leermeester of je voorouders. Ik had die tekst echter wat beter moeten onderbouwen. Excuses daarvoor. |
Ok. Ik had dat nooit eerder zo vergeleken btw.
| Blue Orange schreef: |
| Voor jou is die onderbouwing brak voor mij niet. Ik geloof pas iets als ik er bewijs voor heb of als ik het gezien heb. Of van andere mensen (die ik vertouw) gehoord of gezien heb. En ik neem aan dat jij nog nooit een god heb gezien of gehoord ? |
De realiteit is zooooo veel meer dan wat je kan zien of horen.
Als ik God nooit had bemerkt zou ik niet geloven.
| Blue Orange schreef: |
| Daar geef ik je helemaal gelijk in. Want we hebben inderdaad niks aan bewijzen van vroeger. Dus waarom zou je dan wel “aanwijzingen en bewijzen” van de bijbel en god geloven dat komt toch uit en heel ander tijdperk? Of is de bijbel gisteren geschreven. |
Ik had het over "hypothetisch bewijs van vroeger". Dat "hypothetisch" staat er niet voor niets.
De Bijbel is niet hypothetisch maar tastbaar. Wel bevat het historisch bewijs, als je daar geen waarde aan hecht kun je de hele archeologie, paleontologie etc. wegpleuren en vervalt een groot deel van het bewijs voor evolutie.
| Blue Orange schreef: |
| Ja dat snap ik zeker. Maar het is wetenschappelijk bewezen dat de aarde geen frikandel is. En voor zover ik weet is een desbetreffende god niet wetenschappelijk bewezen. Dus daar zit een klein verschil in. |
Er zijn wetenschappelijke aanwijzingen voor het bestaan van een God. Ik denk dat je het begrip "wetenschap" niet helemaal begrijpt en ik vraag me af of je het concept "bewijs" begrijpt.
Iig, het echte bewijs voor het bestaan van God is alleen persoonlijk. Als je bewijs wilt zien, kun je het krijgen. De vraag is alleen...
Would you take the blue pill or the red pill?
@ Mind:
Over Hitlers religieuze ideeen:
| Quote: |
| Hitler was raised by Roman Catholic parents, but as a school boy he rejected Catholicism and was influenced by nationalism. Apparently, after Hitler left home, he never attended Mass or received the sacraments. |
Uit: Michael Rissmann, Hitlers Gott. Vorsehungsglaube und Sendungsbewußtsein des deutschen Diktators, Zürich München: Pendo, 2001, p. 94-96.
Verder had Hitler vernietigende kritiek op het veel te vreedzame christendom:
| Wiki schreef: |
| There are negative statements about Christianity reported by Hitler's intimates, Goebbels, Speer, and Bormann.[17] Joseph Goebbels, for example, notes in a diary entry in 1939: "The Führer is deeply religious, but deeply anti-Christian. He regards Christianity as a symptom of decay." Albert Speer reports a similar statement: “You see, it’s been our misfortune to have the wrong religion. Why didn’t we have the religion of the Japanese, who regard sacrifice for the Fatherland as the highest good? The Mohammedan religion too would have been much more compatible to us than Christianity. Why did it have to be Christianity with its meekness and flabbiness?"[1 In the Hossbach Memorandum Hitler is recorded as saying that "only the disintegrating effect of Christianity, and the symptoms of age" were responsible for the demise of the Roman empire.[19] In 1941, Hitler praised an anti-christian tract from 362CE, Julian's Against the Galileans, saying "I really hadn't known how clearly a man like Julian had judged Christians and Christianity, one must read this..."[20] He was reported to say that religion should die on its own accord.[21] |
Over Hitler en Ctulhu:
| Wiki schreef: |
| However, in contrast to other Nazi leaders, Hitler did not adhere to esoteric ideas, occultism, or neo-paganism,[67] and ridiculed such beliefs in his book Mein Kampf.[6 |
Hitler maakte het geloof in het occulte, zoals Ctulhu, belachelijk. Volgens mij klopt er dus weinig van Marcellus...
_________________
Goat's Official Token of Yippee
GOTY 2009: Bioshock 2
GOTY 2008: Fallout 3
GOTY 2007: Bioshock
GOTY 2006: The Elder Scrolls IV: Oblivion |
|
| |
|
|
| Blue Orange |
| Di Jul 24, 2007 17:44 |
|
|
4.787
|
| NuclearGoat schreef: |
De realiteit is zooooo veel meer dan wat je kan zien of horen.
Als ik God nooit had bemerkt zou ik niet geloven. |
Hoe heb je god bemerkt als ik vragen mag?
| NuclearGoat schreef: |
Ik had het over "hypothetisch bewijs van vroeger". Dat "hypothetisch" staat er niet voor niets.
De Bijbel is niet hypothetisch maar tastbaar. Wel bevat het historisch bewijs, als je daar geen waarde aan hecht kun je de hele archeologie, paleontologie etc. wegpleuren en vervalt een groot deel van het bewijs voor evolutie. |
De bijbel is inderdaad tastbaar. Maar waar is concreet bewijs dat het van de hand van god komt? Dat is er gewoon niet. Of heb ik iets over het hoofd gezien. Zo ja kom maar op met dat bewijs?
| NuclearGoat schreef: |
Er zijn wetenschappelijke aanwijzingen voor het bestaan van een God. Ik denk dat je het begrip "wetenschap" niet helemaal begrijpt en ik vraag me af of je het concept "bewijs" begrijpt.
Iig, het echte bewijs voor het bestaan van God is alleen persoonlijk. Als je bewijs wilt zien, kun je het krijgen. |
Je zal het vast niet erg vinden om mij die aanwijzingen te geven. En aanwijzingen zijn nog geen bewijs. Er is gewoon geen keihard bewijs dat er een god bestaat. |
|
| |
|
|
|
|
|
  |
Pagina 5 van 70 |
|
 |
|
