1. Riffen met Cliff: 'EA is niet de slechterik'

Riffen met Cliff: 'EA is niet de slechterik'

Gears of War-bedenker Cliff Bleszinski is het beu dat EA continu als de slechterik wordt afgeschilderd.

De uitgever kwam onlangs weer in het nieuws toen het aankondigde in al zijn toekomstige games microtransacties te gaan ondersteunen . Volgens Bleszinski is het volkomen normaal dat EA naar nieuwe verdienmodellen zoekt, omdat de game-industrie "nu eenmaal een industrie" is. Dit betekent dat het draait om winst maken (en aandeelhouders tevreden houden in het geval van EA).

Een van de plaatjes waar Cliff zich druk om maakt

Bleszinski snapt daarom niet waarom EA steeds de boosdoener is en een bedrijf als Valve de hemel in geprezen wordt door sommige gamers. Dit terwijl ze beide naar winst streven. "Als Valve 100 dollar vraagt voor een verlovingsring in Team Fortress 2 is het ineens 'cool', maar wanneer EA iets soortgelijks wil verkopen, wordt het als kwaadaardig gezien." Het voormalige Gears of War-boegbeeld stelt dat gamers gewoon met hun portemonnee moeten stemmen in plaats van te zeuren.

Bleszinski zelf doet niet zoveel meer de laatste tijd. Naar eigen zeggen is dat omdat de game-industrie momenteel te instabiel is. Hij wacht zijn moment af en schopt ondertussen tegen alles en iedereen aan via Twitter .

Dit artikel delen

Over de auteur

Marcel Vroegrijk Eindredacteur van Gamer.nl

Reacties

  • Helemaal mee eens.

  • Inderdaad. Dat gezeur over EA mag nu wel afgelopen zijn.

  • Ik koop nooit of zelden dlc's en microtransacties mogen ze houden. Zolang ik het spel maar kan spelen is alles best. Heb meer dan zat games dus vermaak me ook wel zonder die dlc's.



  • Okee Cliff, het zit zo: Een trouwring in TF2 is een grap, een leukigheid, een extraatje bedoeld voor de hardcore fans die hun vriendin ten huwelijk willen vragen. Het is totaal niet relevant voor de game. Het microtransactions systeem dat EA in al zijn games wil stoppen heeft juist weldegelijk invloed op de game. EA wil namelijk dat mensen geld uit blijven geven aan hun games, dus ze maken het minder interessant om de game te spelen zonder microtransactions. Ze halen een stuk uit hun game en verkopen het later als DLC (daar hebben anderen ook een handje van trouwens, Assassin's Creed 2 had al "corrupte herinneringen" die je later kon downloaden).



    En natuurlijk heeft hij gelijk als hij zegt dat gamers met hun portemonnee moeten stemmen, maar ik word er altijd zo moe van als dat als argument gebruikt wordt om te stellen dat gamers voor de rest hun mond maar moeten houden.

  • ^ Dit.

  • En vergeet niet dat TF2 tegenwoordig ook nog eens Free to Play is geworden…

  • Je slaat de spijker op z'n kop.

  • Ik ben juist wel mee eens dat gamers eens wat minder moeten zeuren. Jaren lang werden gigantische games gemaakt voor een fractie van de kosten als nu. Geen wonder dat een bedrijf dan naar alternatieve gaat zoeken om veel content te bieden zonder gigantische verliezen te gaan draaien.
    Men moet eens rekening houden met het feit dat het bedrijf geen nodig heeft om in leven te blijven.
    Daarbij heb ik EA nog niet kunnen betrappen op het keiharde "pay2win", het word nogal opgeblazen. Dit is gewoon weer een zoveelste voorbeeld van "Omg er veranderd iets" en mensen reageren nou eenmaal negatief op verandering.

  • Een belangrijk verschil bij EA is dat het al snel gaat neerkomen op Pay2Win. Als dit zich verder doorzet naar volledige titels als BF4, dan zal P2W ook daar een feit worden. Dan is er dus geen fuck meer aan.

  • Dus iedereen roept pay2win terwijl er nog helemaal geen sprake van is?



    DAT IS PRECIES WAT CLIFFYB roept. Omdat EA en DLC in een zin word genoemd is het gelijk fucking napalm op je bilharen.
    Onterecht word er zo moeilijk over gedaan.

  • Kijk, als een game volledig speelbaar blijft voor die 60 euro die je ervoor hebt betaald dan is dat prima. Maar zo werkt dat natuurlijk niet. Een publisher wil niet dat mogelijkheid bestaat dat je extra geld uitgeeft aan een game, ze willen dat elke speler doet. Waar de gemiddelde criticus op dit model dan ook bang voor is, is dat games niet meer volledig speelbaar zijn voor die 60 euro. Ze zijn niet "butthurt" omdat de mogelijkheid er is, maar omdat games duurder worden zonder dat daar echt iets tegenover staat.



    Het gaat mij niet om het microtransactions systeem, maar meer om het potentiele misbruik ervan. Hetzelfde met DLC. Een paar maanden na release toffe DLC? Prima :) Als ik de game tof vind en zin heb in nieuwe content wil ik daar best voor betalen. Content tijdens development uit de game houden om na release te verkopen (zet het vooral alvast op de disc ;))? Niet prima ;) Zeker als het betekent dat er in feite een incomplete game voor de volle pond verkocht wordt.

  • Dan moet je eens de hele blog van CliffyB gaan lezen, over wat voor reacties die kreeg op alleen al een wapenkleur in GoW.



    En hij is vrij duidelijk: Don't like it don't buy it, ofwel stemmen met je portemonnee.



    Daarbij: Ik zie vaak genoeg mensen roepen dat "Omdat het day 1 dlc is had het in de game moeten zitten". Ten eerste bepalen wij als consument niet wat wel of niet DLC is, dat is aan de maker zelf.
    Ten tweede is het een hele onredelijke eis om (in de meeste gevallen, capcom even buiten beeld gelaten, die hebben gewoon asshat streken) DLC die day1 uit komt meteen op te eisen als zijnde onderdeel v.d game.



    Veelal zijn dat sowieso al extras op de bestaande game EN zijn ze doorontwikkeld ten tijde van de distributie van het spel (Alsof distributie in een paar uur gebeurt is, think not) . Imho zet je het een beetje te gechargeerd neer.



    Ik kan eigenlijk geen spel opnoemen (uit me hoofd dan) die daadwerkelijk DLC nodig had om compleet te worden, ik denk dat dat ook wel vrij meevalt.
    Er word gewoon van een kip een mus gemaakt.
    En dan nog, SO WHAT als ze het gaan gebruiken, in de tegenwoordige maatschappij ligt dat zo op het internet. Met alle gevolgen van dien.

  • Hey, het is een vage lijn tussen nieuwe content en oude content als het gaat om DLC. Ik geef hoogstens de 2 uiterste en de waarheid ligt dikwijls ergens in het midden. Bij AC2 had ik echt het gevoel dat de content eruit was geknipt, de game was opgedeeld in 14 "herinneringen" oid, en herinnering 11 en 12 waren opeens corrupted en konden later als DLC gekocht worden.



    En ik geloof graag dat EA, en alle andere grote publishers, voorzichtig zullen zijn. Ik vrees alleen dat ze het allemaal wel een keertje verkeerd zullen gaan hebben en dat daardoor de games de dupe zullen zijn.



    1 ding nog though, het "don't like don't buy it" principe is te zwart-wit imo. I like video games! Daarom ben ik ook actief op IG. Ik ben fan van bepaalde franchises. Hell, ik ben fan van het medium an sich. Als er een nieuwe game uitkomt (bijvoorbeeld in een franchise die ik tof vind) wil ik hem spelen. Als de publisher dan opeens een (hypothetische) oneerlijke microtransaction systeem heeft geimplementeerd, dan betekent dat nog niet dat ik de game niet meer wil spelen. Games zijn (meestal) een uniek product. Je krijgt bij de "concurrent" niet hetzelfde.

  • Jakurdo, ben het niet met je eens, mede omdat je posts bol van de aannames en vooroordelen staan.



    Voorlopig zijn de microtransacties in bijvoorbeeld Dead Space 3 additioneel, net als dat in veel MMO's het geval is. Ook Battlefield 3 heeft al microtransacties en die zijn ook additioneel. Shortcuts, zodat je zelf geen wapens vrij hoeft te spelen, bijvoorbeeld.



    In tegenstelling tot jou kan ik wel echte voorbeelden geven.

  • Dat vind ik uberhaupt al een verkeerde ontwikkeling in games. Kijk we hebben allemaal unlockables waar je tijd voor moet investeren.. of je kan nu een paar euro overmaken en je hebt ze meteen. Zeker in een online multiplayer game lijkt me dat een stap in de verkeerde richting. (tijd voor aannames en vooroordelen (wut?); dat nieuwe wapen is beter/sterker: je zit in feite in een pay-to-win situatie)



    Blijkbaar ben je meteen een gierige eikel als je kritiek hebt op alternatieve verdienmodellen. Dat is absoluut niet het geval. Ik zie enkel (potentiele) haken en ogen aan bijvoorbeeld microtransacties. Kijk eens naar iOS bijvoorbeeld, daar staat het bol van de freemium games. Sommige pakken het prima aan, maar het gaat ook dikwijls fout. Recent voorbeeld; Real Racing 3, wellicht de game die het dichtste bij console gaming komt tot nog toe. Als ik de reviews mag geloven van oa Eurogamer is die game praktisch onspeelbaar geworden door het microtransactie systeem. Tsja, en dan mag ik niet sceptisch zijn als EA zegt dat ze in elke game microtransacties gaan stoppen?



    Nogmaals, ik wil helemaal niet zo goedkoop mogelijk gamen oid (dan was ik wel illegaal gaan downloaden ipv die verzameling boxed games).



    Also, waar ben ik verzeild geraakt? :lol: Ik denk, ik post ook een keer op de fp :P

  • Helemaal eens. Ben klaar met dat gezeur.

  • dat hele free-to-play wat echt gaat komen moet stoppen
    Betaal 1x het volledige bedrag gewoon en krijg het complete spel dan alles telkens in het spel te moeten kopen…

  • de ring is een grap, je heb er helemaal niks aan.
    Bij EA moet je gaan betalen om beter te kunnen spelen



    EA is de duivel en we moeten allemaal samen werken om het bedrijf ten onder te laten gaan.



    oow en kunnen we alsjeblieft niet de meme's gaan gebruiken?

  • Hoeveel games van EA hebben pay2win?

  • Op welk spel berust je uitspraak ?
    Welk spel moet je betalen om beter te spelen.
    Benieuwd naar je reactie

Plaats reactie

Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
met onze voorwaarden voor reacties.

Log in om te reageren