1. Effe over online DRM in recensies

Effe over online DRM in recensies

Oef, wat een bevalling. SimCity is eindelijk terug na vele jaren. Fans zaten met smacht te wachten en de pers schreef lovende woorden in de previews; SimCity leek een grootse comeback te maken. En toen kwam de game uit. Iedereen die de game gekocht had, wilde uiteraard meteen spelen. Maar omdat de game vereist dat spelers ten alle tijden vanaf een EA server spelen, werd het al snel een rommeltje. Er was meer vraag dan aanbod, de servers raakten overbelast en uiteindelijk heeft het een week geduurd voordat de ergste problemen voorbij waren. Door al deze problematiek kwam SimCity ontzettend in opspraak, en dat hebben we ook gemerkt aan jullie reacties.

Diablo 3

Laat ik vooraf zeggen dat ik absoluut geen voorstander ben van online DRM. Elke klantonvriendelijke maatregel die een uitgever invoert om piraterij tegen te gaan, zie ik als nutteloze poging die enkel de bereidwillende gamer belemmert. Diablo 3 demonstreerde dit perfect: gamers over de hele wereld (inclusief mijzelf) wilden lekker levelen, in hun eentje, zelf, thuis of onderweg. Dankzij het constante vereiste om online te zijn, is de mogelijkheid om de game te spelen zoals je zelf wilt enorm beperkt. Sterker nog: toen de game lanceerde lagen de servers er om de haverklap uit, waarna je vrolijk de foutmelding ‘error 37’ te zien kreeg. Blizzard haalde de woede van vele gamers op hun hals. Dit was een belangrijk moment in gamegeschiedenis waar veel uitgevers met interesse naar gekeken hebben.

Game of service?

Je zou zeggen dat alle negatieve feedback richting Blizzard (inclusief het ‘error 37-gezeik’) een les voor EA zou zijn. Dat was het niet. Zij gingen met SimCity hetzelfde pad betreden als Blizzard, terwijl ze bij lange na niet zo ervaren zijn op het gebied van online services. Het resulteerde in niets minder dan een kleine ramp. Gamers over de hele wereld hebben hun onvrede kenbaar gemaakt. Ook de pers heeft flink uitgehaald, waaronder Polygon.com die hun zeer positieve review om de haverklap aanpaste om zo hun onvrede te uiten; toen ze eenmaal klaar waren met het herhaaldelijk fysiek misbruiken van de ctrl+z-functie, was het cijfer van een 9,5 naar een 4 veranderd. Natuurlijk vind ik het goed dat wij allemaal onze mening duidelijk maken, want niemand wil dit soort gezeik meer ervaren. Ik weet in ieder geval zeker dat ik geen games met online DRM wil. Maar mag ik deze mening meenemen in de beoordeling van een spel?

Moet ik als recensent de online DRM, een constant veranderende service, meenemen in een recensie? Joey heeft dit niet gedaan en dat begrijp ik volledig. Hij heeft het spel beoordeeld, de mechanieken, het gameplaydesign. Dat is wat wij doen, zodat kijkers en lezers een duidelijker beeld krijgen of ze een titel aan moeten schaffen of niet. Hoe kan hij definitief in zijn recensie schrijven dat de online service niet goed is, terwijl dit op elk mogelijk moment kan veranderen? Alle recensenten hebben wereldwijd de mogelijkheid gekregen om op aparte servers te spelen en in die situatie werkte alles nagenoeg perfect. Tijdens de lancering liep alles in het honderd, maar we hebben ook een situatie gezien die wel functioneerde. Dus hoe behandelen we de online service?

Techniek en teksten

Volgens mij kunnen we het voortaan enkel benoemen. Simpelweg aanduiden wat het is en wat voor gevolgen het eventueel kan hebben. Ik ben geen voorstander van achteraf teksten aanpassen: de tekst is een impressie die je op dat specifieke moment ervaart, laat deze ongemoeid voor toekomstige bezoekers. Laat deze teksten onaangepast in het archief verdwijnen zodat we over een jaar de mening van dat moment kunnen teruglezen. Mijn huidige mening weet ik wel, dat is wat ik momenteel denk en dat kan ik op elk moment oproepen. Wat ik een jaar geleden van een game vond, dat blijft niet altijd bij. Aanpassen is volgens mij niet hoe we met dit soort services om moeten gaan, laten we dan up-to-date blijven en nieuwe content genereren. We gaan toch ook geen recensies aanpassen op basis van updates?

Veel recensenten negeren de DRM en bespreken in hun recensie alleen de game, niets anders. Dit vind ik meer dan terecht, want een recensie is geen plek om een discussie over online diensten te beginnen. Dan weet de lezer alsnog niet of hij/zij de game moet kopen of niet. Maar dit is nu wel de discussie die ik aan wil gaan. De techniek verandert en dus moeten recensenten ook evolueren. Er zijn nog geen duidelijke regels of werkwijzen bedacht die dicteren hoe je mogelijk met dit soort services om kunt springen in een recensie, dus wil ik deze discussie openen en het aan jullie – de lezers – vragen.

Voorlopig hou ik het op ‘benoemen’. In dit soort gevallen zou ik de online DRM melden, met alle mogelijke gevolgen van dien. Verder speculeren zou ongeloofwaardig zijn. Ik weet dat de boze menigte een harde veroordeling wil zien, terwijl vurige fans juist een hoog cijfer willen onderaan de beoordelende tekst. Maar dat zijn geen oplossingen, daar is het mij niet om te doen.

Ik ben benieuwd naar jullie mening. Moet InsideGamer een Zwitserlandse neutraliteit aanhouden, waarbij we dergelijke problemen benoemen maar niet meenemen in het eindoordeel? Lezen jullie liever een volledige impressie op het moment van schrijven, inclusief mogelijke serverproblemen? Geven jullie de voorkeur aan een weergave van de potentie, de optimale ervaring die een game kan bieden? Of moeten dit soort services in een aparte recensie behandeld worden?

Hoe vind jij dat recensenten in het algemeen om moeten gaan met dit soort ‘diensten’ in gamerecensies?

Dit artikel delen

Over de auteur

- -

Reacties

  • Een game wordt niet beter of slechter van DRM, als het goed werkt. Dat het voor problemen zorgt als je internet eruit ligt, of als het slecht geimplementeerd spreekt voor zich. De reviewer moet daar wel degelijk melding van maken maar het is aan de consument of hij/zij een game met DRM wil spelen.
    De hoogte van het cijfer hoeft daar niet in mee te worden genomen.



    Edit: wat ik wel een probleem vind mbt deze game, en wat nooit besproken is, is dat de game altijd online moet zijn (ook als DRM er niet op zou zitten). Dat betekent dat de game over een paar jaar niet meer gespeeld kan worden omdat dan ongetwijfeld de stekker eruit wordt getrokken. Als je kijkt hoe lang deze gemeenschap de vorige Sim City's gespeeld heeft dan voorzie ik grote telleurstellingen in de toekomst.



    Ik las overigens net op Gamespot dat de WiiU inmiddels een enorm verkoopsucces in de VS en Zuid Korea (vreemd genoeg). Toch opmerkelijk.

  • Idd helemaal met je eens, Het grootste probleem is gewoon dat de stekkers op een dag eruit getrokken word waarna je niet meer kan spelen. Of er moet iets van een dergelijke patch uitkomen wat ik betwijfel.
    Dat vind ik gewoon echt niet kunnen.

  • En ondertussen, voor al het gezeik dat er in de "media" over verscheen, heb ik welgeteld 18 minuten in de queue gestaan en één keer een uurtje niet kunnen spelen vanwege onderhoud.



    Dus ja, bemoen het en laat het verder aan de lezer zelf over a.u.b.

  • Ik vind dat je de game moet oordelen op wat het spel zelf is en eventuele serverproblemen niet mee moet nemen in het eindoordeel, natuurlijk mag het wel in alinea negatief besproken worden, maar het gaat uiteindelijk om het spel zelf en niet de servers. Want de lezer wil weten of hij het spel leuk vindt voordat hij gaat kijken naar de server problemen.

  • op het gebied dat je de recensie kan annpassen na release moet kunnen maar dan moet er wel duidelijk bij staan dat de aangepaste versie erna verscheen of er onder geplakt word word met duidelijk tekst ''Na release''

  • Ik vind dat de game WEL beoordeeld moet worden moet worden met het in ogenschouw nemen van dit soort diensten. Recensies horen in mijn ogen niet een kritische analyse te zijn van wat een game is en hoe het in elkaar zit, dit moet de speler immers zelf uitzoeken. Een recensie moet gaan over de beleving van de speler tijdens diens speelsessie. Ik vind dat hier best een maatschappelijk kritische nooit in verwerkt mag worden. Recensies zijn namelijk erg belangrijk voor uitgevers. Als zij via dit medium waarnemen dat de beleving van gamers wereldwijd gehinderd wordt door iet als DRM zullen zij minder snel deze techniek implementeren in andere games.
    Mocht er DRM bij een game zitten dan zal ook dat cijfer daaronder moeten lijden!

  • Tsja, die mensen die zo ontzettend hard aan de game hebben gewerkt genieten ook niet van wat voor onzin er met hun games worden uitgehaald door de grote bazen, zie wat Ubisoft met Rayman Legends heeft gedaan. Dat een game dus gewoon word beoordeeld op hoe hij zelf in elkaar zit is alleen maar eerlijk, hoewel zoals gezegd een vermelding van het probleem in de review wel zo handig is. Dan heeft de lezer een goed beeld van hoe de game zelf is, en kunnen ze zelf bepalen of ze het risico op gedoe met DRM willen nemen.

  • Dit blijft een lastig punt, want je kunt altijd redenen verzinnen om iets wel of niet doen…



    - Neem het wel mee in je recensie 'en dus cijfer': Dan krijg je dus, dat mensen die een review later lezen - die bijvoorbeeld in 2014 het spel gaan kopen - misschien het idee dat er van alles mis is, terwijl dat op dat moment allang opgelost is. Op die manier is je recensie dus ook alleen houdbaar op de korte termijn.
    - Neem het compleet niet mee: Je zorgt er voor dat je review het materiaal zelf behandelt, en mits het bij de recensent ook goed werkt, dat er een longterm recensie verschijnt. Maar ja, belazer je dan geen mensen als je bijvoorbeeld op dag een alles de hemel in prijst wat uiteindelijk niet helemaal klopy - of nouja, het is op dat moment niet speelbaar - .



    Ik denk dat je in het geval van DRM of een andere service van die soort, dit vooral moet melden, en eventueel dat je op het moment van spelen 'optimale ondersteuning had' (om even een voorbeeld te noemen.) Sterker nog, ik zou een soort knop bij spellen kunnen waarderen, die aangeeft of de services bij dat spel nog steeds functioneren. Dus dat je niet alleen bij DRM overbelaste acties dit tot het opgelost is in het profiel laat zien, maar bijvoorbeeld ook vermeld of de online servers nog functioneren.



    De vraag is alleen hoe goed dit is bij te houden voor een site als IG…

  • Normaal gesproken schrijf je een afkorting, de eerste keer voluit, zodat mensen weten wat iets betekend.. Dus wat is DRM?

  • Over het algemeen weet iedereen dat wel maar goed, altijd lastig als je het niet weet: http://lmgtfy.com/?q=drm

  • om tijd te besparen: http://lmwtfy.de/?l=nl&q=Digital+…

  • Dit is inderdaad een moeilijke kwestie, ik ben het er wel mee eens met het benoemen ervan.
    Maar als erbnog echt grote fouten in zitten in de servers mag de game daar zeker op worden afgekraakt.

  • DRM heeft niets met de kwaliteit van de game op zich te maken. Het is aan de gamer zelf of hij het dermate vervelend vind dat hij/zij het spel in woede weggooid of het geduld heeft om te wachten tot het probleem is opgelost.



    DRM heeft niets met gameplay,graphics,storyline,mp/sp te maken dus leave it out of it! Het mag zeker meegenomen worden in de recensie, maar ik vind dat dit het punt niet mag beïnvloeden en het aan de gamer is om te oordelen of hij/zij dit wel of geen probleem vind.

  • Je noemt het zelf in je vraagstelling 'diensten' rondom een game, het gaat hier volgens mij om de ondersteuning van ontwikkelaars achter de schermen (DRM, servers, releaseplatform, retail/digitaal, etc) . Iedereen heeft over die aspecten een mening, maar voor de beoordeling van een spel zijn ze niet echt relevant. Mits goed uitgevoerd doen deze regels/keuzes namelijk geen afbreuk aan de kwaliteit.
    In de gevallen dat het mis gaat, moet je de informatie zeker noemen. Misschien op eenzelfde manier als je het soms hebt over bugs/glitches in nieuwe spellen?



    De enige twijfel is, denk ik, waar je dan moet stoppen met objectief zijn. Bijvoorbeeld een free-to-play spel met cash shop is/wordt vaak pay-to-win. Dit soort 'diensten' heeft direct en permanent impact op de speelbaarheid en daarom zou ik zoiets wel meetellen in het eindoordeel!



    Tl;dr
    Er is wat mij betreft een onderscheid te maken in 'diensten'. die zoals DRM vind ik niet van belang voor beoordelingen. Andere, die directe invloed hebben op de game zijn wel belangrijk voor een goed oordeel.

  • Een DRM maakt onderdeel van de game ervaring. Als het op moment van schrijven zodanig functioneerd dat het de ervaring beinvloed moet dit vermeld worden en mee genomen als een design onderdeel. Verdere discussie over goed/slecht daar gelaten is het wel van belang om te kennen te geven dat het niet optimaal werkt, of dat je door lading schermen moet worstelen eer je kan spelen. Het maakt niet uit, want het beinvloed je ervaring met het produkt.



    Daarnaast ben ik van mening dat het punten systeem van reviews niet meer van deze tijd is. Het is gewoon doelloos geworden als graadmeter of een produkt goed is of niet. Qua design worden er zelden reusachtige fouten gemaakt. Hierdoor liggen games altijd tussen de 8 en 9.5 scores. Buiten beschouwing gelaten of de recesent wel of niet beinvloed wordt door buitensporige invloeden. Het is de taak de gamer te informeren over alles wat met het produkt te maken heeft. Dan is het aan de gamer om het aan te schaffen of niet.



    Dit betekend ook als men beslist een micro-transactie winkel te hanteren en in welke mate deze invloed heeft op de speel ervaring. Alles wat met de game te maken heeft moet mee genomen worden en zo neutraal mogelijk behandeld worden.

  • Ja laten we allemaal immense reacties geven.

  • of je leert om ergens langer dan 2 tellen je aandacht bij te houden ipv domme reacties te plaatsen.

  • Ja, ik ben juist heel erg blij dat veel leden hun weloverwogen mening goed en duidelijk uitgewerkt hebben. Ik heb ze allemaal gelezen en ik zal alle uiteindelijke reacties allemaal nog een keer lezen. Ik vind dit een belangrijke discussie dus ik wil graag dit soort input; hier kan ik iets mee. Als ik dit zo lees, zie ik voer voor een vervolgartikel en verdere discussie, want de neuzen staan nog niet allemaal dezelfde kant op.



    Dus ja: laten we allemaal immense reacties geven :)

  • Ja dat zeg ik toch. Niet nodig om heel fel te reageren. We zijn hier allemaal gamers. We vinden het allemaal interessant, dus laat dit meer een bro-hood zijn dan mensen die elkaar gaan afzeiken.
    Sorry als mijn reactie sarcastisch over kwam op sommigen.

  • Gewoon vermelden dat een game DRM gebruikt en verder het niet meenemen in het eindoordeel. Want na een paar weken betekent het alleen dat je de game niet offline kan spelen (en spelers kunnen voor zich zelf bepalen of zij dit vervelend vinden) en dit doet verders niet af aan de kwaliteit van de game. Het is misschien ook zelfs een beetje te vergelijken met dat je vroeger PC games na het installeren alleen met de CD-rom in je computer kon spelen (terwijl dat eerst niet hoefde). Het doet niets af aan de kwaliteit, maar kan wel irritant zijn voor de speler (al is dit minder irritant dan altijd online zijn).



    Ik ben trouwens wel voor het het plaatsen van updates bij recensies na bijvoorbeeld het uitkomen van een ingrijpende patch. Als een game bijvoorbeeld een slecht cijfer heeft gehad vanwege de vele bugs, is het wel handig om te weten of dat inmiddels door patches verholpen is. De recensie hoeft dus niet herschreven te worden, maar een kort tekstje bovenaan de recensie is prima.

Plaats reactie

Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
met onze voorwaarden voor reacties.

Log in om te reageren