1. De mythe van Den Uyl

De mythe van Den Uyl

Je hoort vaak van de oudere generaties dat vroeger alles beter was. Mensen waren vriendelijker, je kon je achter deur op laten staan en iedereen zat Zondag zonder kater in de kerk. In realiteit is het natuurlijk anders. Het was allemaal niet zo mooi, maar in de tijd is het er rooskleuriger uit gaan zien. Vroeger was je geld ook geen donder waard, sloegen de polderjongens ook de Lemsters uit de kroeg en zaten mensen ook met lange gezichten in de kerk omdat ze zich de vorige avond hadden kapot gezopen. Zo is het ook met het nieuwe "hot item": Joop den Uyl.

Het schijnt dat tegenwoordig iedereen denkt dat hij de enige goed heilig man was die bij ons het torentje heeft mogen bezetten. "Ja, tijdens Den Uyl was alles beter!" zeggen menige 65+ers. Hiermee doelen ze op alles wat de beste man berijkt zou hebben. Dit komt weer helemaal terug nu er morgen een biografie over Joop op de markt komt. Ineens moet alles onder de loep genomen worden. Jammer genoeg zit er een roze vergrootglas in die loep.

Eerst hebben ze het over die fantastische verzorgingsstaat die het kabinet heeft op gebouwd. Ik vind het echt dramatisch dat dit altijd als gloriepunt moet onderstreept worden. De gulle gever zou hij zijn, die zijn medemens wat gunde. Hierbij word mooi achter wegen gelaten dat tijdens zijn ambtstermijn er een groot overschot was. Het geld kon nauwelijks op! Wat gebeurd er vervolgens? Ze maken een sociale voorzieningen die in dat termijn rendabel is. Ze houden absoluut geen rekening met het feit dat dit bij een recessie een groot probleem bezorgt; er is dan te weinig geld om de regelingen te bekostigen. Tot de dag van vandaag hebben we daar last van.

Het geld had op een hele andere manier gebruikt kunnen worden. Investering in baanwerving om die mensen een beter bestaan te geven in plaats van ze zo maar geld toe te stoppen werkt over de lange duur toch beter. Investering in ifrastructuur en verbetering van de logistiek en diensten (Nederlands twee grooste producten) zijn eenmalige investeringen waar we over de lange duur profeit van hebben. Maar ja, hij was socialist en dan moet je zo overkomen. Als hij had gezorgt voor een betere infrastructuur dan had iedereen geschreeuwd dat hij voor de hoge pieten bezig was. Het blijkt dat publieke opinie boven goed beleid gaat.

Dan heb je nog de "Prins Bernhard kwestie". Onze vriend Joop zou het koningshuis hebben gered! Bernhard, in al zijn wijsheid, had naast steekpenning van Lockheed ook nog wat extra centen Northrop in de zak gestoken. De eerste van de twee was al snel duidelijk, maar de tweede is door onze Joop achter gehouden omdat hij anders strafrechtelijk vervolgt zou worden, wat het koningshuis inelkaar zou doen storten. Dit bewijst maar één ding: ze vinden Bernhard boven de wet! Iedere andere Nederlander draait de bak in en Joop saoteerd dat proces en we steken hem een veer in de reet.

Het laatste wat mij dan ergert is dat als ze al kwaad spreken, dan is het over zijn sympatie voor NAZI Duitsland. Dit is juist iets wat ik niet raar vind. Als je het in die tijd zet was dat niet raar. Een sterk verenigd volk is wat elke staat nastreefde. Sterker nog, Joden-haat (wat hij niet deed, maar puur ter illustratie) was ook dood-normaal in die tijd en zelfs nog een goede 10 jaar na de Tweede Wereldoorlog. Als je iets negatiefs over hem wil zeggen, dan moet je tenminste een valide argument hebben.

De grootste ironie vind ik hier nog wel dat het hier vooral gaat over een biografie. Daarom is het onderwerp zo "high-profile". De vrouw die dit geschreven heeft wil hem neerzetten als de grootste socalistische leider. Goeie reclame voor iemand die een bestseller wil neerzetten (en dat nu al gedaan heeft!). Socialistme op zijn best.

Dit artikel delen

Over de auteur