1. Less QQ more, pew pew!

Less QQ more, pew pew!

Zoals de titel al doet vermoeden minder QQ (Zeuren, bitchen enzovoorts) over alles hou het bij pew pew (lol maken spelen, forumhoeren enzovoorts). Het valt me namelijk op dat men elkaar en nieuwsberichten wel eens wilt afzeiken. Ik ben niet eerlijk als ik zeg dat ik dit niet doe ook ik ben schuldig. Toch wil ik het “Less QQ, more pew pew “ onder de aandacht brengen.

Één QQ-moment kan ik me nog goed herinneren ik en mijn broertje waren beide Counterstrike 1.6 met de WC3 mod aan het spelen. Op een geven moment krijgt mijn broertje "Cheater! WH! Aim!" naar zijn kop geslingerd. Hij speelt goed, té goed volgens sommige mensen omdat hij zo goed speelt “zal het wel een cheater zijn” .

Na veel gezeik kwam eindelijk de volgende map en ja hoor nog steeds werd hij voor cheater uitgemaakt. Hij schoot weer eens iemand met gemak neer dus “het zal wel een cheater zijn”, kennelijk telt ervaring in het spel niet mee. Jammer dat er zoveel mensen niet tegen hun verlies kunnen. Zo kan ik nog een situatie bedenken waar ik flink om moest lachen.

Dit QQ-moment, dat me eeuwig zal bijblijven, ging over iemand die keihard bleef campen terwijl deze een bom moest plaatsen. Ik dacht wat jij kan, kan ik ook! Ik ging dus zijn 'lame' tactiek nadoen en keihard campen. Rara wat ik naar me hoofd geslingerd kreeg van diegene die eerst aan het campen was "Camper noob" en soortgelijke woorden. Ik kon hier alleen maar om lachen want hij was diegene die daar eerst mee bezig was.

Wat is nou eigenlijk het doel van deze verhalen? Simpel wees geen zeikerd als je in de pan gehad word, “take it like a man”. Zo ook bij discussies op bijv. fora's of het echte leven. Teveel mensen blijven zich vastklemmen aan hun standpunten zelfs als ze "onderuit gehaald zijn".

De van “het onderuit halen” en “vasthouden aan standpunten” (De “Ja-maar” discussie opgesomd) stoort mij zeer. Kijk hier op Insidegamer bijv. naar het de discussies op het forum. Dan zal je zien dat bij de meeste discussies iedereen een kant heeft gekozen (dus een standpunt heeft ingenomen) ongeacht of dat standpunt goed te beargumenteren is of niet. Sta open voor elkaars ideeën en kom niet de hele tijd met die "Ja-maar" discussies aan.

Zo'n “Ja-maar” discussie stoort mij heel erg . Dit komt door de verloop van deze discussies stel je het volgende voor: Persoon A begint met een stelling en geeft een mening hierover. Persoon B vindt deze mening echter niet correct en gaat tegen de mening van Persoon A in, Persoon B wil Persoon A ervan overtuigen dat zijn mening de beste is. Persoon A gaat vervolgens in op de argumenten van Persoon B om deze te overtuigen van zijn eigen mening. Dit balletje blijft de hele tijd heen en weer gaan. Het komt vaak neer op: "Ja-maar jouw argument klopt niet omdat... dus mijn mening is beter", vaak geeft men niet toe als iemand eens gelijk heeft.

“So what” als iemand gelijk heeft, dat betekent niet automatisch dat jouw standpunt niet waar is. Zo zat ik een tijd geleden in discussie met Nucleargoat over Godsdienst e.d. hij kwam met een aantal feiten over de Bijbel. Uiteindelijk nam ik deze ook daadwerkelijk aan als feiten en waarheden, het maakte echter mijn standpunt echter niet zwakker. Het bewees enkel een aantal vooroordelen die ik had over zijn standpunt. De beste manier om tot een juiste beargumentering te komen van jouw standpunt is door argumenten die kloppen te accepteren, dus ook die van de “tegenpartij”. Is iemand met dit standpunt eens?

PS: Naar terug te lezen gaat de blog zijn doel een stukje voorbij.

Dit artikel delen

Over de auteur