1. Hey Wouter, mag Guusje ook zo'n SMS?

Hey Wouter, mag Guusje ook zo'n SMS?

Ah, de politiek. Waar een kortstondige carrière met een enkele SMS als aankondiging ten einde kan komen. Tenminste, als je voornaam Ella is, je achternaam Vogelaar en je door een of andere kwajongen van het "knettergek" zijn wordt beschuldigd. Dat SMS incident was zogenaamd gebaseerd op allerlei problemen met de door haar aangewezen 'probleemwijken' en de woningcorporaties, maar uiteindelijk ging het toch weer gewoon om de integratie.

En dan mag Vogelaar misschien als "stuntelaar" zijn afgeschilderd, qua integratie was ze in ieder nog enigszins te volgen, waar daar bij de PvdA als geheel geen touw aan vast te knopen is (met de laatste integratienota als "hoogtepunt". Jemig, wat hebben we daar een lol van gehad).

Helaas is het bij partijgenoot Guusje Ter Horst al niet veel beter gesteld. Vandaag (6 april 2009, p.9) lees ik in De Pers dat het personeelsbestand van de rijksoverheid geen goede afspiegeling is van de samenleving. Natuurlijk betekent dit dat er te weinig allochtonen in de ambtenaren-top terecht komen. De oplossing? Zoals gebruikelijk een apart stimuleringsprogramma gericht op de allochtoon.

Een verwoording in het artikel is echter nog helderder: "in de ondersteunende functies zijn er redelijk veel mensen met een biculturele achtergrond. We hebben dan de biculturele talenten, nu moeten we doorpakken om ze te behouden en te laten doorstromen."

Ben ik de enige die dit vind klinken als eén grote motie van wantrouwen richting het 'biculturele talent' beter bekend onder de "titel" allochtoon?

En afgezien nog van de termen bicultureel en allochtoon, hoe zit dat nou eigenlijk met die "afspiegeling van de samenleving"? Waarom zou dit relevant zijn? En wat moet een bicultureel talent exact aan met zo'n programma en wat zegt zo'n versie van positieve discriminatie over de positie van de overheid tegenover hem / haar?

Volgens mij zegt het vooral het volgende: 'je wordt genaaid waar je bij staat'. Positieve discriminatie beschouw ik persoonlijk als de ergste soort van discriminatie, omdat ze sluipend is. Je komt zogenaamd binnen op basis van een programma voor rechtvaardigheid en naarmate je daarin zit kom je er vanzelf achter dat daar niks van waar is. Men doet maar net alsof je erbij hoort, maar als het er op aan komt, hoor je nog altijd niet bij. In feite ben je dan weinig meer dan een veredelde freakshow, waarbij je ook eens geen weerstand meer kunt geven aan het verwijt wat je toch wel krijgt, namelijk dat je er niet hard voor hebt gewerkt om te komen waar je bent (ook een algemeen verwijt naar vrouwen in hogere posities overigens). Je wordt dan dus niet eén keer genaaid, maar dubbel en dwars. En wat kun je dan nog? Heel weinig eigenlijk, op vertrekken na.

Kortom, zo'n "rechtvaardig" programma kan precies het omgekeerde doen van wat het zogenaamd nastreeft. Goed, dat hoeft helemaal niet zo te zijn, in de zin dat dit helemaal niet zo over zal komen op de deelnemers, maar dat doet nog niets aan de verwijten wat andere mensen (zoals ik nu) daaraan zullen geven.

Maar het ergste van dit alles is dat het nergens goed voor is. Volgens de spelregels van de rechtstaat hoort de wet, de overheid, de ambternarij en de politiek sowieso al "zonder kleur" te zijn (alle burgers zijn voor de wet gelijk). Dan maakt het ook niet uit of je mono-, bi- of multicultureel bent, want dat laat iedereen dan dus bij de deur. Mensen komen dan binnen op hun eigen competenties , en niet die van een groep waar je zogenaamd in hoort. Dat er dan geen afspiegeling is van de samenleving, is dan gewoon pech.

Ik weet dat dit ontzettend versimpeld is en ik hoef ook niet zo van Ter Horst af, maar het valt wel op dat er weer naar positieve discriminatie wordt gegrepen, terwijl er (schat ik zo) geen hond meer is die daar nog in gelooft. Ik in ieder geval niet.

Dit artikel delen

Over de auteur