1. Acht procent van werknemers Activision Blizzard krijgt ontslag

Acht procent van werknemers Activision Blizzard krijgt ontslag

Het zou om zo'n 770 werknemers gaan

Ongeveer acht procent van de werknemers van Activision Blizzard krijgt zijn ontslag.

Afgelopen weekend gingen er al geruchten dat er honderden banen bij de uitgever geschrapt zouden worden. Dit blijkt nu te kloppen, zo laat het bedrijf weten tijdens het bekendmaken van zijn kwartaalcijfers. Acht procent van alle werknemers van Activision Blizzard komt neer op zo'n 770 werknemers.

Ondanks de ontslagen laat CEO Bobby Kotick weten dat de financiële resultaten van het bedrijf in 2018 "de beste in onze geschiedenis zijn, en we niet eens ons volledig potentieel hebben bereikt". Om dat in het vervolg wel te kunnen doen, worden er nog meer mensen op belangrijke franchises zoals Call of Duty, CandyCrush, Overwatch, Warcraft, Hearthstone en Diablo gezet. Alles daarbuiten heeft een lagere prioriteit en daar zullen dan ook de klappen vallen.

Activision Blizzard laat niet weten waar de ontslagen precies vallen, maar Kotaku meldt dat werknemers bij Activision, Blizzard, King en andere studio's zoals High Moon er onder vallen.

Activision Blizzard

Dit artikel delen

Over de auteur

Michel Musters Redacteur bij Gamer.nl en InsideGamer.nl. Houdt van allerlei soorten games, van klassiekers als Mario, Metal Gear en Zelda, naar moderne meesterwerken als Red Dead Redemption en The Witcher 3, tot experimentele hoogvliegers als Rez, Limbo en Lumines.

Reacties

  • Ondanks de ontslagen laat CEO Bobby Kotick weten dat de financiële resultaten van het bedrijf in 2018 "de beste in onze geschiedenis zijn, en we niet eens ons volledig potentieel hebben bereikt".

    Lees hier alles dat er mis is bij de grote uitgevers. Aandeelhouders zijn nooit tevreden en willen altijd meer, ten koste van wat voor franchise of personeel dan ook. Zolang zij hun zakken jaarlijks maar meer kunnen vullen. En is n franchise tot t bot uitgewrongen (bv Diablo mobile) dan is de volgende ten koste van alles aan de beurt. Korte termijn visie, zoveel mogelijk centen met zo min mogelijk moeite ten koste van alles. En dan zijn er nog mensen die microtransacties blijven verdedigen en alle andere gierige k*t praktijken die de game industrie verzieken.

    En de gamende kiddo's van nu weten straks niet beter dan microtransacties en early acces titels voor de volledige prijs (BF5, Fallout 76) etc.
  • @JaJa_jr

    Ik wil micro-transacties hier best verdedigen, want ze zijn in de meeste gevallen nog steeds optioneel en zorgen voor meer centen voor de uitgever, iets wat nodig is aangezien sommige games tientallen miljoenen kosten om te maken (RDR2, 6 jaar ontwikkeltijd).

    Zolang alles optioneel is, is er niks aan de hand en voor de rest: "welkom bij les 1 Kapitalisme."
  • @Gilbie
    Ja, je verdedig het waardeloos. Je kopieert gewoon wat uitgevers zeggen en je gelooft het ook nog. Wij van WC eend raden wc eend aan.

    Microtransacties hebben ze helemaal niet nodig. Het is gratis geld en daar maken ze dankbaar gebruik van omdat de consument niet zo slim is. Ze geven miljoenen aan bonussen of ontslag vergoeding. Dus zo erg zullen ze het wel niet nodig hebben.
  • @ShadowhunterrX

    Inderdaad.

    Een goede game ontwikkelen kost inderdaad tientallen miljoenen euro's. Echter betaalt zo'n game zich binnen no time terug. Red Dead Redemption leverde maarliefst 640.000.000 op in het eerste weekend. Dat zijn 64 tientallen miljoenen. Zoveel heeft die game echt niet gekost. Ook niet inclusief alle marketing en distributie etc.

    Microtransacties en dat soort capriolen zijn inderdaad wel optioneel, maar het is nog steeds een vervelende manier van geld verdienen, maar commercieel gezien snap ik het wel. Ik wil ook het liefst zoveel mogelijk winst als ik een bedrijf zou hebben.

    Als je Candy Crush bijvoorbeeld bekijkt, dan word je op allerlei manieren tegengewerkt om gewoon door te spelen.

    Je krijgt slechts vijf levens, tenzij je bij koopt of reclamefilmpjes kijkt en je wordt continu in de gelegenheid gebracht om hulpmidddelen etc. te kopen. Natuurlijk, het is een gratis game, maar dat soort fratsen zie ik niet graag.

    Betaalde games hebben nu vaak ook al DLC in de pijplijn voordat de game daadwerkelijk uit is.

    En in Fortnite betalen kinderen geld voor andere kostuums begreep ik laatst.

    Tsjah, nogmaals snap ik het commercieel gezien, maar het siert ontwikkelaars wel om gewoon een game af te leveren zonder alle poespas. Een game die af is en waarbij iedereen voor die zestig euro dezelfde ervaring krijgt.
  • @Luigi1985
    Volgens mij is Candy Crush nog steeds F2P. Dus die ballon gaat niet op.
    En sinds wanneer mogen kinderen geen geld uitgeven aan outfits? Lootboxes daarintegen zijn een ander verhaal.
    En voor zestig euro krijgt iedereen dezelfde game-ervaring. Alleen diegene die extra betaald kringt toegang tot extra mogelijkheden.

    Daarnaast kwam ik op een andere site nog deze alinea tegen:
    GTA5 kostte destijds 265 miljoen om te maken. Red Dead Redemption 2 was een pak duurder om in elkaar te steken. Hoeveel er in productiekosten zitten, wil Rockstar voorlopig niet kwijt, maar het zou om ongeveer een miljard gaan. Het grootste deel daarvan zit in personeelskosten: 650 miljoen. De rest zit half in marketing en half in "andere kosten".
    Rockstar is daarvoor niet eens bij banken moeten gaan aankloppen: de studio heeft momenteel een cash reserve van om en bij de vier miljard. Het is allemaal nogal moeilijk in elkaar te puzzelen omdat Rockstar vanuit negen studios in India, de VS, de UK en Canada werkt.
    De kost van Red Dead Redemption zal wellicht al voor het einde van dit jaar terugverdiend zijn: er wordt uitgegaan van 15 miljoen verkochte stuks tegen 1 januari. Tegen april zou Red Dead Redemption 2 aan 25 miljoen stuks moeten zitten, wat betekent dat er dan, een half jaar na de release al ongeveer een half miljard op wordt verdiend. En niet vergeten: GTA5 en een handvol andere titels van Rockstar blijven ook nog verkopen.
  • @Gilbie

    Zoals ik al aangeef, vind ik het vanuit commercieel oogpunt begrijpelijk dat ze op deze manier te werk gaan. Iedereen is vrij om te beslissen of ze het willen of niet. Dus tot daar aan toe allemaal prima.

    Maar ik zie het liever gewoon zoals het altijd was bij games: je gaat naar de winkel, koopt een game en je hebt de volledige game. Geen gezeur.

    En ik gaf ook al aan dat Candy Crush gratis is en dan snap ik zeker dat er geld verdiend moet worden, maar het is wel een beetje een slinkse manier. Hetzelfde geldt voor de outfits etc voor Fortnite en andere games. Je creëert een onnodige behoefte. Je hebt namelijk geen fuck aan outfits, maar kinderen willen ze wel, omdat andere kinderen ze ook hebben. Geldt overigens niet alleen voor kinderen. Ik kan me gemakkelijk beheersen en zie de onnodigheid van dat soort dingen in, maar vele mensen doen dat niet.

    Maargoed. Ik weet dat het naïef is en dat dit nu eenmaal zo gaat. Niet alleen in gamen, maar overal. Ik keur het niet af, maar ik geef alleen aan hoe ik het graag zou zien.

    Lootboxes keur ik wel echt af.
  • @Luigi1985

    Ik snap je punt, tuurlijk zou ik het ook nog zo zien als 'vroeger'. Die pure romantiek zie je nu alleen nog bij enkele indie-compagnies.

    Maar als een bedrijf 1 miljard investeert in een spel dan moet er risico-spreiding zijn en dat is het toevoegen van pre-purchases, collector-editions en microtransacties.

    Ik denk eigenlijk ook dat het succes va GTA ervoor heeft gezorgd dat RDR2 meer geld heeft ontvangen.
  • @Gilbie

    Ik zie dat je je eerdere reactie grotendeels aangepast hebt. Ik heb uiteraard niet alle ins en outs achter RDR2 onderzocht.

    Snap de economisch achterliggende gedachten van bedrijven ook wel.
  • @ShadowhunterrX

    Dan gaan we weer naar les 1: Wat is Kapitalisme?

    Daar gaat vooral je laatste alinea over, dus je kent het al.

    Ik vind jullie beide erg naief om te denken dat een game maar op 1 punt geld hoeft op te leveren als je het ook uit kan smeren over een langere periode.

    Tuurlijk zijn er uitgevers die het randje op zoeken (BF2, FIFA, COD), maar zolang het niet hinderlijk is zie ik het probleem niet.
  • @Gilbie
    Sorry, nu leg je duidelijk woorden in me mond en dat heb duidelijk niet gezegd. Ik heb alleen gezegd dat ze het niet nodig hebben.

    Alleen een ene gilbie is naïef om de woordjes van de industrie 1 op 1 copypaste.

    Dat gedrag wat ze nu hebben kan keihard terug komen.
  • Ik vraag me af wat meer developers inhoud. Ik ben zelf fervent Hearthstone speler en dat team is al van 5 naar heel groot gegaan.

    Wellicht eindelijk tournament-mode, maar ik denk ook duurdere pre-purchases. Zo was de ena-laatste uitbreiding 80 euro(!), alleen dan kreeg je de nieuwe skin.
  • Tsjah, als je vijf/zes cashcows hebt en die ieder jaar slechts voorziet van een kleine update en ze ieder jaar verkoopt als een geheel nieuwe game, dan heb je ook niet zoveel mensen nodig.

    Acht procent is wel erg drastisch.
  • Blizzard even inlijven in Activision en dan dubbele banen schrappen Daarnaast de nieuwe CFO 15 miljoen als startbonus geven. Lekker man.

Plaats reactie

Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
met onze voorwaarden voor reacties.

Log in om te reageren