1. Amerikaanse senator wil lootboxes in games aanpakken

Amerikaanse senator wil lootboxes in games aanpakken

Ook pay-to-win microtransacties worden onder de loep genomen

Josh Hawley, een Amerikaanse senator, wil via een wetsvoorstel er voor zorgen dat kinderen geen toegang meer krijgen tot lootboxes en pay-to-win microtransacties in games.

"In recentelijke jaren leunt de game-industrie steeds meer op verdienmodellen waarin consumenten compulsief microtransacties aanschaffen", aldus een statement over het wetsvoorstel. "Als een game voor kinderen is ontwikkeld, zouden ontwikkelaars niet geld mogen verdienen aan verslavende elementen. En als kinderen spellen spelen voor volwassenen, zouden ze afgeschermd moeten worden voor compulsieve microtransacties."

De republikeinse senator voor de Amerikaanse staat Missouri wil met het wetsvoorstel er voor zorgen dat ontwikkelaars die "kinderen exploiteren" te maken krijgen met legale consequenties. Hoewel het wetsvoorstel specifiek bedoeld is om kinderen te beschermen, kan het ook invloed hebben op games voor volwassenen die ondanks een leeftijdsclassificatie massaal door kinderen gespeeld worden.

Hawley gebruikt Candy Crush, een game uitgegeven door Activision, als voorbeeld. In dat spel kunnen spelers een Luscious Bundle kopen voor 149,99 dollar, waarvoor men 1000 munten voor in de game krijgt, alsmede boosters die de moeilijkheidsgraad tijdelijk verlagen en 24 uur oneindige levens. Het wetsvoorstel wordt 'The Protecting Children from Abusive Games Act' genoemd en wordt binnenkort voorgelegd aan de Amerikaanse senaat. Het is dus nog niet duidelijk of het wetsvoorstel daadwerkelijk wordt goedgekeurd.

Dit artikel delen

Over de auteur

Michel Musters Redacteur bij Gamer.nl en InsideGamer.nl. Houdt van allerlei soorten games, van klassiekers als Mario, Metal Gear en Zelda, naar moderne meesterwerken als Red Dead Redemption en The Witcher 3, tot experimentele hoogvliegers als Rez, Limbo en Lumines.

Reacties

  • Denk aan de uitgevers. Voornamelijk EA, die zo krap bij kas zit dat ze noodgedwongen voor bijna al hun games de Frosbite engine moeten recyclen om de kosten laag te houden. Want die digitale voetbalplaatjes eisen hun economische en creatieve tol. Gelukkig kunnen ze de kosten ook nog wat drukken met digitale uitgaves tov fysieke uitvoeringen. Die arme grote uitgevers.
  • Idd Activision. In principe deden ze het best aardig in MWR en IW m.b.t. loot boxes. Als je nu naar de implementatie van Black Ops 4 kijkt, dan komen we er weer veel slechter vanaf. De DLC-wapens die je niet hebt kunnen bemachtigen tijdens de Operations komen in "Reserves" (Lootboxes) terecht en moet je dus weer met geluk verkrijgen.
    In MWR en IW heb je tenminste een currency die krijgt uit lootboxes waarmee je cosmetics kan kopen die uiteindelijk leiden tot een DLC-wapen.

    Ik denk toch ook dat dit niet helemaal Activision is, maar ook Treyarch die gewoon een oneerlijke (gok-achtige) implementatie bedenkt. Dit moet gewoon keihard afgestraft worden. Daarnaast is het natuurlijk ook krankzinnig dat ze dit soort wijzigingen later doorvoeren, zonder dit voor de lancering van het spel duidelijk te maken. Dit is gewoon pure misleiding.

    Daarnaast hebben de uitgevers dit helemaal niet nodig hoor, vrienden van de industrie zullen zeggen dat de kosten om een game te maken nu veel hoger zijn dan voorheen, maar vergeet niet dat de inkomsten ook veel hoger zijn. De inkomsten zijn evenredig zelfs veel hoger, zonder die lootboxes.

    Overigens ben ik niet tegen lootboxes, maar ik vind dat het gewoon schandalig is om items, die daadwerkelijk een verschil maken hoe je de game speelt, zoals nieuwe wapens, achter de lootboxes te gooien. Cosmetics zijn verder prima, wil je met een eenhoorn wapen lopen, gewoon lekker doen.
  • @CerandoX.nl
    "Daarnaast hebben de uitgevers dit helemaal niet nodig hoor, vrienden van de industrie zullen zeggen dat de kosten om een game te maken nu veel hoger zijn dan voorheen, maar vergeet niet dat de inkomsten ook veel hoger zijn."

    Heb je hier cijfers van? Of is dit je tinfoil-hat?
  • @Gilbie

    Mwa de inkomsten zijn idd hoger omdat er simpelweg meer games verkocht worden. (Breed gezien dan)

    Maar de inkomsten per los exemplaar zijn zelfs lager dan vroeger.

    Ik ben tegen lootboxes of iets wat er ook maar op lijkt. Als ze meer inkomsten willen om hun productie te dekken maken ze de games zelf maar duurder.

    Alles in de wereld wordt duurder maar de prijs op games staat al bijna 18 jaar stil gek genoeg. Daarom zou ik het prima vinden dat games met een hoge productiewaarde 1 of 2 tientjes duurder worden om deze onzin te voorkomen.
  • Een stap de goede richting op. Maar ik ben van mening dat lootboxes in principe niet erg zijn het probleem is dat je ze meestal met echt geld moet kopen. Lootboxes zoals Ubisoft doet met Assassin’s Creed Origins/Odyssey is de goede manier namelijk met ingame geld die je makkelijk en snel verkrijgt de lootboxes kopen. Jammer genoeg faalt Ubisoft er naar mijn weten bij the division 2 nog wel in en is het daar wel via micro transacties te kopen. Maar Activision en vooral EA doen het echt op een verkeerde manier.

    Maar ik zie deze situatie niet snel veranderen eerlijk gezegd.
  • @Meta_coola
    Vind the division 2 wel meevallen. Zonder te weten had ik gewoon 7 tokens voor een lootboxje te openen. Werd er niet echt in me gezicht gestampt wat bij games van EA wel gebeurd.

    Speel nu MK11 op de Switch en zie ook niet echt veel lootboxes. Maar mss komt dat door de hoeveelheid blokjes wat ik kan tellen op het scherm 😏.

Plaats reactie

Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
met onze voorwaarden voor reacties.

Log in om te reageren