1. Column: Mensen geven grof geld uit aan Fortnite en dat is prima

Column: Mensen geven grof geld uit aan Fortnite en dat is prima

Het is een nieuwe wereld, wen er maar aan

Dankzij een recent onderzoek weten we nu dat meer dan twee derde van alle Fortnite: Battle Royale-spelers geld uitgeeft aan de gratis te downloaden game. Veel gamers reageren met ongenoegen op dat nieuws, wat geheel onterecht is.

Het onderzoek werd uitgevoerd door LendEDU. Die instantie heeft duizend Fortnite-spelers vragen voorgelegd. Uit de antwoorden blijkt dat 68,8 procent van al die spelers geld uitgeeft aan in-game aankopen. Nog opvallender is dat het gemiddelde bedrag onder de mensen die betalen voor deze content ligt op 85,67 dollar, omgerekend zo’n 73,60 euro. Voor bijna 37 procent van alle mensen die geld uitgeven aan Fortnite, is het zelfs voor het eerst dat zij geld neerleggen voor in-game aankopen.

Fortnite V Bucks

Gratis en toch niet

Hoewel Fortnite: Battle Royale een gratis spel is en het dus logisch is dat Epic op een of andere manier geld moet verdienen aan het hosten van de servers en het doorvoeren van updates en verbeteringen, is het opvallend dat zoveel spelers geld (en veel ook!) neerleggen voor een spel waar ze in principe niets voor hoeven te betalen.

Gamers op diverse fora reageren geschokt op dit nieuws, omdat het niet strookt met wat zij zien als de teloorgang van de game-industrie. Veel gamers zijn nog gewend dat games voor een standaard prijs in de winkels komen te liggen en dat er daarna geen cent meer uitgegeven hoeft te worden. Daarbij heerst nog altijd de tendens onder een gedeelte van de gamers-community dat betaalde, downloadbare content en in-game aankopen een groeiend kwaad in de industrie zijn, een manier voor ‘slechte’ uitgevers om nog meer geld af te troggelen.

Fortnite, een van de grootste mainstream gamehits van dit decennium, bewijst dat het bovenstaande een enorme nonsens is en dat een hoop gamers welwillend geld spenderen aan een game als dat volgens hen de moeite waard is. Als het immers niet de moeite waard was, dan zou de gemiddelde betalende Fortnite-speler niet méér dan de prijs van een full-priced game uitgeven aan een free-to-play-titel.

Fortnite battle royale

De Battle Pass

Ook ik speel (sinds de release van de Switch-versie) Fortnite: Battle Royale en ik heb al zo’n 25 euro uitgegeven aan een Battle Pass. Met deze Battle Pas kun je een ‘seizoen’ lang (een periode van rond de tien weken) diverse uitdagingen op de map van de game voltooien, om zo nog meer XP en exclusieve cosmetische items voor je in-game avatar te ontgrendelen.

Ik heb geen moment spijt van mijn aankoop gehad. Hoewel de standaard gratis game, waarin je alleen of in teamverband op een eiland met 99 andere spelers probeert zo lang mogelijk te overleven, op zichzelf al interessant genoeg is, geeft de Battle Pass een nieuwe dimensie aan het geheel. Door de diverse uitdagingen (een bepaalde hoeveelheid schade doen met een type geweer of het vinden van zeven brabbelende gnomes bijvoorbeeld) word je uitgedaagd uit je comfortzone te treden en te experimenteren met nieuwe dingen. Ook zorgt het ervoor dat je niet telkens op dezelfde gebieden van de grote map rondstruint, maar echt op onderzoek uitgaat.

Fortnite S4 map

Het verrijkt wat mij betreft de game-ervaring. Dat het uiteindelijk vooral nieuwe pakjes oplevert, zal mij een worst wezen. Het gaat mij niet om de beloning, maar om de weg ernaartoe, de manier waarop de Battle Pass spelers uitdaagt de game op andere manieren te consumeren. Dat dit soort ‘achievements’ niet in de gratis game zijn verwerkt is dan niet meer dan logisch. Nogmaals, Fortnite: Battle Royale is gratis, en Epic moet op een of andere manier zijn investeringen terugverdienen.

Ik heb dan ook niets tegen dit soort praktijken. Lootboxes waarbij je niet weet wat je ontvangt? Ja, daar krijg ik de kriebels van, en gelukkig zie je in Fortnite netjes wat je allemaal kunt ontgrendelen als je een Battle Pass koopt. Nog veel geld uitgeven aan dlc voor een full-priced game die makkelijk al in de basisgame verwerkt had kunnen zitten? Nee, dat gaat mij te ver. Maar Fortnite heeft wat mij betreft de perfecte balans voor een eerlijk verdienmodel gevonden.

Dit artikel delen

Over de auteur

Michel Musters Redacteur bij Gamer.nl en InsideGamer.nl. Houdt van allerlei soorten games, van klassiekers als Mario, Metal Gear en Zelda, naar moderne meesterwerken als Red Dead Redemption en The Witcher 3, tot experimentele hoogvliegers als Rez, Limbo en Lumines.

Reacties

  • Ik ben het wel eens met dit stuk. Epic moet inderdaad geld verdienen. Als de free to play + de investering van bijvoorbeeld 55 euro gevoelsmatig dezelfde ervaring bieden als een complete game uit de winkel, dan is het toch prima?

    Iedereen is er zelf bij en kan zelf beslissen of hij of zij wel een aanschaf doet. Ik vind overigens dat een dergelijke aankoop er niet voor zou mogen zorgen dat iemand 'beter' wordt dan een ander, want dat zou voor mij dan als een soort chantage voelen.

    Pakjes en skins en dergelijke kunnen me overigens gestolen worden.

    Zoals je het beschrijft voor Fortnite klinkt het prima!
  • Enerzijds begrijp ik dat het aantrekkelijk kan zijn om een game op deze manier te spelen, blijkt het niet je game te zijn dan heb je er niets voor betaald. Aan de andere kant vind ik de prijzen wel belachelijk hoog voor sommige skins. Het gemiddelde bedrag van circa 70 knaken vind ik nog steeds erg veel geld voor wat skins, emotes en challenges.
    Ik vraag mij trouwens ook af of die gemiddelde van de bestedingen niet erg omhoog schiet door de streamers en ''pro'' spelers.
  • Hoe Fortnite het doet is gewoon netjes. Weinig op aan te merken.
  • Ik ben nog steeds van mening, dat de huidige aanpak van DLC's in games zich te makkelijk leent aan luie ontwikkelaars die wel degelijk content uit hun base game weg laten om zo op een walgelijke manier extra centen te verdienen. Ik zie het daarom ook een stuk somberder in en denk dan ook echt dat deze parktijken in de toekomst voor nog meer matige en karige games gaan zorgen.

    Bij een gratis game zoals Fortnite is dat natuurlijk een ander verhaal, want die halen geen inkomsten uit de originele aankoop zoals de rest. Dat betekent echter niet, dat je Fortnite als een goed voorbeeld kan gebruiken van de DLC-markt in zijn geheel.

    'Veel gamers zijn nog gewend dat games voor een standaard prijs in de winkels komen te liggen en dat er daarna geen cent meer uitgegeven hoeft te worden. Daarbij heerst nog altijd de tendens onder een gedeelte van de gamers-community dat betaalde, downloadbare content en in-game aankopen een groeiend kwaad in de industrie zijn, een manier voor ‘slechte’ uitgevers om nog meer geld af te troggelen.
    Fortnite, een van de grootste mainstream gamehits van dit decennium, bewijst dat het bovenstaande een enorme nonsens is en dat een hoop gamers welwillend geld spenderen aan een game als dat volgens hen de moeite waard is.'

    Dit is gewoon letterlijk een populistische drogreden (argumentum ad populum) en kan je toch niet gebruiken als rechtvaardiging van de handelswijze?
  • @TukNL

    Ik begrijp je punt. Ik heb er, als het op de manier zoals het bij Fortnite gaat, geen enkel probleem mee.

    Maar het is inderdaad wel aantrekkelijk voor ontwikkelaars om korte games af te leveren en dan later nog een extra hoofdstukje toe te voegen voor 20 euro.

    Echter ben ik nog steeds van mening dat iedereen het voor zichzelf kan bepalen of ze de game en de downloadable content leuk genoeg vinden om er (extra) geld aan uit te geven. Blijkbaar zijn dat er genoeg, want ze blijven het op die manier doen.

    Het is alleen een dunne scheidingslijn. Wat accepteer je als volledige game? Hoe gaan ontwikkelaars ermee om in de toekomst? Wie weet gaan ze de games langzaam maar zeker korter maken, zodat bijna niemand het in de gaten heeft.
  • @Luigi1985
    Dat over zelf bepalen of men iets te moeite waard vind is altijd mijn gedachtegang geweest.

    Zelf heb ik laatst tijdens de days of play de destiny 2 season pass gekocht voor 20 euro. Mensen verklaren me waarschijnlijk als gek, maar ik vind het de 20 wel waard als ik met mn maten een beetje kan schieten in Destiny.

    Maargoed, ik ben ook iemand die geen moeite heeft met loofboxen (zolang ze cosmetisch zijn) dus ik ben niet echt een voorbeeld denk ik dan;)
  • Ik vond de manier waarop DOTA omgaat met dit model ook altijd dikke prima in de tijd dat ik het speelde. Ben ermee begonnen omdat het gratis was, genoot op een gegeven moment zo van de game dat ik echt geen problemen had om een battlepass of iets dergelijks te kopen. Ik vond het dat gewoon waard, niet alleen voor de leuke dingen die je in de game kreeg, ik was ook best wel bereid geld te investeren in een spel waarin ik honderden (oke, duizenden) uren heb besteed.

    Inmiddels ben ik ermee gestopt, en volgens mij zijn ze overgestapt op een soort maand model, wat dan wel weer een beetje weird is, maar zolang je geld in een spel kan stoppen, maar het op geen enkele manier nodig is of een oneerlijk voordeel oplevert, zie ik echt het probleem niet.
  • Lekker onderzoek wel. 1000 deelnemers aan een onderzoek terwijl de player base over de 100 miljoen spelers bedraagt. Daarnaast lijkt mij een percentage van 68 procent van de spelers die ingame geld uitgeeft totaal onrealistisch. Ik denk dat dit niet hoger ligt dan 10-20 procent.

    Als je kijkt op de site van lendEDU zie je dat het een vergelijkingssite is voor kredietverstrekkers , wat nou niet echt een betrouwbare marktonderzoeker is.

Plaats reactie

Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
met onze voorwaarden voor reacties.

Log in om te reageren