1. Q-n-A: Zijn free to play-games de toekomst?

Q-n-A: Zijn free to play-games de toekomst?

De ideale nieuwe manier om geld in het laatje te brengen?

Met gigantische successen van free to play-games als PUBG, Fortnite, Apex, maar ook Pokémon Go, gaan steeds meer uitgevers zich achter de oren krabben. Er zijn zelfs bedrijven die hun winstvoorspelling naar beneden hebben bijgesteld. Is dit hét businessmodel voor de toekomst van games?

Wout van Aken

Games worden steeds duurder om te maken. Het is eigenlijk belachelijk dat de adviesprijs van een spel nog steeds 50 a 60 euro is, maar de studio's veel groter, en de ontwikkeltijden veel langer zijn geworden. Via microtransacties en DLC proberen uitgevers toch nog wat geld in het laatje te krijgen om dit te rechtvaardigen, maar spelers waarderen het niet als dit nog bovenop de adviesprijs van de game komt. Kijk naar een game als Artifact, de DOTA cardgame die de strijd aanging met Heartstone en Magic, maar volledig flopte mede door dit verdienmodel. Want als de concurrent free-to-play is, waarom zou je als koper dan een gok nemen? Ik verwacht dat de toekomst van multiplayer games free-to-play zal zijn, maar grote single player franchises (Zelda, The Witcher, Kingdom Hearts, etc), die niet op een logische manier extra verdienmodellen kunnen voorzien, zullen waarschijnlijk volgens de oude constructie blijven bestaan.

Dota 2

Marcel Vroegrijk

Ik ga kort zijn: nee. Ze zijn een toekomst, zoals betaalde games ook een toekomst zijn.

Dennis Mons

Het moge duidelijk zijn dat free to play-games absoluut werken, maar het is aan de andere kant ook een groot risico dat een ontwikkelaar/uitgever neemt. Zij watertanden natuurlijk als ze de cijfers en inkomsten van een Apex en Fortnite zien, maar die zijn óók zo hoog omdat het goede games zijn én de lancering perfect ging. Je zou dus ook best hard op je bakkes kunnen gaan als je een free to play-game maakt die door niemand gespeeld wordt. Voordeel van geld vragen voor je game: je krijgt er in ieder geval nog iets voor terug. Maar feit blijft: ontwikkelaars moeten hard knokken, en niet alleen voor het geld, maar vooral de tijd van de consument. Want niet alleen andere games zijn concurrenten; social media, YouTube, Netflix en andere entertainment-aanbieders zijn dat ook. Intrigerende tijden in ieder geval.

Netflix

Lars Cornelis

Ik mag hopen van niet. Free to play games bestaan bij de gratie van mensen zo lang mogelijk vast te houden en op lange termijn geld aan ze te verdienen door middel van microtransacties. Dat kan bij sommige games prima werken, maar ik hou zelf veel meer van games die gewoon 'af' zijn en je 'uit' kan spelen. Inderdaad, singleplayergames.

Arthur van Vliet

Wat Dennis zegt: zo lang er een groot financieel risico aan een free-to-play-release verbonden zit, zal het nooit dé toekomst worden. Games komen in alle soorten en maten, net als hun businessmodellen. Dat gezegd hebbende: genoeg games hebben bewezen dat free-to-play positief kan uitpakken voor zowel bedrijf als consument. Voor elk pay-to-win-debacle staat ook wel weer een game klaar die het wél goed aanpakt.

Dit artikel delen

Over de auteur

Crew De redactie van InsideGamer.nl

Reacties

  • Er zijn altijd trends in de game industrie geweest. Geen enkel concept gaat ooit verloren maar het wordt ook nooit de enige vorm van game beleving.
    Als je goed oplet zie je dat de bedenkers van zo'n nieuw spel concept (al dan niet met verdienmodel) dat altijd integer en wel overwogen doen. Het zijn de copy cats, de graai bedrijven die met het concept aan de haal gaan en er iets smerigs van maken.
    Zo heb ik geen enkel probleem met DLC (The Witcher 3) of micro transacties (LittleBigPlanet) of games as a service (zen pinball fx3). Maar het zijn wel de uitzonderingen.
    En please kunnen we stoppen met dat gelul van "games worden steeds duurder om te maken" als EA's Soderlund vrolijk een bonus van 20 miljoen dollar meeneemt bij vertrek. Hij kreeg ook nog eens een schamele $46.2 miljoen aan aandelen uitgekeerd.
  • @tielo

    EA is wat dat betreft niet echt een goed voorbeeld. Die halen met microtransactions in Ultimate team modes alleen al een aantal miljard per jaar binnen.

    Dat games duurder is gewoon een feit, hoe dat moet worden opgevangen is weer wat anders.
  • @Shuckles

    inderdaad games zijn wel degelijk duurder gemaakt om te maken. Het is natuurlijk ook zo dat games meer opbrengen maar die dekken de kosten van het maken nauwelijks. En ja het is zo dat er ook veel geld naar de marketing van de games gaat, maar die marketing is dan ook zwaar nodig om de game te verkopen.


    Alleen hopelijk gaan ze een keer wat anders vinden om die kosten op te vangen zonder micro transacties.
  • Zeker niet. Het model werkt telkens prima voor een klein aantal hypegames, maar dit zijn (vrijwel) altijd dezelfde soort multiplayer games. Er blijft altijd behoefte aan andere ervaringen waar gamers graag voor betalen.

    Subscriptions als Gamepass zie ik meer als toekomst.
  • Het standpunt dat games duurder zijn om te maken dan vroeger en daarom er DLC en Microtransacties nodig zijn klopt van geen kant. Games leveren over het algemeen ook meer op, in verhouding meer dan de kosten.

    Daarnaast geven grote uitgevers bijna meer uit aan marketing dan aan development. Dus daar valt nog een hoop te winnen.

    Van kleine uitgevers en ontwikkelaars zou je dit nog kunnen zeggen, maar die zie je meestal niet een aggrssief DLC geleidt voeren.
  • @CerandoX.nl

    Waar baseer je het precies op dat games veel meer opbrengen? Volgens mij zijn namelijk de afgelopen 10/15 jaar de meeste verkopen niet substantieel gestegen.

Plaats reactie

Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
met onze voorwaarden voor reacties.

Log in om te reageren