1. Take-Two: 'We leveren voor 60 dollar een veel grotere game dan vroeger'

Take-Two: 'We leveren voor 60 dollar een veel grotere game dan vroeger'

CEO Strauss Zelnick over next-gen prijzen, cloud gaming en meer

In een interview met Protocol legt Strauss Zelnick, CEO van Take-Two Interactive, uit waarom de prijs van next-gen games stijgt.

"Het komt erop neer dat de prijzen bijna vijftien jaar niet zijn gestegen, en dat productiekosten zijn gestegen met 200 tot 300 procent", zegt de CEO over NBA 2K21, dat 74,99 euro gaat kosten op de PlayStation 5 en Xbox Series X. "Beter gezegd: niemand geeft om hoe hoog je productiekosten zijn, en wat consumenten met het product kunnen doen is compleet veranderd.

We leveren een veel, veel grotere game voor 60 of 70 dollar dan we vorig jaar deden. De mogelijkheid om online geld uit te geven is compleet optioneel, en het is geen free-to-play-titel. Het is een complete, fantastisch robuuste ervaring, zelfs als je nog geen dubbeltje na je aankoop meer spendeert."

Ook vertelt Zelnick dat hij cloud gaming-diensten als Google Stadia nog geen lucratief platform vindt om Take-Two-titels op te verkopen, met name vanwege technologische obstakels.

"Het tweede probleem is dat je het in de handen van de consument moet krijgen. Ze zijn overgeleverd aan wat voor technologie bestaat waar ze wonen.

We hebben 135 miljoen exemplaren van GTA 5 verkocht, en 32 miljoen van Red Dead Redemption. Ik zou willen kunnen zeggen dat er een moment komt waarop cloud gaming-diensten betekenen dat deze aantallen verdubbelen, maar ik zie het niet."

NBA

Dit artikel delen

Over de auteur

Reacties

  • Maar ondertussen wordt er miljoenen binnengeharkt door microtransacties..
  • @MythicZ

    Over die opmerking valt inderdaad een aardige discussie over te voeren. Ik ben het eens dat het inderdaad optioneel is en dat je voor langere tijd (nieuwe/extra content) kunt spelen zonder daarvoor extra te hoeven betalen. Echter in hoeverre wordt vooraf dan bewust een in-game economie ingericht, en wat is reëel m.b.t. het "grinden" tegenover microtransacties?

    Zeker bij GTA is dat nogal een dingetje; ja we brengen extra gratis content uit in de vorm van nieuwe voertuigen, wapens, voorzieningen etc. maar wel voor een belachelijk hoge prijs. Wil je dit 'eerlijk' bij elkaar verdienen dan wordt je onderheven aan een enorme grind terwijl het dan bijzonder gemakkelijk is om even €10, €20, €50 of zelfs €100 te lappen.

    Iedereen zal daar ongetwijfeld anders over denken, maar naar mijn mening wordt doelbewust om de micro transacties heen gebouwd, dus zo zielig zijn ze allemaal niet.
  • Tsjah ik vind dit een interessante discussie.

    Games kennen een redelijk vaste nieuwprijs. De meeste games zitten rond de 65 euro. Sommige ontwikkelaars gooien er honderden miljoenen tegen aan met stemacteurs, grote marketing campagnes, groots opgezette multiplayer etc. andere ontwikkelaars houden het simpel en zijn veel minder kwijt.

    Ik denk dat uitgevers als Take Two meer te investeren hebben en ook gewoon rekenen op veel meer verkopen dan de meeste kleinere uitgevers. Ze maken minder marge per game, maar maken grotere winst omdat ze gewoon veel meer verkopen.

    Ik had ooit de discussie met mijn vriendin over of het wel of geen 27 euro waard was om Puyo Puyo Tetris te kopen. Mijn argument: deze game ga ik vast wel een uurtje of dertig spelen, dus het is nog geen euro per uur. Mijn vriendin vond het een oud, simpel spelletje en vond het belachelijk dat het zo duur was.

    Vaak staat de prijs niet in verhouding tot de productiekosten, maar ik kijk gewoon naar hoe veel plezier ik ervan kan hebben en op basis daarvan vind ik het waard of niet.

    Er hoeft wat mij betreft geen groot budget aan een game besteed worden. Een game als Celeste biedt mij evenveel, misschien nog wel langer, plezier als een game als Uncharted.
  • Leuk dat je kosten om te produceren omhoog gegaan zijn, rechtvaardigt een prijsverhoging voor geen 100%
  • @Meta_coola
    Lol, goed argument
  • Een veel grotere game? Hou toch op. Bedrijven als 2k en EA innoveren jaarlijks bijna niet meer met hun games en zijn simpelweg lui en verwend geraakt. Het enige dat ze nog doen is energie steken in de groeiende gok-elementen in hun games. Ze zijn de tumoren van de game-industrie geworden en ik zou het heerlijk vinden als zij nou eens slachtoffer zouden worden van de cancel culture. Dat zou gerechtigheid zijn, maar helaas vliegt Madden 21 alweer als een gek over de toonbank en zullen talloze mensen weer honderden tot duizenden euro's en dollars over de balk smijten aan microtransacties. En aan het einde van het jaar wordt je hele progressie weer gewiped en kun je weer opnieuw beginnen aan een game die nauwelijks vernieuwingen kent. Het sportgames genre is doodziek.
  • @gusanito
    Ze spreken over hunzelf. En Rockstar levert idd veel grotere games af dan vroeger…
    Kijk eens naar RDR2, daar is 7 jaar aan gewerkt met meer dan 1000 mensen…
    ps2 games worden nog gemaakt met teams van 80 man (mgs2 bv)
  • @Jowy
    Dat snap ik, maar ze nemen NBA2K21 als voorbeeld en dat schiet mij in het verkeerde keelgat. Games als NBA2K21 en FIFA 21 zouden jaarlijkse updates moeten zijn van een euro of 20 a 30 (zoals Konami het nu doet). Het enige dat ze doen is het roster aan het spelers vernieuwen, de nieuwe tenues toevoegen en je My Team of Ultimate Team account weer op 0 zetten. EA heeft er daarnaast een handje van om features te presenteren als nieuw terwijl ze diezelfde feature jaren terug uit de game gesloopt hebben.

    Voor een game als Red Dead Redemption 2 of bijvoorbeeld Cyberpunk betaal ik met alle liefde meer. Dat zijn in mijn ogen kunstwerken en kunst hoort gewaardeerd te worden. Ook vanuit je portemonnee.
  • Door verkochte exemplaren van GTA en Red Dead te noemen haalt hij zijn eigen punt omver. De kosten zijn hoger, maar wat maakt dat uit als de doelgroep meer dan evenredig groter worden, ze verkopen veel meer games en verdienen veel meer geld. Dus het rechtvaardigt niets.
  • @CerandoX.nl
    Maar dat is toch geen garantie voor hun toekomstige games… (Die nog groter en duurder worden)
  • @Jowy
    Dat maakt verder niet uit, de kans op succes is veel groter dan vroeger. De doelgroep is veel groter dan vroeger en ja daardoor is er ook meer concurrentie. Dus ze moeten het goed doen.

    Daarnaast kan Take Two dat risico makkelijk nemen, nou juist omdat andere franchises het goed doen. Niet elke game kan een kaskraker zijn, zo werkt dat nou eenmaal met investeringen. 2K21 is alleen het verkeerde voorbeeld, dit is geen grote dure game. Die verkoopt gewoon sowieso goed en daar willen ze het maximale uithalen en dat is ook prima.

    Ze proberen het gewoon, de prijs zal weer naar beneden gaan.
  • Tja, hij heeft een punt. Maar aan de andere kant, er wordt nu al zo'n omzet gemaakt dat het (in mij ogen) niet nodig is om de basegame voor meer geld te gaan verkopen. Games zoals the Witcher 3, AC, RDR 2 oftewel single player AAA games vind ik het logischer.
    Ik vind zelf wat COD heeft gedaan met warzone een geniale zet. Gratis voor iedereen maar ook gelijk een goudmijn voor COD zelf. Wat mij betreft zou dat ook mogen gebeuren met spellen zoals FIFA en andere sportspellen.
  • Nou ik vind 60 euro echt de max hoor, voor mijn echte lievelingtjes heb ik nog wel 70 over, maar 75 is echt absurd.


    Dan koop ik voortaan maar alles als het in de sale is. Ben niet gek.
  • @wiebeamalur
    Tijdens release van ps3 en ps4 waren de games ook veel duurder..
  • Microtransacties, een veel groter afzetmarkt dan vroeger, IP's met een naamsbekendheid die ook zonder al t veel reclame heus als een tiet verkopen (RDR en GTA bijvoorbeeld), het HERuitbrengen van oude games (juist GTA keert werkelijk iedere generatie met meerdere titels terug in simpele opgepoetste vorm). Hou dit gejank gewoon voor je, kijk naar hoe jullie games verkopen man. Jullie hebben weinig armoede, je personeel daarentegen zou wel wat meer mogen krijgen. Die kregen het zweepje behoorlijk te verduren naar verluid.

Plaats reactie

Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
met onze voorwaarden voor reacties.

Log in om te reageren