1. Wat is artikel 13? – Het einde van het vrije internet is nabij

Wat is artikel 13? – Het einde van het vrije internet is nabij

De gevolgen voor de gamesindustrie

Deze week stemden leden van het Europees Parlement voor de nieuwe richtlijnen voor auteursrecht. Die richtlijnen zijn volgens tegenstanders funest voor het vrije internet, met name ‘Artikel 13’. In dit artikel kijken we wat de regels precies inhouden en wat ze betekenen voor de gamesindustrie.

Om te beginnen is de Directive on Copyright in the Digital Single Market geen wet, maar een verzameling richtlijnen voor wetgeving in Europese lidstaten. Nu het voorstel is goedgekeurd wordt er van overheden verwacht wetten te handhaven naar deze richtlijnen. Dit moet vanaf 2021, precies twintig jaar nadat de flexibelere huidige richtlijnen, Directive for Copyright in the Information Society, van kracht werden.

Wat is Artikel 13?

De afgelopen jaren is de wereld behoorlijk veranderd en de huidige richtlijnen zijn inmiddels aan vervanging toe. Volgens voorstanders van het voorstel worden artiesten, zoals muzikanten wiens muziek ongeautoriseerd wordt gebruikt voor commerciële doeleinden, beter beschermd door de nieuwe voorschriften. Toch is het voorstel behoorlijk omstreden vanwege artikel 13, in de laatste versie artikel 17.

Wat is artikel 13? Volgens Stefan Kulk, docent Recht bij de Universiteit Utrecht, draait Artikel 13 de huidige regels eigenlijk om: ‘Hoe het nu op internet werkt met auteursrecht is dat je platformen hebt waar iedereen content naar kan uploaden. Soms worden daar rechten geschonden, omdat daar beelden worden geüpload door gebruikers. Het huidige systeem is dat platformen pas content die auteursrechten schendt moeten verwijderen, als iemand ze daarvan op de hoogte stelt.

Artikel 13 draait dit eigenlijk om. Dat zegt dat platforms nu aansprakelijk worden en als er iets op hun platform staat dat beschermd is moeten ze hun best doen om een licentie te verkrijgen, waardoor er betaald wordt voor die content. Als dat niet lukt, dan moeten platformen het verwijderen.’

Socialmediaplatformen als Facebook, Twitter, Instagram, Twitch en YouTube moeten dus een overeenkomst sluiten met rechthebbenden voor content die gebruikers delen, of gebruikers vragen te bewijzen dat ze toestemming hebben om iets te delen. Deze platformen moeten volgens de regels ‘hun best doen’ om maatregelen te treffen om content te controleren, wat dat ook mag betekenen. Gezien de gigantische hoeveelheid geüploade data – 300 uur aan video’s wordt per minuut op YouTube geplaatst bijvoorbeeld – is dit in ieder geval onmogelijk om handmatig te doen.

YouTube

Meme-ban

Algoritmes, zogenaamde uploadfilters, moeten daarom automatisch video’s, afbeeldingen en audio controleren en blokkeren als auteursrecht wordt geschonden. In de vroege dagen van de Directive werd artikel 13 al de meme-ban genoemd, omdat zulke filters waarschijnlijk geen onderscheid kunnen maken tussen het illegaal gebruik van afbeeldingen, of door de wet beschermde parodieën als memes. Om deze reden is volgens tegenstanders het vrije internet in gevaar, want zoals het er nu naar uitziet worden broekplassende pokémon, Sonic-films uit de hel en indrukwekkende gameplay-gifjes geblokkeerd op social media als de platformen hier geen licentie voor hebben.

Een andere zorg is dat kleine platformen de veelal dure uploadfilters niet kunnen betalen en dus bezwijken onder de nieuwe richtlijnen. Hoewel de regels namelijk gelden voor bedrijven met een omzet van meer dan tien miljoen euro per jaar en meer dan vijf miljoen unieke bezoekers binnen de EU, gelden ze ook voor platformen die minder dan drie jaar bestaan. De richtlijnen lijken zich dan ook te richten op grote bedrijven, maar jonge platformen zijn alsnog verantwoordelijk.

lord of the rings

De gamesindustrie

Als we kijken naar de mogelijke gevolgen voor de gamesindustrie wordt het nog complexer. Streamers en content-makers op YouTube vrezen bijvoorbeeld dat het streamen van games binnenkort verleden tijd is. In een brief aan Twitch-streamers zegt CEO Emmett Shear namelijk dat content uploaden nog lastiger wordt in de toekomst. Content-makers zouden moeten bewijzen dat ze rechten hebben om games te streamen en daardoor ‘waarschijnlijk te maken krijgen met valse positieven’ en de regels zouden ‘limiteren wat voor content Twitch kan aanbieden in de EU’.

Ook YouTube heeft zorgen geuit over artikel 13. Volgens Google's platform worden bestaande video’s geblokkeerd zodra de richtlijnen in 2021 van kracht gaan en wordt het bijzonder lastig om video’s met auteursrechtelijke beelden te uploaden, zoals trailers, let’s plays en reviews. Content-makers die leven van dit soort video’s hebben dus mogelijk een groot probleem.

Volgens Stefan Kulk is het misschien niet zo zwart-wit als de bedrijven het doen overkomen. ‘Het is zo dat je volgens het auteursrecht in het geval van recensies best wat beelden mag overnemen. Daarvoor hoeft geen toestemming gevraagd te worden. Ik kan het me echter voorstellen dat er door filters toch soms content wordt verwijderd die eigenlijk had mogen blijven staan.’

twitch

De ‘linktaks’

Artikel 13 is niet het enige omstreden stuk uit de Directive. Nummer 11, momenteel 15, stelt een ‘linktaks’ voor, waarbij nieuwsaggregaten als Google moeten betalen voor sommige hyperlinks. Hierbij gaat het om links naar nieuwspublicaties met meer dan enkele woorden of passages uit het bronmateriaal, zoals nu wel vaak het geval is. In een blog legt Google News-vicepresident Richard Gingras uit dat hoewel dat voor meer opbrengsten voor websites kan zorgen, er ook vergaande gevolgen zijn voor de positie van nieuwswebsites op Google. Het bedrijf zou namelijk moeten beslissen voor welke websites het betaalt, waardoor kleine websites het onderspit delven.

Ook voor InsideGamer heeft artikel 11 gevolgen. Mochten Google en platformen als Facebook besluiten enkel nog de grote internationale of een selectie van de Nederlandse gamewebsites te betalen, dan wordt het voor ons extra lastig om nieuwe bezoekers te werven. Een community uitbreiden op je website doe je immers niet door folders uit te delen. Anderzijds kan het extra inkomsten opleveren, want er staat wat tegenover het gebruik van bijvoorbeeld samenvattingen van nieuws dat bezoekers weert van onze website.

Google

Voor overige content, zoals Twitch-streams, is het zaak dat platformen om de tafel gaan zitten met uitgevers om toestemming te krijgen. Gezien de rol die content-makers op Twitch momenteel spelen in de marketing van videogames, zoals in het geval van Fortnite en Apex Legends, verwacht Kulk dat uitgevers vrij snel toestemming zullen geven. ‘Twitch moet op de een of andere manier toestemming krijgen van uitgevers, zodat streaming gewoon blijft voortbestaan en het automatisch blokkeren van streams door middel van uploadfilters pas nodig wordt als ze dit niet hebben.

Twitch kan aan de andere kant ook niet gedwongen worden het onmogelijk te doen, want streamers hebben vaak een overlay of picture in picture-beeld dat lastig te herkennen is door algoritmes. Beelden van videogames zijn niet statisch, zoals muziek.’

Apex Legends

Onduidelijkheid

Maar wat nu? Nu de richtlijnen zijn goedgekeurd door het Europees Parlement moet de raad van ministers het goedkeuren, wat volgens de verwachtingen het geval gaat zijn. Daarna krijgen Europese lidstaten tot de zomer van 2021 de tijd om een eigen versie te schrijven. Kulk verwacht dan ook dat de richtlijnen er komen, maar dat het nog te vroeg is om te zeggen wat de concrete gevolgen zijn.

‘Het punt dat er toestemming gevraagd moet worden is keihard, maar over het waarborgen van de rechten van gebruikers moeten nog afspraken gemaakt worden. Daarnaast kunnen landen nog invloed uitoefenen op wat er in hun eigen wet komt en er zitten nog wat open eindjes in de richtlijn. Denk aan de regel “platformen moeten hun best doen” en vermoedelijk gaan er nog rechtszaken over komen over hoe dat moet worden geïnterpreteerd. En dan zijn we misschien wel tien jaar verder voor er echt duidelijkheid is.’

Het is dus nog te vroeg om te zeggen wat en hoe ernstig de gevolgen voor de platformhouders en gebruikers zijn. Vooralsnog lijkt artikel 13 een achteruitgang, maar misschien valt het voor het vrije internet enigszins mee.

Dit artikel delen

Over de auteur

Jacco Peek Redacteur bij InsideGamer en Gamer.nl. Helemaal gek van The Witcher 3, Pokémon, God of War en Uncharted. Zwak voor egels en andere beestjes.

Reacties

  • Spanje heeft al jaren een eigen vorm van linktaks, en wat een verrassing: bezoekersaantallen daalden dramatisch.
  • Het is bangmakerij natuurlijk en via het netwerk van Google en Facebook is dit heel makkelijk te verspreiden.
    Google en Facebook hebben al miljarden boetes van de EU gekregen en het wordt nu ook eens tijd dat dat ze gaan betalen voor auteursrechterlijk beschermd materiaal, zij zijn immers verantwoordelijk voor de uploads.
    En het is juridisch gezien ook niet mogelijk om dit door te spelen naar de uploader.
  • @Gilbie Google upload zelf helemaal niks toch? Google is een verzameling van links, afbeeldingen en meer wat door anderen is geupload. Google geeft alleen een overzicht weer van die uploads.
  • @MythicZ Dat maakt ze wel verantwoordelijk over wat er wordt geupload. Wat ze weergeven is namelijk commercieel bepaald.
    Deze wet zorgt ervoor dat Google alles wat er wordt geupload vooraf moet checken op auteursrecht en niet, zoals nu, pas als er melding wordt gemaakt. Nogmaals deze hele zaak draait om geld.
  • @MythicZ In het beknopt geeft dit artikel het het beste weer:
    https://kotaku.com/what-article-13-means-for-twitch-and-youtube-1833588404
  • @Gilbie

    Dat artikel laat mij nog meer in zien dat artikel 13 heel erg slecht is. Ik ben voor copyright protection maar Artikel 13 is op zoveel manieren de foute oplossing.
  • @Meta_coola
    Leg het eens uit? Want zo kan ik ook redeneren natuurlijk.
  • @Gilbie vond deze wel verhelderend: https://www.youtube.com/watch?v=B3k2XZ7FTrU

    Het gaat meer om de uitzonderingen die nooit uitgefilterd kunnen worden door algoritmes. Dus men zet alles op slot, waarschijnlijk. Want lang niet iedereen kan die filters toepassen.
  • @Bert de Vries

    Dit dus, voorals nog vind ik dat de nadelen heel wat zwaarder wegen dan de voordelen van artikel 13. Zoals ik al eerder zei ik ben heel erg voor copyright protection. Maar artikel 13 is in mijn ogen niet de oplossing.
  • @Meta_coola Nogmaals het verzoek om het uit te leggen dan wel een alternatief aan te dragen, want je standpunten spreken elkaar tegen.
  • @Gilbie

    Hoezo spreek ik mij zelf tegen? Het is gewoon 100% mogelijk om voor copyright protection te zijn en en faliekant tegen artikel 13. Het vrije internet /satire staat met artikel 13 op het spel en dan kunnen ze zeggen dat is beschermd met artikel 13, maar in de praktijk gaat dat anders zijn en het is imho te makkelijk om te roepen dan moeten Google/YouTube er iets aan doen… Nee gewoon nee zo simpel is dat niet je maakt niet zomaar effe een algoritme dat memes etc er uit filtert.

    Ik weet niet zo snel een alternatief maar ik weet wel dat artikel 13 gewoon weg fout is.
  • @Meta_coola
    Excuses, ik heb in reacties hieronder proberen te duiden. Ik blijf van mening dat artikel 13 wel noodzakelijk is, maar de juridische implicaties zijn zeker een heikel punt. Daarnaast gaat het nu naar: "Het bedrijf moet aantonen haar best te hebben gedaan."
    Dit is natuurlijk heel breed en laat ook nog het een en ander open voor de nationale wetgeving.

    In mijn opinie zijn er alternatieven als Facebook/Google het niet kunnen moderaten, kleinschaligere sites kunnen bijvoorbeeld van bezoekers moderators maken (er zullen nog betere alternatieven zijn,). Dit zal dus wel heel internet veranderen vooral de structuur en hoe we aan onze informatie komen.

    Daarnaast las ik laatst wel iets van een alternatief en dat is dat de uploader een geverifieerde map heeft met bestanden die al zeker goed zijn gekeurd, dit scheelt al enorm voor de werkdruk.
  • @Gilbie

    Waarom reageer je nu niet meer op mij? ik heb nu toch echt wel redelijk perfect aangegeven waarom ik artikel 13 slecht vind. Volgens mij zie je nu toch wel in dat ik en de andere toch best wel gelijk hebben.
  • @Bert de Vries
    Zeker verhelderend, met de kanttekening dat start-ups een andere status hebben dan de grote bedrijven.

    Daarnaast blijf ik bij mijn economische standpunten, Facebook en Google zijn gewoon commerciele bedrijven die bakken geld verdienen op soms schandalige wijze. Kunnen ze het auteursrecht niet waarborgen (zijn enorme lijsten rechtenloze muziek als alternatief) dan betalen ze maar.

    Daarnaast zijn memes, recensies etc apart vermeld in artikel 13 en zijn toegestaan. Dat Facebook en Google dat niet kunnen/willen filteren is hun probleem, er zullen dan sites komen die dat wel kunnen/gaan doen. Dus de macht van Facebook van Google wordt eerder gebroken dan dat de vrijheid van internet wordt aangepast. Dat kan ik alleen maar toejuichen.
  • @Gilbie

    Klopt absoluut! Mediagiganten als Facebook en Google met gigantische algoritmes kunnen die niet filteren, dus dan zal er wel een klein bedrijf komen die dat wel kan!
    Zie je het probleem niet in soms???
    Memes en Recensies worden apart gemeld ja, maar het gaat er juist om dat Facebook en Google nu hoofdverantwoordelijk zijn…wat juist onzinnig is, want het is de fout van de uploader.
    Daarnaast valt 99% van de content op Google en Facebook binnen de wetgeving…maar om die 1% zal straks 100% de dupe zijn.
    Ik zelf kijk ook juist veelal content op youtube die te maken hebben met het delen van kennis in games en films…die gaan nu allemaal in de problemen komen door Artikel 13, al valt onderwijs binnen de wetgeving.
    Een computer ziet de beelden, en verbied het juist direct.
  • Hoe het dan ook uit pakt. Het vrije internet word zwaar aangetast.
  • @Meta_coola
    Onzin, dat is wat de grote tech-bedrijven ervan maken.

    En wat is het vrije internet? het internet wordt beheerst door de algoritmes van de grote bedrijven. De voorstanders zijn voor het "vrije-internet"-karretje gespannen. Met een ongekend agressieve lobby in Brussel als gevolg (beide kamoen deden dit overigens).

    Zij dienen zich aan het auteursrecht te houden, want ook het internet heeft wetgving. Ze hebben miljarden verdiend aan de uploads van onbeschermd materiaal, laat ze nu maar betalen.
  • @Gilbie

    Het vrije internet houdt in dat het een omgeving is voor vrije kennis, nieuws en entertainment.
    Dit zal nu allemaal worden tegengewerkt, om zo een internet te creëren waarin dit niet tot nauwelijks mag gebeuren.
    En miljarden verdient aan copyright-infringement? Hahaha. Zijn er dan biljoenen verdient aan fair-use en copyright-free content?

    Lijkt er nou niet echt op dat je bent opgegroeid met de internetmedia.
    Aangezien copyright-infringement niet snel door het algoritme heen komt of bijna nooit adverteerders heeft. ~ Er wordt dus eigenlijk bijna niks aan verdient, zolang er niemand is die het dolgraag opzoekt.
    Degene die nu aangetast gaan worden zijn vooral educatieve bronnen, of content wat überhaupt binnen fair-use valt….wat al een groot probleem was, en nu alleen maar erger wordt.
  • @Ardyn
    Maar als dat de definitie van vrij internet is dan blijft het toch vrij?

    Alleen de techgiants moeten gaan betalen over auteursrechten waar ze de afgelopen jaren al zeer veel geld aan hebben verdiend door het niet te betalen.
    Maar techgiants zijn niet de enige manier om met die memes & recensies in contact te komen? Daar komen de kleinere sites en ondernemers bij kijken, want daar komen kansen.
  • @Gilbie

    Je snapt het niet hè?…
    Die kleinere sites moeten voor zichzelf betalen, hebben ze niet eens het geld voor. Google zelf heeft de minste zorgen over Artikel 13, het is vooral de YouTube-tak, want nu wordt de site dichtgetimmerd voor copyrighted-materiaal, waarschijnlijk wereldwijd anders enkel binnen de EU.
    - Als kennis gedeeld wordt met voorbeelden uit een film/game/boek/etc…oh wacht, mag niet om de copyright.
    - Nieuws, een item wordt gebruikt in beeld om te vermelden…oops, mag niet.
    - Entertainment, memes mogen ook niet omdat het niet door het algoritme zal komen.
    De intenties van Artikel 13 zijn goed, maar in praktijk zal dit grote gevolgen gaan hebben voor het internet, en vele mensen die van het internet gebruik maken als hun baan, en juist eerlijk omgaan met het materiaal.

    Facebook gaat het ook dichttimmeren, omdat het te groot is. Daarnaast ook Artikel 11 waardoor de kleine sites misschien ook dood zullen gaan omdat ze niet meer gevonden kunnen worden.
    Allemaal voor een 'eerlijk' internet…en die enkele procenten extra inkomsten voor de copyrighthouders…ten koste van misschien wel honderdduizenden mensen hun salaris/baan. Google en Facebook waren aan het lobbyen ja, maar ook voor die honderdduizenden mensen die via hun ook hun geld verdienen, en nogmaals, allemaal ook binnen de wet.

Plaats reactie

Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
met onze voorwaarden voor reacties.

Log in om te reageren