1. Forum Collumn van Hidde

Re: Forum Collumn van Hidde

dat ze nintendogs een tien geven kan ik me wel in vinden.
Het is gewoon een goed spel, balans is goed.
je zegt het zelf al… het is gewoon een goed spel, maar dat is juist de tendens van tegenwoordig… als een spel goed is, dan worden er al tienen uitgedeeld.
  • dat ze nintendogs een tien geven kan ik me wel in vinden.
    Het is gewoon een goed spel, balans is goed.
    je zegt het zelf al… het is gewoon een goed spel, maar dat is juist de tendens van tegenwoordig… als een spel goed is, dan worden er al tienen uitgedeeld.
  • Ik ben zoiezo ook van mening dat een recensie gewoon niet objectief kan zijn omdat dat juist een review een review maakt. Het zou ook dodelijk saai zijn als reviews objectief waren en de reviewers hun persoonlijke stijl er niet meer aan zouden kunnen geven.
  • Ik ben het wel eens met Idde.
    Maar misschien is het tijd om een nieuw idee te opperen:
    Reviews zonder cijfer.

    Ik geloof dat er in het verleden al een (NL) site was die hiermee experimenteerde, sengamer.nl of iets in die trant geloof ik.

    Hiermee ga je het probleem van de te 'hoge' cijfers uit de weg. Ik denk niet dat reviews zonder cijfer geschikt zijn voor de mainstream, maar de wat meer ervaren gamer zal zich er denk ik niet aan storen.
    Op deze manier wordt de vaardigheid van een recensist echt op de proef gesteld, hij moet nu de lezer weten te overtuigen zonder gebruik te kunnen maken van het simpelste middel daartoe; een hoog of laag cijfer.
    Je kan natuurlijk ook gewoon niet naar het cijfer kijken.

    Hier ben ik het wel mee eens. Het blijkt namelijk zeer moeilijk, zo niet onmogelijk om een fatsoenlijk, representatief en objectief cijfer aan een spel te hangen. Er zit namelijk toch altijd een persoonlijk tintje aan. Er zijn niet voor niks ontelbaar veel discussies over de uitgedeelde cijfers.

    Ik denk persoonlijk ook dat de beschrijving van de plus en minpunten van het spel (tov de concurrerende titels) en algemene spelervaringen van de speler belangrijker en waardevoller zijn dan een enkel cijfer.
  • Ik ben het een en oneens met jou.

    Als eerste ben ik het eens met het feit dat er te hoge cijfers worden gegeven. Dit gaat ten koste van nieuwe gamers die dat hoge cijfer zien, de game kopen en denken 'nou zo goed is dat spel nou ook weer niet' Ik ben het ook met je eens dat 9 en 10 gewoon niet veel uitgedeeld moet worden. Want misschien is hij nu een 10 waard maar over een week niet meer. Cijfers zijn gewoon erg subjectief. En moeilijk om te geven maar om dan maar de hoge kant dan naar de lage kant te neigen vind ik onzin.

    Aan de andere kant wat zijn cijfers, een cijfer is inderdaad het eerste waar je naar kijkt bij een review, maar niet het enige (tenminste ik niet, lijkt me een beetje dom om dat wel te doen) Ik lees de inhoud van een review nauwkeurig en kan hier dan ook meteen uitpikken wat ik positieve en negatieve punten van een spel vind. Zo creeër ik aan de hand van verschillende reviews zelf een cijfer. Zo zie je vaak dat games een lager of juist hoger cijfer krijgen door multiplayer of online mogelijkheden. Dit interesseert mij absoluut niet dus laat ik mijn keuze van games daar ook niet van afhangen en let ik daar in reviews daar niet op. Ook zijn graphics voor mij van een mindere waarde dan gameplay en story. Zo weeg je zelf in reviews de voor en nadelen af. Ook heb ik wel eens met reviews dat ik ze lees en dan een vreemd cijfer zie waarvan ik denk 'dat had ik nou niet verwacht.' Een reviewer geeft vele positieve punten en bijna geen negatieve en geeft een 7 of juist andersom. Een cijfer is dus subjectief. Je kan de waarde en het cijfer van een game pas bepalen als je 1 of meerdere reviews hebt doorgelezen. Dit zal natuurlijk niet iedereen doen, maar ik neem aan dat hardcore gamers of in ieder geval fanatieke gamers dat wel doen. Het is nou eenmaal een dure hobby. En ik denk dat de meeste gamers die dit niet doen net zo tevreden zijn met een game waar veel reclame voor wordt gemaakt d.m.v. hoge cijfers, ik noem een EA game, ik noem een gta variant. Want die gamed niet voor de ervaring die gamed voor de ontspanning

    Nice! :)

    Ik heb zelf dat als ik een recensie lees, dat ik ook heel erg op let hoe een schrijver schrijft en wat diegene schrijft. Iedereen kan plus- en minpunten toelichten en iedereen kan wel een recensie neerzetten. Maar er zijn zat mensen die totaal niet kunnen uitleggen waarom een spel nou gespeeld moet worden. "Ja het spel is dope!", in principe heb je daar niks aan. Als een spel echt zo goed en leuk is, dan moet het enthousiasme ook van een recensie afspatten.

    Ik vind het stukje van cyberpunk hierboven wel lekker illustratief.

    Dat "tijdloze" is inderdaad wat er tegenwoordig mist in spellen. Anderzijds zijn er ook nog andere belangen die meespelen. Alles met een 4 waarderen is ook zoiets.

    Maar er is wel een titel die cyberpunk noemt die ik even wil uitlichten: Gaints (citizen Kabuto)
    Dat was (is) verder ook geen werkelijk opzienbarende titel. Het is simpelweg een Third Person Shooter met een flinke dosis humor in met name de tussenfilmpjes. (dat robotje en Timmy waren zo gaaf) Echter, als deze typische humor niet aan je besteed was, dan had je het waarschijnlijk al vrij snel gehad met Gaints. En van wat ik me uit de bladen (en later internet) kan herrinneren viel dit spel dus ook heel verschillend in de smaak.

    Op dat moment (en over de game als totaal) was ik ook -net zo goed als cyberpunk- beter te spreken over het spel dan over de 'opvolger' Armed and Dangerous, die verder overigens een gameplay kopie is van Gaints. Waar Gaints nog een kleine detour nam van het genre, deed A&D verder niets 'nieuws' en ik heb het spel (persoonlijk) dan ook niet meer dan een enkele speelpoging gegeven…

    Klopt inderdaad, hoewel de meerderheid aangaf dat het één van de beste actie spellen van het moment en de laatste jaren op dat moment was, je moest er wel van houden. De gameplay was niet de alledaagse 3rd person shooter en de optie om niet tijdens een missie te kunnen saven was soms ook behoorlijk frustrerend. Maar geen enkel spel kan iedereen tevreden stellen, vroeger niet en nu niet. Het is daarom dan ook behoorlijk ellendig om iemand kwaad te horen spreken over een spel dat jij zelf de hemel in prijst. Maar goed, het verschil moet er zijn.

    2bad dat Armed & Dangerous niet zo goed is als Giants, wil het spel namelijk nog steeds spelen. :P

    Net als met Metroid Prime (zie dat andere topic) is het moment van op de markt komen (tesamen met de leeftijd en ervaring van de reviewer), en wat er al op de markt is, hetgene wat de ervaring bepaald.

    Heel belangrijk om te weten.. Vooral als iemand een spel aanprijst, want hoeveel weet diegene nou van gamen? Veel peepz prijzen spellen van de huidige generatie aan als het beste spel aller tijden.. Niks mis mee, iedereen zijn eigen mening. Maar als je er al vanaf het begin bij zit en echt talloze spellen hebt gespeeld en degene die het spel aanprijst niet, dan deel je die mening niet snel.
  • Mijn punt is niet dat je te pas en te onpas onvoldoendes aan een spel kan en mag geven. Mijn punt is dat het héle spectrum van de schaal van één tot tien benut "moet" worden. Een zeven is dan al goed, met in toenemende mate acht, negen en tien als echte uitschieters. Dikwijls krijgt een goed spel een 8,9 omdat hij net geen negen waard is en een middelmatig spel een 8,1 zonder duidelijke reden. Even niet naar de verschillende auteurs kijkend kan er dus in die 8 procent nog een wereld van verschil zijn?

    Een tijd geleden is er inderdaad een golf door de spellenwereld gegaan die het aantal cijfers boven de negen indamde omdat daar veel kritiek op was, maar die golf heeft voor de rest niet veel duidelijkheid meer geschapen.
  • Ik vind het stukje van cyberpunk hierboven wel lekker illustratief.

    Dat "tijdloze" is inderdaad wat er tegenwoordig mist in spellen. Anderzijds zijn er ook nog andere belangen die meespelen. Alles met een 4 waarderen is ook zoiets.

    Maar er is wel een titel die cyberpunk noemt die ik even wil uitlichten: Gaints (citizen Kabuto)
    Dat was (is) verder ook geen werkelijk opzienbarende titel. Het is simpelweg een Third Person Shooter met een flinke dosis humor in met name de tussenfilmpjes. (dat robotje en Timmy waren zo gaaf) Echter, als deze typische humor niet aan je besteed was, dan had je het waarschijnlijk al vrij snel gehad met Gaints. En van wat ik me uit de bladen (en later internet) kan herrinneren viel dit spel dus ook heel verschillend in de smaak.

    Op dat moment (en over de game als totaal) was ik ook -net zo goed als cyberpunk- beter te spreken over het spel dan over de 'opvolger' Armed and Dangerous, die verder overigens een gameplay kopie is van Gaints. Waar Gaints nog een kleine detour nam van het genre, deed A&D verder niets 'nieuws' en ik heb het spel (persoonlijk) dan ook niet meer dan een enkele speelpoging gegeven…

    Net als met Metroid Prime (zie dat andere topic) is het moment van op de markt komen (tesamen met de leeftijd en ervaring van de reviewer), en wat er al op de markt is, hetgene wat de ervaring bepaald.
    Zo zou ik op dit moment bijvoorbeeld de graphics van FEAR tóch wat harder aanrekenen, omdat ik Quake 4 vantevoren heb gespeeld. Beide hebben hun voors en tegens, maar het cijfer zou daarmee eigenlijk gelijk moeten zijn. (8,5, 9- of 9 voor beide. Liever 8,5, 9- omdat de MP in beide niet zo goed uit de verf komt, maar dat terzijde)
  • Waarom lees ik jouw column (column is met één 'l') als een 'Gamesen.nl gaf tenminste goede punten!' pleidooi?

    Afgezien van de Gamesen-crap ben ik het aardig met je eens. Er wordt inderdaad teveel met hoge cijfers gesmeten. Je moet je alleen niet zo aan cijfers binden en, zoals Jalf al zegt, de review lezen ipv je geheel op het cijfer richten. Daarom vond ik het cijfersysteem van Gamesen überkut. 'Deze game is kut, hij krijgt een 2.' Bij zo'n game krijg je de indruk dat het wel ongeveer de meest debiele kutgame is die je ooit zou kunnen spelen, terwijl een 5'je dan meer op zijn plaats geweest zou zijn.
  • Ik ben het een en oneens met jou.

    Als eerste ben ik het eens met het feit dat er te hoge cijfers worden gegeven. Dit gaat ten koste van nieuwe gamers die dat hoge cijfer zien, de game kopen en denken 'nou zo goed is dat spel nou ook weer niet' Ik ben het ook met je eens dat 9 en 10 gewoon niet veel uitgedeeld moet worden. Want misschien is hij nu een 10 waard maar over een week niet meer. Cijfers zijn gewoon erg subjectief. En moeilijk om te geven maar om dan maar de hoge kant dan naar de lage kant te neigen vind ik onzin.

    Aan de andere kant wat zijn cijfers, een cijfer is inderdaad het eerste waar je naar kijkt bij een review, maar niet het enige (tenminste ik niet, lijkt me een beetje dom om dat wel te doen) Ik lees de inhoud van een review nauwkeurig en kan hier dan ook meteen uitpikken wat ik positieve en negatieve punten van een spel vind. Zo creeër ik aan de hand van verschillende reviews zelf een cijfer. Zo zie je vaak dat games een lager of juist hoger cijfer krijgen door multiplayer of online mogelijkheden. Dit interesseert mij absoluut niet dus laat ik mijn keuze van games daar ook niet van afhangen en let ik daar in reviews daar niet op. Ook zijn graphics voor mij van een mindere waarde dan gameplay en story. Zo weeg je zelf in reviews de voor en nadelen af. Ook heb ik wel eens met reviews dat ik ze lees en dan een vreemd cijfer zie waarvan ik denk 'dat had ik nou niet verwacht.' Een reviewer geeft vele positieve punten en bijna geen negatieve en geeft een 7 of juist andersom. Een cijfer is dus subjectief. Je kan de waarde en het cijfer van een game pas bepalen als je 1 of meerdere reviews hebt doorgelezen. Dit zal natuurlijk niet iedereen doen, maar ik neem aan dat hardcore gamers of in ieder geval fanatieke gamers dat wel doen. Het is nou eenmaal een dure hobby. En ik denk dat de meeste gamers die dit niet doen net zo tevreden zijn met een game waar veel reclame voor wordt gemaakt d.m.v. hoge cijfers, ik noem een EA game, ik noem een gta variant. Want die gamed niet voor de ervaring die gamed voor de ontspanning
  • Ik ben het wel eens met Idde.
    Maar misschien is het tijd om een nieuw idee te opperen:
    Reviews zonder cijfer.

    Ik geloof dat er in het verleden al een (NL) site was die hiermee experimenteerde, sengamer.nl of iets in die trant geloof ik.

    Hiermee ga je het probleem van de te 'hoge' cijfers uit de weg. Ik denk niet dat reviews zonder cijfer geschikt zijn voor de mainstream, maar de wat meer ervaren gamer zal zich er denk ik niet aan storen.
    Op deze manier wordt de vaardigheid van een recensist echt op de proef gesteld, hij moet nu de lezer weten te overtuigen zonder gebruik te kunnen maken van het simpelste middel daartoe; een hoog of laag cijfer.
    Je kan natuurlijk ook gewoon niet naar het cijfer kijken.
  • [
    Dank je, ik zou het zelf niet beter kunnen verwoorden. Hoe goed een spel is zou niet van persoonlijke voorkeuren af moeten hangen, maar gewoon van hoe goed een spel is! Race speleln zijn niet mijn ding, toch vermaakte ik me suf met MarioKart voor de SNES. Ik ben geen groot fan van beat 'em ups en toch speel ik SC(II) nog steeds dagelijks. Zelfde gold voor Tekken II vroeger. En nu? Nu zijn er weinig spellen waarvoor dat geldt.

    En één voorbeeld?

    http://www.gamerankings.com/htmlpages2/ ... le%20Earth

    Ik heb het uitgespeeld…twee keer, light en dark side en je kan me ammenooitniet wijsmaken dat dit spel een ácht verdient! Speltechnieken lijken ondergeschikt te worden aan "coole" dingen.

    Dat bedoel ik in principe, spellen die je ziet of waar je over hoort en waarbij je denkt.. dat spel wil ik gewoon spelen! Het spel hoeft niet persé overal als goed beschouwd te worden, zolang jij het spel maar wil spelen.

    Ik wil Battle for Middle Earth ook spelen, sowieso als groot LotR fan, maar ook omdat het me gewoon prachtig spel lijkt. Zelfde geldt voor Black & White 2, dat spel wil ik ook spelen, alleen ik kan ze niet spelen. PC is te oud, moet nog een nieuwe halen binnenkort. :P

    Ik ben pas negentien, maar toch heb ik het gevoel dat ik alles al een keer gezien, heb, en dat het onmogelijk voor me is om dingen fris te beoordelen. Misschien waren spellen vroeger niet beter, maar ze werden wel beter op waarde geschat.

    De genres van tegenwoordig worden heel erg uitgemolken, vroeger was dat gewoon niet. Toen had je maar een aantal shooters, rts enzovoorts.. Tegenwoordig wordt je ermee dood gegooid, waardoor het niet meer leuk is.

    Ook de kwaliteit was een stuk hoger, men keek niet echt naar de grafische pracht van een spel, hoewel het op een gegeven moment wel leuk werd. Zie spellen als Giants en Sacrifice, deze twee spellen waren grafisch voor die tijd behoorlijk indrukwekkend, wat zeker heeft geholpen aan de speelervaring. Tegenwoordig zijn veel spellen grafisch indrukwekkend, maar bevordert het de speel-ervaring niet altijd.

    Daarnaast wist je gewoon dat je kwaliteit kon verwachten van diverse ontwikkelaars, neem LucasArts bijvoorbeeld. In hun hoogtijdagen maakte ze het ene na het andere meesterwerk, spellen die je gewoon blindelings kocht omdat je wist dat je het leuk ging vinden. Tegenwoordig is het wel anders gesteld met LucasArts, ze brengen veel middelmatige spellen uit en zijn niet meer zo goed als vroeger. Dit geldt voor veel andere ontwikkelaars ook.
  • Ik juist andersom Idde, namelijk deze spellen:


    http://www.gamerankings.com/htmlpages2/198204.asp

    http://www.gamerankings.com/htmlpages2/ ... p?q=school



    Heb deze spellen tig keer uitgespeeld.
  • Tegenwoordig wil men spellen met actie, spektakel en een relatief goed verhaal. Ik niet, ik wil een écht spel.. Een spel waarbij je niet hoeft te kijken of het genre je ligt, een spel dat je gewoon oppakt en wil spelen. Of dit nu strategie, adventure of een first person shooter is.

    Dank je, ik zou het zelf niet beter kunnen verwoorden. Hoe goed een spel is zou niet van persoonlijke voorkeuren af moeten hangen, maar gewoon van hoe goed een spel is! Race speleln zijn niet mijn ding, toch vermaakte ik me suf met MarioKart voor de SNES. Ik ben geen groot fan van beat 'em ups en toch speel ik SC(II) nog steeds dagelijks. Zelfde gold voor Tekken II vroeger. En nu? Nu zijn er weinig spellen waarvoor dat geldt.

    En één voorbeeld?

    http://www.gamerankings.com/htmlpages2/ ... le%20Earth

    Ik heb het uitgespeeld…twee keer, light en dark side en je kan me ammenooitniet wijsmaken dat dit spel een ácht verdient! Speltechnieken lijken ondergeschikt te worden aan "coole" dingen.

    Ik ben pas negentien, maar toch heb ik het gevoel dat ik alles al een keer gezien, heb, en dat het onmogelijk voor me is om dingen fris te beoordelen. Misschien waren spellen vroeger niet beter, maar ze werden wel beter op waarde geschat.
  • het kan niet vaak genoeg gezegd worden.

    Vooral voor de nieuwkomers die alles zo goed denken te weten, die kennen Mario en daar houdt het bij op.
    Amen
  • Boeiend stuk cyberpunk, maar eigenlijk repeteer je hier iets wat al langer bekend is.

    Thnx.. :)
    Ik weet dat het al vaak genoeg gezegd is, voornamelijk in de trant van "vroeger was alles beter" of "de game-industrie verpaupert", maar het kan niet vaak genoeg gezegd worden.

    Vooral voor de nieuwkomers die alles zo goed denken te weten, die kennen Mario en daar houdt het bij op. Hopelijk steken ze van dit soort topics wat op en gaan ze in het verleden neuzelen, iets wat best leuk kan zijn.
  • Boeiend stuk cyberpunk, maar eigenlijk repeteer je hier iets wat al langer bekend is.
  • @De Uitverkorene; Ik zat meer te azen op het feit dat hij dat irritantje poppetje achter zn quote gebruikte, niet op jouw zin ;)
  • maar je gespeelde naïviteit en het ontkennen van iets dat iedereen in meer of mindere mate herkend laat me geen keuze. No hard feelings van mijn kant iig.
    Onzin, jij komt met (foute) voorbeelden, zet deze naar jou hand hier neer, en trekt daarmee voorsnel conclusies die alle recensenten onterecht in een slecht licht zetten… generaliseren ook wel genoemd.
    Jij vraagt om voorbeelden dát het plaatsvind zonder eisen te stellen aan de reputatie of bekendheid van de site, als ik deze geef ontken je het vervolgens? Over kortzichtig gesproken…
    Dat jij nou twee voorbeelden van (voor mij) onbekende sites met een scala van 1 t/m 5 betrouwbaar noemt en een review plaatst van een spel waar jij nou net niet over te spreken bent noem ik juist naïef.
    Zeg nergens dat het betrouwbare sites zijn, zie bovenstaande stukje zodat ik mezelf niet ga herhalen. Heeft ook niks met de voorkeur van de spellen te maken, beetje jammer dat je je hier achter verschuild, overigens ben je zelf niet te spreken over Nintendogs…
    "Sorry dat ik het zeg, maar no hard feelings van mijn kant iig" ;}
    De waarheid is hard ;)
    Nogmaals ben ik het absoluut ermee oneens dat mensen geen "slecht" cijfer durven te geven als dat van toepassing is. Er zijn altijd rote appels er tussen die op Microsoft of andere bedrijven geilen en een spel daarom over-raten. Maar om nou te roepen dat bijna alle reviews niet betrouwbaar zijn is gewoon een beetje kortzichtig.
    ;}
    Feit is dat zeer veel sites afhankelijk zijn van reclame inkomsten van uitgevers van spellen die zij recenseren, hierdoor durven/kunnen/willen/mogen zij geen slechte cijfers te geven, dit is ook een issue bij magazines trouwens.

    Kwalijke zaak als je het mij vraagt maar er zijn als je wat verder zoekt nog zat recencisten die zich niks aantrekken van reputaties en commerciele belangen en gewoon zeggen waar het op staat.

    Even tussendoor, maar vooral jij hoort een voorbeeld te zijn voor de meesten hier, als Redactielid. En aangezien het niveau niet echt bepaald hoog is hier, moet je geen ruzies aan uitlokken of mensen gaan opstoken met dit soort dingen; "Sorry dat ik het zeg, maar no hard feelings van mijn kant iig"
    Van mijn kant was het in ieder geval welgemeend, ik vind het een aardige jongen al ben ik het niet vaak met hem eens, het was dus ook geen poging mensen op te stoken maar meer om het wat uit de persoonlijke aanval te halen…

    Was trouwens ook een beetje een cheap-shot maar ik ben ook een beetje een huftertje ;)
  • maar je gespeelde naïviteit en het ontkennen van iets dat iedereen in meer of mindere mate herkend laat me geen keuze. No hard feelings van mijn kant iig.
    Onzin, jij komt met (foute) voorbeelden, zet deze naar jou hand hier neer, en trekt daarmee voorsnel conclusies die alle recensenten onterecht in een slecht licht… generaliseren ook wel genoemd. Dat jij nou twee voorbeelden van (voor mij) onbekende sites met een scala van 1 t/m 5 betrouwbaar noemt en een review plaatst van een spel waar jij nou net niet over te spreken bent noem ik juist naïef. "Sorry dat ik het zeg, maar no hard feelings van mijn kant iig" ;}

    Even tussendoor, maar vooral jij hoort een voorbeeld te zijn voor de meesten hier, als Redactielid. En aangezien het niveau niet echt bepaald hoog is hier, moet je geen ruzies aan uitlokken of mensen gaan opstoken met dit soort dingen; "Sorry dat ik het zeg, maar no hard feelings van mijn kant iig" ;}
  • maar je gespeelde naïviteit en het ontkennen van iets dat iedereen in meer of mindere mate herkend laat me geen keuze. No hard feelings van mijn kant iig.
    Onzin, jij komt met (foute) voorbeelden, zet deze naar jou hand hier neer, en trekt daarmee voorsnel conclusies die alle recensenten onterecht in een slecht licht zetten… generaliseren ook wel genoemd. Dat jij nou twee voorbeelden van (voor mij) onbekende sites met een scala van 1 t/m 5 betrouwbaar noemt en een review plaatst van een spel waar jij nou net niet over te spreken bent noem ik juist naïef. "Sorry dat ik het zeg, maar no hard feelings van mijn kant iig" ;}

    Nogmaals ben ik het absoluut ermee oneens dat mensen geen "slecht" cijfer durven te geven als dat van toepassing is. Er zijn altijd rote appels er tussen die op Microsoft of andere bedrijven geilen en een spel daarom over-raten. Maar om nou te roepen dat bijna alle reviews niet betrouwbaar zijn is gewoon een beetje kortzichtig.
  • Ik wacht dus nog steeds met echt conreete voorbeelden <img alt=":)" src="/plugins/sceditor/emoticons/smile.png" />
    OK

    sorry, vind het vervelend om te zeggen maar jij bevestigd mijn mening betreffende de (on)geschiktheid van recencisten alleen maar door je zo op te stellen…

    Niet persoonlijk bedoeld verder, maar je gespeelde naïviteit en het ontkennen van iets dat iedereen in meer of mindere mate herkend laat me geen keuze. No hard feelings van mijn kant iig.

Plaats reactie

Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
met onze voorwaarden voor reacties.

Log in om te reageren