1. Forum Collumn van Hidde

Re: Forum Collumn van Hidde

dat ze nintendogs een tien geven kan ik me wel in vinden.
Het is gewoon een goed spel, balans is goed.
je zegt het zelf al… het is gewoon een goed spel, maar dat is juist de tendens van tegenwoordig… als een spel goed is, dan worden er al tienen uitgedeeld.
  • Gamepro geeft egt te hoge cijfers:
    Pokemon coleseum een 9 WTF?
    The suffering een 9 WTF

    gelukkig zijn ze wel een van de weinige die iets doen met onvoldoendes:
    Disneys hide and sneak>3,5

    En gamer vind ik persoonlijk erg goed en kritisch:
    MK:DD 8,5 verdient maar niet te hoog.
    The polar expres2,5 Lekker afgezeken.

    Je ziet sommigge mensen doen nog hun best om kritisch te zijn.

    Maar een ding haat ik echt.Fifa!!!! worden reviewers het niet zat om elk jaar al 11 jaar lang hetzelfde spel te spelen!!!? Die verdient een dikke 4 IMO!

    Zo das eruit:)
  • Onzin.

    Cijfers worden gegeven door de reviewer zelf. Meestal zit deze zelf nog in de leeftijd van 13 a 14 jaar en is net begonnen met het fenomeen 'gamen'. Ikzelf ben (p)reviewer en ik kan je vertellen dat ik vaak moeite heb om nog goede punten uit een spel te halen, maar soms weet een wat minder spel je gewoon erg te verbazen. Deze verbazing is iets positiefs en dat moet toch vermeld worden.

    De reviewer heeft zijn eigen punt, voorkeuren qua genre spelen hierin mee en kwaliteit is vaak toch ver te zoeken op gamesites ( IG heeft zeer hoge kwaliteit daar gaat het niet om ). Simpelweg omdat zo'n beetje iedereen opeens een gamesite wilt. De reviews worden door de haast vaak nutteloos of zelfs doodleuk van een andere site geplukt waardoor het cijfer ook meegaat.

    Als je een waarheidsgetrouw cijfer wilt lees dan de reviews op bijvoorbeeld IG of een andere goede betrouwbare site. Huur anders even de game in de videotheek mocht je nog twijfelen.
  • Jep, helemaal eens met Idde :)

    Elk spel dat gewoon 'goed' is, krijgt al erg snel een 8,5 of hoger, zeker een 9 zie je vaak. Een spel dat 'maar' een 9,1 krijgt ipv een 9,7 oei oei, dat maakt bij veel mensen die ik spreek al veel verschil. De hele schaal van cijfers is in de gamewereld een beetje ontwricht, op de manier zoals Idde het al zei, en dat is raar. Zelf vergelijk ik het met cijfers op school, zo zou het bij recensies ook moeten zijn: alles onder de 6 is gewoon té slecht. Niet voldoende om te slagen op school, niet voldoende om ook maar te overwegen te kopen als game. Een 6, daar ben je nog net tevreden mee en met een 7 speel je al goed op safe (moet je je voorstellen als een game 'maar' een 7 krijgt!). Een 8 of 9, man, dan heb je flink je best zitten doen, en een 10 is het onmogelijke.

    Bovenstaande geeft toch aan waarom 'we' ooit een 10 delige schaal hebben gemaakt om allerlei dingen in te klassificeren. Om die dingen t.o.v. elkaar in een rangorde te kunnen zetten. Hoe kan dit nou goed zijn als de helft van die schaal niet wordt gebruikt?

    Wellicht dat ik nu iets té dramatisch klinkt, maar toch is het iets dat me al lang opvalt als ik naar die punten kijk in het algemeen. :)

    Als vergelijking wil ik nog wel eens de filmindustrie aanhalen: bij de gemiddeldes op www.metacritic.com zie je dat een film zelden of nooit hoger dan 7,5 punten haalt (zie linkerkolom hier: http://www.metacritic.com/film/ ). Dit terwijl ik op deze gamepagina van de ps2 al allemaal punten in de 8 en 9 tegenkom.http://www.metacritic.com/games/ps2/. Vreemd? Ja. Terecht? Imo niet…
  • Anderzijds kun je niet elk spel wat je niet goed vindt standaard een zes of lager geven. Er is weldegelijk verschil, maar de regio tussen 5 en 8 is gewoon enorm lastig om kritisch af te tasten en vaak gaat dit dan ook op gevoel of persoonlijke smaak.

    Vind ik reuze meevallen…ik zou Marvel Nemesis (waarschijnlijk) zo een vier à vijf geven in plaats van de zes die het overal krijgt. Het is gewoon een slecht spel, dat niet fijn speelt. Als Marvel fan kan je er plezier aan beleven, zogenaamd. Nu ben ik zelf redelijk Marvel fan, niet heel erg, maar het gebrek aan kwaliteit vind ik gewoon storend. Het is gewoon geen goed spel. Ik heb het niet langer dan twee uurtjes gespeeld maar ik betwijfel of ik na die twee uurtjes een betere (lees positievere) indruk er van zou krijgen.

    De reviews op GameSpot vind ik persoonlijk te lang, als er een spel slecht/goed/middelmatig is moet je makkelijk in vijfhonderd woorden uit kunnen leggen waarom dat zo is. Ook hier bij memberrecensies kom je té veel recensies tegen die gewoon een lijstje aflopen van vaste onderwerpen, terwijl in principe alleen de zwakke/sterke punten aan bod hoeven te komen. In principe kan dit altijd wel rond de vijfhonderd woorden. Daarna worden IMHO (tenzij heel goed geschreven) recensies een beetje vermoeiend om te lezen. Maarja, misschien heb ik ook wel een aandachtsspanne van een vijfjarige kleuter :)
  • Metroid Prime hype

    Hype?

    Ik weet niet exact waar je op doelt, maar het spel zelf was het geld wel waard imho. (wat dus overeen zou komen met een 8,5-9 op een kritische schaal)


    Maar afgezien daarvan ben ik het zowel eens als oneens met Idde. Ik zie inderdaad vooral online veel te veel dat reviews worden geschreven door overtuigde fanboys of in ieder geval mensen met te weinig game-ervaring. Het lijkt op deze manier er soms inderdaad op alsof er geen middelmatige spellen meer zijn en er zijn (ook, inderdaad) nog steeds wél veel middelmatige spellen.

    Anderzijds kun je niet elk spel wat je niet goed vindt standaard een zes of lager geven. Er is weldegelijk verschil, maar de regio tussen 5 en 8 is gewoon enorm lastig om kritisch af te tasten en vaak gaat dit dan ook op gevoel of persoonlijke smaak.

    Ook is het zo dat alles bijhouden voor de parttime crew van sites gewoon niet te doen is. Je moet dus wel toestaan dat iemand slechts op eén systeem focust en fanboyism sluit daar meestal goed op aan. Sowieso lijkt het vanuit het perspectief van de fanatiek gamer/gametester (:P) al vrij snel op een fanboy, hoewel dat natuurlijk helemaal niet zo hoeft te zijn.

    Een derde criterium is lay-out en/of maximale lengte. Het is verdomd lastig -zo niet onmogelijk- om alles wat je wilt vermelden in 500 woorden te proppen en er moeten dan ook keuzes gemaakt worden. Daar kan dus ook enige "onervarenheid" uit naar voren komen simpelweg omdat de schrijver niet voldoende ruimte of tijd heeft gehad om kritisch te kijken naar het spel in kwestie. Maar ook dit punt heeft een keerzijde: soms ben je met 1 a 2 woorden al klaar en dan moet je er nog 499… (of meer, the horror)
    Wat dat betreft vind ik de beste reviews nog steeds op gamespot omdat er voldoende ruimte wordt gegeven en zo'n beetje alle punten waarop je kritiek zou kunnen melden wel doorgenomen worden. Het cijfer is dan alsnog een kwestie van smaak, maar de tekst is helder en kritisch. :)
  • Hmja, maar tegenwoordig hangen themaweken vaak (gelukkig) niet altijd meer samen met een hoog cijfer. Of is een vereiste wel dat het onderwerp van een themaweek geen onvoldoende mag krijgen?
  • Feit is dat zeer veel sites afhankelijk zijn van reclame inkomsten van uitgevers van spellen die zij recenseren, hierdoor durven/kunnen/willen/mogen zij geen slechte cijfers te geven, dit is ook een issue bij magazines trouwens.

    Kwalijke zaak als je het mij vraagt maar er zijn als je wat verder zoekt nog zat recencisten die zich niks aantrekken van reputaties en commerciele belangen en gewoon zeggen waar het op staat.

    Ook de (on)geschiktheid van recencisten is iets waar ik vaak vreemd naar kijk, hoe kunnen mensen die net komen kijken een oordeel vellen over een serie die al liep toen de meeste nog vloeibaar waren (Metroid Prime hype zit me nog altijd hoog). Dit is vooral een probleem bij site's want bij mags binnenkomen is wat moeilijker (al is dat naar de PU kijkende geen garantie voor inhoudelijke kwaliteit).

    Ps. Dit is een algemene indruk van wat ik tegenkom op het internet, en heeft geen specifieke betrekking op InsideGamer.
  • Vroegâh, toen ik een nog groter (kleiner?) broekie was dan ik nu ben raakte ik net bekend met het fenomeen internet. Thuis was net de inbelverbinding uitgevonden dus de afhankelijkheid van bladen als de PU en Official Nintendo Magazine begon af te nemen. Ze bleven uiteraard wel gekocht worden, want het internet was nog niet echt een stabiele en betrouwbare bron voor informatie en recensies.

    Na een tijd van verkenning van de woelige baren van het www, zoals dat hip genoemd werd, kwam ik terecht op GameSen en bleef daar plakken voor de broodnodige informatie. Overigens tegen groot protest van ouders die zich ernstig zorgen maakten over de telefoonrekening, maar dat terzijde. Naast toendertijd de enige was het later ook de meest unieke site die ik kon vinden.

    Het grootste wapenfeit van die uniekheid lag bij de heerlijk simpele, korte en krachtige artikelen die op de site verschenen. Vaak zat is er ophef geweest over de vreemde manier van schrijven met betrekking tot eventueel aanwezig elitair gedrag. Dat kwam met name naar voren in de recensies die er geplaatst werden, een middelmatig cijfer in de vorm van een zes (voor een acceptabel spel) was eerder regel dan uitzondering. Ook kwam er af en toe een twee of een drie voorbij als een spel het echt te gortig maakte.

    Waarom nou deze anecdote over lang vervlogen tijden? Sinds ik weer een beetje actief op gamefora rondhang erger ik me een beetje aan de goede cijfers die middelmatige spellen krijgen. Een spel dat redelijk leuk is om te spelen krijgt al snel (onverdient) een acht. Slechte spellen krijgen een vijf, en daaronder heb je een groot zwart gat. Slechte spellen mag je gewoon bijna niet meer afstraffen met een slecht cijfer…een écht kritische kijk is tegenwoordig niet meer terug te vinden. Mijn probleem?

    Het wordt aan de hand van recensies steeds lastiger om uit het cijfer te halen of een spel wel of niet je (vaak zuurverdiende) geld waard is. Slechts het spectrum van de vijf tot de tien wordt gebruikt, waarbij een onvoldoende bijna niet meer voorkomt;"ach, het spel is niet leuk om te spelen, maar heeft wel voordelen, dus het krijgt een zes." Worden er nou tegenwoordig geen slechte spellen meer gemaakt?

    Mijn punt is in a nutshell dat er veel te veel met hoge cijfers wordt gesmeten om de échte toppers eruit te halen. Een acht staat allang niet meer voor "Goed!" maar voor "Wel okee". De grens van de negen is niet meer "Uitstekend!" maar "Goed.". De tien is gelukkig nog wel heilig, maar waarom worden dan in Godsnaam die onvoldoendes niet meer gebruikt? Een drie geeft namelijk een veel sterker signaal dan een zes…

    Ps. Dit is een algemene indruk van wat ik tegenkom op het internet, en heeft geen specifieke betrekking op InsideGamer.
  • Sterk stukje, geef je er eigenlijk wel groot gelijk in.. Eigen wil ik er zelfs nog wel wat dieper op in gaan.

    Ik heb de afgelopen tijd veel oude games weer weten te bemachtigen, voornamelijk PC games, maar dat is waar ik mee ben opgegroeid toen ik met gamen begon. Eerst kwam de PC, later de consoles. Toen ik deze oude spellen weer opnieuw beleefde kwam ik tot de conclusie dat vroeger inderdaad alles beter was. Tevens bevestigde het iets waar ik al langere tijd mee kampte, zijn de spellen van tegenwoordig echt zo slecht?

    In het verleden moet ik toegeven dat ik heel makkelijk hoge cijfers aan spellen durfde vast te plakken en hier zal ik me ook niet voor schamen, ik was enthousiast, onervaren met het inschatten, etc, etc.. Als ik nu alle titels opnieuw zou moeten recenseren die ik de afgelopen generatie op zowel de PC als de Xbox heb gespeeld, dan zal ik eerlijk gezegd weinig tot geen spellen een score boven de acht kunnen geven.

    De game-industrie is behoorlijk verpauperd dankzij middelmatige spellen die tot hemelse geschenken worden verheven. Spellen zoals Halo, Ninja Gaiden, Fahrenheit of Half-Life 2 zou ik voorheen een hoge score geven, maar nu niet meer. Ze missen imo namelijk iets wat die andere spellen van vroeger niet missen; tijdloosheid!

    Dit zal zeker niet voor iedereen gelden, want er is hier ook sprake van een zekere nostalgie, een verbintenis die je met een oud spel hebt. Sommigen noemen Mario het beste spel ooit, omdat dit voor hun het eerste echte spel was dat ze hadden gespeeld. Voor de huidige generatie gamers is dit niet anders.
    Toch is er uiteindelijk wel een verschil, ook al is er sprake van een zekere nostalgie, feit blijft dat spellen vroeger bijzonder waren en tegenwoordig een alledaags iets. Tussen de hordes rip-offs en on-originele spellen zitten er hier en daar wat uitblinkers tussen.. maar vaak worden de verkeerde titels als uitblinker beschouwd. De game-industrie is een zeer commerciële markt geworden, waar veel geld uit te halen valt.. Waardoor er nu in grote getale ontwikkelaars zijn die wel eventjes een spelletje willen gaan maken, in de hoop het grote geld te verdienen. Hetgeen resulteert in talloze rip-offs en spellen met gebrek van de zogenaamde X-factor..

    Als ik bijvoorbeeld een spel uit de Monkey Island serie speel, dan weet ik waarom het zo goed was en nog steeds is. De humor was fantastisch, het geluid perfect, het verhaal zoog je direct op en het spel bleef je gewoon bij. Je baalde als een stekker dat het afgelopen was. Jaren later denk je terug aan dat spel, en dan is er maar één ding dat je eigenlijk wil, je wilt het spel opnieuw beleven.

    Met de huidige en vorige generatie spellen heb ik dat niet echt, op een aantal na zoals Zelda OoT, Final Fantasy VII, Giants en Sacrifice..

    Tegenwoordig wil men spellen met actie, spektakel en een relatief goed verhaal. Ik niet, ik wil een écht spel.. Een spel waarbij je niet hoeft te kijken of het genre je ligt, een spel dat je gewoon oppakt en wil spelen. Of dit nu strategie, adventure of een first person shooter is.

    Ik ga niet beweren dat spellen zoals Ninja Gaiden of Halo slecht zijn, want dat zijn ze zeker niet. Ik ga ook niet beweren dat de negens die deze spellen op grote schaal kregen onverdiend zijn, want dat zijn ze niet. (ook al zou ik dit niet meer geven) Voor deze generatie zijn dit de topspellen, zoals vroeger Monkey Island of X-Com dit waren. Alleen voor mij en voor veel anderen in vergelijking met vroeger, is deze huidige generatie gewoon teleurstellend. Wel leuk, maar niet zoals vroeger als ik er "nu" zo op terug kijk.

    Tegenwoordig moet alles innoverend zijn, alles moet er gelikt uit zien, alles moet 3D zijn.. men moet weer terug naar de roots en inzien dat het ook makkelijker, goedkoper en leuker kan. Hopelijk zien we dit in de toekomst ook weer terug..

    Naja, ik overdrijf misschien een klein beetje, want ik vind de huidige generatie zeker niet slecht. Gamen is nog steeds leuk, alleen niet meer zo bijzonder als vroeger voor mijn persoontje.

    Over de cijfers: ^_^'
    Er worden inderdaad te snel hoge cijfers gegeven aan spellen en te weinig onvoldoendes.. Ik weet er alles van, maar ja.. Misschien dat al deze recencisten eens het verleden moeten leren kennen, of opnieuw moeten uitproberen. Zowel op de PC en de consoles.. Dat verandert hun perspectief omtrent het gamen wel. :7

Plaats reactie

Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
met onze voorwaarden voor reacties.

Log in om te reageren