1. Gezocht: Nieuwe RTS

Re: Gezocht: Nieuwe RTS

Empires: Dawn of the Modern World, heb ik een week gespeeld en toen links laten liggen, ik vond het niet zo top, het werd erg snel eentonig en saai. Ik houden bovendien ook niet van moderne oorlog voering <img alt=";)" src="/plugins/sceditor/emoticons/wink.png" />
Je kunt dan ook ervoor kiezen in de middeleeuwen te blijven.
Rise Of Nations, zelfde reden met Empires. Maar hier heb je nogal veel rassen en diegene die het snelst kan klikken heeft het spel gewonnen, ook niet echt leuk <img alt=";)" src="/plugins/sceditor/emoticons/wink.png" />
Je kunt zonder penalty's geloof ik pauzeeren, maar ik kan niet zeggen dat het om het aantal klik's gaat. Ik win meestal met het minste aantal muisklikken.
  • Empires: Dawn of the Modern World, heb ik een week gespeeld en toen links laten liggen, ik vond het niet zo top, het werd erg snel eentonig en saai. Ik houden bovendien ook niet van moderne oorlog voering <img alt=";)" src="/plugins/sceditor/emoticons/wink.png" />
    Je kunt dan ook ervoor kiezen in de middeleeuwen te blijven.
    Rise Of Nations, zelfde reden met Empires. Maar hier heb je nogal veel rassen en diegene die het snelst kan klikken heeft het spel gewonnen, ook niet echt leuk <img alt=";)" src="/plugins/sceditor/emoticons/wink.png" />
    Je kunt zonder penalty's geloof ik pauzeeren, maar ik kan niet zeggen dat het om het aantal klik's gaat. Ik win meestal met het minste aantal muisklikken.
  • Geen van beide zou ik zeggen.

    Kijk eens naar Empires: Dawn of the Modern World. Een wat onbekende, maar toch zeer goede game (1 v/d beste RTS'en). Ook Rise of Nations en Warhammer Dawn of War zijn degelijke topRTS'en.

    Conquest: Frontier Wars is ook een goeie.

    Empires: Dawn of the Modern World, heb ik een week gespeeld en toen links laten liggen, ik vond het niet zo top, het werd erg snel eentonig en saai. Ik houden bovendien ook niet van moderne oorlog voering ;)

    Rise Of Nations, zelfde reden met Empires. Maar hier heb je nogal veel rassen en diegene die het snelst kan klikken heeft het spel gewonnen, ook niet echt leuk ;)

    Warhammer = chaos = mij pc kon het ook niet aan :lol:
  • Geen van beide zou ik zeggen.

    Kijk eens naar Empires: Dawn of the Modern World. Een wat onbekende, maar toch zeer goede game (1 v/d beste RTS'en). Ook Rise of Nations en Warhammer Dawn of War zijn degelijke topRTS'en.

    Conquest: Frontier Wars is ook een goeie.
  • Er zijn tig manieren om onzichtbare units van ne's te zien, en een basis in gaan en dan onzichtbaar worden en alle slaven killen is onmogelijk, zodra je 1 stapje zet ben je alweer zichtbaar…


    Ik heb lang niet gespeeld, dus ik kan me vergissen. Maar wat het niet zo, dat je wel kon lopen, maar niet kon aanvallen, voordat je ontdekt wordt? Alle slaven doden is onmogelijk, dat is waar, maar na 9 keer achter elkaar word je er best wel beu van ofniet?!

    Als ze lopen dan zie je ze en als ze stil staan worden ze in 1 sec ongeveer ontzichtbaar. Maar je kan gewoon een AoE spell op ze doen. Dus al heb je een AM dan doe je gewoon blizzard op ze.
  • ik speel empire earth en blitzkrieg
    zijn vette games, wel oud maar wel leuk :)
    ik zou warcraft 3 ook wel willen spelen maar heb
    mijn twijfels of die op mijn pc kan, waarschijnlijk niet :(
  • Als je online wilt spelen, ga dan voor War3, de Rome online is vrij gelimiteerd (alleen normale battles, geen campaign of bizarre custom maps zoals war3. War3 is heel erg moddable en je kan het zo gek niet bedenken of er is een map voor; Tower Defence, Zwakste Schakel, Dota's etc etc)

    Als je voor meer realisme gaat en voor singleplayer, is Rome beter denk ik. Het is iig een stuk tactischer dan WC3, je moet hele economien beheren, diplomatie, de senaat in de gaten houden, spioneren en saboteren, en natuurlijk de veldslagen. Welke formatie gebruik je, welke siege equipment, wat is je battleplan etc etc.
    Als je een paar veldslagen hebt gedaan ben je er wel even aan verslaafd.

    Een ander vrij groot veschil is dat WC3 erg snel is. Rome daarentegen is trager (je kan zelfs battles op pauze zetten in SP en rondkijken, want er kan veel gebeuren in korte tijd en je moet orders blijven geven).


    Ik heb beide en vind het allebei aanraders in hun genre; War3 is een RTS, Rome is een genre op zichzelf en is niet echt een RTS.
    Ik denk trouwens dat er van allebei een demo te vinden is. IIG weet ik dat er een demo is van Rome; Barbaric Invasion (zelf nog niet gespeeld, te weinig tijd), dus misschien moet je het eerst even uitproberen.
  • Warcraft III heeft beste online gameplay. Eva! :)
  • Niet als er, net zoals bij RA2, enorm veel rotproblemen zijn met een server oid <img alt=":P" src="/plugins/sceditor/emoticons/tongue.png" />

    Battle.net werkt goed hoor, eigenlijk nooit last ergens mee gehad
  • Ik speel single player, met multiplayer zat ik ooit 6 uur achter de computer, nogal vermoeiend, en uiteindelijk hadden we gewonnen, omdat ze niet hadden verloren, maar gewoon opgaven :P Ik ging telkens flanke met m'n units van kleine groepen, bij elk resource moest ik units pompe. Mijn partner kon dan rustig de rechter van de map veroveren. De tegenstanders hadden geen unit tegen zijn uber army, omdat ik telkens zat te flanke..was wel leuk ^_^ (AOM trouwens :P)

    Maja wrm altijd van die populaire games, games zo nemesis of the roman empire is ook een goede game hoor….;)
  • Alsof iemand ooit tegen de computer speelt. Het gaat toch om multiplayer.
  • Scroll is duurder dan de hero reviven, en de tijd dat een lvl 1-2 hero revived is minimaal.

    Ik zei toch ook, bij elke sandbox map heb je wel een scroll. Dus het is dus niet dan niet nodig om dood te gaan. En bovendien, ook al is het minimaal, tijd is belangrijk en dat weet je zelf ook. Dus het uiteindelijk toch slecht, als je vroegtijdig dood gaat.

    Je kan niet lopen en niet aanvallen. En al je slaven dood maken als ne in combinatie met onzichtbaar is onmogelijk.

    Elves worden zelf ontzichtbaar, je zet ze niet in mode, ik weet het bijna zeker, want ik had dit namelijk nog van een FAQ die ik vroeger had gelezen.

    Dus groepen van honderden units tegelijk de dood insturen is taktischer dan elke unit apart managen, healen, zijn spreuken gebruiken, je resources goed managen, etc etc. En ja, je kan nieuwe units maken, maar daardoor wordt het juist alleen taktischer.

    Even serieus, zie je het echt niet? Het gaat erom, als je een verkeerde zet neem, is het fatal (game over), bij warcraft kan je het altijd nog clonen!! Dus je moet nog tactischer nadenken!

    Dan zou het Warcraft III zijn zonder hero's

    Antwoord: standaard rts game

    Hoe meer hoe slechter imo, en het feit dat je ze niet per individueel kan besturen eindigt er alleen maar meer dat microen onmogelijk is in dit spel, wat ik een gebrek vind. Niet dat het spel er beter op zou zijn als je elke unit apart zou kunnen besturen hoor

    Je spreekt jezelf nogal tegen, maar goed, zoals je ziet is het volgens jou mening, ik heb daar respect voor. Maar toch blijft RTW tactischer, omdat je niet kan herproduceren, de nadruk van heel het spel ligt bij tactische veldslagen! (maja das ook mijn mening)

    Dat geeft juist aan dat het een spel is waar je echt goed in kan worden. Als je eenmaal WEL al je units goed kan managen heb je door dat je goed bent

    Je kan niet sneller dan de computer klikken, je kan misschien wel zo spelen, zodat de A.I kan manipuleren.
  • Als je hero dood gaat, zit er tijd in verbonden, je tijd goed gebruiken is noodzakelijk, bovendien heb je bijna altijd een scroll. Dus het is zowieso niet nodig om dood te gaan.

    Scroll is duurder dan de hero reviven, en de tijd dat een lvl 1-2 hero revived is minimaal.

    Ik heb lang niet gespeeld, dus ik kan me vergissen. Maar wat het niet zo, dat je wel kon lopen, maar niet kon aanvallen, voordat je ontdekt wordt? Alle slaven doden is onmogelijk, dat is waar, maar na 9 keer achter elkaar word je er best wel beu van ofniet?!

    Je kan niet lopen en niet aanvallen. En al je slaven dood maken als ne in combinatie met onzichtbaar is onmogelijk.

    In verhouding met RTW is het minder tactisch, je legt de nadruk ook verkeerd, want dood ofniet, je kan het altijd nog nieuwe units maken (nog minder tactisch).

    Dus groepen van honderden units tegelijk de dood insturen is taktischer dan elke unit apart managen, healen, zijn spreuken gebruiken, je resources goed managen, etc etc. En ja, je kan nieuwe units maken, maar daardoor wordt het juist alleen taktischer.

    Lang niet allemaal, maar wel ruim 60% van heel het spel, het is een hero-rts game, dat kan je niet ontkennen. Wat zou Warcraft III zijn zonder de hero systeem?

    Dan zou het Warcraft III zijn zonder hero's

    Tuurlijk, maar die 2000 man bestuur je ook niet per individueel, maar in een groepsverband. Bovendien weet ik wel zeker dat het meer dan 2000 man is, maar dat ff terzijde. Het kan chaotisch overkomen, maar dat hangt er vanaf hoe jij speelt.

    Hoe meer hoe slechter imo, en het feit dat je ze niet per individueel kan besturen eindigt er alleen maar meer dat microen onmogelijk is in dit spel, wat ik een gebrek vind. Niet dat het spel er beter op zou zijn als je elke unit apart zou kunnen besturen hoor ^_^'

    arcraft III kan ook behoorlijk chaotisch zijn, hoe in godsnaam moet je al die spreuken gaan toepassen (computer is immers altijd sneller, jij zit altijd in nadeel met spreuk geval). Als 40 units op een klein gebied zit te knokken, kan je moeilijk even een magier pakken en dan een whirlwind. Je kan wel gebruik maken met hotkeys, maar dat is hetzelfde met RTW.

    Dat geeft juist aan dat het een spel is waar je echt goed in kan worden. Als je eenmaal WEL al je units goed kan managen heb je door dat je goed bent :D
  • Het kan heel goed dat je tijdens je harass niet kan wegkomen, lvl 1-2 hero is cheaper dan een teleport scroll, keuze snel gemaakt.

    Als je hero dood gaat, zit er tijd in verbonden, je tijd goed gebruiken is noodzakelijk, bovendien heb je bijna altijd een scroll. Dus het is zowieso niet nodig om dood te gaan.

    Er zijn tig manieren om onzichtbare units van ne's te zien, en een basis in gaan en dan onzichtbaar worden en alle slaven killen is onmogelijk, zodra je 1 stapje zet ben je alweer zichtbaar…

    Ik heb lang niet gespeeld, dus ik kan me vergissen. Maar wat het niet zo, dat je wel kon lopen, maar niet kon aanvallen, voordat je ontdekt wordt? Alle slaven doden is onmogelijk, dat is waar, maar na 9 keer achter elkaar word je er best wel beu van ofniet?!

    Dat het minder effect heeft op dat gebied klopt, maar dat betekent niet dat je daardoor minder taktisch moet zijn, in tegendeel.

    In verhouding met RTW is het minder tactisch, je legt de nadruk ook verkeerd, want dood ofniet, je kan het altijd nog nieuwe units maken (nog minder tactisch).

    Onzin, je hero zal wel een key unit zijn ja, maar het is lang niet allemaal afhankelijk van je hero…

    Lang niet allemaal, maar wel ruim 60% van heel het spel, het is een hero-rts game, dat kan je niet ontkennen. Wat zou Warcraft III zijn zonder de hero systeem?

    inyo ja.. Maar je kan het idd niet goed vergelijken…

    Het ligt eraan of je liever 2000 man in een chaotische strijd leid of 40 in een goed georganiseerd gevecht waarbij je alles onder controle hebt en iets niet beperkt blijft tot 'attack' en datgene te 'timen'.

    Tuurlijk, maar die 2000 man bestuur je ook niet per individueel, maar in een groepsverband. Bovendien weet ik wel zeker dat het meer dan 2000 man is, maar dat ff terzijde. Het kan chaotisch overkomen, maar dat hangt er vanaf hoe jij speelt. Warcraft III kan ook behoorlijk chaotisch zijn, hoe in godsnaam moet je al die spreuken gaan toepassen (computer is immers altijd sneller, jij zit altijd in nadeel met spreuk geval). Als 40 units op een klein gebied zit te knokken, kan je moeilijk even een magier pakken en dan een whirlwind. Je kan wel gebruik maken met hotkeys, maar dat is hetzelfde met RTW.

    De beperkingen levert juist een groter tactische inzicht :)
  • Als jou hero voor level 6 de graafkist in gaat, ben je niet goed bezig. Hij mag door de creeps niet verslagen worden. Alleen door de tegenstander.

    Het kan heel goed dat je tijdens je harass niet kan wegkomen, lvl 1-2 hero is cheaper dan een teleport scroll, keuze snel gemaakt.

    Een voorbeeld, night elves hebben een invisible mode, waardoor de vijand niks ziet. Ze kunnen bijvoorbeeld 's nachts stiekem de basis in gaan, alle werkers slachten en als de leger van de tegenstander terug komt , wat dan? Jaja ze verdwijnen weer. Hoe ga je dit tegen? Waarschijnlijk blijft de vijand dan in z'n basis, hij kan dan niet offensief te keer gaan. Als ze het doen is het double edged move. Het is gewoon beperkt.

    Er zijn tig manieren om onzichtbare units van ne's te zien, en een basis in gaan en dan onzichtbaar worden en alle slaven killen is onmogelijk, zodra je 1 stapje zet ben je alweer zichtbaar…

    Bovendien ligt de systeem bij warcraft heel anders, je heb wel melee, magic en pierce shit. Maar dat heeft veel minder effect dan bij RTW, en verder kan je bij RTW geen nieuwe units maken, waardoor elke zet tactisch en zorgvuldig zal moeten worden geplaatst.

    Dat het minder effect heeft op dat gebied klopt, maar dat betekent niet dat je daardoor minder taktisch moet zijn, in tegendeel.

    Slapdaddy, laat je niet gek maken door Mag1c Knipoog Het is uiteraard je eigen mening, warcraft is een rts game, waar de hero bij wijze van spreken zeg maar de ster van de show is. Bij RTW ligt de nadruk meer op je tactische inzicht, en niet gericht op 1 unit.

    Onzin, je hero zal wel een key unit zijn ja, maar het is lang niet allemaal afhankelijk van je hero…

    Ik zie dat je keuze al heb gemaakt, maar je moet Aom e.d. spellen echt niet gaan vergelijken met RTW. Dan ben je best wel verkeerd bezig. RTW kan je eerder vergelijken met Shogun of iets dergelijks. Gigantische battles en een goede tactische inzicht (je kan geen soldaten produceren in tegenstelling tot Aom bijvoorbeeld) RTW gaat veel dieper in op gebied van tactiek en inzicht -&gt; The classic rts imho….!

    inyo ja.. Maar je kan het idd niet goed vergelijken…

    Het ligt eraan of je liever 2000 man in een chaotische strijd leid of 40 in een goed georganiseerd gevecht waarbij je alles onder controle hebt en iets niet beperkt blijft tot 'attack' en datgene te 'timen'.
  • Me hero gaat zo vaak dood aan het begin van het potje, soms opzettelijk. En dat argument van elven slaat nergens op… Er zijn honderden taktieken en elke is op honderden manieren te counteren.

    En bij Warcraft is goede timing, taktiek EN micromanagement (wat onmogelijk is bij RTW en daardoor bij voorhand dus al een kut spel is) de sleutel tot succes.

    Maarre, slapdaddy, zie dat je je keuze hebt gemaakt. Je zal er geen spijt van krijgen. Vergeet niet ook de singleplayer te doen, want die is ook echt heel gaaf <img alt=":D" src="/plugins/sceditor/emoticons/grin.png" />

    Als jou hero voor level 6 de graafkist in gaat, ben je niet goed bezig. Hij mag door de creeps niet verslagen worden. Alleen door de tegenstander.

    Je kan wel zeggen dat mijn reden over night elves nergens op slaat, maar een sterk argument heb je niet. Dus het is zowieso zwak van je om tegen mij te zeggen dat het gewoon bs is. Bovendien is je mening over night elven niet eens onderbouwd. Het voordeel van de delen ligt bij night version, dus een night rape is zeer toepasselijk en zeker geen onzin.

    Een voorbeeld, night elves hebben een invisible mode, waardoor de vijand niks ziet. Ze kunnen bijvoorbeeld 's nachts stiekem de basis in gaan, alle werkers slachten en als de leger van de tegenstander terug komt , wat dan? Jaja ze verdwijnen weer. Hoe ga je dit tegen? Waarschijnlijk blijft de vijand dan in z'n basis, hij kan dan niet offensief te keer gaan. Als ze het doen is het double edged move. Het is gewoon beperkt.

    Bovendien ligt de systeem bij warcraft heel anders, je heb wel melee, magic en pierce shit. Maar dat heeft veel minder effect dan bij RTW, en verder kan je bij RTW geen nieuwe units maken, waardoor elke zet tactisch en zorgvuldig zal moeten worden geplaatst.

    Slapdaddy, laat je niet gek maken door Mag1c ;) Het is uiteraard je eigen mening, warcraft is een rts game, waar de hero bij wijze van spreken zeg maar de ster van de show is. Bij RTW ligt de nadruk meer op je tactische inzicht, en niet gericht op 1 unit.

    Edit:

    Ik zie dat je keuze al heb gemaakt, maar je moet Aom e.d. spellen echt niet gaan vergelijken met RTW. Dan ben je best wel verkeerd bezig. RTW kan je eerder vergelijken met Shogun of iets dergelijks. Gigantische battles en een goede tactische inzicht (je kan geen soldaten produceren in tegenstelling tot Aom bijvoorbeeld) RTW gaat veel dieper in op gebied van tactiek en inzicht -> The classic rts imho….!

    Warcraft ligt meer bij micromanagement, je moet het maar leuk vinden om met 20 units te gaan knokken. Age of empire was echt 100+, ik vind het wel leuk, alleen minder. No offence buddies…
  • Me hero gaat zo vaak dood aan het begin van het potje, soms opzettelijk. En dat argument van elven slaat nergens op… Er zijn honderden taktieken en elke is op honderden manieren te counteren.

    En bij Warcraft is goede timing, taktiek EN micromanagement (wat onmogelijk is bij RTW en daardoor bij voorhand dus al een kut spel is) de sleutel tot succes.

    Maarre, slapdaddy, zie dat je je keuze hebt gemaakt. Je zal er geen spijt van krijgen. Vergeet niet ook de singleplayer te doen, want die is ook echt heel gaaf :D
  • Mja. Ben ik het totaal mee oneens, bij total war wordt je tactische mogelijkheden beperkt tot de stationeren van je troepen, terwijl bij WC3 het veel en veel ingewikkelder zit. Door upgrades, creeps, items, micro management, alle abilities van elke unit, etc

    Als je bij Warcraft in de beginstage een hero verlies, kan je net zo goed stoppen. Het draait daar voornamelijk om 1 karakter en dat is de hero. De rest is wel leuk, maar je hero blijft het sterkst. En bovendien is elke poppetje daar van belang, met 1 minder kan je al makkelijk verliezen.

    Wat is de tactiek van de elfen (night rape, die stene gastjes als meatshield en slachte maar), het blijft een beetje standaard imo….

    Rome Total War ligt gebaseerd op je grond terrein, wat altijd anders is. Je kan zwaar in de minderheid zitten, maar met goede timing en tactiek win je. Dat kan ik niet over Warcraft zeggen…
  • Mja. Ben ik het totaal mee oneens, bij total war wordt je tactische mogelijkheden beperkt tot de stationeren van je troepen, terwijl bij WC3 het veel en veel ingewikkelder zit. Door upgrades, creeps, items, micro management, alle abilities van elke unit, etc
  • Moeilijke keus…..

    Ik zou toch voor Rome Total War gaan, omdat ik meer van tactische grote slagvelden houd, warcraft is ook erg leuk en verslavend, alleen ik ben er niet zo goed in en de tactische mogelijkheden blijft erg beperkt tussen de rassen zelf.
  • Dan maar eerst Warcraft III, en daarna Rome:TW

    Dan maar Warcraft 3 had liever Age of Empires 2 of Age of Mythology of Red Alert 2 of 3 en Aoe 3 erbij gezien maar goed. Als ik moet kiezen WC 3.

    RA 2 heb ik zelf liggen, en ben dat genre wel weer ff zat… daarnaast zijn er ook zoveel problemen met die server(als je online gaat spelen)… :lol:
    Warcraft III was weer een nieuw genre(elfjes enzo…), het genre van Rome:TW heb ik ook al vaak genoeg bij AoE gezien, en Rome:TW werd dan nog interessant vanwege de gigantische gevechten… ;)

Plaats reactie

Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
met onze voorwaarden voor reacties.

Log in om te reageren