1. Forum
  2. Hoe willen WIJ games beoordeeld zien?

Re: Hoe willen WIJ games beoordeeld zien?

Ik mis vooral een hoop objectiviteit in recensies, shock and awe is leuk voor de hype en klanten die een redelijk impulsieve aankoop doen. Recencisten pretenderen echter specialistisch/deskundig te zijn en dienen hier dan ook vaker/beter doorheen te kijken en dat mis ik nogal.

Redelijk recent voorbeeld zijn bijvoorbeeld de (in mijn ogen) veel te hoge cijfers voor een game als LA Noire. Productiebudget wat niet op lijkt te kunnen maar een afwerkingsniveau waar je op elk ander gebied dan games de volle laag over zou krijgen. Tuurlijk, goede game alleen fucking repetetief en zoveel gemiste kansen dat cijfers boven de acht duiden op óf omkoping óf gebrek aan 'deskundigheid' van de recencist.

Vraag is echter of de massa wel zit te wachten op de meer kritische houding van recencisten, heb een memberrecensie geschreven over LA Noire en merk aan de opmerkingen eronder toch dat een meer kritische insteek vooral wordt gezien als azijnzeikerij of wordt benoemt als 'met de verkeerde verwachtingen aan de game begonnen'.

Ook de taal in recensies is natuurlijk erg van invloed op de uitkomst, zo is het bijvoorbeeld zo dat het nogal scheelt of er wordt de gesteld dat een game saai is (feit) of de recencist de game saai vindt (mening). De waarde die gehangen wordt aan feiten dient natuurlijk hoger te zijn dan die van de meningen zonder de eigenheid van de recensie te ondermijnen.

Verder denk ik dat er twee doelgroepen zijn voor de recensies, de mensen die willen weten hoe flashy de games zijn en mensen die een diepteanalyse willen, wanneer je hier tussen valt voegt je recensie naar mijn mening weinig toe aan het bestaande aanbod en de meningsvorming rond de betreffende game.

Verder mis ik vooral hoe de game zich verhoudt tot games in hetzelfde genre, misschien door niet te recenseren op platform maar op genre. Een goede reviewer die bijvoorbeeld gespecialiseerd is in RPG's en de games op meerdere punten met elkaar vergelijkt. Een shooter en een platformer vergelijken door de cijfers naast elkaar te houden is natuurlijk bullshit maar de ranglijst van een goede reviewer zou een goede indruk moeten geven van de kwaliteit van de spellen tov elkaar.

Als een game nieuw is,mag de reviewer aangeven hoeveel hij de game waar vind als je hem bij de lancering koopt
Bijvoorbeeld:

Duke nukem
beoordeling € 5,-

aan de hand hiervan kun je dus aannemen dat de game erg kut is.
Dat vind ik wel een strak idee.
  • Ik mis vooral een hoop objectiviteit in recensies, shock and awe is leuk voor de hype en klanten die een redelijk impulsieve aankoop doen. Recencisten pretenderen echter specialistisch/deskundig te zijn en dienen hier dan ook vaker/beter doorheen te kijken en dat mis ik nogal.

    Redelijk recent voorbeeld zijn bijvoorbeeld de (in mijn ogen) veel te hoge cijfers voor een game als LA Noire. Productiebudget wat niet op lijkt te kunnen maar een afwerkingsniveau waar je op elk ander gebied dan games de volle laag over zou krijgen. Tuurlijk, goede game alleen fucking repetetief en zoveel gemiste kansen dat cijfers boven de acht duiden op óf omkoping óf gebrek aan 'deskundigheid' van de recencist.

    Vraag is echter of de massa wel zit te wachten op de meer kritische houding van recencisten, heb een memberrecensie geschreven over LA Noire en merk aan de opmerkingen eronder toch dat een meer kritische insteek vooral wordt gezien als azijnzeikerij of wordt benoemt als 'met de verkeerde verwachtingen aan de game begonnen'.

    Ook de taal in recensies is natuurlijk erg van invloed op de uitkomst, zo is het bijvoorbeeld zo dat het nogal scheelt of er wordt de gesteld dat een game saai is (feit) of de recencist de game saai vindt (mening). De waarde die gehangen wordt aan feiten dient natuurlijk hoger te zijn dan die van de meningen zonder de eigenheid van de recensie te ondermijnen.

    Verder denk ik dat er twee doelgroepen zijn voor de recensies, de mensen die willen weten hoe flashy de games zijn en mensen die een diepteanalyse willen, wanneer je hier tussen valt voegt je recensie naar mijn mening weinig toe aan het bestaande aanbod en de meningsvorming rond de betreffende game.

    Verder mis ik vooral hoe de game zich verhoudt tot games in hetzelfde genre, misschien door niet te recenseren op platform maar op genre. Een goede reviewer die bijvoorbeeld gespecialiseerd is in RPG's en de games op meerdere punten met elkaar vergelijkt. Een shooter en een platformer vergelijken door de cijfers naast elkaar te houden is natuurlijk bullshit maar de ranglijst van een goede reviewer zou een goede indruk moeten geven van de kwaliteit van de spellen tov elkaar.

    Als een game nieuw is,mag de reviewer aangeven hoeveel hij de game waar vind als je hem bij de lancering koopt
    Bijvoorbeeld:

    Duke nukem
    beoordeling € 5,-

    aan de hand hiervan kun je dus aannemen dat de game erg kut is.
    Dat vind ik wel een strak idee.
  • Als een game nieuw is,mag de reviewer aangeven hoeveel hij de game waar vind als je hem bij de lancering koopt
    Bijvoorbeeld:

    Duke nukem
    beoordeling € 5,-

    aan de hand hiervan kun je dus aannemen dat de game erg kut is.
  • Ik vind zelf dat de volgende aspecten goed en duidelijk naar voren moeten worden gebracht:

    1) Inhoudelijk aspect (verhaal)
    2) Gameplay aspect (modi)
    3) Besturing
    4) Vermaak op de lange duur
    5) Audiovisueel aspect (grafisch/audio)

    Ik vindt ook dat overduidelijke conclusies en cijfers wegmoeten, dat zorgt ervoor dat de lezer alleen daar maar naar kijkt.
  • Yo dawg, I heard you like Single-Player, so I put a player in your single.
  • Ik wil dat ze de singleplayer altijd als uitgangs punt nemen dat vind ik namelijk het belangrijkst de singleplayer hoort het belangrijkst te zijn en niet de multiplayer ik wil in een spel een goede en langere verhaallijn moet hebben en bij een review daar het meest moeten naar kijken en niet de multiplayer maar singleplayer want iedere keer als er een multiplayer in zit gaat het de heletijd over die stomme multiplayer inplaats van waar het spel om hoort te draaien: de singleplayer!

    Ik wil dat ze interpunctie gebruiken, maar helaas, dat zit er niet altijd in…
  • Ik wil dat ze de singleplayer altijd als uitgangs punt nemen dat vind ik namelijk het belangrijkst de singleplayer hoort het belangrijkst te zijn en niet de multiplayer ik wil in een spel een goede en langere verhaallijn moet hebben en bij een review daar het meest moeten naar kijken en niet de multiplayer maar singleplayer want iedere keer als er een multiplayer in zit gaat het de heletijd over die stomme multiplayer inplaats van waar het spel om hoort te draaien: de singleplayer!
    Tenzij als je oorlog shooters speelt.
  • Ik wil dat ze de singleplayer altijd als uitgangs punt nemen dat vind ik namelijk het belangrijkst de singleplayer hoort het belangrijkst te zijn en niet de multiplayer ik wil in een spel een goede en langere verhaallijn moet hebben en bij een review daar het meest moeten naar kijken en niet de multiplayer maar singleplayer want iedere keer als er een multiplayer in zit gaat het de heletijd over die stomme multiplayer inplaats van waar het spel om hoort te draaien: de singleplayer!
  • ik hoef helemaal geen beoordeling

    gewoon een goede inhoudelijke eerlijke review over het spel en de mening van de reviewer

    aan de hand van daarvan besluit ik of ik het koop of niet ongeacht ht cijfer
  • Wat ik zou willen weten of de betreffende journo de game zou kopen voor de huidige prijs. De verkoopprijs is dus belangrijk bij het oordel. Een game die voor 19.99 in de winkels ligt is per definitie al aantrekkelijker dan die van 65 euro. Ik wil dus dat men streng is bij de duurdere games en duidelijk uitleg geeft waarom ik die 65 euro moet besteden.
    Ik gruwel er juist van als dit soort criteria, die niets met kwaliteit te maken hebben, worden meegerekend in de score. Natuurlijk mag het vermeld worden, geen enkel probleem mee. Maar is een game een kwalitatief beter product omdat de prijs lager is? Volgens mij totaal niet. Moet Battlefield Heroes extra punten krijgen omdat het free to play is? Moeten indie games een hogere score krijgen omdat ze tien-twintig € kosten? Zelf houd ik hier absoluut niet van, ik wil weten wat de kwaliteiten van een spel zijn, of het de moeite is om te spelen. De prijs is daarbij van ondergeschikt belang. Ik koop vaak games op Steam voor 5-10€ dat waren ooit full price AAA games, nu zijn ze spotgoedkoop. Ze zijn vanuit het standpunt van de consument uiteraard interessanter, maar wat je ervoor krijgt, blijft hetzelfde.

    Precies. Kwaliteit is een inschatting van meer dan een tijdelijke waarde.

    Niet per se permanent, aangezien games vanzelf wel verouderen, maar op zijn minst een jaartje zodat je niet dat "oh, deze game is geweldig" en dan op het einde van het jaar "oh, deze game zoog zeg" krijgt.
    Gotta agree. Een kutte game die gratis is, is immers nog altijd kut. Afhankelijk van de prijs moet een oordeel gegeven worden, waarna de consument kan kijken of het zijn geld waard is. Laat je een cijfer mede afhangen van de prijs, dan zeggen cijfers ook niets meer. Dan kan een 8 nog altijd een kutgame inhouden en heeft een 9.5 geen waarde meer.
  • Wat ik zou willen weten of de betreffende journo de game zou kopen voor de huidige prijs. De verkoopprijs is dus belangrijk bij het oordel. Een game die voor 19.99 in de winkels ligt is per definitie al aantrekkelijker dan die van 65 euro. Ik wil dus dat men streng is bij de duurdere games en duidelijk uitleg geeft waarom ik die 65 euro moet besteden.
    Ik gruwel er juist van als dit soort criteria, die niets met kwaliteit te maken hebben, worden meegerekend in de score. Natuurlijk mag het vermeld worden, geen enkel probleem mee. Maar is een game een kwalitatief beter product omdat de prijs lager is? Volgens mij totaal niet. Moet Battlefield Heroes extra punten krijgen omdat het free to play is? Moeten indie games een hogere score krijgen omdat ze tien-twintig € kosten? Zelf houd ik hier absoluut niet van, ik wil weten wat de kwaliteiten van een spel zijn, of het de moeite is om te spelen. De prijs is daarbij van ondergeschikt belang. Ik koop vaak games op Steam voor 5-10€ dat waren ooit full price AAA games, nu zijn ze spotgoedkoop. Ze zijn vanuit het standpunt van de consument uiteraard interessanter, maar wat je ervoor krijgt, blijft hetzelfde.

    Precies. Kwaliteit is een inschatting van meer dan een tijdelijke waarde.

    Niet per se permanent, aangezien games vanzelf wel verouderen, maar op zijn minst een jaartje zodat je niet dat "oh, deze game is geweldig" en dan op het einde van het jaar "oh, deze game zoog zeg" krijgt.
  • Ik zou een retrospectieve recensie iets van een jaar na uitkomst van het spel wel kunnen waarderen eigenlijk. Waarbij de uitgangspunten van de eerste recensie nog eens onder de loep genomen worden en kijken hoe de game zonder de hype is.
  • Ik wil gewoonweg geen cijfers meer zien, ook geen appels, sterren of weet ik veel wat.
    Een duidelijke conclusie van enkele regels moet afdoende zijn.
    Veel duidelijker en praktisch net zo snel als het lezen van een eindcijfer.
  • Rock Paper Shotgun's Wot I Think bevalt me goed.

    Gewoon de ervaringen van de reviewer met het spel. Omdat bij RPS alleen schrijvers zitten die er ook echt wat van kunnen is dat voor mij bijna altijd genoeg om zelf te kunnen oordelen of het spel iets voor mij is. Dan moet je wel de hele tekst lezen ipv te skippen naar het cijfer of de plus- en minpunten, maar dat heb ik er wel voor over.
  • Wat ik persoonlijk een heerlijke stijl vond, was de video reviews welk InsideGamer tot op een paar maanden geleden gebruikte. Twee man die de game gespeeld heeft met een derde (leek / beginner) die de discussie op gang houd / interessante vragen stelt. Zo heb je al direct discussie op punten waar de game mogelijk kan falen en blijft het discussiewaardig omdat de derde continue vragen afvuurt. Dit gekoppeld met wat beelden van het spel (en dan dus echt ingame beelden en/of voorbeelden van de discussiepunten) vind ik heerlijk. Doe dat in 10 / 15 minuten en je hebt in principe een prima recensie.

    Overigens snap ik dat het Gamekings principe hier ook bij in de buurt komt, maar ze proberen te veel humor erin te verwerken. Er is niets mis met humor, maar het moet wel spontaan zijn en niet geforceerd zoals bij Gamekings.

    Vond die ook zeer goed kon je zien of de game goed of niet was.
  • Wat ik persoonlijk een heerlijke stijl vond, was de video reviews welk InsideGamer tot op een paar maanden geleden gebruikte. Twee man die de game gespeeld heeft met een derde (leek / beginner) die de discussie op gang houd / interessante vragen stelt. Zo heb je al direct discussie op punten waar de game mogelijk kan falen en blijft het discussiewaardig omdat de derde continue vragen afvuurt. Dit gekoppeld met wat beelden van het spel (en dan dus echt ingame beelden en/of voorbeelden van de discussiepunten) vind ik heerlijk. Doe dat in 10 / 15 minuten en je hebt in principe een prima recensie.

    Overigens snap ik dat het Gamekings principe hier ook bij in de buurt komt, maar ze proberen te veel humor erin te verwerken. Er is niets mis met humor, maar het moet wel spontaan zijn en niet geforceerd zoals bij Gamekings.
  • Relevant stukje uit de Fling Smash recensie van de frontpage geknipt:

    Als een game niet eens vijf euro waard is, moet er wel het nodige aan ontbreken. In het geval van FlingSmash is dit onder meer het barslechte en inspiratieloze verhaal dat op een volkomen slaapverwekkende en amateuristisch ogende manier wordt verteld. In een notendop: een raar creatuur valt een eiland met zijn bewoners lastig en een legendarische held - niets meer dan een gele bal met een kutgrijns, twee schele ogen en een smerige paardenstaart van rood haar – wordt erop uitgestuurd om betoverde parels te verzamelen waarmee de vijand kan worden teruggedrongen.

    Fling Smash (Angry Birds meets platformer voor de Wii) wordt in bovenstaand stukje hard veroordeeld omdat het verhaal niet ok is. Dat is dus ongeveer gelijk aan Mario Galaxy, Angry Birds of Super Meat Boy puntaftrek geven omdat het verhaal minimaal of onovertuigend is.

    Ik kan me wel vinden in de optie van Debeul om beoordelingspunten in sommige gevallen weg te laten en daar in sommige gevallen anderen voor in de plaats te laten komen. Je hebt inderdaad niet veel aan geluid in een manager game.

    Met funfactor wordt denk ik meer speelplezier bedoeld. En dat is niet letterlijk schateren van het lachen tijdens het spelen, maar het stukje voldoening dat je er uit haalt…
  • Wat ik zou willen weten of de betreffende journo de game zou kopen voor de huidige prijs. De verkoopprijs is dus belangrijk bij het oordel. Een game die voor 19.99 in de winkels ligt is per definitie al aantrekkelijker dan die van 65 euro. Ik wil dus dat men streng is bij de duurdere games en duidelijk uitleg geeft waarom ik die 65 euro moet besteden.
    Ik gruwel er juist van als dit soort criteria, die niets met kwaliteit te maken hebben, worden meegerekend in de score. Natuurlijk mag het vermeld worden, geen enkel probleem mee. Maar is een game een kwalitatief beter product omdat de prijs lager is? Volgens mij totaal niet. Moet Battlefield Heroes extra punten krijgen omdat het free to play is? Moeten indie games een hogere score krijgen omdat ze tien-twintig € kosten? Zelf houd ik hier absoluut niet van, ik wil weten wat de kwaliteiten van een spel zijn, of het de moeite is om te spelen. De prijs is daarbij van ondergeschikt belang. Ik koop vaak games op Steam voor 5-10€ dat waren ooit full price AAA games, nu zijn ze spotgoedkoop. Ze zijn vanuit het standpunt van de consument uiteraard interessanter, maar wat je ervoor krijgt, blijft hetzelfde.
  • Met cijfers krijg je zinloze discussies… GT5 krijgt een 8.2 en Halo3 een 8.1, dus GT5 is beter. Sowieso, waarom is een bepaalde game een 87 en een andere een 88, wtf?! Vooral de geliefde PU maakt gebruik van deze onzin.

    Cijfers zijn waardeloos en roepen alleen maar sensatie op zich af. Als je de tekst goed opbouwt heb je geen cijfers nodig.

    Daarnaast roept het ook weer domme discussies op of een 10 wel gegeven mag worden, want geen spel is perfect etc.

    Plus cijfers worden lukraak neergeknald, welk referentiekader gebruikt men hiervoor? Dat is niet duidelijk en dat wordt ook niet duidelijk.
    Als een game onspeelbaar is en een 10 krijgt voor originaliteit, waarom zou je het dan nog spelen?


    Cijfers zijn bah, daar blijf ik bij :)
  • Erg interessante meningen in deze discussie, veel uiteenlopende denkpistes ook zo te zien. Een game zie ik zelf graag met cijfers beoordeeld worden, in subcategorieën. Deze cijfers moeten de game in zijn geheel en al zijn facetten beoordelen. Valt de muziek tegen, zijn er grafisch mindere kanten, bugs, slechte animaties,… dan mag dit van mij best in de score doorgerekend worden, als en slechts als dit de ervaring minder goed maakt of de problemen vaak terugkomen = uiteraard grotendeels subjectief. Het is niet dat er eens een stukje muziek niet blijkt te passen in een level dat er meteen punten dienen afgetrokken te worden, als dit systematisch wederkerend is en daardoor afbreuk doet aan de game in zijn geheel; ja dan mag dit als een effectief minpunt aanschouwd worden.

    Een score moet de weergave zijn van de algehele kwaliteit van het spel. Natuurlijk is ook dit weer subjectief, de ene persoon houdt van bepaalde gameplay concepten, terwijl de andere ze niet kan uitstaan. Het lijkt mij vrij belangrijk dat games gereviewed worden door iemand die het genre kent en er standaard plezier aan beleeft, maar ook vanuit een zo objectief mogelijk standpunt kritisch blijft.

    Tegenwoordig hanteert Gameplay=ex pc gameplay een score mechanisme, waarbij de game in zijn geheel wordt beoordeeld, met supplementair aparte cijfers van nul tot tien voor graphics, geluid en herspeelbaarheid. Zelf vind ik dit een stap in de goede richting, natuurlijk kan je dat nog doortrekken naar beoordelingen op originaliteit/innovatie, desnoods door te trekken naar vooruitgang binnen de franchise (erg handig voor sequels te beoordelen). Andere belangrijke maatstaven kunnen ook met aparte scores beoordeeld worden, zo kan er samenvattend een veel duidelijker beeld van een game gevormd worden. Let wel ik zeg samenvattend, de essentie steekt in de blokken tekst die het hart van een degelijke review vormen. Veel reviews schieten op dat vlak te kort, en slagen er onvoldoende in de effectieve kwaliteiten en manco's van games, in de juiste proporties weer te geven.

    Ik zal even Limbo als voorbeeld gebruiken:
    Gameplay: 8/10
    Graphics: 8/10
    Herspeelbaarheid: 5/10
    Originaliteit: 10/10
    Overkoepelende sfeer: 9/10
    Geluid: 8/10
    speelduur: 3/10

    Natuurlijk kunnen hier andere facetten van een game aan toegevoegd worden. Verwijderen is ook mogelijk, een game als Football Manager beoordelen op geluid is momenteel onzin. Bij een sequel als GTA IV, kunnen vooruitgang binnen de franchise en wijzigingen aan de formule (nauwelijks-wezenlijk verschil-totale ommezwaai,…) dan weer gehanteerd worden. Een ander handig kopje kan dan zijn: bugs en technische gebreken, gaande van geen tot vergeven van de bugs.

    Naast spelplezier en vermaak kan voldoening de hoofd kwaliteit zijn van bepaalde games. Games puur op fun en plezier beoordelen past niet altijd. Games als Football Manager, Fallout, Oblivion, MMO's, andere diepgaande games leunen vaak meer naar voldoening. Zoals bij het lezen van een goed maar deprimerend boek, dat doe je ook niet voor de fun. Hier heb je weer een element dat net als herspeelbaarheid per genre verschilt. Games als Prince of Persia, God of War/lineaire games hebben standaard een lagere herspeelbaarheid dan Fallout 3/dragon Age/Mass Effect omdat het eigen is aan dat genre. Moeten daar punten voor afgetrokken worden? Volgens mij niet, je moet kijken naar de opzet van het spel en daarop je oordeel vellen. Zo kunnen bepaalde games wel tien verschillende verhaallijnen omvatten, als de verhaallijn echter boring is, en/of de gameplay stroef verloopt dan ben je daar ook niet vet mee.

    Dat games meer op hun levensduur moeten beoordeeld worden, lijkt me ook niet wenselijk. Kwaliteit daar gaat het bij mij over, sommige games zijn verslavend tot in de eeuwigheid, maar zijn ze daarom ook goed. Wat je nu ziet met vele free to play casual titels is dat ze standaard verslavende gameplay aanbieden, maar eigenlijk weinig kwaliteit. Doch de speelduur is potentieel zowat oneindig, moeten deze games om die reden een hoge score krijgen? Neen toch. Anderzijds kan korte game duur een minpunt zijn dat bestraft mag worden. Maar wat dan met een geniale arcade titel als Limbo waar je op drie-vier uur doorgespeeld bent? Ook hier lijkt mij een aparte subscore voor replayability en levensduur aangeraden. Een algemene trant die ik opmerk, zeker voor Big Budget, Triple AAA, whatever titles zoals Assassin's Creed is dat ze vaak veel te milde beoordelingen krijgen.

    Een enorm probleem bij het huidige systeem van reviews, lijkt mij het feit dat de bedrijven (want dat zijn het meestal) die de games beoordelen, rechtstreeks in leven worden gehouden door de uitgevers van desbetreffende games. Vooral websites hebben hier last van, daarom vind ik bepaalde magazines als Gameplay ook eerlijker en correcter in hun scores. De bedragen die sites als IGN en Gamespot krijgen voor reclame campagnes op hun sites zijn monsterlijk, ettelijke miljoenen. Hierdoor zul je toch altijd gaan zien dat scores kunstmatig hoog zijn. Ik zou liever een metacritic zien van magazine reviews dan van internet websites, dat zou al een betere maatstaf van kwaliteit zijn volgens mij.

    Mijn mening is dat je als media (magazine, site, krant,…) een algemene lijn moet trachten na te streven qua beoordelingen. De criteria moeten voor het betreffende medium zoveel als mogelijk gelijk gesteld worden, zo win je als medium aan geloofwaardigheid.
    Mooi topic, ga het zeker en vast blijven volgen. Het lijkt me niet dat we in staat gaan zijn om hier een rechte lijn, een standaard te gaan trekken.
  • Zie onderstaande template, dit is hoe ik de reviewers zie (in ieder geval in Nederland):

    http://bashers.nl/de-big-budget-fps-reviewtemplate

Plaats reactie

Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
met onze voorwaarden voor reacties.

Log in om te reageren