1. Killzone Trilogy

Re: Killzone Trilogy

Rico in deel 2 is inderdaad het kutste personage dat ik de laatste jaren in shooters ben tegengekomen
  • Rico in deel 2 is inderdaad het kutste personage dat ik de laatste jaren in shooters ben tegengekomen
  • ow god, er steken zeker weer wat Hollanders boven het maaiveld uit :')
  • Dan snap ik welke soort shooters je wel leuk vind. Daarom gokte ik al op FEAR. <img alt=";)" src="/plugins/sceditor/emoticons/wink.png" />

    Haha, ja het is op zich wel duidelijk ja :P
    En ik heb het geprobeerd, Ownerd heeft me nog uit de tutorial van Gears geholpen (yeah I know… :') ) en Halo 2 vond ik te gek, maar er zijn imo te weinig van dat soort games. Dead Space zou bv ook wel werken als FPS wat me zou interesseren. Killzone heeft ook veel meer potentie dan dat er nu uitkomt. Maar goed, ik geloof dat ik een beetje de enige bent die dat vind :lol:
  • Dan snap ik welke soort shooters je wel leuk vind. Daarom gokte ik al op FEAR. ;)
  • FEAR is echt awesome, alleen die camera is zo dat ik er doodziek van word.
  • Plus, KZ2 heeft een van de beste intros aller tijden. Die speech van Visari was epic.
    eensch..+1
  • Ik heb ze alledrie gespeeld (drie ook echt maar twee uurtjes, fucking huilen die game), en het is wat Jalf zegt, het spreekt je blijkbaar aan of niet. Heeft ook niets met &quot;vroeger was alles beter&quot; te maken, maar met hoe de games gepresenteerd worden. Die hele dudebro-vibe vind ik gewoon kut. Dat is waarom ik Doom 3 wel weer vet vond, ondanks de kale spacemarines zat daar die hele occulte fucked-up vibe in die ik ook in Doom 1 en 2 en Quake onwijs tof vind. Dat &quot;brothers in arms&quot;-sfeertje in hedendaagse shooters vind ik niks, alsof je naar gay-porn met een wapenfetishisme zit te kijken.
    Maar goed, als het je ding is, oke, maar het is gewoon jammer dat games meer de straight Duke Nukem kant zijn opgegaan en niet het meer experimentelere Rise of the Triad ofzo. Waar zijn IP als Heretic en Hexen ook bijvoorbeeld.
    Er is ook veel meer potentie uit het genre te halen dat wat men nu de gamer voorschoteld.

    Dat verklaart al iets. Dat is ook niet iets waar ik mij aan stoor. Wat vind je van FEAR?
  • Killzone 2 is volgens veel gamers gewoon een goede game. En niet enkel in Nederland hoor… En imo terrecht, want het bied een andere ervaring dan andere shooters. Geen 13 in een dozijn. Maar 1 vind ik matig tot slecht en 3 wil ik niet eens spelen als ik het commentaar op die game hoor (SP). Natuurlijk heeft ook deel 2 minpunten, maar noem een game deze generatie die dat niet heeft.

    Goldeneye enzo toen vond ik allemaal prachtig, maar nu is dat imo totaal niet meer speelbaar hoor :lol: Mensen die dat nog prefereren snap ik niet (zie het namelijk nog al eens voorbij komen, vroeger was alles beter!). Dat moet haast wel jeugdheimwee zijn. Wel heeft 7th een punt dat veel shooters deze generatie bijna allemaal neigen naar dezelfde opzet. Ik had liever ook wat meer backtracking(milde)/puzzels etc. gezien binnen het genre maar daar is Killzone absoluut niet de serie voor. Binnen zijn (sub)genre is Killzone 2 imo gewoon een sterk geheel. Maar als serie is het middelmatig.
  • Inderdaad, omdat het Killzone is. Het eeuwige middelmatige Killzone. Natuurlijk spreek ik enkel voor mezelf, zoals iedereen dat doet. Ik zie het probleem verder niet. Als jij het leuk vindt, of de mensen die voor die globale ratings zorgen, of andere mensen in dit topic, good for you.
  • Met termen als 'het is gewoon een matige serie' breng je dat als een feit, terwijl de globale ratings iets anders zeggen. Dus moet er meer aan de hand zijn. Er is geen andere game serie die altijd zo makkelijk, en praktisch zonder onderbouwing wordt neergesabeld. Omdat het Killzone is.

    Als het is op basis van herkomst, of op basis van hyped Sony bullshots en trailers… any of these.. dan is de objectiviteit uberhaubt zoek.
  • Inderdaad. Alleen in Nederland zul je horen dat een game volgens velen wordt opgehemeld 'alleen maar omdat ie van eigen land komt'.


    Ja. Of het land van herkomst heeft er niets mee te maken en de game is gewoon middelmatig. Zoals Killzone. Opinons and all that.
  • Dudebro gehalte ligt veel hoger in Gears of War. Alleen Rico is echt dudebro in Killzone 2. En dan was er nog zo'n gozer die het ook wel een beetje had maar die gaat de pijp uit. Hoofdpersonage is vrij normaal en rustig.

    Dat het geen goede personages zijn staat wel vast, maar met de lead van Doom 3, Rage, Crysis en al die andere had ik ook niets.

    Tegenwoordig heb ik het ook gehad met de scripted shooter, vandaar dat ik Crysis hoog heb zitten. Maar tussen die scripted shooters overlegt Killzone 2 absoluut de beste uitdaging en enemy AI. Er zijn, op een paar eindscenes na, niet eens infinite spawns in de game.

    ow god, er steken zeker weer wat Hollanders boven het maaiveld uit :')

    Inderdaad. Alleen in Nederland zul je horen dat een game volgens velen wordt opgehemeld 'alleen maar omdat ie van eigen land komt'.
  • Helemaal geen matige serie. Ik vind nou juist dat Killzone ondergewaardeerd wordt en ik vond het als shooter-liefhebber een leuke serie. Het wordt bestempeld als een generieke shooter door mensen die ten eerste vrijwel geen shooters spelen en van totaal andere genre's houden. Diezelfde mensen vinden Gears of War en Resistance ook niets nee, logisch toch?

    Onzin, ik ken mijn shooters en vind ze ook leuk. Behalve deze twee generaties dus. En Killzone helemaal. Het is gewoon een matige serie. Misschien dat deel 2 wat boven de middelmaat uitsteekt, zoals Resistance 1 blijkbaar boven de rest van die crappy serie uitsteekt. Maar zelfs een debiel zegt weleens iets slims, dat betekent niet dat je ze meteen voordraagt voor een nobelprijs natuurlijk.

    Vroeger was alles beter. <img alt=":)" src="/plugins/sceditor/emoticons/smile.png" /> De laatste shooter die jij leuk vond was Goldeneye, als ik dit zo lees?

    Vertel mij, wat maakt Killzone zo matig? Killzone 2 was gewoon tof qua setting, maar precies dezelfde setting in deel 3 had niet gewerkt. Ik vind dus vooral dat Guerilla met Killzone 3 toch een leuke andere setting heeft neergezet, vooral die &quot;planten&quot; op hellghan die afgeleid zijn van anamomen en koralen vind ik erg leuk gevonden en origineel.

    Daarnaast is de gameplay en mechanics gewoon solid, niets mis mee. Ik vind ze ook moeilijk zat, dus daar ook niets mis mee.

    Welke van deze games heb je daadwerkelijk gespeeld?

    Ik heb ze alledrie gespeeld (drie ook echt maar twee uurtjes, fucking huilen die game), en het is wat Jalf zegt, het spreekt je blijkbaar aan of niet. Heeft ook niets met "vroeger was alles beter" te maken, maar met hoe de games gepresenteerd worden. Die hele dudebro-vibe vind ik gewoon kut. Dat is waarom ik Doom 3 wel weer vet vond, ondanks de kale spacemarines zat daar die hele occulte fucked-up vibe in die ik ook in Doom 1 en 2 en Quake onwijs tof vind. Dat "brothers in arms"-sfeertje in hedendaagse shooters vind ik niks, alsof je naar gay-porn met een wapenfetishisme zit te kijken.
    Maar goed, als het je ding is, oke, maar het is gewoon jammer dat games meer de straight Duke Nukem kant zijn opgegaan en niet het meer experimentelere Rise of the Triad ofzo. Waar zijn IP als Heretic en Hexen ook bijvoorbeeld.
    Er is ook veel meer potentie uit het genre te halen dat wat men nu de gamer voorschoteld.
  • Het hele KZ universum spreekt me gewoon niet aan. Als je op een gemiddeld Killzone screenshot de kenmerkende helghast wegdenkt heb ik waarschijnlijk geen idee welke game het is. Hoe anders is dat bij games als Gears, COD, HomeFront, Bulletstorm, Rage, Battlefield of welke recente shooter dan ook.

    Ik heb juist het omgekeerde. Vind Killzone 2 juist een hele herkenbare klinische, grauwe stijl hebben, en de wereld geinspireerd door nazi Duitsland vind ik juist weer verfrissend ten opzichte van andere shooters. Ik zou eerder Call of Duty en Battlefield door elkaar halen. Dat je het klinisch, kleurloos of saai noemt o.k., maar 13 in een dozijn vind ik het niet zo.

    Ook op gebied van gameplay proberen ze echt iets onderscheidends te doen, in Killzone 2 tenminste. Bij het richten moet je veel preciezer te werk gaan, ipv de auto-aim bij veel andere shooters. Maakt het allemaal wat realistischer (en daardoor leuker), hoewel veel mensen/call of duty spelers er niet mee om konden gaan. Online waren er een paar erg toffe gamemodes, en het afwisselen van die modes was ook een mooie vernieuwing.
  • Welke argumenten? Dat is gewoon een constatering uit persoonlijke ervaring…
  • En waar baseer je die argumenten ook alweer op?
  • Helemaal geen matige serie. Ik vind nou juist dat Killzone ondergewaardeerd wordt en ik vond het als shooter-liefhebber een leuke serie. Het wordt bestempeld als een generieke shooter door mensen die ten eerste vrijwel geen shooters spelen en van totaal andere genre's houden. Diezelfde mensen vinden Gears of War en Resistance ook niets nee, logisch toch?

    Onzin, ik ken mijn shooters en vind ze ook leuk. Behalve deze twee generaties dus. En Killzone helemaal. Het is gewoon een matige serie. Misschien dat deel 2 wat boven de middelmaat uitsteekt, zoals Resistance 1 blijkbaar boven de rest van die crappy serie uitsteekt. Maar zelfs een debiel zegt weleens iets slims, dat betekent niet dat je ze meteen voordraagt voor een nobelprijs natuurlijk.

    Vroeger was alles beter. :) De laatste shooter die jij leuk vond was Goldeneye, als ik dit zo lees?

    Vertel mij, wat maakt Killzone zo matig? Killzone 2 was gewoon tof qua setting, maar precies dezelfde setting in deel 3 had niet gewerkt. Ik vind dus vooral dat Guerilla met Killzone 3 toch een leuke andere setting heeft neergezet, vooral die "planten" op hellghan die afgeleid zijn van anamomen en koralen vind ik erg leuk gevonden en origineel.

    Daarnaast is de gameplay en mechanics gewoon solid, niets mis mee. Ik vind ze ook moeilijk zat, dus daar ook niets mis mee.

    Welke van deze games heb je daadwerkelijk gespeeld?
  • Rage vond ik de grote tegenvaller. De corridors waren steeds hetzelfde en de 'open world' was eigenlijk heel smal, het waren saaie rechte stukken die je per voertuig moest overbruggen. Ook dat werkte niet echt lekker. Van Rage weet ik eigenlijk niets meer, behalve dat de AI en gunplay was blijven steken in de 90's (wat op zich niet negatief is, gezien de retarded covershooters van nu).

    Crysis is mijn favoriet. Die game heeft geweldige set pieces en de suit powers voegen wat aan de game toe. Crysis kun je op meerdere manieren spelen.
  • Gelukkig maar. Gezien de sales en de scoers zijn er genoeg mensen die het wel een toffe serie vinden. Mij doet het persoonlijk niet zoveel. Net als Resistance, Crysis en Halo trouwens..

    Rage vond ik achteraf echt een geweldige game. Die game is echt zwaar ondergewaardeerd door gamers en hij heeft imo ook niet de aandacht gekregen die hij verdient.
  • Het hele KZ universum spreekt me gewoon niet aan. Als je op een gemiddeld Killzone screenshot de kenmerkende helghast wegdenkt heb ik waarschijnlijk geen idee welke game het is. Hoe anders is dat bij games als Gears, COD, Rage, Battlefield of welke recente shooter dan ook.

    In Killzone speel je inderdaad in de standaard environments zoals jungle, woestijn, vernielde stad, sneeuw etc. maar dat doe je in de door jouw genoemde games ook. Gears en Rage hebben inderdaad een toffe art style die de games visueel makkelijk te onderscheiden maakt, maar ik denk dat de stijl van Killzone bewust 'realistischer' is en dat dit gewoon een stijlkeuze is. Ik vond dat juist wel tof, maar daarin verschillen smaken natuurlijk.

Plaats reactie

Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
met onze voorwaarden voor reacties.

Log in om te reageren