1. Forum
  2. Rechtzaak over 'Battlefield'

Re: Rechtzaak over 'Battlefield'

ik snap niet dat dit tot een rechzaak komt terwijl Gameloft gewoon aan de weg kan blijven timmeren met zijn Modern Combat reeks!!
ja zeg dat wel valt me nog dat Activision nog niks ondernomen heeft die zijn net zo kinderachtig


Ik zie eerder EA op de proppen komen met een rechtzaak of zoiets tegen die naam. Omdat Battlefield op de console´s jaren geleden ook al die subtitel droegen; Battlefield Modern Combat 1+2..

dat klopt idd!

ik dacht ook meer aan Activision omdat de game zo'n enorme kopie is van Modern Warfare maar EA heeft hier echt zeker weten een zaak hoor :)

althans nu na 3 delen niet meer omdat je als EA zijnde echt niet meer hard kunt maken dat je nu pas van de serie hebt gehoord maar ze hadden zeker een bij voorbaat winning rechtzaak _O-

geeft wel aan hoe serieus dat hele mobile gaming werd genomen binnen de industrie … kom je vandaag niet meer mee weg denk ik!
  • ik snap niet dat dit tot een rechzaak komt terwijl Gameloft gewoon aan de weg kan blijven timmeren met zijn Modern Combat reeks!!
    ja zeg dat wel valt me nog dat Activision nog niks ondernomen heeft die zijn net zo kinderachtig


    Ik zie eerder EA op de proppen komen met een rechtzaak of zoiets tegen die naam. Omdat Battlefield op de console´s jaren geleden ook al die subtitel droegen; Battlefield Modern Combat 1+2..

    dat klopt idd!

    ik dacht ook meer aan Activision omdat de game zo'n enorme kopie is van Modern Warfare maar EA heeft hier echt zeker weten een zaak hoor :)

    althans nu na 3 delen niet meer omdat je als EA zijnde echt niet meer hard kunt maken dat je nu pas van de serie hebt gehoord maar ze hadden zeker een bij voorbaat winning rechtzaak _O-

    geeft wel aan hoe serieus dat hele mobile gaming werd genomen binnen de industrie … kom je vandaag niet meer mee weg denk ik!
  • ik denk dat ze gwn aandacht willen
  • ik snap niet dat dit tot een rechzaak komt terwijl Gameloft gewoon aan de weg kan blijven timmeren met zijn Modern Combat reeks!!
    ja zeg dat wel valt me nog dat Activision nog niks ondernomen heeft die zijn net zo kinderachtig


    Ik zie eerder EA op de proppen komen met een rechtzaak of zoiets tegen die naam. Omdat Battlefield op de console´s jaren geleden ook al die subtitel droegen; Battlefield Modern Combat 1+2..
  • Ik vind niet dat ze het woord 'Battlefield' mogen claimen. Het kan best voorkomen dat je in dit genre kiest voor een woord als battlefield in je titel. Omdat er nog een toevoeging achter staat vind ik dat dit moet kunnen. Wel te begrijpen dat ze onder druk de naam veranderen, want ze kunnen inderdaad niet opboksen tegen zo'n 'grote vis'
  • Die mensen zoeken een beetje aandacht hahah
  • ik snap niet dat dit tot een rechzaak komt terwijl Gameloft gewoon aan de weg kan blijven timmeren met zijn Modern Combat reeks!!
    ja zeg dat wel valt me nog dat Activision nog niks ondernomen heeft die zijn net zo kinderachtig
  • ik snap niet dat dit tot een rechzaak komt terwijl Gameloft gewoon aan de weg kan blijven timmeren met zijn Modern Combat reeks!!
  • lijkt me best kut als ze het battlefield academie hadden mogen noemen hadden ze teminste nog publiciteit ;)
  • Rechtspraak is vaak geen meten of een "if…then…else" programmaregel. Het is het interpreteren van feiten en omstandigheden en daar conclusies aan binden. Je zou dus kunnen kijken naar de omzet of verkoopcijfers van EA's Battlefield en op basis daarvan concluderen dat het een vrij grote speler binnen de gamesindustrie is. Of EA's Battlefield vervolgens té veel lijkt op Battlefield Academy (of in ieder geval genoeg om misvattingen te kunnen veroorzaken) is geheel aan de overtuiging van de rechter. Het gaat daarbij niet enkel om het spel zelf, maar uiteraard ook in combinatie met die naam, eventuele vormgeving, gebruik van misleidende logo's en afbeeldingen, de situatie binnen de gamingindustrie etc.
  • Ik denk dat het gewoon heel lastig is, want ook al zou je Battlefield kunnen samentrekken met de gelijknamige serie van EA, voor hoe lang dan? En hoe meet je of het gelijk aan elkaar is binnen ge gameindustrie? Nu is het bij BF wel vrij duidelijk, maar de vraag kun je nog steeds stellen.

    Juist omdat het zo'n lastig probleem is, hoop ik gewoon dat het niet zo'n prominent probleem word, zoals die patentrecht claims enzo. Ik vind het gewoon zo zonde, al dat gezeik. Het haalt bij mij wel wat van de lol weg in het spelen van die games… Natuurlijk weet ik wel dat alles om geld draait in die biz, maar ik wil het gewoon graag niet te veel merken zoals bij dit soort shit.
  • Ik vind het überhaupt vreemd dat je een enkel woord kunt claimen als 'van jou' zijnde. En dan helemaal met van die standaard woorden die in enorm veel verschillende contexten kunt gebruiken.

    Dat je 'Call of Duty' of 'Battlefield 1942' als geheel claimt lijkt me op zich heel redelijk. Je wil niet dat iemand een game oid gaat maken met de titel als "Holland in War: Battlefield 1942" dat lijkt er gewoon te veel op. Maar individuele woorden daarvan? Waar trek je dan de grens?

    Zoals al eerder gezegd, ik denk dat dit een verkeerde weg is, die hopelijk niet voor de game-industrie word wat die patentrechtmeuk voor gadgets en smartphones is geworden.
    Nouja het gaat er om dat er voor de consument geen misleidende producten op de markt zijn. In de gamesindustrie staat de term "Battlefield" gewoon synoniem voor EA's gameserie Battlefield, dus een ander product in deze industrie met de naam "Battlefield Academy" kan mogelijk voor verwarring zorgen. Zou je echter een lepel op de markt brengen onder de naam "Battlefield", dan is de kans dat de consument het aanziet voor een product van EA heel klein.

    Waar je de grens moet trekken kun je ongeveer bepalen na een rechtenstudie met een flinke dosis aandacht voor het intellectueel eigendom , een raio opleiding, een behoorlijke werkervaring als rechter en het bijhouden van de laatste jurisprudentie op dat gebied. Waarschijnlijk niemand hier dus :P.

    Ik kan je echter wel vertellen dat het niet zo zwart wit is als het claimen van een vaste aaneenschakeling van woorden: dat zou in dit voorbeeld enkel "Battlefield 1942" beschermen. Stel je nou voor dat er een Chinese publisher een WWII shooter "Battlefield 1943" op de markt brengt? Of ik zag laatst wat mensen lopen in een Acliclas trainingspak, sterk lijkend op een Adidas trainingspak, mag dat dan omdat er duidelijk "Acliclas" op de achterkant staat? Het draait om vrijwel élk aspect van een product en de presentatie daarvan.

    Er zullen pro's en con's afgewogen moeten worden, maar feit blijft dat er twee verschillende series met een WWII thema op de markt zullen zijn met een prominente rol in de titel voor de term "Battlefield". Of dat voor de rechter voldoende is om mogelijke verwarring te vermoeden kan ik echter niet zeggen.
  • Ik vind het überhaupt vreemd dat je een enkel woord kunt claimen als 'van jou' zijnde. En dan helemaal met van die standaard woorden die in enorm veel verschillende contexten kunt gebruiken.

    Dat je 'Call of Duty' of 'Battlefield 1942' als geheel claimt lijkt me op zich heel redelijk. Je wil niet dat iemand een game oid gaat maken met de titel als "Holland in War: Battlefield 1942" dat lijkt er gewoon te veel op. Maar individuele woorden daarvan? Waar trek je dan de grens?

    Zoals al eerder gezegd, ik denk dat dit een verkeerde weg is, die hopelijk niet voor de game-industrie word wat die patentrechtmeuk voor gadgets en smartphones is geworden.
  • Ik vind het niet meer als normaal dat EA Battlefield claimt, het is dan ook een titel en geen stuk fruit.
    Het is geen titel, het is Engels voor 'slagveld'.
    Als ik een film uitbreng die "Titanic" heet gaat het verweer dat het alleen maar het Engelse woord voor "titanisch" is niet op natuurlijk. Het feit dat iets Engels is betekent niet dat het geen titel kan zijn.
  • EA wil simpelweg niet dat andere games meeliften op zo'n grote franchise, en hoe common "battlefield" ook is.

    De franchise is zo groot, dat het inderdaad vreemd is wanneer een andere uitgever ook met "battlefield" aan komt zetten. Dat is verwarrend. Ze zijn bij Slitherine vast ook niet achterlijk, gegokt en verloren.
  • Ik vind het niet meer als normaal dat EA Battlefield claimt, het is dan ook een titel en geen stuk fruit.
    Het is geen titel, het is Engels voor 'slagveld'.

    Dan mogen de engelse bedenkers EA dus aanklagen voor het ongevraagd gebruiken van hun woord :'D Hoewel ze waarschijnlijk dood zijn ^_^'
  • Ik vind het niet meer als normaal dat EA Battlefield claimt, het is dan ook een titel en geen stuk fruit.
    Het is geen titel, het is Engels voor 'slagveld'.
  • Ik vind het niet meer als normaal dat EA Battlefield claimt, het is dan ook een titel en geen stuk fruit.
  • Ben het eens met koekiemonster
  • Ik ook niet hoor, maar ik kan me voorstellen dat als jij houder van een merk bent dat je dan veel meer protective bent aangaande dat merk, en dat het dus niet gaat om de naam zelf (en dus de generiekheid ervan) maar alles wat daar mee samenhangt. Die bescherming van het merk gaat zeker spelen wanneer twee spelers in dezelfde industrie soortgelijke namen gaan hanteren.
  • Vind het lastig, als ik al jaren Legend of Persona games maak, als klein bedrijf, met een niche doelgroep dan gaat dit prima.

    Maar als er dan een RockstaR komt met Persona, gekoppeld met een miljoenen marketing etc. dan hebben zij niet per definitie recht op de naam Persona.

    Zo komt dit nu over. Zeker met generieke woorden zoals Edge, Call en battlefield denk ik serieus dat we niet de goede weg inslaan als we de grootste het recht geven.

    En Apple met hun i-producten is al jaren bezig om alle eerder ontwikkelde i-producten van de markt te schoppen.

    Puur persoonlijk vind ik het geen goede gang van zaken.

Plaats reactie

Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
met onze voorwaarden voor reacties.

Log in om te reageren