1. Te weinig vernieuwing tov de vorige game uit de serie?

Re: Te weinig vernieuwing tov de vorige game uit de serie?

Of TFT van WC3 <3 Maar dit gaat een beetje of topic :p
  • Of TFT van WC3 <3 Maar dit gaat een beetje of topic :p
  • Vroeger met Age of Empires kwamen er altijd expansions. Nieuwe units, nieuwe campaign, nieuwe strijdvelden, was wel tof. Hoewel ik de game meestal als een bundle copy met de expansion pack voor een paar euro bij Bart Smit uit de budgetbak viste :P
  • De vietnam extensions bij Battlefield zijn toch wel meestal erg groot hoor.
  • Mwa DLC is toch meestal een stuk kleiner dan een goede expansion pack. Ik denk dan meer aan bijv. Shivering Isles voor Oblivion.
  • Tegenwoordig heet het DLC, of Map Packs (die trouwens ook DLC zijn). Maar in de winkel zie je t vrijwel nooit meer.
  • Gameplay-technisch gezien kan ik daar prima mee leven. Nieuwe locaties, nieuw verhaal en her en der wat nieuwe toevoegingen (die de onderliggende gameplay niet aantasten) vind ik prima
    Mooie omschrijving van Expansion Packs ;)

    Waar is die tijd :(
  • Gameplay-technisch gezien kan ik daar prima mee leven. Nieuwe locaties, nieuw verhaal en her en der wat nieuwe toevoegingen (die de onderliggende gameplay niet aantasten) vind ik prima. Compleet hetzelfde is natuurlijk weer wat overdreven, maar simpelweg vernieuwen omwille van het vernieuwen, hoeft van mij niet.

    Kan me nog herinneren dat destijds iedereen zat te zeiken dat God of War II meer van hetzelfde zou zijn. Dat bleek inderdaad het geval te zijn, maar de game was misschien nog beter dan het al geweldige eerste deel. If it ain't broke, don't fix it :)
  • Van mij hoeft al die vernieuwing in een serie niet. Als ik iets nieuws wil spelen, ga ik gewoon met een andere serie aan de slag. Een nieuw verhaal en wat toffe toevoegingen is voor mij al prima, mits het eerste deel natuurlijk erg tof was. Eerst een game de hemel in prijzen, om vervolgens te zeiken als een vervolg meer van hetzelfde is? Sorry, maar dat gaat er bij mij niet in.


    Ook niet als de daarop volgende delen compleet hetzelfde zijn?
  • Van mij hoeft al die vernieuwing in een serie niet. Als ik iets nieuws wil spelen, ga ik gewoon met een andere serie aan de slag. Een nieuw verhaal en wat toffe toevoegingen is voor mij al prima, mits het eerste deel natuurlijk erg tof was. Eerst een game de hemel in prijzen, om vervolgens te zeiken als een vervolg meer van hetzelfde is? Sorry, maar dat gaat er bij mij niet in.
  • Soms vind ik meer content van het zelfde best prettig.

    Maar toch niet compleet hetzelfde met gewoon een toevoeging van enkele wapens?
  • Soms vind ik meer content van het zelfde best prettig.
  • Ik vind dat een sequel wel altijd een flinke dosis vernieuwing moet bieden geen totale make-over maar toch wel iets. Anders vind ik het gewoon puur uitmelken van een serie.

    Tuurlijk zolang de core gamplay maar niet totaal veranderd wordt of versimpeld zoals je ook vaak ziet.

    &quot;Ow we hebben een spel wat goed verkocht, laten we het simpler maken zodat we de meer casual speler ook nog binnentrekken.&quot;

    Beter dan: ' Ow we hebben een spel wat goed verkocht, laten we een 1 op 1 sequel maken.
  • Ik vind dat een sequel wel altijd een flinke dosis vernieuwing moet bieden geen totale make-over maar toch wel iets. Anders vind ik het gewoon puur uitmelken van een serie.

    Tuurlijk zolang de core gamplay maar niet totaal veranderd wordt of versimpeld zoals je ook vaak ziet.

    "Ow we hebben een spel wat goed verkocht, laten we het simpler maken zodat we de meer casual speler ook nog binnentrekken."
  • Daarom snap ik ook niet dat zo veel mensen de multi-player van BO zo van het zelfde vinden als MW2, in BO zit een heel ander systeem.
  • Ik vind dat een sequel wel altijd een flinke dosis vernieuwing moet bieden geen totale make-over maar toch wel iets. Anders vind ik het gewoon puur uitmelken van een serie.
  • Natuurlijk als de game nauwelijks vernieuwd en dan nog steeds slecht is

    Maar als een orgineel al slecht was is de kans dat er een sequal op komt natuurlijk heel klein.
  • Deze stelling kan je vanuit meerdere perspectieven bekijken. Natuurlijk als de game nauwelijks vernieuwd en dan nog steeds slecht is, moet dit bestraft worden. Maar waarom zou je een concept veranderen bij een spel wat wel goed loopt. Denk hierbij aan Grand Theft Auto. Ze veranderen wel veel in het spel maar het hele vernieuwende er aan vind ik wel steeds ontbreken. Toch blijft de game gevarieerd en interessant om te spelen.
  • Vernieuwing in een bestaande gameserie is als je het mij vraagt zeer gevaarlijk. Meestal heb je, vooral als een game al wat ouder is een vaste groep fans. Dingen te snel en te radicaal veranderen pakt dan imho alleen maar negatief uit.

    Een mooi voorbeeld op PC gebied waar het negatief uitpakte is Dragon Age II , deel 1 was imho een van de betere games die ik gespeeld heb de afgelopen jaren. Bij deel 2 had ik zeer zeer hoge verwachtingen maar omdat het spel te simpel en dummed down was viel het gigantisch tegen.

    Een spel op de PC waar het wel vrij Ok uitpakte was civilization waar men van vierkante tiles naar hexagons ging nu klinkt dit als een kleine verandering maar in een game als Civ was dat imho een zeer gewaagde stap die goed uitpakte.

    Ik koop meestal een deel 2 omdat deel 1 dik in orde was, te veel verandering vind ik meestal zelf negatief. If its not broken dont fix it.
  • Wil je als gamer wel altijd dat een spelserie drastisch verandert? Ik kan me genoeg voorbeelden bedenken waar ik 'meer van hetzelfde' had geprefereerd boven de nieuwe richting die de ontwikkelaar insloeg. In hun drang naar vernieuwing vergeten ontwikkelaars ook nog wel eens wat de originele game(s) juist zo goed maakte.

    Mario Kart begon op de SNES bijvoorbeeld als een pittige cartoony racegame waarbij je elkaar dwars kon zitten. Op 1 plek per rondje kon je items oppikken en die kon je dan strategisch gebruiken om zo als eerste over de streep te komen. In de versies hierna kwamen er steeds meer items, steeds krachtigere items en ook steeds meer punten op de baan waar je items kon oppikken. In de Wii versie lijkt het wel of het racen op het 2e plan is gekomen. Op sommige banen kun je op wel 6 punten per rondje items oppikken. En ook al rijdt je aan het begin van de laatste ronde nog stijf achteraan, het spel helpt je zo dat je nog met twee vingers in de neus als eerste over de streep kunt komen. Om nog maar te zwijgen over niets toevoegende dingen als het snaken (de oneindige power-slide) en het 2 personages systeem van Double Dash (NOG meer items, jeeej). Het zou me helemaal niet verbazen als er in de volgende Mario Kart gewoon een item zit die je in 1 klap als eerste over de finish laat gaan…
    Dat snaken is er weer uit gehaald. En het is idd waar dat je met items snel kan stijgen in plaats, maar als je de derde lap in gaat op plek 12, en je pakt op elke plek een item is het bijna niet mogelijk om ruim 1e te worden, hoogstens krap 4e. Het is mij althans nooit gelukt.
  • Nee, want mk7 heeft maar een paar kleine dingetjes aangepast en het komt in 3d. Dat het verder dezelfde opzet blijft is alleen maar goed. Aan een topgame moet je nou eenmaal niet veel sleutelen. En ja, het is een hele hype, maar dat vind ik in deze serie niet meer dan terecht.

Plaats reactie

Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
met onze voorwaarden voor reacties.

Log in om te reageren