1. Neutraal stemmen weghalen?

Re: Neutraal stemmen weghalen?

Wat Pedrozegt. Gewoon je netjes gedragen en geen ban krijgen. Sowieso mag je het op dit forum behoorlijk bont maken aleer je pas gepermbanned wordt.
  • Wat Pedrozegt. Gewoon je netjes gedragen en geen ban krijgen. Sowieso mag je het op dit forum behoorlijk bont maken aleer je pas gepermbanned wordt.
  • Dat lijkt me een beetje de verkeerde bewoording. Als je neutraal rekent als 'Niet-positief' en je wilt dat minstens 2/3e van de stemmen positief zijn, kan je moeilijk deze neutrale stemmen opeens bij "positief" rekenen. Dat betekent echter niet dat deze stemmen tot "negatief' worden gerekend, ze voldoen simpelweg niet voor "positief". Tenminste, zo zie ik het.
    Dat probeer ik Ridley en Rakel ook duidelijk te maken.
  • Dat lijkt me een beetje de verkeerde bewoording. Als je neutraal rekent als 'Niet-positief' en je wilt dat minstens 2/3e van de stemmen positief zijn, kan je moeilijk deze neutrale stemmen opeens bij "positief" rekenen. Dat betekent echter niet dat deze stemmen tot "negatief' worden gerekend, ze voldoen simpelweg niet voor "positief". Tenminste, zo zie ik het.
  • Wait, jullie tellen neutraal mee als negatief?

    Lol de laatste keer dat ik keek betekende neutraal gewoon dat je geen partij kiest. Dan kun je neutraal toch gewoon beter afschaffen?
  • Ik zeg het nu voor het laatst:
    A) hoe kunnen ze er geen baat bij hebben
    B) Het is het lot van een member dan beslis je toch either positief of negatief
    C) Als je gaat stemmen kan je toch ook net zo goed niet stemmen als je Blanco stemt?
    D) Is het niet overbodige luxe door neutraal te stemmen en die onder NEGATIEF te rekenen?

    A) Omdat het een moderator niet altijd veel kan schelen of een member wel of niet terug komt?
    B) Zie A
    C) Nee, als je helemaal niet stemt hebben de stemmen die wél positief zijn meer impact
    D) Nee, er moet 66% meerderheid zijn voor een unban. Of je een stem neutraal of negatief rekent maakt dus geen verschil voor de positieve meerderheid.
  • Ik zeg het nu voor het laatst:
    A) hoe kunnen ze er geen baat bij hebben
    B) Het is het lot van een member dan beslis je toch either positief of negatief
    C) Als je gaat stemmen kan je toch ook net zo goed niet stemmen als je Blanco stemt?
    D) Is het niet overbodige luxe door neutraal te stemmen en die onder NEGATIEF te rekenen?
  • Iedere mod heeft toch direct/indirect baat bij of een ''herrie schopper'' voor onbepaalde tijd wel of niet terug komt? Nu worden neutrale stemmers meergerekdn bij negatief.. Stel je neemt de percentages van alleen positief en negatief zonder de neutraal. Als dat 2/3 is van degene die alleen positief of negatief stemmen is die unban er dan wel?

    Zo gaat de stem van de moderator niet verloren als hij/ zij weinig baat heeft bij een unban, geen mening heeft, of zoals je al aangeeft, niet goed op de hoogte is. Dan zou het theoretisch mogelijk zijn als niemand van de moderators zich een members kan herinneren 1 of 2 moderators beschikken over de uitslag van de unban. Dit kan natuurlijk positief als negatief zijn.
  • Iedere mod heeft toch direct/indirect baat bij of een ''herrie schopper'' voor onbepaalde tijd wel of niet terug komt? Nu worden neutrale stemmers meergerekdn bij negatief.. Stel je neemt de percentages van alleen positief en negatief zonder de neutraal. Als dat 2/3 is van degene die alleen positief of negatief stemmen is die unban er dan wel?
  • Om even op onbepaalde tijd van Lord in te haken.. Daar heeft IEDERE mod toch baat bij om positief of negatief te stemmen?
    Waarom?

    Wat nou als de unban voor onbepaalde tijd is voor mensen die maand geband waren en na 2 weken weer terug wouden?
    Hier kan ik werkelijk geen touw aan vast knopen.

    Of dit voorbeeld:

    De (un)ban van Untouchable was inderdaad een vervelende misser. Ik zie echter niet in waarom dit het schoolvoorbeeld is om de 2/3 regel te laten vallen?

    Genoeg reden toch om het weg te halen. Dan heeft iedereen duidelijkheid? 66% heb ik geen problemen mee.. Eerder dat die onhaalbaar is als 2 mensen of meer neutraal blijven stemmen….
    De voorlaatste 3 unban requests zijn gewoon positief beoordeeld.
  • Tsja, ik begrijp de fuss ook niet helemaal hoor.
    Mods stemmen en er zijn te weinig stemmen voor, dus de member krijgt geen unban, klaar.
  • Wat Pedrozegt. Gewoon je netjes gedragen en geen ban krijgen. Sowieso mag je het op dit forum behoorlijk bont maken aleer je pas gepermbanned wordt.
    Ja maar dat is niet het issue Rick ;) Dan kan je toch net zo goed de hele unban methode weghalen?
  • Om even op onbepaalde tijd van Lord in te haken.. Daar heeft IEDERE mod toch baat bij om positief of negatief te stemmen?

    Wat nou als de unban voor onbepaalde tijd is voor mensen die maand geband waren en na 2 weken weer terug wouden? Of dit voorbeeld:

    Mark. heeft een kwijtschelding aangevraagd voor zijn ban van onbepaalde tijd. Het modteam heeft als volgt geoordeeld bij de stemming:

    Positief: 4 (44%)
    Negatief: 3 (33%)
    Neutraal: 2 (22%)

    De ban voor onbepaalde tijd van Mark. is hierdoor niet komen te vervallen.

    <img alt=":(" src="/plugins/sceditor/emoticons/sad.png" />

    Huh, waarom is dit niet voldoen? Moet het unaniem zijn??
    2/3e moet voor zijn. Door die regel is Untouchable 1/2/3/4 binnen één uur ge-unbanned en weer gebanned. En ik ben dr maar wat trots op :]

    :')

    2/3e Waarom? En van je Untouch verhaal snap ik de ballen…
    Komt er op neer dat Untouchable een unban had aangevraagd, iets meer dan 50% was voor. Een van de modjes geeft hem dus de unban, ik ga lopen janken bij Lord en Lord banned hem weer op basis van die 2/3e regel.

    Euh, dat is best wel een naaistreek….

    De redenen kun je boven lezen, maar zoals ik al aangaf kan een neutrale stem zowel in het voordeel als het nadeel werken.

    Genoeg reden toch om het weg te halen. Dan heeft iedereen duidelijkheid? 66% heb ik geen problemen mee.. Eerder dat die onhaalbaar is als 2 mensen of meer neutraal blijven stemmen….
  • Je kan als member ook gewoon normaal doen en geen ban oplopen. Loop je het toch op en heb je het zelfs zo ver geschopt tot ban voor onbepaalde tijd, en je bent toch nog wel relaxed, dan wordt je heus wel unbanned. Neemt niet weg dat ik HSJ en Mark. graag terug zie komen, maar wellicht wordt een volgende aanvraag wel gehonoreerd.
  • Beste Mods/Admins,

    Het valt me op dat bij elke un-ban request laatste tijd mensen wel /niet mogen omdat neutralen stemmen worden meegerekend bij het totaal. Kunnne de mods die neutraal stemmen misschien niet positief/negatief of gewoon niet mee stemmen? Wat is het nut van neutraal stemmen bij zulke dingen? Enige dat ik kan bedenken is dat ze niet op de hoogte zijn. Dan kan je toch gewoon niet mee stemmen?
    Zo gaat de stem van de moderator niet verloren als hij/ zij weinig baat heeft bij een unban, geen mening heeft, of zoals je al aangeeft, niet goed op de hoogte is. Dan zou het theoretisch mogelijk zijn als niemand van de moderators zich een members kan herinneren 1 of 2 moderators beschikken over de uitslag van de unban. Dit kan natuurlijk positief als negatief zijn.
    Neem Mark. als voorbeeld

    4 positief
    3 negatief
    2 neutraal


    Of misschien die 2/3 omgekeerd.. Als die 2/3 neutraal positief of negatief zijn heb je toch gelijk een oordeel van wel of niet unbannen? Sterker nog 4 van de 7 is gewoon een meerderheid van meer dan 50% zo uit me hoofd even wat is het 52.
    Moderators die anders niet de keuze hadden gehad voor een neutrale stem hadden nu misschien of zelfs zeer waarschijnlijk negatief gestemd.
    Waarom moet er ook die 67% meerderheid zijn? Het is hier toch geen 2de kamer waarbij men grondwet wil wijzigen?
    In 9 van de 10 gevallen gaat het om een unban voor onbepaalde tijd. Een sanctie die niet zonder reden is opgelegd, er moet daarom ook een goede reden en voldoende draagvlak zijn om zo'n member opnieuw toe te laten op het forum. Alles boven de 50% als meerderheid rekenen is daarom veel te kort door de bocht
    Graag serieus tegen reactie's van mod voordat het op slot gaat. Want ik zie behalve de mods die neutraal stemmen er niet iemand anders serieus voordeel mee doen.
    De redenen kun je boven lezen, maar zoals ik al aangaf kan een neutrale stem zowel in het voordeel als het nadeel werken.
  • Nu tel je netraal als negatief, dat slaat al helemaal nergens op…
    Wilde je die 2 dan als voor tellen dan?
    Het is heel simpel, van de 9 mods zijn er 4 voor, en dat is geen meerderheid, klaar.
    Wat als die 2 neutraal VOOR ZIJN? NU doen ze als negatief mee <img alt=";)" src="/plugins/sceditor/emoticons/wink.png" /> Dan heb je 6 voor en 3 tegen <img alt=";)" src="/plugins/sceditor/emoticons/wink.png" />
    Ze zijn niet voor, anders hadden ze dat wel gestemd. ;)
    En ze zijn niet negatief, ze zijn neutraal.
  • Nu tel je netraal als negatief, dat slaat al helemaal nergens op…
    Wilde je die 2 dan als voor tellen dan?
    Het is heel simpel, van de 9 mods zijn er 4 voor, en dat is geen meerderheid, klaar.
    Wat als die 2 neutraal VOOR ZIJN? NU doen ze als negatief mee ;) Dan heb je 6 voor en 3 tegen ;)

    Mark. was toch oelewapper?

    Ja
  • Nu tel je netraal als negatief, dat slaat al helemaal nergens op…
    Wilde je die 2 dan als voor tellen dan?
    Het is heel simpel, van de 9 mods zijn er 4 voor, en dat is geen meerderheid, klaar.
  • Mark. heeft een kwijtschelding aangevraagd voor zijn ban van onbepaalde tijd. Het modteam heeft als volgt geoordeeld bij de stemming:

    Positief: 4 (44%)
    Negatief: 3 (33%)
    Neutraal: 2 (22%)

    De ban voor onbepaalde tijd van Mark. is hierdoor niet komen te vervallen.

    <img alt=":(" src="/plugins/sceditor/emoticons/sad.png" />

    Huh, waarom is dit niet voldoen? Moet het unaniem zijn??
    4 van de 9 voor is nou eenmaal geen meerderheid.

    Nu tel je netraal als negatief, dat slaat al helemaal nergens op…
  • Het is geen meerderheid omdat er nou eenmaal 9 mods zijn en er dus 5 voor moeten stemmen.
    Iemand kan neutraal stemmen omdat diegene vindt dat aan de ene kant een unban wel kan maar aan de andere kant weer niet, denk ik.
    Maak er dan van: wel of geen unban. 5 mods is toch goed 3 voor en 2 tegen of omgekeerd? Meerderheid beslist? Nu is het 66% en met neutraal stemmers haal je die nooit!
  • Het is geen meerderheid omdat er nou eenmaal 9 mods zijn en er dus 5 voor moeten stemmen.
    Iemand kan neutraal stemmen omdat diegene vindt dat aan de ene kant een unban wel kan maar aan de andere kant weer niet, denk ik.

Plaats reactie

Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
met onze voorwaarden voor reacties.

Log in om te reageren