1. Reclame door middel van weblogs en/of reviews.

Re: Reclame door middel van weblogs en/of reviews.

En nu pak ik de popcorn er bij :)
  • En nu pak ik de popcorn er bij :)
  • Even voor de duidelijkheid: ik heb er geen problemen mee dat er recensies worden geplaatst die je eerder voor een andere site hebt geschreven. Ook heb ik er totaal geen probleem mee dat daarin een link staat waarin wordt gezegd dat de recensie oorspronkelijk van site X komt. Wat Chris bedoelt te zeggen is dat membercontent dat geplaatst wordt om traffic te generen verwijderd wordt. Dat is iets heel anders dan een keurige bronvermelding :)

    Goed, ik hoop dat dat duidelijk is: het memberrecensiesysteem van IG staat open voor iedereen.
  • Oké… eigenlijk vind ik dit te zielig om op te reageren, echter omdat heel IG mee kan genieten van jouw iets wat vervormde realiteit zal ik dan toch mijzelf even toelichten.

    Ik heb best een geschiedenis wat betreft schrijven en ben voor vele, members die jij niet kent canibus, best bekend op het internet. Omdat Undercovergaming niet een site is waar 1000-en mensen op gaan kijken, maar deze mensen toch mijn schrijfwerk in de gaten houden, kom ik deze te goed door middel van mijn weblog waarin ik links post naar mijn artikelen.

    Omdat ik trouw blijf aan UG heb ik dus niet alles gecopiëerd, maar gewoon een link geplaatst. Dit heeft nooit de bedoeling tot reclame gehad. Mensen die mij kennen en mn werk graag lezen, kijken graag. Mensen zoals jij niet. fijn, maar loop dan ook niet zo te zeuren.

    Bovendien schrijf je over mij. en spreek je van "al die weblogs" het zijn er twee geweest, waarvan ik er één idd helemaal het gepubliceert. Dit was niet, zoals jij noemt omdat er is aangedrongen, nee, omdat de hoofdredacteur mij daarvoor toestemming heeft gegeven. Als ik het daar met de hoofdredacteur niet over had gehad, had het linkje er nog steeds gestaan.

    Bovendien noem je de memberrecenties. Alle memberrecenties die ik ooit gepost heb, zijn allemaal origineel, en staan niet op andere sites. Het zijn allemaal recensies van games die ik zelf gekocht heb, en niet heb verkregen van een reviewcopy. Het is jammer dat je mijn naam noemt bij een onderwerp, waar vele kinderen van 12 jaar een gecopiëerde recensie plaatsen. Ik heb dit nooit gedaan.

    Ik heb NOOIT maar dan ook NOOIT afspraken met undercovergaming gemaakt om expres links te plaatsen. undercovergaming staat hier volledig los van. en het is jammer dat je voor je 17 jaar, nog zo onvolwassen bent in je denken en deze reactie, zonder eens iets met mij te bespreken. Had me in ieder geval een PM gestuurd als dingen je ergeren in plaats van mijn naam op deze manier te gebruiken.
  • Zoals hierboven al veelvuldig is gezegd worden deze artikelen door VRIJWILLIGE redacteurs van andere kleinere sites dan IG bij de memberrecensies neergezet voor feedback. Elk van deze redacteurs van de kleinere sites doet volstrekt vrijwillig schrijven, maar kan niet heel snel door groeien qua schrijfstijl doordat er maar een select groepje feedback geeft en meestal zijn dit dezelfde eindredacteuren. Wanneer een artikel op de frontpage van een kleinere site staat, gaan mensen nooit reageren met feedback op de artikelen. Dat wordt hier op IG zo ongeveer alleen gedaan op de columns die elke zondag verschijnen (ookal is dit voornamelijk alleen bitchen).

    Dat er een link bij zo'n artikel komt te staan kan komen (zoals Amroth) al zei door het feit dat sommige van deze recensies vanaf de kleinere sites zijn gemaakt van verkregen recensie materiaal. Dit materiaal wordt specifiek aan deze kleinere site gegeven en wanneer het ergens anders geplaatst wordt willen de uitgevers ook graag zien dat er een link bij staat van welke site het daadwerkelijk afkomt.

    Verder wanneer je elk lid gaat verbieden geschreven materiaal voor andere sites bij de memberrecensies te posten, gaat waarschijnlijk het aantal memberrecensies achteruit en misschien zelfs de kwaliteit. Vele members die worden geselecteerd voor memberrecensie van de maand zitten ook bij andere sites of hebben er ooit gezeten. Mede door het maken van memberrecensies en dus soms dubbel posten van memberrecensies hebben ze nuttige feedback gekregen om te kunnen stijgen naar hun huidige niveau.

    Verder wordt bij UG zoals Amroth al zei niemand aangespoord om hier zijn recensie neer te zetten. Ze mogen het in principe ook niet eens zonder toestemming van het management te vragen. Wanneer redacteurs graag een recensie van UG bij de memberrecensies willen zetten omdat ze feedback willen, omdat ze bijv. deze maand bijna geen tijd hebben gehad om te schrijven. Laten wij dit dan ook toe, alleen soms met de eis dat er een link bij staat.

    Het klopt verder wel dat alleen een link naar een andere site te ver gaat. Ik ben ook volledig eens met Sir Chrisalot. De members hier zullen vast wel slim genoeg zijn om het verschil tussen een echte memberrecensie/weblog (of hij nu van een andere site komt of niet) wel kunnen onderscheiden met de echte reclame.
  • Graag wil ik hier wel even op reageren omdat Canibus wel heel erg kinderlijk op de man afspeelt, lees Elles.

    Het is algemeen bekend dat Canibus alles aangrijpt om Elles af te zeiken en dat probeert hij nu via deze weg en dat is gewoon kinderachtig.

    Op onze site hebben wij een regel dat als je van ons recensiemateriaal krijgt, dat de recensie enkel op onze site komt. Mocht je het wel willen plaatsen hier op InsideGamer, dan vragen wij wel een link naar het artikel. Dit om duidelijk te maken dat deze persoon dus niet enkel voor InsideGamer schrijft, maar ook elders. Mooi voorbeeld is een recensie die ik geschreven had voor mijn site en hier gewoon eens als memberrecensie had neergezet. Ik kreeg enkele reacties dat ik zogenaamd zielig was omdat ik recensiesvan andere een site had gejat en hier had neergezet.

    Daarnaast bewijst heel je punt dat je iets tegen Elles hebt en dan dit voorbeeld gebruikt om het uit zijn verband te rukken. Je hebt het over doelmatig reclame maken en vervolgens zeg je in haar weblog hetvolgende:

    Het is een amateuristische site die hier op Insidegamer hun artikels plaatsen (door middel van weblogs) omdat er anders geen kat er naar kijkt.

    Wij sporen niemand in onze redactie aan om doelmatig reclame te maken op InsideGamer. Immers houden wij er ook niet van als men dat bij ons ook doet. Dus waarom zouden wij het wel doen bij een ander?

    Je spreekt ook telkens over 'ze' en die 'ze' is alleen Elles. Zij heeft het in totaal maar twee keer gedaan hier op InsideGamer en de tweede keer heeft zij, in overleg met mij, besloten om haar weblogs in tekstvorm te zetten en eventueel een link erbij om topics als deze te voorkomen.

    En hoe kan het reclame zijn als ik zeg dat wij artikelen hebben die bijvoorbeeld InsideGamer niet heeft? Dan mag ik toch wel degelijk zeggen dat wij dat hebben en misschien uniek zijn, zoals InsideGamer dat is op hun eigen manier?

    En ga niet roepen dat deze reviews en weblogs dan minder zijn dan de 'betere' reviews die door andere leden gepost worden. Aantal redacteurs van ons komen vaak in de Memberrecensie van de Maand terecht. Zoals Yannick al zegt, wij posten hun recensies hier omdat zij hier meer feedback krijgen dan dat zij bij ons krijgen.

    Om af te sluiten, stop met huilen Canibus en gedraag je als iemand die inderdaad 17 is: bijna volwassen.
  • Ik denk dat dit punt aanhalen een beetje overbodig is. Ik schrijf toevallig ook bij undercovergaming, maar als ik eens een recensie plaats van UG op IG, dan is dat zoals chris zegt om wat feedback te horen over hoe mijn recensie is als ik niet erg veel feedback krijg op UG. En dan is dat niet om reclame te maken voor die website. Overigens doe ik dit niet vaak, ik heb het zelfs nog niet één keer gedaan denk ik.

    Dat je dit gaat linken met reclame, vind ik uiterst eigenaardig. Het is toch duidelijk dat ze gewoon graag de leuke tekstjes waar ze hard aan werken willen delen met de IG community en geen reclame willen maken (hoe wanhopig denk je dat wij zijn?).
  • Natuurlijk zien we het liefst unieke membercontent op InsideGamer, maar niet-unieke content wordt niet per se verwijderd. Het gaat er in dit verhaal voor ons om met welk doel de content geplaatst wordt. Als er zoals in de betreffende weblog alleen een link geplaatst wordt, wat als doel heeft om traffic te genereren, dan zal het dus verwijderd worden. Als een artikel in tekstvorm geplaatst wordt door de schrijver om daar wat reacties op te krijgen op InsideGamer, dan is dat niet verboden. Dan gaat het voor de schrijver van het artikel om inhoudelijke reacties krijgen op zijn artikel en is het geen poging tot traffic genereren. Verder denk ik dat InsideGamer-leden goed in staat zijn om te scheiden wat interessante membercontent is en wat als veredelde reclame geplaatst wordt, dus ik denk dat het weinig aandacht afneemt van de vele goede én unieke weblogs en memberrecensies op InsideGamer.
  • Nu zit ik zelf ook bij UG en ga ik verder niet mijn mening geven over welke site beter is, maar ikzelf plaats dingen die ik voor UG schrijf daar en dingen die ik voor IG schrijf hier en nergens anders. En wat reclame betreft, ik vind het wel meevallen, hoewel weblogs met alleen een link naar een andere site not done zijn.
  • Beste,

    Zoals men al weet zijn er leden hier op de site die redacteur zijn op verschillende website's. Nu vind ik het heel cool dat er mensen zijn die hun hobby op een ander niveau brengen, maar waar ik me aan begin te ergeren is dat men reclame maakt in de weblog-sectie en ook bij de memberrencensie-sectie. Het mooie voorbeeld zijn de weblogs van Elles waar ze enkel en alleen een link plaatst naar undercover-gaming. Nu heeft ze het op aandringen wel gewijzigd, maar dat verhelpt het probleem niet. Bij de memberrencensie-sectie is dit gewoon copy-paste van hun review van die andere site.

    Nu weet ik niet ofdat die reviews ook meetellen voor 'Memberrencensie van de maand', maar dat vind ik ietwat oneerlijk werken voor de mensen die het gewoon voor het plezier doen. Nu is dat niet het grote probleem bij de memberrencensie's (anders moeten we 3/4 straffen van de reviewers), maar is het feit dat men dan, oftewel in de tekst zelf, of als bericht een link plaatsen naar de betreffende site waar ze redacteur zijn. Is dit geen inbreuk op de regel dat men geen reclame mag maken over een andere site ? Nu kan het ook zijn dat men die link post om 'safe' te spelen zodat men degene niet beschuldigd van plagiaat, maar meestal (en blijkbaar alleen bij die van undercover-gaming, no offence natuurlijk) is dit gewoon om leden te gaan ronselen op Insidegamer. Natuurlijk stelt undercover-gaming niets voor tegenover Insidegamer, maar toch.

    Nu zullen jullie denken dat ik iets tegen undercover-gaming heb, maar dat is niet zo. Het is gewoon dat ze duidelijk de regels hebben overtreden ivm reclame. Deze post bijvoorbeeld is toch wel het voorbeeld dat ik dicht bij de waarheid zit ;
    @Canibus: Kan jij mij dat ook aantonen? De enige die dat vanuit onze redactie doet is Elles namelijk en dat zijn welgeteld twee artikelen. Overigens kan je de naam Undercover ook anders zien. Wanneer je undercover bent, dan heb je de intentie om iets uit te pluizen. Wij zijn daarom met aantal artikelen unieker dan bijvoorbeeld InsideGamer.
    Kijk, dit lid vindt het blijkbaar normaal dat hij zegt bij de 'concurrentie' dat zij met een aantal artikelen unieker zijn. Dit is toch gewoon de puurste vorm van reclame ?

    Nu klink ik inderdaad als een zeikerd, maar ik ben teleurgesteld dat zulke weblogs en reviews de aandacht af nemen van de betere reviews of weblogs die Insidegamer rijk heeft.

    Groeten,
    Canibus.

Plaats reactie

Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
met onze voorwaarden voor reacties.

Log in om te reageren