1. Forum
  2. Ban op religieus slachten Nederland

Re: Ban op religieus slachten Nederland

Technologie veranderd maar relegie niet.
Technologie verandert. Maatschappij verandert. Religie blijft hetzelfde.
Religie blijft helemaal niet hetzelfde. De tekst blijft hetzelfde, de interpretatie verandert om de zoveel jaar.

Exact, waarom denk je anders dat er zoveel verschillende stromingen zijn binnen eenzelfde godsdienst die nota bene elkaar bevechten… Soennieten vs. Sjiieten, Katholieken vs. Protestanten, etc.

Maar de basis blijft hetzelfde! :O

Maar je kaart hier een heel ander probleem aan, in hoeverre moet je een geloof respecteren? Hoe ver mag het gaan tot je zegt; nee dit is de lijn. Op dit moment wordt geloof dusverre gerespecteerd, dat het boven de wet staat. Dat is bijzonder veel respect. Nu zeggen sommige mensen "ho wacht 's even, het gevolg van deze uitzondering is dierenleed". Waarop andere antwoorden: Ja dus? Deel van het geloof.

Dan stel je dier boven mens. Dus een mens ga je dan beperken in zijn geloof vanwege een dier? Hoe ver wil jij dan daar mee door gaan nog effe en iedereen verplichten om dieren te eten omdat het zielig is om een dier dood te maken voor consumptie.

Wat als het hier om vrouwenrechten ging?

Ik weet dat vrouwen moeilijk kunnen zijn maar om ze nou te gaan vergelijken met beesten. :')

Ik heb zelf heel weinig respect voor meeste geloven. Zie ook niet in waarom ik iets moet respecteren wat ik als kwaad beschouw. Betekend niet dat ik geen respect kan hebben voor een gelovig persoon. Maar of ik ongelovig zou zijn of Muslim, dat maakt voor mijn standpunt niks uit. Meeste geloven laten weinig ruimte voor andere geloven…. Er is bovendien altijd maar één god, en alle andere zijn fake.

En het mooie is dat de Joden en Moslim en dit geval het met elkaar eens zijn over ritueel slachten.

Bovendien als het mes erdoor heen gaat stikt het dier omdat de luchtpijpen worden doorgesneden. Dus het is niet zo dat het uren lang aan het lijden is.

Ik ben ook geen leeuw, ik heb geen weerhaken in me piemel. Wel heb ik de keuze, de luxe, om te kiezen wat ik eet. Als ik een euro extra wil betalen voor biologisch vlees, dan kan ik dat. Als ik morgenochtend chips met chocolade melk wil ontbijten, dan kan dat ook. Een leeuw kan geen chips met chocolade melk eten…. Naja…. Dat kan ie wel (denk ik?), maar heeft de mogelijkheid niet.

Inderdaad JIJ HEBT DE KEUZE!

Jij bent niet verplicht om ritueel geslacht vlees te eten.

Jij bent niet verplicht om bio industrie vlees te eten.

Waarom mag jij de keuze hebben om het niet te eten en mag iemand niet de keuze hebben om het vanwege geloofsovertuiging wel te eten?

Nu tast jij iemands Godsdienst vrijheid aan omdat jij van mening bent dat die gene melk en koekies of whatever moet eten gewoon omdat dat kan?

Wij hebben de mogelijkheid om dieren op een normale manier te behandelen, om ze humaan te slachten. We have the technology. Waarom zou ik ervoor kiezen om mijn vlees te laten lijden, terwijl ik de keuze heb om dat niet te doen.

En nu ga jij er van uit dat het vlees uit de bio industrie doodgeknuffeld wordt?

Keel doorsnijden of met z'n allen hun leven lang in een of andere hok zitten om vervolgens een voor een geslacht te worden terwijl je op je beurt wacht is minder erg en humaan?

Als je ritueel slachten wilt aanpakken dan zou je ook de bio industrie moeten aanpakken.

En dan zouden we alleen maar biologisch vlees moeten eten.

En denk je dat iedereen extra wilt betalen voor zo'n beest? Nou dacht het dus echt niet! ;}
  • Technologie veranderd maar relegie niet.
    Technologie verandert. Maatschappij verandert. Religie blijft hetzelfde.
    Religie blijft helemaal niet hetzelfde. De tekst blijft hetzelfde, de interpretatie verandert om de zoveel jaar.

    Exact, waarom denk je anders dat er zoveel verschillende stromingen zijn binnen eenzelfde godsdienst die nota bene elkaar bevechten… Soennieten vs. Sjiieten, Katholieken vs. Protestanten, etc.

    Maar de basis blijft hetzelfde! :O

    Maar je kaart hier een heel ander probleem aan, in hoeverre moet je een geloof respecteren? Hoe ver mag het gaan tot je zegt; nee dit is de lijn. Op dit moment wordt geloof dusverre gerespecteerd, dat het boven de wet staat. Dat is bijzonder veel respect. Nu zeggen sommige mensen "ho wacht 's even, het gevolg van deze uitzondering is dierenleed". Waarop andere antwoorden: Ja dus? Deel van het geloof.

    Dan stel je dier boven mens. Dus een mens ga je dan beperken in zijn geloof vanwege een dier? Hoe ver wil jij dan daar mee door gaan nog effe en iedereen verplichten om dieren te eten omdat het zielig is om een dier dood te maken voor consumptie.

    Wat als het hier om vrouwenrechten ging?

    Ik weet dat vrouwen moeilijk kunnen zijn maar om ze nou te gaan vergelijken met beesten. :')

    Ik heb zelf heel weinig respect voor meeste geloven. Zie ook niet in waarom ik iets moet respecteren wat ik als kwaad beschouw. Betekend niet dat ik geen respect kan hebben voor een gelovig persoon. Maar of ik ongelovig zou zijn of Muslim, dat maakt voor mijn standpunt niks uit. Meeste geloven laten weinig ruimte voor andere geloven…. Er is bovendien altijd maar één god, en alle andere zijn fake.

    En het mooie is dat de Joden en Moslim en dit geval het met elkaar eens zijn over ritueel slachten.

    Bovendien als het mes erdoor heen gaat stikt het dier omdat de luchtpijpen worden doorgesneden. Dus het is niet zo dat het uren lang aan het lijden is.

    Ik ben ook geen leeuw, ik heb geen weerhaken in me piemel. Wel heb ik de keuze, de luxe, om te kiezen wat ik eet. Als ik een euro extra wil betalen voor biologisch vlees, dan kan ik dat. Als ik morgenochtend chips met chocolade melk wil ontbijten, dan kan dat ook. Een leeuw kan geen chips met chocolade melk eten…. Naja…. Dat kan ie wel (denk ik?), maar heeft de mogelijkheid niet.

    Inderdaad JIJ HEBT DE KEUZE!

    Jij bent niet verplicht om ritueel geslacht vlees te eten.

    Jij bent niet verplicht om bio industrie vlees te eten.

    Waarom mag jij de keuze hebben om het niet te eten en mag iemand niet de keuze hebben om het vanwege geloofsovertuiging wel te eten?

    Nu tast jij iemands Godsdienst vrijheid aan omdat jij van mening bent dat die gene melk en koekies of whatever moet eten gewoon omdat dat kan?

    Wij hebben de mogelijkheid om dieren op een normale manier te behandelen, om ze humaan te slachten. We have the technology. Waarom zou ik ervoor kiezen om mijn vlees te laten lijden, terwijl ik de keuze heb om dat niet te doen.

    En nu ga jij er van uit dat het vlees uit de bio industrie doodgeknuffeld wordt?

    Keel doorsnijden of met z'n allen hun leven lang in een of andere hok zitten om vervolgens een voor een geslacht te worden terwijl je op je beurt wacht is minder erg en humaan?

    Als je ritueel slachten wilt aanpakken dan zou je ook de bio industrie moeten aanpakken.

    En dan zouden we alleen maar biologisch vlees moeten eten.

    En denk je dat iedereen extra wilt betalen voor zo'n beest? Nou dacht het dus echt niet! ;}
  • Met PvdD, PVV, VVD, SP, GroenLinks en D66 heb je een meerderheid in zowel de Tweede Kamer als in de Eerste Kamer, dus goede kans dat dit voorstel er wel doorheen gaat komen als de Eerste Kamer dit niet te veel vindt conflicteren met de Grondwet. Een grondwetswijziging zie ik echter niet snel gebeuren.

    Net begrepen dat D66 een 'compromis' probeert te sluiten met een aangepast wetsvoorstel. Hierin zou onverdoofd slachten, mits het even dier vriendelijk is, nog mogen.

    :blow:

    Dit gaat alleen maar leiden tot meer 'onderzoek' of het pijn doet, of het stressig is. Meanwhile blijft het lekker doorkakken zonder dat er nou echt iets is opgelost. Typische polderpolitiek.

    Dat valt me tegen van m'n eigen partij… Toch zou ook zonder de steun van D66 dit voorstel een kamermeerderheid achter zich krijgen (82 zetels). Ik vind het trouwens wel opmerkelijk dat de PVV dit steunt terwijl ze het predicaat 'jodenvriendjes' hebben meegekregen.


    Wat dacht je van Heyena's die hun prooi levend opvreten als het te groot is om te doden staan genoeg filmpjes op Youtube. Dat is heus niet minder erg dan iemand die wat brabeld en de keel door snijdt.
    Ik zou hier proberen een heel mooi verhaal te schrijven over de ontwikkeling van onze samenleving, hoever we zijn gekomen en in wat een ontwikkelde en welvarende maatschappij we leven dat we ons kunnen bekommeren om dieren.

    Maar haters gonna hate, en ik ben geen schrijver.

    Ik ben ook geen leeuw, ik heb geen weerhaken in me piemel. Wel heb ik de keuze, de luxe, om te kiezen wat ik eet. Als ik een euro extra wil betalen voor biologisch vlees, dan kan ik dat. Als ik morgenochtend chips met chocolade melk wil ontbijten, dan kan dat ook. Een leeuw kan geen chips met chocolade melk eten…. Naja…. Dat kan ie wel (denk ik?), maar heeft de mogelijkheid niet.

    Wij hebben de mogelijkheid om dieren op een normale manier te behandelen, om ze humaan te slachten. We have the technology. Waarom zou ik ervoor kiezen om mijn vlees te laten lijden, terwijl ik de keuze heb om dat niet te doen. Vrijheid om te kiezen. Dat heeft die leeuw niet. Die leeuw moet vechten. Dat heeft een bosbewoner van papua nieuw guinea niet, dat heeft een pauper arme boer in Brazilië ook niet. Die nemen wat ze kunnen krijgen. Wij hebben de technologie, wij hebben de keuze, de mogelijkheid, om het anders te doen. Waarom zouden wij hier geen gebruik van maken? Waarom zouden we onnodig dierenleed moeten toestaan terwijl er een alternatief is? Omdat traditie dit dicteert? Deze mensen hebben die vrijheid ook niet?

    Please. Als deze mensen slaaf willen zijn aan een ontzichtbare macht, fine, maar laat hun niet een hele maatschappij achterhouden met hun sprookjes. Onze ethiek en sociale waarden veranderen en groeien met de tijd. Het is al gek genoeg dat er uitzonderingen bestaan, maar dierenleed is iets wat meeste mensen niet langer willen tolereren. Ritueel slachten…. Welk jaar is dit nou eigenlijk, en waar woon ik dat mensen nou nog echt geloven dat ze ritueel een dier moeten slachten, anders worden de goden boos.

    Tijd voor een reinterpretatie, society demands it.

    Mooi gesproken, maar ik zie het voorlopig niet gebeuren, ondanks dat de macht van de confessionelen in de politiek langzaam maar zeker afbrokkelt.
  • Zeer goede zaak dit verbod.
    Dit strookt niet met onze Westerse normen, althans toch niet met de mijne.


  • Dat gescheld en de persoonlijke aanvallen maken een leuk topic met veel potentie heel snel om zeep.
  • Even een vraag voor de mensen die het weten, toch belangrijk in deze discussie. Hoe wordt het dier verdoofd? Niet een stroomstoot toch?
    Dus niet zoals in het eerste filmpje wat Notorious postte?
    http://www.youtube.com/watch?v=ECJwRKngYBs (SHOCKING)
  • €20 op 1000 kilo. Dat is €0,02/kilo. Uit een kilo haal je al snel 500 liter CO2. Daar moet je aardig wat dieren mee plat kunnen leggen. Daar gaat het hem echt niet in zitten.
  • Doodgaan is toch nooit leuk? <img alt=":(" src="/plugins/sceditor/emoticons/sad.png" />

    Geen idee, nooit geprobeerd.
  • Eigenlijk heb je wel gelijk notty.


    Het is dus maar wachten op de wet die het voor Moslims toestaat om familieleden te vermoorden. Wie zijn wij nu weer om ze het heilige recht te ontnemen eerwraak te plegen?

    Ben je tegen eerwraak? Ach dan doe je het toch gewoon niet!


    Staat er in de Koran dat je mag moorden? Volgens mij haal jij cultuur en religie doorelkaar. <img alt=":O" src="/plugins/sceditor/emoticons/shocked.png" />

    Ja dat staat in de Koran ja. Binnen de sharia is eerwraak verboden maar in de Koran wordt het principe van een leven om een leven, een oog om een oog en vooral een gerechtvaardigde vergelding voor wonden gepredikt. Dat laatste is bijzonder vaag en daar schuilt dan ook het gevaar.

    Je bent niet op de hoogte dat Sharia per land verschilt? En dat het vooral cultureel gebonden is.

    Dus nu haal je weer religie en cultuur doorelkaar.

    Dat doet er toch niet toe? Jij vroeg of in de Koran stond dat je mag moorden en dat is inderdaad zo.

    Je hele tweede post is totaal irrelevant ten opzichte van eerste post waar ik op reageer, maar ja dat is een trend die ik de afgelopen dagen wel wat vaker heb zien terugkeren.

    Dus volgens de Koran is het ok om iemand te vermoorden? Het is de normaalste zaak iemand te vermoorden? Dus als mijn buurman mijn parkeerplek steeds inpikt mag ik hem vermoorden volgens de Koran?

    Kun jij mij even de juiste quote geven waarin staat dat dat ok is?

    Nee dat kan niet, destijds bestonden er blijkbaar nog een auto's en parkeerplaatsen. Gek toch?

    Wel kan je soera 5:45 geven:
    En Wij hebben daarin voor hen voorgeschreven: dat een ziel voor een ziel, een oog voor een oog, een neus voor een neus, een oor voor een oor, een tand voor een tand (vergolden wordt), en bij wonden geldt (ook) vergelding ( Qishash). En wie het kwijtscheldt: het is voor hem een uitwissing (van zijn zonden). En wie niet oordeelt met wat Allah neergezonden heeft: zij zijn het die de onrechtvaardigen zijn!

    Dat Joodse gebruik van vergelding bracht Mohammed terug uit de Thora nadat Jezus het eerder had 'geschrapt'.

    Maar nogmaals de discussie of de Koran moorden al dan niet toestaat is niet aan de orde. Vooral ook niet omdat de het de Thora is die joden verplicht om kojser vlees te eten maar de oude Joodse cultuur en wetten afgeleid van de Thora. In de Koran wordt het wel verteld maar is het ook geen verplichting
    O gij die gelooft, eet van de goede dingen, waarmede Wij u hebben voorzien en dank God, indien gij Hem alleen aanbidt. Hij heeft u slechts het gestorvene, het bloed, het varkensvlees en datgene, waarover een andere naam, dan die van God is uitgeroepen, verboden. Maar hij, die gedwongen is en dit niet wenst en geen overtreder is, op hem rust geen zonde. Want God is Vergevensgezind, Genadevol.

    Heel simpel dus, wanneer onze wet het voor Moslims verbied om ritueel te slachten, kunnen ze niet anders en vergeeft Allah het ze.

    De vraag is of wij onze wetgeving moeten vormen en verbuigen om te kunnen voldoen aan de godsdienstvrijheid. Omdat godsdienst en cultuur niet van elkaar te scheiden zijn, sterker nog godsdienst is niets meer dan een culturele ideologie, wordt dat begrip godsdienstvrijheid door theisten nogal eens opgerekt om culturele gewoontes te rechtvaardigen. Voor de een is eerwraak wel onderdeel van Islam, voor de ander niet.

    En omdat een seculiere staat zich niet in dat soort relieuze discussies hoort te mengen, baseerd ze zich op grondwetten en andere beginselen van de een rechtstaat en maakt ze geen uitzondering voor religeuze gewoontes.

    Moord vinden is in onze rechtstaat onacceptabel en daarom hebben we het verboden, ondanks dat alle drie de grote religies bol staan van de rechtvaardiging van moord en doodslag(alleen al omdat in veel gevallen God namelijk zelf de dader is).

    Als wij het in onze rechtstaat onacceptabel vinden dat dieren onverdoofd worden geslacht, en dat vinden we getuige de wetgeving die het voor de meeste mensen verbied, dan betekend dat dus ook dat we het voor joden en moslims onacceptabel vinden.

    De enige relevante discussie in deze zou moeten of onverdoofd (ritueel) slachten beter voor het dier is dan verdoofd slachten. Daar is inderdaad geen sluitend bewijs voor. Er zijn biased onderzoeken van dierenactivisten, er zijn biased onderzoeken van de religeuze lobby, er zijn objectieve onderzoeken die geen uitsluitsel bieden en er zijn objectieve onderzoeken die heel duidelijk zijn(beide kanten op).

    Tot het moment waarop we echt weten wat beter is voor dieren lijkt het me dat we de algemeen geldende regel in stand houden aangezien die nog altijd gesteund word door een meerderheid van de volksvertegenwoordiging. Verder behoort die regel dan ook daadwerkelijk algemeen gemaakt te worden door de uitzondering voor joden en moslims op te heffen.

    Eye for eye tooth for tooth does not does not equal killing is ok. :)

    Jij doet alsof de Koran zegt hey moorden is normaal en geen probleem. Jij leest wat je wilt lezen.
  • Wat je standpunt ook is ik zou die mensen geen overgevoelige huilies noemen aangezien het vaak die mensen zijn die een verschil weten te maken, meer dan de andere mensen die het zelf zo goed hebben dat ze op deze mensen kunnen neerkijken
  • Eigenlijk heb je wel gelijk notty.


    Het is dus maar wachten op de wet die het voor Moslims toestaat om familieleden te vermoorden. Wie zijn wij nu weer om ze het heilige recht te ontnemen eerwraak te plegen?

    Ben je tegen eerwraak? Ach dan doe je het toch gewoon niet!
  • Ach wat dat betreft zijn politici net mensen: zij komen er ook niet uit.

    Rest mij echter één vraag: wat is er mis met die stalen pen die momenteel voor koeien wordt gebruikt? De koe is vrijwel direct hersendood, en toch klopt het hart nog zodat men het vlees leeg kan laten bloeden.
  • Dat is wel weer het treurige ja: Politici die oprecht denken dat ze hiermee ook maar iets van betekenis hebben geleverd.

    En zich maar afvragen waarom de burger het vertrouwen verliest :')
  • En er is een akkoord:

    http://www.nu.nl/politiek/2546631/tweed ... lacht.html

    Jezus, dat was weer belastingsgeld goed besteed -_-'
  • Lijkt mij de beste uitkomst: als er inderdaad bewezen wordt dat de rituele manier beter is, kunnen we het voor iedereen weer invoeren. Tot dat aan de orde komt, blijft de huidge opvatting over onverdoofd slachten de geldende en moet iedereen zich daar aan houden.
  • En er is een akkoord:

    http://www.nu.nl/politiek/2546631/tweed ... lacht.html

    Er veranderd dus helemaal niks. :lol:
  • En er is een akkoord:

    http://www.nu.nl/politiek/2546631/tweed ... lacht.html
  • Is het normaal dat dieren bij CO2 verdoving zo erg spartelen en rondspringen en hun best doen om uit die ruimte te blijven? Of zijn dit uitschieters/toevalligheden die ze op dat moment hebben gefilmd?
    Hetzelfde natuurlijk voor verdoven door middel van elektrische stroom.

    Het is vrij normaal dat die beesten zo tekeer gaan: ze krijgen immers het gevoel dat ze stikken.
  • Eigenlijk heb je wel gelijk notty.


    Het is dus maar wachten op de wet die het voor Moslims toestaat om familieleden te vermoorden. Wie zijn wij nu weer om ze het heilige recht te ontnemen eerwraak te plegen?

    Ben je tegen eerwraak? Ach dan doe je het toch gewoon niet!


    Staat er in de Koran dat je mag moorden? Volgens mij haal jij cultuur en religie doorelkaar. <img alt=":O" src="/plugins/sceditor/emoticons/shocked.png" />

    Ja dat staat in de Koran ja. Binnen de sharia is eerwraak verboden maar in de Koran wordt het principe van een leven om een leven, een oog om een oog en vooral een gerechtvaardigde vergelding voor wonden gepredikt. Dat laatste is bijzonder vaag en daar schuilt dan ook het gevaar.

    Je bent niet op de hoogte dat Sharia per land verschilt? En dat het vooral cultureel gebonden is.

    Dus nu haal je weer religie en cultuur doorelkaar.

    Dat doet er toch niet toe? Jij vroeg of in de Koran stond dat je mag moorden en dat is inderdaad zo.

    Je hele tweede post is totaal irrelevant ten opzichte van eerste post waar ik op reageer, maar ja dat is een trend die ik de afgelopen dagen wel wat vaker heb zien terugkeren.

    Dus volgens de Koran is het ok om iemand te vermoorden? Het is de normaalste zaak iemand te vermoorden? Dus als mijn buurman mijn parkeerplek steeds inpikt mag ik hem vermoorden volgens de Koran?

    Kun jij mij even de juiste quote geven waarin staat dat dat ok is?

    Nee dat kan niet, destijds bestonden er blijkbaar nog een auto's en parkeerplaatsen. Gek toch?

    Wel kan je soera 5:45 geven:
    En Wij hebben daarin voor hen voorgeschreven: dat een ziel voor een ziel, een oog voor een oog, een neus voor een neus, een oor voor een oor, een tand voor een tand (vergolden wordt), en bij wonden geldt (ook) vergelding ( Qishash). En wie het kwijtscheldt: het is voor hem een uitwissing (van zijn zonden). En wie niet oordeelt met wat Allah neergezonden heeft: zij zijn het die de onrechtvaardigen zijn!

    Dat Joodse gebruik van vergelding bracht Mohammed terug uit de Thora nadat Jezus het eerder had 'geschrapt'.

    Maar nogmaals de discussie of de Koran moorden al dan niet toestaat is niet aan de orde. Vooral ook niet omdat de het de Thora is die joden verplicht om kojser vlees te eten maar de oude Joodse cultuur en wetten afgeleid van de Thora. In de Koran wordt het wel verteld maar is het ook geen verplichting
    O gij die gelooft, eet van de goede dingen, waarmede Wij u hebben voorzien en dank God, indien gij Hem alleen aanbidt. Hij heeft u slechts het gestorvene, het bloed, het varkensvlees en datgene, waarover een andere naam, dan die van God is uitgeroepen, verboden. Maar hij, die gedwongen is en dit niet wenst en geen overtreder is, op hem rust geen zonde. Want God is Vergevensgezind, Genadevol.

    Heel simpel dus, wanneer onze wet het voor Moslims verbied om ritueel te slachten, kunnen ze niet anders en vergeeft Allah het ze.

    De vraag is of wij onze wetgeving moeten vormen en verbuigen om te kunnen voldoen aan de godsdienstvrijheid. Omdat godsdienst en cultuur niet van elkaar te scheiden zijn, sterker nog godsdienst is niets meer dan een culturele ideologie, wordt dat begrip godsdienstvrijheid door theisten nogal eens opgerekt om culturele gewoontes te rechtvaardigen. Voor de een is eerwraak wel onderdeel van Islam, voor de ander niet.

    En omdat een seculiere staat zich niet in dat soort relieuze discussies hoort te mengen, baseerd ze zich op grondwetten en andere beginselen van de een rechtstaat en maakt ze geen uitzondering voor religeuze gewoontes.

    Moord vinden is in onze rechtstaat onacceptabel en daarom hebben we het verboden, ondanks dat alle drie de grote religies bol staan van de rechtvaardiging van moord en doodslag(alleen al omdat in veel gevallen God namelijk zelf de dader is).

    Als wij het in onze rechtstaat onacceptabel vinden dat dieren onverdoofd worden geslacht, en dat vinden we getuige de wetgeving die het voor de meeste mensen verbied, dan betekend dat dus ook dat we het voor joden en moslims onacceptabel vinden.

    De enige relevante discussie in deze zou moeten of onverdoofd (ritueel) slachten beter voor het dier is dan verdoofd slachten. Daar is inderdaad geen sluitend bewijs voor. Er zijn biased onderzoeken van dierenactivisten, er zijn biased onderzoeken van de religeuze lobby, er zijn objectieve onderzoeken die geen uitsluitsel bieden en er zijn objectieve onderzoeken die heel duidelijk zijn(beide kanten op).

    Tot het moment waarop we echt weten wat beter is voor dieren lijkt het me dat we de algemeen geldende regel in stand houden aangezien die nog altijd gesteund word door een meerderheid van de volksvertegenwoordiging. Verder behoort die regel dan ook daadwerkelijk algemeen gemaakt te worden door de uitzondering voor joden en moslims op te heffen.
  • Ik ben nog steeds van mening dat we wat meer informatie moeten hebben over 'verdoofd' slachten voordat iemand een oordeel kan vellen. Is het normaal dat dieren bij CO2 verdoving zo erg spartelen en rondspringen en hun best doen om uit die ruimte te blijven? Of zijn dit uitschieters/toevalligheden die ze op dat moment hebben gefilmd?
    Hetzelfde natuurlijk voor verdoven door middel van elektrische stroom.

    Als dat wel het geval is vraag ik mij toch echt serieus af waarom ze verdoofd slachten geïntroduceerd hebben :S

    Dat is het hele punt het vlees wat je in de supermarkt koopt komt gruwelijk aan z'n einde. Dat is bio industrie.

    Hier zie je ook dat die verdoving ook niet goed werkt vanaf 6:20

    http://www.youtube.com/watch?v=ddqps9NR ... re=related
  • Ik ben nog steeds van mening dat we wat meer informatie moeten hebben over 'verdoofd' slachten voordat iemand een oordeel kan vellen. Is het normaal dat dieren bij CO2 verdoving zo erg spartelen en rondspringen en hun best doen om uit die ruimte te blijven? Of zijn dit uitschieters/toevalligheden die ze op dat moment hebben gefilmd?
    Hetzelfde natuurlijk voor verdoven door middel van elektrische stroom.

    Als dat wel het geval is vraag ik mij toch echt serieus af waarom ze verdoofd slachten geïntroduceerd hebben :S

    @frankieman

    Behoorlijk offtopic, maar ik had eigenlijk wel beter van jouw verwacht. Dat is hetzelfde als dat je zegt; 'Volgens het Nederlandse wetboek van Strafrecht mag je mensen doodmaken'. (in geval van zelfverdediging).

Plaats reactie

Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
met onze voorwaarden voor reacties.

Log in om te reageren