1. Buitenaards leven!?

Re: Buitenaards leven!?

Dat heeft vrij weinig te maken met de opmerkingen die ik hierboven maak.
  • Dat heeft vrij weinig te maken met de opmerkingen die ik hierboven maak.
  • Eehh… zoals voortplanting waarbij 16 'dingen' aanwezig moeten zijn? <img alt=":P" src="/plugins/sceditor/emoticons/tongue.png" />

    Zou kunnen… :P al denk ik niet dat het daardoor moeilijker communiceren wordt :)
  • @Henky-VII

    was wel erg relaxed geweest…
  • Alsjeblieft zeg….
  • Laatst werd er hier op IG iets gepost (ik weet niet meer waar) omtrent ons besef van tijd, en hoe dat een menselijk construct is wat als basis dient voor hoe wij de tijd en de wereld om ons heen ervaren. Dit is natuurlijk ook zo, het biedt ons houvast in een universum waar we nog zeer weinig van begrijpen. Tijd is dan een goed ankerpunt, iets waar we op kunnen terugvallen (het opkomen en ondergaan van de zon, of beter gezegd, het draaien van de planeten is een wetmatigheid die als vaste waarde kan dienen, waar we zeker van kunnen zijn tot op bepaalde hoogte).
    Interessant hierbij is dat het bv mogelijk is dat in andere sterrenstelsels buitenaards leven zou kunnen leven met een heel ander besef van tijd, bv door een geheel andere dag/nacht cyclus of het geheel afwezig zijn van een cyclus. Wat ik wil zeggen is dat het zo moeilijk is om buiten je eigen denkraam te stappen van wat jij denkt dat een buitenaards wezen kan zijn. Wellicht zijn er buitenaardse wezens die als een soort vloeibare massa bestaan in plaats van een vast lichaam bijvoorbeeld? Mateloos intrigerend imo.

    Bedoel je dat van Wubbo Ockels?

    http://vimeo.com/7812591

    Ja dat inderdaad! Het toont gewoon aan hoe vast we zitten in een of ander denkkader. Aliens zien er ook altijd menselijk uit, terwijl dat natuurlijk helemaal niet zo hoeft te zijn, zoals ook Henky-VII zegt.
    Worden die kaders echter niet steeds meer doorbroken? Ik zag gisteren toevallig op History Channel een documentaire over buitenaards leven waar men duidelijk onderscheid maakte tussen 'earthlike life' en 'life'. Men zat daar in ieder geval al niet meer vast aan het idee dat er per se water nodig zou zijn voor leven, of dat het leven per definitie 'earthlike' zou moeten zijn dus.
    Het was voor mij voor het eerst dat ik dat onderscheid constant zo duidelijk gemaakt hoorde worden in ieder geval. Ik neem ook aan dat dit denkkader door de (of een aantal) wetenschappers wel doorbroken wordt, en soms al is.

    De grootste reden dat men echter bleef zoeken naar het zogenaamde 'earthlike life' is omdat men zeker weet dat leven zoals hier kan bestaan (het bestaat hier immers). Als je elke planeet af zou moeten gaan om leven te vinden is de kans dat je het vindt denk ik ook kleiner dan als je je vasthoudt aan specificaties waarvan je weet dat het leven kan veroorzaken. Zoeken naar een planeet als de aarde lijkt me dus makkelijker dan elke planeet buiten ons zonnestelsel meteen te onderzoeken.

    Dat aliens meestal worden afgebeeld als menselijk/dierlijk komt ook gewoon omdat het ontzettend moeilijk (onmogelijk) is te komen met organische eigenschappen die je gewoon niet kent. Je geeft zo'n dier iets om te zien of niet, maar je kan geen compleet ander concept toevoegen. Ook vloeibare wezens zijn opgebouwd uit dingen die we al kennen (vloeistof).
  • Alles kan je wetenschappelijk bewijzen, dus door naar het bovennatuurlijke te verwijzen is simpelweg gezever.
  • 'De geest' van de mens is net zoiets vaags als religie… Daar kun je uren over doorzaniken zonder dat iemand concessies gaat maken.
  • onder andere..
    Het gaat erover dat iedereen op z'n eigen manier denkt op alle situaties; dat mensen een karakter hebben,…
    Daar zijn wel theorieën over, van "het is allemaal hardwired" tot "het is een ziel", maar over het algemeen is de opvatting toch dat we het eigenlijk gewoon niet weten.
  • Interdimensionale wezens.
  • E.T. bestaat jonguh!
  • Het blijft natuurlijk een van de grootste vragen van de wetenschap: "hoe kan uit dood materiaal leven ontstaan?". Panspermia is imo alleen een theorie die het probleem voor zich uitschuift :P
  • Ik blijf het raar vinden dat mensen zeggen &quot;Er moet water en zuurstof zijn voor leven&quot;… :S

    Inderdaad heel raar. Juist als het gaat om buitenaards leven zou je veel meer out of the box moeten denken.
  • Ik dacht dacht dat de definitie van leven was dat iets zichzelf kan namaken. Als in 1 cel > 1 cel etc.
  • Dat heeft betrekking op overleven (zie adaptatie bovenstaand) en zijn vooralsnog geen aanwijzingen dat het ook zonder zuurstof kan ontstaan.

    Die zijn er wel degelijk, toen het leven ontstond was er zeer waarschijnlijk geen tot weinig zuurstof op aarde.

    Dan zou ik graag je bron willen zien, wat jij hier nu zegt zou het grootste nieuws sinds de eerste maanlanding zijn. Bewijs voor het niet bestaan van God zoals de grote meerderheid deze ziet.

    Wat heeft god precies met zuurstof te maken ? Ik ken de bijbel ook wel en ik geloof niet dat er in staat op dag 9 maakte god zuurstof.

    Anyway alle flauwe grappen ter zijde, toen de aarde ontstond was er een minimale hoeveelheid zuurstof omdat zuurstof nu eenmaal een normaal voorkomend gas is, MAAR niet in de hoeveelheden die jij en ik gewend zijn. Deze zijn pas ontstaan nadat er een aantal organismen fotosynthese ontwikkelden. Ik neem aan dat we tot dit punt het helemaal met elkaar eens zijn.

    Ik kan dus niet zeggen dat leven ontstaan is zonder zuurstof want die was er wel maar vergeleken met de 20%+ die er nu is was er toen 1-2% zuurstof dus uitsluiten kan ik het niet, het enige wat ik kan zeggen is dat er andere gassen waren die veel meer voorkwamen.


    Iig tijdens Permian Triassic extinction event stierf 96% tot 99% van al het leven op aarde de reden hiervoor is dat het volgende proces op gang kwam (Wikki quote).

    Hypoxia, or hypoxiation, is a pathological condition in which the body as a whole (generalized hypoxia) or a region of the body (tissue hypoxia) is deprived of adequate oxygen supply

    Omdat er geen zuurstof meer in de oceanen kwam werden organismen die op zwavel leefden (bewijs dat het kan want deze bestaan vandaag de dag ook nog, ik kom hier later op terug). Deze organismen waren giftig voor organismen die zuurstof nodig hadden wat de boel nog erger maakte.

    Om even terug te komen op het zwavel verhaal, er zijn een aantal meren in america waar men dit zelfde fenomeen op kleine schaal ziet gebeuren dus er is wel degelijk een kern van waarheid in mijn uitspraken ik roep niet zomaar iets.

    Als je echt geintresseert bent hierin Rik dan kan ik je aanraden het volgende programma te kijken of te downloaden, hier legt met het hele proces stukken beter uit dan ik het kan.

    (Ch4.Catastrophe.Series.One.2of5.Snowball.Earth.XviD.AC3.MVGroup.org.avi).

    Misschien niet 100% legaal wat ik nu zeg maar aangezien het een documontaire van de bbc is en dat een publieke omroep is verliest niemand zijn boterham als je het stiekem kijkt <img alt=":)" src="/plugins/sceditor/emoticons/smile.png" />
    Ik heb zojuist de documentaire gekeken die je aanraadde ivm vakantie (niks beters te doen ;p) een een voldoende aan interesse voor dit onderwerp.

    Wat er in die documentaire gezegd wordt is dat ná de snowball-earth de eerste meercelligen zijn ontstaan en dat dit waarschijnlijk komt door de toename van zuurstof in de atmosfeer (van 1% naar 21%). Er wordt nergens gezegd of gesuggereerd dat het leven zou kunnen zijn ontstaan zonder zuurstof. Je kunt er alleen uit afleiden dat er voorheen minder zuurstof was, en daardoor alleen eencelligen konden overleven, waarschijnlijk dan weer omdat zij minder zuurstof verbruiken dan meercelligen die dus pas voldoende zuurstof hadden ná de snowball-earth.

    Ik ben ook niks tegengekomen over organismen die zwavel gebruikten ipv zuurstof, wel over organismen die extra CO2 uit de atmosfeer onttrokken, maar ik weet niet of je dat stuk ook hebt gebaseerd op deze documentaire?
  • Zoals wat dan?

    Dat weten wij niet, misschien zijn er nog wel allemaal natuurrampen geweest waardoor alles is verwoest, we weten het (nog) niet :P

    Voor het eerste leven was er geen leven, want dan zou het niet het eerste leven zijn :'D.

    Shit, daar heb je me =(
  • Vast wel, het universum is zo groot! :)
  • Onder andere.

    Reproductie
    Homeostase
    Stofwisseling
    Adaptatie
    Reactie
    Structuur

    Tja er wordt steeds meer aangetoond dat het niet zo hoeft te zijn.
    Dat heeft betrekking op overleven (zie adaptatie bovenstaand) en zijn vooralsnog geen aanwijzingen dat het ook zonder zuurstof kan ontstaan.

    Ik zie leven als informatie dat zichzelf kan reproduceren en zich kan aanpassen. Waarschijnlijk zal de mens uiteindelijk het biologische lichaam moeten afstaan, wanneer we een mechanisch lichaam hebben met de intelligentie van een mens zijn dingen zoals structuur, homeostase en stofwisseling niet meer van belang. We zijn dan mens aangezien we nog steeds een bewustzijn hebben en daardoor in mijn ogen een levend wezen.

    Op zich niet verkeerd hoor, maar een eigen definitie van leven er op nahouden terwijl de algemeen aanvaarde vrij specifiek en onderbouwd is maakt de discussie er niet makkelijker op.
  • Onder andere.

    Reproductie
    Homeostase
    Stofwisseling
    Adaptatie
    Reactie
    Structuur

    Tja er wordt steeds meer aangetoond dat het niet zo hoeft te zijn.
    Dat heeft betrekking op overleven (zie adaptatie bovenstaand) en zijn vooralsnog geen aanwijzingen dat het ook zonder zuurstof kan ontstaan.

    Ik zie leven als informatie dat zichzelf kan reproduceren en zich kan aanpassen. Waarschijnlijk zal de mens uiteindelijk het biologische lichaam moeten afstaan, wanneer we een mechanisch lichaam hebben met de intelligentie van een mens zijn dingen zoals structuur, homeostase en stofwisseling niet meer van belang. We zijn dan mens aangezien we nog steeds een bewustzijn hebben en daardoor in mijn ogen een levend wezen.
  • En over die satelliet; ik bedoel meer dat als je de satelliet een lichtjaar weg stuurt (en ja, dan is ie wel eventjes onderweg) en als je zodra het ding een lichtjaar weg is er naar kijkt, dan zie je niet jezelf kijken. Je kijkt dan niet naar beelden vóór de lancering van de satelliet, maar wel naar beelden die tussen de lancering en het moment dat je een telescoop opstelt en de satelliet gaat zitten bekijken gebeurd zijn. Stel hij is 10 jaar onderweg, en je stelt de laatste dag de hele telescoop op, dan zie je 'm in de spiegel nog niet staan. Toch?
    Dat zie je inderdaad goed.

    Dat vraag ik me af… Als je die sataliet naar voren laat kijken, of naar de zijkanten wellicht. Alleen zou de frequentie van het licht aan de voorkant wel heel erg scrambled raken waardoor alle (zichtbare) kleuren er anders uit komen te zien (dit vanwege de frequentie die veranderd door de snelheid, doppler effect). Van de zijkanten (en dan heb ik het over EXACT 90 graden links of rechts ten opzichte van de beweegrichting) zou het in theorie (zover ik weet) niet uit moeten maken omdat van de zijkanten het licht je nog steeds op een normale snelheid benaderd. Recht achter je zou je niks moeten kunnen zien lijkt me aangezien de sataliet zijn eigen licht 'tegen zichzelf aan' heeft gereisd.

    Ik vraag me dan af, als je sneller dan het licht reist, je gaat na een lange tijd opzij en kijkt naar de baan die je hebt afgelegd, zou je jezelf dan kunnen zien?

    Lees eens een stukje over de speciale relativiteitstheorie en dan in het bijzonder over inertiaal stelsels. Geeft perfect antwoord op je vraag.

    Licht heeft een absolute snelheid, wanneer je zelf in de buurt van de snelheid van het licht komt zal de snelheid van het licht vanuit jouw gezien nog steeds dezelfde snelheid hebben als wanneer je stil staat (je vormt een inertiaal stelsel). Met andere woorden: je zit in een ruimteschip op 99% van de lichtsnelheid en stuurt een lichtstraal voor je uit dan zal zich deze alsnog met 100% van de lichtsnelheid van je af verplaatsen (en dus niet met 1%). Stuur je hem achteruit dan zal deze met 100% van je af verplaatsen (en dus niet met 199%).
  • Wat belangrijk is om je te realiseren is dat onmogelijkheid van reizen met de lichtsnelheid, of er boven, niet een technologische imperfectie van ons is. Voor zover de mens de natuurwetten begrijpt, is het onmogelijk om een voorwerp te versnellen tot de lichtsnelheid, omdat je daar oneindig veel energie voor nodig hebt (spoiler; zoveel energie is er niet in het universum ;) ).

Plaats reactie

Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
met onze voorwaarden voor reacties.

Log in om te reageren