1. Forum
  2. Cultuur, beschaving en macht

Re: Cultuur, beschaving en macht

Ik haak even in, sorry, ik spreek eerst vanuit mijn eigen oogpunt zonder in te gaan op anderen, mijn gedachte hierover:

Cultuur en beschaving zijn heel multi-interpretabele termen. Zo vind ik cultuur iets waarbij ik niet moet denken aan gebouwen en trekpleisters zoals sommigen misschien wel doen. De term 'cultuur' zie ik meer als een verklontering van de termen 'normen', 'waarden', 'omgangsregels' en 'gewoonten'. "In onze cultuur is het normaal dat je elkaar een hand geeft." Dat vinden wij Westerlingen bijvoorbeeld, terwijl in andere culturen lichamelijke interactie wat minder vanzelfsprekend is. Maakt dat een andere cultuur minderwaardig t.o.v. het Westen? Ik vind van niet, wel anders. Maar niet beter of slechter.

Beschaving is, net als de term beschaafd, subjectief en grotendeels aangeleerd. Wat ik beschaafd vind (zoals eerlijkheid), vinden sommige mensen dat niet ("een leugentje om bestwil moet kunnen";). Dus hierover hetzelfde als mijn gedachte over cultuur. Het is anders, maar ik geef er geen waarde oordeel aan.

Macht, walgelijk. In veel vormen. Onderdrukking, manipulatie, hoge posities, geld, vriendjespolitiek. Een aantal vormen van macht die ik niet walgelijk vind: Verkozen machtshebbers (door het volk bedoel ik dan) en kennis. Verkozen machtshebbers, zoals politici, zijn gekozen door het volk in een bepaald land d.m.v. democratie. Democratie zie ik als iets slechts, en als iets goeds, maar dat even terzijde. In theorie werkt een democratie redelijk goed. Dus, in theorie vind ik het systeem ook redelijk goed. Kennis is iets wat open zou moeten zijn, gratis, voor iedereen toegankelijk. Iemand die machtig is door kennis, vergaard, waarom niet? Kennis is macht :D

P.S.
Ik heb het het beknopt gehouden. Had nu even geen zin in een lange uitleg te typen. Mocht het nodig zijn, komt dat nog wel :)
  • Ik haak even in, sorry, ik spreek eerst vanuit mijn eigen oogpunt zonder in te gaan op anderen, mijn gedachte hierover:

    Cultuur en beschaving zijn heel multi-interpretabele termen. Zo vind ik cultuur iets waarbij ik niet moet denken aan gebouwen en trekpleisters zoals sommigen misschien wel doen. De term 'cultuur' zie ik meer als een verklontering van de termen 'normen', 'waarden', 'omgangsregels' en 'gewoonten'. "In onze cultuur is het normaal dat je elkaar een hand geeft." Dat vinden wij Westerlingen bijvoorbeeld, terwijl in andere culturen lichamelijke interactie wat minder vanzelfsprekend is. Maakt dat een andere cultuur minderwaardig t.o.v. het Westen? Ik vind van niet, wel anders. Maar niet beter of slechter.

    Beschaving is, net als de term beschaafd, subjectief en grotendeels aangeleerd. Wat ik beschaafd vind (zoals eerlijkheid), vinden sommige mensen dat niet ("een leugentje om bestwil moet kunnen";). Dus hierover hetzelfde als mijn gedachte over cultuur. Het is anders, maar ik geef er geen waarde oordeel aan.

    Macht, walgelijk. In veel vormen. Onderdrukking, manipulatie, hoge posities, geld, vriendjespolitiek. Een aantal vormen van macht die ik niet walgelijk vind: Verkozen machtshebbers (door het volk bedoel ik dan) en kennis. Verkozen machtshebbers, zoals politici, zijn gekozen door het volk in een bepaald land d.m.v. democratie. Democratie zie ik als iets slechts, en als iets goeds, maar dat even terzijde. In theorie werkt een democratie redelijk goed. Dus, in theorie vind ik het systeem ook redelijk goed. Kennis is iets wat open zou moeten zijn, gratis, voor iedereen toegankelijk. Iemand die machtig is door kennis, vergaard, waarom niet? Kennis is macht :D

    P.S.
    Ik heb het het beknopt gehouden. Had nu even geen zin in een lange uitleg te typen. Mocht het nodig zijn, komt dat nog wel :)
  • Je bedoelt eind 20e begin 21e in. Rond 1900 bezat het Westen zo'n beetje de hele wereld. Scamble for Africa, etc.

    Ja idd, dat bedoelde ik. 8]
  • Je bedoelt eind 20e begin 21e in. Rond 1900 bezat het Westen zo'n beetje de hele wereld. Scamble for Africa, etc.
  • Nee, de westerse beschaving is niet de machtigste beschaving. Is het sowieso al heel lang niet meer. Een grote mond hebben over de eigen "beschaving" (iets waar het westen erg goed in is) staat niet gelijk aan de macht van diezelfde "beschaving".

    Dat is sinds eind 19e begin 20e eeuw al niet meer zo inderdaad.
  • Nieuws omtrent China

    Clinton: US welcomes China's rise

    WASHINGTON - US Secretary of State Hillary Clinton on Friday laid out US strategy on relations with China, reaffirming that the United States welcomes China as a rising power.

    "As we build on our record of the past two years and shape the future of our relationship, the Obama administration is pursuing a strategy with three elements that all reinforce one another," Clinton said in a speech delivered at the State Department ahead of Chinese President Hu Jintao's state visit to the United States next week.

    US Secretary of State Hillary Clinton delivers a speech on the US-China relationship at the State Department in Washington January 14, 2011. [Photo/Xinhua]
    The secretary said the US is practicing robust regional engagement in the Asia-Pacific, working to build trust between China and the United States, and committed to expanding economic, political and security cooperation with China wherever possible.

    Talking about the first element, US engagement in the Asia- Pacific, Clinton said the United States is both an Atlantic and a Pacific power and is committed to relationships through both of these two great oceans.

    "We are firmly embedding our relationship with China within a broader regional framework because it is inseparable from the Asia- Pacific's web of security alliances, economic networks, and social connections," she said.

    The second element of US strategy is to focus on building bilateral trust with China, she said. "We need to form habits of cooperation and respect that help us work together more effectively, and weather disagreements when they do arise."

    The secretary said that the most notable example of such efforts is the Strategic and Economic Dialogue between the United States and China, which brings together hundreds of experts from dozens of agencies across both governments, not only to discuss an unprecedented range of subjects, but to inculcate that ethic or habit of cooperation across the two governments.

    She said that both countries would also benefit from sustained and substantive military-to-military engagement and new and deeper bonds forged between two peoples.

    "The third element of our strategy is expanding our work together, along with the rest of the international community, to address these shared challenges: global recession, nuclear proliferation, terrorism, piracy on the high seas. These are threats that affect all of us, including China, and China is joining us in confronting them," Clinton said.

    "In the aftermath of the global financial crisis, the United States and China worked effectively through the G-20 to help spur recovery. Can you imagine where we would be economically if either China or the United States had failed to work together so constructively?" she said when talking about bilateral cooperation on the economic front.

    She said the two countries also need to work on some of the global strategic issues that confront them, noting that US-China cooperation at the UN Climate Conference held in Mexico in November last year was critical to the conclusion of the Cancun Agreement.

    Clinton said that cooperation between the US and China could also make a significant impact on international development and security issues.

    Talking about the future of US-China relationship, the secretary suggested that the two countries should work together for a better future.

    "Today we have a positive relationship with China and the chance for a very positive future," she said. "The United States welcomes China as a rising power. We welcome China's efforts not only to lift their own people out of poverty, but to export prosperity and opportunity."

    "We look forward to a time when our future generations can look back and say of us, 'They didn't just talk about a positive, cooperative and comprehensive relationship. They made the right choices, they worked together, they delivered results and they did leave us a better world,'" she said.

    "That is our vision, and that is our commitment for this most important relationship," the secretary said.

    China will never seek hegemony: offical

    BEIJING - China will never seek hegemony, regardless of its growing power, Vice Foreign Minister Cui Tiankai reiterated the official stance Friday.

    Cui made the remarks at the second Lanting (Blue Hall) Forum in response to a question on whether China will gradually ignore its former leader Deng Xiaoping' teaching of "maintaining a low profile".

    Cui said that although China's state power had greatly strengthened over the past 30 years after the reform and opening up, China would not change its foreign policy or its development goals, "as it's not in accordance with China's long term interests."

    Cui also said it was true that China has made notable progress over the past few years, but it was also true that China still lagged far behind the United States.

    The Lanting Forum, initiated by China's Ministry of Foreign Affairs, is a platform for communication and exchanges between officials, the business community, academia, media and the public.

    The forum aims to create a channel to facilitate discussions on foreign policies and issues of common interests.

    The theme of the second Lanting Forum is "China-US Relations in the New Era".


    Zoals al vaker is gezegd is de Verenigde Staten afhankelijk geworden van China en kunnen ze niet meer om deze economische grootheid heen. In het openbaar is het dus vooral zorgen dat men een goed verstandhouding houdt met elkaar, maar ondertussen zoals we uit wikileaks documenten kunnen lezen vertrouwen ze elkaar voor geen meter.

    Ik denk dat de Verenigde Staten deze eeuw zijn hegemony in Azië moet opgeven en dat China deze op zich neemt zoals ze vele eeuwen hebben gedaan.
  • Sorry, maar als sinoloog in opleiding moet ik hier je verhaal toch wel onderbreken. Ten eerste maakte de Yuan, Ming en de vroege Qing in principe nauwelijks deel uit van de wereld, dus is het logisch dat je de westerse beschaving niet nodig hebt, want men leefde toen in eigen werelden.
    Klopt, daarom verschillende handelsdelegatie uit het westen ook teruggestuurd met hun goederen omdat men daar geen behoefte aan had. Alles wat zij nodig hadden was al te krijgen in China. Ook op militair, technologisch en economisch gebied waren zij als je het vergelijkt met het westen een stuk verder. Maar natuurlijk heeft de houding van ‘‘je afsluiten voor de buitenwereld’’ en het ‘‘Únder heaven’’ systeem ook gezorgd dat zij de nieuwste ontwikkelingen niet snel genoeg hebben overgenomen, waardoor de Westerse naties en Japan, China als een pizza zijn gaan verdelen.
    Daarnaast gebruik je de term 'Confucianisme' veel te generaliserend. De Chinese bevolking gaat qua denken echt niet terug naar de periode voor 1949 hoor. Religie is in de jaren 60 en 70 met haast de wortel uitgeroeid en hetzelfde geldt voor traditioneel denkgoed. Natuurlijk wordt deze langzaam weer nieuw leven ingeblazen, maar enkel binnen de context van het nationale denken. Het lijkt enkel het nationalisme te beinvloeden. Zelfs Chinese historici, hoogopgeleide intellectuelen die toon zouden moeten aangeven, schrijven over het algemeen essays die een sterk Marxistische ondertoon hebben. Het is niet voor niets dat men voor de geschiedenis van China dikwijls een beroep doet op Westerse sinologen, aangezien deze curieus genoeg minder Westers ingesteld zijn dan de Chinese historici. Ik zie het mogelijk nog wel gebeuren, maar China leeft nog steeds heel erg met een Marxistisch en Maoistisch geconstrueerde visie op de geschiedenis en deze is zeker heel anders dan die voor 1949, om maar een hakbijl in de tijd te zetten.

    Dat zal zo zijn inderdaad, want Mao wordt niet zoals bij vele andere oud-communistische leiders afgeserveerd door het volk. Ze zijn nog steeds erg communistisch ingesteld, maar daarnaast spitten ze ook meer in hun eigen verleden. Dat zij die hebben proberen te vernietigen in de jaren 60 en 70 was mij bekent, maar steeds meer proberen ze dat in ere te herstellen en gaan zij zich weer verdiepen op oude leermeesters zoals Confucius en Mencius. Ze zoeken weer naar hun Chinese identiteit en willen niet verwesteren of de westerse normen en waarden overnemen, zeker niet als dit de macht van de staat inperkt. En trouwens het Confucianisme is makkelijk te overlappen/verenigen met hun korte maar zeer bepalende Maoïstische ideologie. Op den duur zul je dus zien dat het Confucianisme weer een sterke plek krijgt in het Chinese leven, mede omdat zij andere religies, die veel individualistische zijn blijven bestrijden. Groot voorbeeld hiervan is het Christendom.

    Verder ben ik het opzich wel eens met je punten. Ik blijf het vasteland van China bij wijlen een nare plek vinden, maar ik kan voor de toekomst eigenlijk wel verbetering zien.

    Je kunt niet van een land verwachten dat zij binnen een paar jaar even alles invoeren waar het westen een paar honderd jaar de tijd voor heeft genomen. Je hebt sowieso een mentaliteitswisseling van de communistische partij nodig, want een paar dissidenten die opkomen voor hun rechten daar zal China niet van gaan beven. Dat zie je wel in Tibet.


    De overgang op een kenniseconomie kan echter lastig worden, aangezien een kenniseconomie veel meer baat heeft bij een dichtbevolkter, kleiner land. Hoogopgeleiden hebben geloof ik nu al problemen met het vinden van banen en dit zal alleen maar lastiger worden in de toekomst. Wat dat betreft buit het zijn status als arbeidsland perfect uit en zal dit het moeten blijven doen, in combinatie met een hoogwaardige kenniseconomie. Ik ben echt heel benieuwd of deze mix in de toekomst zonder veel hobbels behaald kan worden.

    Natuurlijk moet er veel arbeid bedreven worden, maar ik bedoel er ook mee te zeggen dat nu veel dingen nog worden bedacht en in gang worden gezet in Westerse landen. Echter in de toekomst zal China steeds vaker zelf initiatief nemen, met nieuwe ideeën en technologieën komen en wie weet, misschien brengen de fabrieken wel naar Afrika, omdat zelfs zij hun eigen arbeiders te duur vinden :P

    Overigens kennen de hoger opgeleide Chinezen democratie wel hoor, het is niet voor niets dat er begin jaren 80 luidkeels werd geroepen om een vijfde modernisering: democratie. Of hun concept van democratie dezelfde als hoe wij het beogen, dat is natuurlijk nog maar de vraag, maar het idee bestond en bestaat zeker wel, maar is simpelweg onderdrukt, aangezien in het idee van economische vooruitgang volgens de partij een dergelijk gevaarlijke ideologie onnodig was en inderdaad een obstakel zou vormen. De tweestrijd tussen intellectuelen en de partij is helaas altijd verloren door de eerstgenoemde.
    Waarom zou China volgens jou eigenlijks baat hebben bij democratie? China heeft zich zo goed kunnen ontwikkelen mede omdat alle beslissingen van één partij komen, de motor gaat een stuk slechter draaien als je daar nog eens democratie bij gaat invoeren. Hoe donker dit ook klinkt, het hoeft niet donker te zijn.
  • De rol van China is op dit moment (nog) marginaal. Ze moeten veel veranderen zoals mensenrechten voordat ze serieus worden genomen.

    Fout! En daar komt nog bij dat het erg dom.

    Mensenrechten kennen ze tot een bepaald niveau in China en tot nu toe werkt dat heel goed voor de staat. Wanneer je meedoet aan het arbeidsproces heb je als Chinees gewoon dagelijks een goede maaltijd op tafel en voldoende geld om leuke dingen te gaan ondernemen en aan te schaffen. Enige wat je niet moet doen, en dat is dus puur een verschil van beschaving is je mengen met politieke aangelegenheden of individuele vrijheden.

    China werkt als een collectief, dit was voor de overname van het communisme al zo, echter het communisme onder Mao werkte niet goed en er werden al snel hervormingen ingevoerd. Er werd een door de staat gecontroleerd kapitalistisch systeem ontwikkeld en die loopt als een trein. Daar komt nog bij dat China het communisme van mao heeft afgewezen en de Chinese normen en waarden van heer precommunisme terug invoert. Het Confucianisme bloeit weer op en men kijkt weer terug naar hun eigen verleden.

    Wat ik dus wil zeggen is dat China niet gebaat is bij meer mensenrechten en ze het ook niet nodig vinden. Het overgrote deel gaat er steeds vaker op vooruit en dus klagen ze niet, want zo werkt het confucianistisch systeem ‘’zolang de staat goed voor je zorgt, ben jij loyaal aan de staat’’, zoals je ook respect voor je ouders moet hebben en jij als ouder verplicht bent goed te zorgen voor je kind. Het overgrote deel zal zich dus niet zo druk maken over een individueel geval als het collectief, waar de mensen dus in zitten gewoon goed draait. In het westen hebben we een andere waarde en dat is opkomen voor de zwakkere, maar je kunt niet verwachten dat China dit overneemt omdat het een universele waarde is.

    Daar komt dus bij dat de mondiale wereld China dus echt wel serieus neemt, omdat zij economisch en militair steeds machtiger worden. Echter de Verenigde staten is kwa economie net zo groot als China, Japan en Duitsland bij elkaar. Voorlopig.

    Ik zie China als een groot gevaar net als Iran.
    Dat is des meer omdat ze zoveel kernwapens hebben. Ze hebben abnormaal veel kernwapens.

    Voor zover ik mij kan herinneren is de Verenigde Staten het enigste land die ze werkelijk ooit heeft gebruikt. Rusland en de Verenigde Staten waren decennia lang verwikkeld in een koude oorlog en vochten proxy-oorlogen uit, maar nooit is er echt een kernkop afgeschoten omdat ze wisten van elkaar dat ze elkaar van de kaart zouden knallen. Waarom zou je dan denken dat China dit wel zou gebruiken? Daar komt nog bij dat China de welvarende landen dit keer nodig hebben om er economisch en wetenschappelijk beter van te worden. Dit was ten tijden van de Yuan, Ming en begin Qing dynastie wel anders. Toen had China de Westerse beschaving niet nodig en was toch de machtigste beschaving van de wereld.


    Sorry, maar als sinoloog in opleiding moet ik hier je verhaal toch wel onderbreken. Ten eerste maakte de Yuan, Ming en de vroege Qing in principe nauwelijks deel uit van de wereld, dus is het logisch dat je de westerse beschaving niet nodig hebt, want men leefde toen in eigen werelden. Daarnaast gebruik je de term 'Confucianisme' veel te generaliserend. De Chinese bevolking gaat qua denken echt niet terug naar de periode voor 1949 hoor. Religie is in de jaren 60 en 70 met haast de wortel uitgeroeid en hetzelfde geldt voor traditioneel denkgoed. Natuurlijk wordt deze langzaam weer nieuw leven ingeblazen, maar enkel binnen de context van het nationale denken. Het lijkt enkel het nationalisme te beinvloeden. Zelfs Chinese historici, hoogopgeleide intellectuelen die toon zouden moeten aangeven, schrijven over het algemeen essays die een sterk Marxistische ondertoon hebben. Het is niet voor niets dat men voor de geschiedenis van China dikwijls een beroep doet op Westerse sinologen, aangezien deze curieus genoeg minder Westers ingesteld zijn dan de Chinese historici. Ik zie het mogelijk nog wel gebeuren, maar China leeft nog steeds heel erg met een Marxistisch en Maoistisch geconstrueerde visie op de geschiedenis en deze is zeker heel anders dan die voor 1949, om maar een hakbijl in de tijd te zetten.

    Verder ben ik het opzich wel eens met je punten. Ik blijf het vasteland van China bij wijlen een nare plek vinden, maar ik kan voor de toekomst eigenlijk wel verbetering zien. De overgang op een kenniseconomie kan echter lastig worden, aangezien een kenniseconomie veel meer baat heeft bij een dichtbevolkter, kleiner land. Hoogopgeleiden hebben geloof ik nu al problemen met het vinden van banen en dit zal alleen maar lastiger worden in de toekomst. Wat dat betreft buit het zijn status als arbeidsland perfect uit en zal dit het moeten blijven doen, in combinatie met een hoogwaardige kenniseconomie. Ik ben echt heel benieuwd of deze mix in de toekomst zonder veel hobbels behaald kan worden.

    Overigens kennen de hoger opgeleide Chinezen democratie wel hoor, het is niet voor niets dat er begin jaren 80 luidkeels werd geroepen om een vijfde modernisering: democratie. Of hun concept van democratie dezelfde als hoe wij het beogen, dat is natuurlijk nog maar de vraag, maar het idee bestond en bestaat zeker wel, maar is simpelweg onderdrukt, aangezien in het idee van economische vooruitgang volgens de partij een dergelijk gevaarlijke ideologie onnodig was en inderdaad een obstakel zou vormen. De tweestrijd tussen intellectuelen en de partij is helaas altijd verloren door de eerstgenoemde.
  • *snapt het hele quotesysteem niet meer* Kijk maar naar de post hieronder, die is wel goed, hoop ik.
  • De rol van China is op dit moment (nog) marginaal. Ze moeten veel veranderen zoals mensenrechten voordat ze serieus worden genomen.

    Fout! En daar komt nog bij dat het erg dom.

    Mensenrechten kennen ze tot een bepaald niveau in China en tot nu toe werkt dat heel goed voor de staat. Wanneer je meedoet aan het arbeidsproces heb je als Chinees gewoon dagelijks een goede maaltijd op tafel en voldoende geld om leuke dingen te gaan ondernemen en aan te schaffen. Enige wat je niet moet doen, en dat is dus puur een verschil van beschaving is je mengen met politieke aangelegenheden of individuele vrijheden.

    China werkt als een collectief, dit was voor de overname van het communisme al zo, echter het communisme onder Mao werkte niet goed en er werden al snel hervormingen ingevoerd. Er werd een door de staat gecontroleerd kapitalistisch systeem ontwikkeld en die loopt als een trein. Daar komt nog bij dat China het communisme van mao heeft afgewezen en de Chinese normen en waarden van heer precommunisme terug invoert. Het Confucianisme bloeit weer op en men kijkt weer terug naar hun eigen verleden.

    Wat ik dus wil zeggen is dat China niet gebaat is bij meer mensenrechten en ze het ook niet nodig vinden. Het overgrote deel gaat er steeds vaker op vooruit en dus klagen ze niet, want zo werkt het confucianistisch systeem ‘’zolang de staat goed voor je zorgt, ben jij loyaal aan de staat’’, zoals je ook respect voor je ouders moet hebben en jij als ouder verplicht bent goed te zorgen voor je kind. Het overgrote deel zal zich dus niet zo druk maken over een individueel geval als het collectief, waar de mensen dus in zitten gewoon goed draait. In het westen hebben we een andere waarde en dat is opkomen voor de zwakkere, maar je kunt niet verwachten dat China dit overneemt omdat het een universele waarde is.

    Daar komt dus bij dat de mondiale wereld China dus echt wel serieus neemt, omdat zij economisch en militair steeds machtiger worden. Echter de Verenigde staten is kwa economie net zo groot als China, Japan en Duitsland bij elkaar. Voorlopig.

    Ik zie China als een groot gevaar net als Iran.
    Dat is des meer omdat ze zoveel kernwapens hebben. Ze hebben abnormaal veel kernwapens.

    Voor zover ik mij kan herinneren is de Verenigde Staten het enigste land die ze werkelijk ooit heeft gebruikt. Rusland en de Verenigde Staten waren decennia lang verwikkeld in een koude oorlog en vochten proxy-oorlogen uit, maar nooit is er echt een kernkop afgeschoten omdat ze wisten van elkaar dat ze elkaar van de kaart zouden knallen. Waarom zou je dan denken dat China dit wel zou gebruiken? Daar komt nog bij dat China de welvarende landen dit keer nodig hebben om er economisch en wetenschappelijk beter van te worden. Dit was ten tijden van de Yuan, Ming en begin Qing dynastie wel anders. Toen had China de Westerse beschaving niet nodig en was toch de machtigste beschaving van de wereld.



    Je hebt toch gezien hoe ze hebben gereageerd op nobelprijs.. In hun ogen vonden ze het schandalig. Het is hoe je het interpreteert. Ik vind het echter dom van China om zo te reageren omdat ze de democratie in de weg staan. Ze bepalen alles zelf wat mensen moeten. Dat vind ik en is ook een tirade.

    Het is maar net hoe je het bekijkt. Democratie kent men niet in China, maar democratie wordt ook niet meer gezien als garantie voor economisch succes en daarmee macht. Het wordt eerder gezien als obstakel, net zoals we hier in het Westen vaak zien is democratie een erg moeilijk proces. Voor het volk is het echter het beste model, maar voor de staat juist niet. En in principe, het is maar net hoe je het bekijkt, is een eenpartijstelsel niet per definitie slecht. Als een staat op die manier economisch vooruit gaat en daarmee welvarender wordt voor het grootste gedeelte van de bevolking, hoor je de bevolking niet schreeuwen om democratie. Het gaat ze immers goed af zo. Nogmaals dit hoort bij hun beschaving en ook het confucianisme heeft hier aan bijgedragen.

    China gaat mondiaal steeds meer van zich laten horen en dat zal bij gevoelige onderwerpen zorgen dat de haren op de rug van Westerse landen komen te staan. Blijkbaar vinden de Westerse leiders mensenrechten ook niet zo’n belangrijk issue anders hadden ze niet zaken gedaan met China. Dit komt omdat ze niet langs China kunnen. Er zit ontzettend veel potentie in dat land. Nu is het nog een productieland, maar straks zal het een kenniseconomie worden met een machtig militair apparaat.

    Echter moet de toekomst uitwijzen of een eenpartijstelsel dan ook nog goed functioneert met zoveel intellectuelen in je land die hun welvaart er rechter er niet op achteruit willen zien gaan. Maar dan hoeven we maar naar Japan te kijken. Die in principe ook nog kwa mensenrechten achterloopt op het westen, maar toch door een belangrijk werkethos goed functioneert voor het grootste gedeelte van het volk.
  • Ik denk dat je tegenwoordig niet meer kunt spreken over een cultuur? Wie definiteert cultuur? Waar liggen de grenzen? Is het dat wat Hofstede definieert met zijn 5 culturele dimensies? De westerse beschaving zal buigen voor andere beschavingen, uit respect, net als dat andere beshavingen dat ook zullen doen. Denk het meer nemen en geven is en dat oorlogen tussen grootmachten er nooit zal komen.

    Edit:

    Ik zie net dat de topic 3 dagen oud is. Overigens beetje dom van Empyrean om zulke plaatjes te posten, maar goed.

    Voor ik hier in spring ben ik eerst benieuwd naar jullie definitie van 'het Westen'. Daar bestaat namelijk nogal wat discussie over.

    Mijn mening hierover: door globalisering bestaan er bijna geen pure culturen meer, aangezien culturen elementen van elkaar overnemen. Dé Westerse Cultuur bestaat dus niet.

    Mooi gesproken, ik kan me hier in vinden. Culturen zijn taai en dynamisch, onderhevig aan de tijd en nemen constant elementen van elkaar. Te spreken over 1 cultuur en een ander doet allebei geen recht aan.
  • Genghis Khan is where it's at:

  • Tja, zo kunnen we ook foto's plaatsen van de Schotse hooglanden en het centrum van Shanghai.
  • Voor ik hier in spring ben ik eerst benieuwd naar jullie definitie van 'het Westen'. Daar bestaat namelijk nogal wat discussie over.

    Mijn mening hierover: door globalisering bestaan er bijna geen pure culturen meer, aangezien culturen elementen van elkaar overnemen. Dé Westerse Cultuur bestaat dus niet.


  • Het gaat niet over cultuur, het gaat over beschaving… hoewel nauw verbonden toch niet hetzelfde.

    En hoewel ik er zojuist aan meedeed, laten we die discussie nu ff links liggen? Het gaat in dit topic om iets anders.
  • Voor ik hier in spring ben ik eerst benieuwd naar jullie definitie van 'het Westen'. Daar bestaat namelijk nogal wat discussie over.

    Mijn mening hierover: door globalisering bestaan er bijna geen pure culturen meer, aangezien culturen elementen van elkaar overnemen. Dé Westerse Cultuur bestaat dus niet.
  • Zo heeft China veel meer militairen dan de VS maar zullen zij nooit in staat zijn te winnen door de technologische achterstand.

    Yep want dat heeft de USA in bv Vietnam ook de overwinning opgeleverd. Of wat dacht je van Afghanistan en Irak. Nogsteeds gaan daar militairen dure uitrusting dood door een thuis in elkaar geknutselde bom van een paar euro.

    Maargoed sowieso heeft het weinig nut aangezien beide kernmachten zijn dus je mag 3x raden wat er gebeurd als 1 van de 2 echt zo gek is om een oorlog te beginnen. De vraag is ook waarom ze überhaupt oorlog met elkaar zouden voeren want een invasie oorlog gaat het voor beide landen niet worden en als het om grondstoffen gaat zijn er veel betere landen om je oorlog heen te brengen.



    China verschaft de VS namelijk van leningen en koopt tegelijkertijd het goud op.

    Waar maar op het moment is China ook nog afhankelijk van de USA want China verdient nogsteeds het meeste aan goedkope productie. Ze zullen denk ik op een moment toch ook met iets anders moeten komen dan alleen concurreren op prijs. Zodra de welvaart stijgt gaat dat effect ook langzaam weg. Wat dat betreft hebben landen als Taiwan het wel heel goed aangepakt (niet dat ik er echt verstand van heb…). Dat hele land draait op een hoogwaardige tech industrie waarvan je weet dat er altijd alleen maar meer behoefte aan zal komen en waar tot op zekere hoogte prijs ook minder belangrijk is.
  • Iedere beschaving moet op den duur buigen, of je het nu leuk vind of niet.
    Op een dag zal de westerse beschaving verdwijnen en zal een nieuwe opkomen.
    Mag van mij eigenlijk ook wel, zolang het niet te gek wordt.
    Wordt tijd voor iets nieuws. :]

    Ik zie dat de Chinezen hier keihard door sommigen worden onderschat, dat verklaard ook de huidige situatie van de wereld en hun positie daar in.
    Maar de Chinezen weten precies wat ze doen. Kudos aan hun, ja alvast slijmen bij onze nieuwe leiders. ;)
  • Dus in jouw definitie vallen Israel, Australie, Zuid-Afrika, Zuid-Amerika & Japan niet onder het westen? Dat is namelijk wel de 'officiele' definitie. Zoals je al merkt is het een verschrikkelijk lastig onderwerp. Zo is Rusland deels Europees maar valt het niet onder de Westerse machten. Ik denk dat je het boek Botsende Beschavingen erg interessant vindt.

    Maar laten we voor het gemak van de discussie aanhouden dat Noord-Amerika en Europa het 'Westen' zijn. In je openingspost geef je aan dat andere groeiende grootmachten het niet altijd eens zijn met het 'Westerse beleid'. Kun je hier wat concreter in zijn? Bedoel je dit in economische zin of doel je op defensieve (offensieve) stootkracht? Hier zitten namelijk enorme verschillen in. Zo heeft China veel meer militairen dan de VS maar zullen zij nooit in staat zijn te winnen door de technologische achterstand. Op economisch niveau wordt de houdgreep van China op de VS echter elk jaar groter. China verschaft de VS namelijk van leningen en koopt tegelijkertijd het goud op.

    Wie zie jij trouwens als opkomende grootmachten?
  • Als ik over het westen spreek heb ik het echt over de occident, het overgrote deel van Europa en Amerika, zoals Seba dus ook. Het probleem is dat er in het letterlijke westen landen zijn die niet voldoen aan de welvaartsnormen die wij zo gewoon zijn. Oost-Europa bijvoorbeeld is een vreemde hierin. Hieruit vloeit natuurlijk weer het volgende: wat is welvaart, en is welvaart een graadmeter voor beschaving? Allemaal vragen die denk ik goed zijn om te tackelen in dit topic.
  • Voor ik hier in spring ben ik eerst benieuwd naar jullie definitie van 'het Westen'. Daar bestaat namelijk nogal wat discussie over.

    Onder het westen versta ik Noord-Amerika en Europa. Zij komen het meeste met elkaar overeen.

Plaats reactie

Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
met onze voorwaarden voor reacties.

Log in om te reageren