1. De Amerikaanse (film)producties van vandaag de dag :(

Re: De Amerikaanse (film)producties van vandaag de dag :(

Precies.


Als het je strot uitkomt (wat ik me kan voorstellen), kun je het gewoon mijden. En so what: Vroeger was er Dirty Harry? Je geeft argumenten in de vorm van voorbeelden, dan geef ik je 'Crash'. Je doet net of het (de Amerika-verlekkering, simplisme, …) de norm is en dat is onzin.
Ik zeg ook niet dat alle films slecht zijn, ik irriteer me inderdaad wel aan zgn. goede films als Black Hawk Down en The Last Samurai die in behoorlijk wat westerse recensies niet zijn afgekraakt.
Daarnaast is dat vaak wel de norm. Zoals Guidfriet al zei is het best moeilijk om onafhankelijk te blijven (http://filmfocus.wanadoo.nl/nieuws/item.php?id=2262). Naast dat moet je bedenken dat veel Amerikaanse films in eerste instantie worden gemaakt voor het Amerikaanse publiek. Zoiets als pattriotisme doet het dan erg goed. Net zoals de tearjerkerij die Guidfriet al beschreef. Er zijn daarvoor ook zat voorbeelden voorhanden: een bioscoopzaal gaat bijv. massaal juichen als Amerika weer eens wint in de film.
Inderdaad hoef ik er niet naar te kijken, dat klopt. Maar beeldbuisvervuiling blijft het, en ik zou graag wat beter materiaal op de tv willen zien.

Ik bespeur dan ook helemaal niets van een neerwaartse trend. Je hoort altijd: Vroeger was alles beter, maar de troep die toen ook op de markt werd gebracht vergeten we dan even. We onthouden alleen de klassiekers. Filmische troep is iets van alle tijden.

Je moet wel bedenken dat een verschrikkelijk patriotistische film voor sommige mensen het summum kan zijn. Voor mij niet. Ik maak me dan ook vooral druk over het aanbodsgebrek van goede films en series op tv en de invloed die dergelijke series op mensen hebben.

Hoe ik weet dat die gozer beinvloedt is door 24? Nou, ik heb niet alle afleveringen gezien (lijkt me logisch) maar in 1 van de seizoenen komt zo'n pakistaanse familie voor. Dat zijn dan de 'terroristen' die het heilige Amerika willen vernietigen.
Maar dat is niet helemaal correct. Pakistan is dan geen supergoede vriend van de VS, maar heeft dan wel zelf te leiden onder al-quada.

Die gozer had de opvatting dat Pakistanen net zo'n 'probleemvolk' is als de Syriers of Palestijnen oid. Dat was dus verre van juist (nog minder juist dan dat een Palestijn per definitie fout is).
Tel daar bij op dat sinds hij 24 aan het kijken is, hij Bush begon te waarderen en je begrijpt tot welke conclusie ik kom.
  • Precies.


    Als het je strot uitkomt (wat ik me kan voorstellen), kun je het gewoon mijden. En so what: Vroeger was er Dirty Harry? Je geeft argumenten in de vorm van voorbeelden, dan geef ik je 'Crash'. Je doet net of het (de Amerika-verlekkering, simplisme, …) de norm is en dat is onzin.
    Ik zeg ook niet dat alle films slecht zijn, ik irriteer me inderdaad wel aan zgn. goede films als Black Hawk Down en The Last Samurai die in behoorlijk wat westerse recensies niet zijn afgekraakt.
    Daarnaast is dat vaak wel de norm. Zoals Guidfriet al zei is het best moeilijk om onafhankelijk te blijven (http://filmfocus.wanadoo.nl/nieuws/item.php?id=2262). Naast dat moet je bedenken dat veel Amerikaanse films in eerste instantie worden gemaakt voor het Amerikaanse publiek. Zoiets als pattriotisme doet het dan erg goed. Net zoals de tearjerkerij die Guidfriet al beschreef. Er zijn daarvoor ook zat voorbeelden voorhanden: een bioscoopzaal gaat bijv. massaal juichen als Amerika weer eens wint in de film.
    Inderdaad hoef ik er niet naar te kijken, dat klopt. Maar beeldbuisvervuiling blijft het, en ik zou graag wat beter materiaal op de tv willen zien.

    Ik bespeur dan ook helemaal niets van een neerwaartse trend. Je hoort altijd: Vroeger was alles beter, maar de troep die toen ook op de markt werd gebracht vergeten we dan even. We onthouden alleen de klassiekers. Filmische troep is iets van alle tijden.

    Je moet wel bedenken dat een verschrikkelijk patriotistische film voor sommige mensen het summum kan zijn. Voor mij niet. Ik maak me dan ook vooral druk over het aanbodsgebrek van goede films en series op tv en de invloed die dergelijke series op mensen hebben.

    Hoe ik weet dat die gozer beinvloedt is door 24? Nou, ik heb niet alle afleveringen gezien (lijkt me logisch) maar in 1 van de seizoenen komt zo'n pakistaanse familie voor. Dat zijn dan de 'terroristen' die het heilige Amerika willen vernietigen.
    Maar dat is niet helemaal correct. Pakistan is dan geen supergoede vriend van de VS, maar heeft dan wel zelf te leiden onder al-quada.

    Die gozer had de opvatting dat Pakistanen net zo'n 'probleemvolk' is als de Syriers of Palestijnen oid. Dat was dus verre van juist (nog minder juist dan dat een Palestijn per definitie fout is).
    Tel daar bij op dat sinds hij 24 aan het kijken is, hij Bush begon te waarderen en je begrijpt tot welke conclusie ik kom.
  • De president in 24 is een een democraat, bush een een replubikein (goed geschreven he <img alt=":P" src="/plugins/sceditor/emoticons/tongue.png" />)
    Hoofd persoon Kiefer Sutherland heeft zich ook welis negatief uitgelaten over Bush. 24 is gewoon een top serie, boeie of het Hollywood productie is, het is spannend en hele goede drama. Ik geef toe dat er veel troep is (probeer Wanted is, is net in Amerika begonnen), maar 24 is dat zeker niet.


    En 24 voorspelt misschien wel de toekomst.
  • De president in 24 is een een democraat, bush een een replubikein (goed geschreven he :P)
    Hoofd persoon Kiefer Sutherland heeft zich ook welis negatief uitgelaten over Bush. 24 is gewoon een top serie, boeie of het Hollywood productie is, het is spannend en hele goede drama. Ik geef toe dat er veel troep is (probeer Wanted is, is net in Amerika begonnen), maar 24 is dat zeker niet.
  • En dan is een factor genoeg om te hersenspoelen. Sorry hoor, in je hele begin'betoog' zitten meer gaten dan belegen kaas. Dan leg jij constant de nadruk op kleine stukjes op mijn reacties. Wat boeit het wat ik studeer, ik studeer blijkbaar iets waarmee ik jouw nonsens zo van de tafel kan afvegen. Beinvloeden door, injectienaalden… dat is verleden tijd.
    Moet ik hier serieus op reageren arrogante kwast. Ik stel gewoon een vraag en krijg een antwoord van 'Iets waarmee ik jouw nonsens van tafel af kan vegen'.
    En ooit weleens gehoord van selectieve perceptietheorie? Nou???? Heb ik ooit gezegd dat de injectienaald van toepassing is?
    Probleem is dat veel mensen niet eens nadenken bij wat ze zien, en dat is heel begrijpelijk. Die zijn niet kritisch, ik vraag me dus ook af in hoeverre die selectieve perceptietheorie bij dat soort personen klopt.
    Kijk ook nog eens even naar de verkrachtingen in Rotterdam en omstreken. In die zaken wordt er door deskundigen ook naar TMF en MTV gewezen als invloedrijk medium.
    Tot slot zal het toch niet voor niets zijn dat Amerika op defensie zo'n aparte afdeling heeft. Zij hebben door dat ze zo mooi een prachtig plaatje aan de mensen kunnen meegeven.

    Dan kom je op het punt van de media. Nou ja, dat is ten eerste al 1/5 als we jouw definitie hanteren. Ten tweede kun je dit onmogelijk onderzoeken. Want op dat punt gooi je ook je eigen glazen in. Hoe weet je dat het door de media komt? En niet door je ouders? Niet door de overheid? En die overheid werkt weer door richting allerlei instanties, dus je kan nooit zeggen, daar gaan we weer: X veroorzaakt Y.
    Ga zelf maar nadenken over wat hier niet klopt.


    Volgens mij denk je dat ik er iets chaotisch van maak ofzo.
    Mijn irritaties tegen 90% van de bekende films komt door een aantal dingen die ik genoemd heb: cliches, pattriotisme, invloed die het op mensen heeft, propaganda en de massa die dat gewoon kritiekloos slikt.
  • ''Vergelijk dat eens met vroeger: The Godfather en Apocalypse Now bijvoorbeeld waren bij publiek EN pers heel geliefd.
    ''


    Wat ik niet begrijp van die laatste ik ben er aan begonnen maar ik ben denk nu nog niet op de leeftijd dat ik hem uitkeek zoooo langradig.



    '' Ik moet er dan wel eerlijk bijzeggen dat het dan weer onbegrijpelijk is dat films als the Last Samurai niet gewoon de grond in worden geboord, die worden te 'lief' benaderd.
    ''


    Die film is dus terrecht heel erg goed.
    Tom Cruise leert Japans voor die FILM.

    ''Ik begin me hier zo langzamergand af te vragen of ik nou echt de enige ben die zich stoort aan de hogere bezoekersaantallen van Bad Boys 2 ten opzichte van Eternal Sunshine of the Spotless Mind.
    ''


    Daar erger ik me ook aan.



    Onlangs uitgekomen en heel goed: Crash.
  • Wat studeer je eigenlijk gezien de stelligheid dat je dat zegt?

    Verder wordt ik natuurlijk ook beinvloed door de media, klaar. Dat durf ik best toe te geven.

    Wetenschappers zijn er nu wel over uit dat kennis sociaal geconstrueerd is.

    Dan kom je uit op de 5 welbekende socialisatoren: ouders, vriendenkring, overheid, school EN media

    En dan is een factor genoeg om te hersenspoelen. Sorry hoor, in je hele begin'betoog' zitten meer gaten dan belegen kaas. Dan leg jij constant de nadruk op kleine stukjes op mijn reacties. Wat boeit het wat ik studeer, ik studeer blijkbaar iets waarmee ik jouw nonsens zo van de tafel kan afvegen. Beinvloeden door, injectienaalden… dat is verleden tijd.

    Dan kom je op het punt van de media. Nou ja, dat is ten eerste al 1/5 als we jouw definitie hanteren. Ten tweede kun je dit onmogelijk onderzoeken. Want op dat punt gooi je ook je eigen glazen in. Hoe weet je dat het door de media komt? En niet door je ouders? Niet door de overheid? En die overheid werkt weer door richting allerlei instanties, dus je kan nooit zeggen, daar gaan we weer: X veroorzaakt Y.

    Je geeft constant voorbeelden, die niets zeggen over de structuur. En je legt me woorden in de mond (DIT HEB IK NOOIT GEZEGD, GEEN ENKELE INVLOED??):

    *zucht* Nee, ik zeg toch net dat die 5 factoren een persoon vormen/beinvloeden. Dat geef ik toch toe? Dat was een reactie op de bewering van Broccoli dat de media geen enkele invloed heeft op personen.

    Je ergert je aan gemiddelde VS-film, een leuk subjectief oordeel. Wat moet ik daar verder nou mee? Want wat is een gemiddelde VS-film in hemels naam? Nou ja, voor mijn gevoel heb ik mijn zegje gedaan.
  • Dat is niet op de man spelen, dat is nieuwsgierigheid.

    De vijf socialisatoren…oke, dus 1 daarvan is de media, die andere vier construeren niet volgens jou?

    *zucht* Nee, ik zeg toch net dat die 5 factoren een persoon vormen/beinvloeden. Dat geef ik toch toe? Dat was een reactie op de bewering van Broccoli dat de media geen enkele invloed heeft op personen.
    Waar zegt hij dat. :S Hij zegt dat de invloed niet zo groot is, hij zegt nergens dat het niet bestaat. Hij haalt zelfs een bron aan waaruit blijkt dat er inderdaad krachten zijn die bepaalde normen en waarden naar voren proberen te drukken. Maar ook dit is van alle tijden, denk maar aan de blacklist die vroeger in Hollywood was, toen was er ook een soort van 'standaard' waar men zich aan diende te houden, tegenwoordig is die standaard weg, maar misschien vervangen door een subtielere. Maar zoals jij beweerde dat wij gewillig als schapen naar die films gaan is een achterhaalde gedachte.

    Ik heb geen concrete gegevens, en zou ook niet weten welke gegevens ik daarvoor nodig zou hebben.
    Wel is het zo dat de budgetten steeds hoger worden bij de gemiddelde publiekstrekker (die ook voor de tv interessant is), het wordt dan een steeds groter risico om origineel product te leveren. En als het publiek met miljoenen blijft toe stromen is dat nog begrijpelijk ook.
    Het is bovendien niet geheel toevallig dat de films die door critici unaniem worden omarmt meestal niet heel veel bezoekers trekken. Ik moet er dan wel eerlijk bijzeggen dat het dan weer onbegrijpelijk is dat films als the Last Samurai niet gewoon de grond in worden geboord, die worden te 'lief' benaderd.

    Vergelijk dat eens met vroeger: The Godfather en Apocalypse Now bijvoorbeeld waren bij publiek EN pers heel geliefd.

    Ik begin me hier zo langzamergand af te vragen of ik nou echt de enige ben die zich stoort aan de hogere bezoekersaantallen van Bad Boys 2 ten opzichte van Eternal Sunshine of the Spotless Mind.

    Tja, ik vind het wel aardig dat je die voorbeelden allemaal noemt, maar ik vind ze nu niet bepaald sterk. The Last Samurai is absoluut geen slechte film, het is een film die volgens de hedendaagse 'standaard' zich ontvouwd, maar het is wel gewoon goed uitgevoerd, geen bijzondere film, maar omdat ie niet bijzonder is, hoeft ie ook niet per se afgekraakt te worden.

    En het voorbeeld van BB2 en ESotSM, tja, is de tweede film gemaakt om mensen binnen te halen, of is het een orgineel product dat mensen probeert na te laten denken? Ik denk (ik heb de film niet gezien, kan er niet een objectief oordeel over geven, VincentBroccoli misschien? :P) dat het het laatste is, en dan moet je ook niet zeuren hoor, is een film een experiment, en dan is het weer slecht dat ie minder bezoekers trekt dan BB2.
  • Absoluut, maar het blijft mij opvallen dat vroegah veel films werden gemaakt die een groot publiek trokken en ook door de pers werd gewaardeerd, en dat je dat nu minder hebt.

    Maarja, als er zoveel dingen zijn die mij irriteren aan de gemiddelde VS-film, misschien moet ik dan maar eens wat vaker bitcomet gebruiken in plaats van hopen dat er wat boeiends op tv komt.
    Desalniettemin blijft het negeren van dergelijke misbaksels geen volmaakte oplossing.
  • Ik begin me hier zo langzamergand af te vragen of ik nou echt de enige ben die zich stoort aan de hogere bezoekersaantallen van Bad Boys 2 ten opzichte van Eternal Sunshine of the Spotless Mind.
    Ergeren, ergeren is zo'n beladen woord. Ik erger mij er eerlijk gezegd niet aan nee. Ook al behoort die tweede film tot een van mijn favorieten. Feit is en blijft altijd dat er een massa en een kleine groep kritischere kijkers is. Dat is ook bij games zo, dat is bij boeken zo en dat is bij kunst zo (om maar een aantal culturele dingen te noemen :P ). Een film als ESOTSM is zeker niet geflopt, het is een film die niet met de intentie om een blockbuster te worden is gemaakt. Hij heeft natuurlijk niet de grote aantallen bezoekers als een Lord of the Rings of een dergelijke film, maar moet dat dan? Mensen die oppervlakkiger naar films kijken hebben waarschijnlijk geen zin in films als ESOTSM. Wederom vergelijk ik het met games (we zitten nog altijd op een game forum :) ). Iemand die zich niet bijster interesseert in games en even een potje met vrienden wil gamen gaat geen Morrowind spelen, maar pakt eerder Need for Speed.
    Mensen hebben niet allemaal dezelfde interesses.
  • Dat is niet op de man spelen, dat is nieuwsgierigheid.

    De vijf socialisatoren…oke, dus 1 daarvan is de media, die andere vier construeren niet volgens jou?

    *zucht* Nee, ik zeg toch net dat die 5 factoren een persoon vormen/beinvloeden. Dat geef ik toch toe? Dat was een reactie op de bewering van Broccoli dat de media geen enkele invloed heeft op personen.

    Om nogmaals te zeggen, het lijkt wel alsof je op een dag besefte dat het aanbod je niet aansprak en dat heel veel buitenlands is wat op tv te vinden….alsof dit iets van de laatste paar jaren is, waarom je durft te praten van een neerwaartse trend begrijp ik werkelijk waar niet, het enige wat tv misschien doet is dingen remediëren, waardoor het lijkt dat ze een 'nieuwe trend' aan het neerzetten zijn.

    Ik heb geen concrete gegevens, en zou ook niet weten welke gegevens ik daarvoor nodig zou hebben.
    Wel is het zo dat de budgetten steeds hoger worden bij de gemiddelde publiekstrekker (die ook voor de tv interessant is), het wordt dan een steeds groter risico om origineel product te leveren. En als het publiek met miljoenen blijft toe stromen is dat nog begrijpelijk ook.
    Het is bovendien niet geheel toevallig dat de films die door critici unaniem worden omarmt meestal niet heel veel bezoekers trekken. Ik moet er dan wel eerlijk bijzeggen dat het dan weer onbegrijpelijk is dat films als the Last Samurai niet gewoon de grond in worden geboord, die worden te 'lief' benaderd.

    Vergelijk dat eens met vroeger: The Godfather en Apocalypse Now bijvoorbeeld waren bij publiek EN pers heel geliefd.

    Ik begin me hier zo langzamergand af te vragen of ik nou echt de enige ben die zich stoort aan de hogere bezoekersaantallen van Bad Boys 2 ten opzichte van Eternal Sunshine of the Spotless Mind.

    En Kyrill: dat argument van 'dan kijk je er toch niet naar' is al behandeld geweest.
  • Komt me totaal niet de strot uit.
    En als je het zo erg vind kijk je toch lekker naar Gerard en Joling op Talpa met dat over de vloer.

    Of je kiest gewoon zorgvuldig uit welke films je bij de videotheek huurt zoals mij en vele anderen hier.
  • Wat studeer je eigenlijk gezien de stelligheid dat je dat zegt?

    Verder wordt ik natuurlijk ook beinvloed door de media, klaar. Dat durf ik best toe te geven.

    Wetenschappers zijn er nu wel over uit dat kennis sociaal geconstrueerd is.

    Dan kom je uit op de 5 welbekende socialisatoren: ouders, vriendenkring, overheid, school EN media

    Waarom vraag je wat hij studeert? Is dat van belang? Je kan geen inhoudelijk argument geven dus je gaat het op de man spelen? Beetje matig, maar goed.

    De vijf socialisatoren…oke, dus 1 daarvan is de media, die andere vier construeren niet volgens jou? Alsof je 24-vriend blind en doof is voor jouw mening…lijkt me niet.

    Om nogmaals te zeggen, het lijkt wel alsof je op een dag besefte dat het aanbod je niet aansprak en dat heel veel buitenlands is wat op tv te vinden….alsof dit iets van de laatste paar jaren is, waarom je durft te praten van een neerwaartse trend begrijp ik werkelijk waar niet, het enige wat tv misschien doet is dingen remediëren, waardoor het lijkt dat ze een 'nieuwe trend' aan het neerzetten zijn.
  • Wat studeer je eigenlijk gezien de stelligheid dat je dat zegt?

    Verder wordt ik natuurlijk ook beinvloed door de media, klaar. Dat durf ik best toe te geven.

    Wetenschappers zijn er nu wel over uit dat kennis sociaal geconstrueerd is.

    Dan kom je uit op de 5 welbekende socialisatoren: ouders, vriendenkring, overheid, school EN media
  • Precies.


    Als het je strot uitkomt (wat ik me kan voorstellen), kun je het gewoon mijden. En so what: Vroeger was er Dirty Harry? Je geeft argumenten in de vorm van voorbeelden, dan geef ik je 'Crash'. Je doet net of het (de Amerika-verlekkering, simplisme, …) de norm is en dat is onzin.
    Ik zeg ook niet dat alle films slecht zijn, ik irriteer me inderdaad wel aan zgn. goede films als Black Hawk Down en The Last Samurai die in behoorlijk wat westerse recensies niet zijn afgekraakt.
    Daarnaast is dat vaak wel de norm. Zoals Guidfriet al zei is het best moeilijk om onafhankelijk te blijven (http://filmfocus.wanadoo.nl/nieuws/item.php?id=2262). Naast dat moet je bedenken dat veel Amerikaanse films in eerste instantie worden gemaakt voor het Amerikaanse publiek. Zoiets als pattriotisme doet het dan erg goed. Net zoals de tearjerkerij die Guidfriet al beschreef. Er zijn daarvoor ook zat voorbeelden voorhanden: een bioscoopzaal gaat bijv. massaal juichen als Amerika weer eens wint in de film.
    Inderdaad hoef ik er niet naar te kijken, dat klopt. Maar beeldbuisvervuiling blijft het, en ik zou graag wat beter materiaal op de tv willen zien.

    Ik bespeur dan ook helemaal niets van een neerwaartse trend. Je hoort altijd: Vroeger was alles beter, maar de troep die toen ook op de markt werd gebracht vergeten we dan even. We onthouden alleen de klassiekers. Filmische troep is iets van alle tijden.

    Je moet wel bedenken dat een verschrikkelijk patriotistische film voor sommige mensen het summum kan zijn. Voor mij niet. Ik maak me dan ook vooral druk over het aanbodsgebrek van goede films en series op tv en de invloed die dergelijke series op mensen hebben.

    Hoe ik weet dat die gozer beinvloedt is door 24? Nou, ik heb niet alle afleveringen gezien (lijkt me logisch) maar in 1 van de seizoenen komt zo'n pakistaanse familie voor. Dat zijn dan de 'terroristen' die het heilige Amerika willen vernietigen.
    Maar dat is niet helemaal correct. Pakistan is dan geen supergoede vriend van de VS, maar heeft dan wel zelf te leiden onder al-quada.

    Die gozer had de opvatting dat Pakistanen net zo'n 'probleemvolk' is als de Syriers of Palestijnen oid. Dat was dus verre van juist (nog minder juist dan dat een Palestijn per definitie fout is).
    Tel daar bij op dat sinds hij 24 aan het kijken is, hij Bush begon te waarderen en je begrijpt tot welke conclusie ik kom.

    Beelbuisvervuiling? Dat is al een heel andere claim dan 'hersenspoelen'. Dan moet je dus echt gaan praten over ideologieen zoals in het boek 'Movie Wars' wordt behandeld. Daaruit blijkt inderdaad dat er machten aan het werk zijn die bepaalde films naar voren drukken, terwijl het publiek ze maar moet slikken. Zoals Rosenbaum dat bijvoorbeeld zegt: "Dat Roger Ebert een maandje voor de release van Star Wars I al de film kon gaan zien om zijn gebruikelijke thumbs up te geven." Zoiets zag je ook bij de invoering van het play-off systeem, waar de journalisten heel snikkie werden betrokken bij de besluitvorming. Zodat de mondige pers ineens niet zo mondig meer was over de kwestie play-offs; Nu zitten we straks op de blaren bij het WK. Zoals ik al zei, dat is heel iets anders. Het is een leuke discussie, maar het is meer constateren en ergeren, want echt veel is er niet aan te doen

    Je 24-verhaal is grote onzin. "Ik moet me wel bedenken…." Kijk, aan de media wordt altijd allerlei kracht toegeschreven, maar in werkelijkheid valt dat wel mee. Het is zo leuk dat het altijd anderen zijn die beinvloed worden door films. Jij nooit, het zijn altijd de 'intelectuelen' die menen dat het 'domme volk (anderen)' beinvloed worden door de media. Overigens zijn dat discussies die enkele decennia geleden actueel waren, nu niet meer.
    Want die claims uit de lucht gegrepen, omdat ze altijd vervallen in het standaard 'X veroortzaakt Y'-verhaal. Wetenschappers zijn er nu wel over uit dat kennis sociaal geconstrueerd is. Daar speelt '24' wellicht een rol in, maar begrippen als hersenspoeling, daar moet ik om lachen.
  • Wat is er nou eigenlijk precies mis met Black Hack DOwn en The Last Samurai?

    Ik vond ze iig leuker om te kijken dan ESoTSM die je nu noemt (Vond die film niks eerlijk gezegd). En ik weet zelf ook dat dat niet van die diepzinnige films ofzo zijn maar moet dat dan altijd? Ik vind BHD en tLS gewoon leuk om te kijken.
  • Nee, ik zeg ook dat er zat goede Amerikaanse films uit komen (Eternal Sunshine of the Spotless mind is er zo eentje). Maar ook een in een fruitmand kan 1 fantastische appel zitten tussen de overige 10 stuks.

    Maar goed, ik heb mijn irritaties wel duidelijk gemaakt. Volgens mij is het belangrijkste tegenargument 'dan kijk je er toch niet naar' ook onschadelijk gemaakt.
  • Het probleem is gewoon dat het begrip Hollywood te ruim is. Alles wat uit Amerika komt, komt voor een groot gedeelte uit Hollywood. Aan de oostkant van Amerika worden ook wel films gemaakt hoor, maar een echt onderscheid kun je daar niet tussen maken of herkennen.

    Hoewel volgens sommigen Scorcese een hoop oscars misgelopen is, omdat hij uit New York komt en daar zijn films schoot.

    Ik erger me ook dood aan films die hierboven genoemd zijn en van die terugkerende thema's en motieven die zo cheesy uitgewerkt zijn. Patriotisme etc. Maar om te zeggen dat dit typisch Hollywood is, klopt gewoon niet per definitie. Er komen genoeg films uit die het tegendeel bewijzen.

    Over neerwaardse spiralen etc. zou ik me maar niet zo sterk uitdrukken. Zeker niet als je pas iets van 10 jaar bewust films aan het kijken bent. Dat er meer films uitkomen tegenwoordig is wel een feit. En dat makkelijke films, makkelijk in de bioscoop komen is natuurlijk ook wel zo. De filmindustrie in Amerika zit nu ook in het slop als ik de kranten moet geloven. Maar als eenmaal de eindspurt ingezet is aan het eind van dit jaar, praat niemand daar meer over.
  • **Spreekt voor zichzelf**
    Wanneer ik het over dat ministerie van Defensie heb bedoel ik overigens niet dat dat een groter aantal slechte films zou verklaren ofzo. Feit is wel dat er veel films uitkomen waar Amerikanen in een goed daglicht worden gezet. Net als dat je in computerspellen altijd de Amerikaan bent die de terrorist opruimt en niet andersom. Dat je er niet naar hoeft te kijken lijkt me logisch, maar dat je constateert dat sommige Amerikaanse films wel erg patriottisch lijkt me gewoon een gezonde constatering.
  • Een neerwaarste trend….laat me niet lachen. Alsof je er een eerlijk oordeel over kan geven. Zoals VincentBroccoli al zei, je onthoudt de klassiekers, de rest wordt (gelukkig) vergeten. Misschien eens een tip, kijk (of bezoek) De Nacht van de Wansmaak eens, dan komt de pulp van vroeger ook langs. Weliswaar is dit voornamelijk van Europese films, maar het geeft wel een ander beeld over vroeger, ook toen werden er draken van films gemaakt.

    En een trend met betrekking tot het principe van Amerikanisering, waar komt dat opeens vandaan, je besefte je opeens op een dag dat er meer Amerikaanse dan Nederlandse series op de meeste zenders te vinden zijn? (Series van niveau wel te verstaan) Het lijkt eerder alsof je jaloers bent, als er al zoiets is als iets 'typisch' Amerikaans is dat er al sinds dat de televisie hier een massamedium werd, alsof Dallas zo fundamenteel verscheelt van vroeger.

    En 24 die ervoor zorgt dat mensen Bush aardig gaan vinden….waar zitten we…de freakin' Bermuda-driehoek? Laat me niet lachen zeg, of die gozer wordt door elke mogelijke impuls (als deze al in 24 zit :S) gestuurd en gevormd? Lijkt me niet, deze discussie is totaal zinloos en zou 50 jaar geleden actueel zijn geweest…de media vormt de mens..hahahah (sorry, lach ik toch)
  • Ik vind dit een typische non-discussie. Hollywood is niet eenduidig te definieren als 'dit soort films'. Martin Scorsese, Christopher Nolan, Tim Burton is hollywood. Maar bombastische films met oorlogsthema's ook, die moeten dan compromissen sluiten om militair materiaal te gebruiken.
    Het is niet zo dat dat soort films de norm uitmaken in Hollywood. Er zijn dat soort films, maar er is genoeg variatie. Sommige filmmakers vertellen gewoon hun eigen verhaal en gaan niet in zee met de Amerikaanse overheid.
    Als het je strot uitkomt (wat ik me kan voorstellen), kun je het gewoon mijden. En so what: Vroeger was er Dirty Harry? Je geeft argumenten in de vorm van voorbeelden, dan geef ik je 'Crash'. Je doet net of het (de Amerika-verlekkering, simplisme, …) de norm is en dat is onzin.

    Ik bespeur dan ook helemaal niets van een neerwaartse trend. Je hoort altijd: Vroeger was alles beter, maar de troep die toen ook op de markt werd gebracht vergeten we dan even. We onthouden alleen de klassiekers. Filmische troep is iets van alle tijden.

    En ja, ik lach je uit bij die vraag of mensen gehersenspoeld worden. Nounou, je kent een VWO'er die '24' heeft gekeken en daardoor Bush (en ALLEEN daardoor??) een coole kerel vindt. Wat je denkt of vindt kun je onmogelijk toeschrijven aan een programma, het heeft misschien wel wat invloed, maar hersenspoelen? X veroorzaakt Y, laat me niet lachen zeg.

    Kortom, je bekijkt alles aan de hand van voorbeelden, terwijl er naar mijn mening niets structureels aan de hand is.

Plaats reactie

Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
met onze voorwaarden voor reacties.

Log in om te reageren