1. de 'Da Vinci Code' theorie

Re: de 'Da Vinci Code' theorie

Over het algemeen is Juvenalis Dilemma ook slechter dan de boeken Davinci Code en Bernini Mysterie. En nee dat van dat schilderijen komt niet terug bij Bernini. Maar er komen wel allemaal gebouwen en beeldhouwerken terug.
  • Over het algemeen is Juvenalis Dilemma ook slechter dan de boeken Davinci Code en Bernini Mysterie. En nee dat van dat schilderijen komt niet terug bij Bernini. Maar er komen wel allemaal gebouwen en beeldhouwerken terug.
  • Haha druifje, jij blijft me keer op keer verbazen.

    Ik denk ook niet dat een auteur met dat lapje tekst weg zou komen nee .
    Helaas, het kwaad is al geschied, het compliment geplaatst. Door jou mijn beste <img alt=";)" src="/plugins/sceditor/emoticons/wink.png" />
    Maar ik zal je meteen zeggen: door te slijmen krijg je me niet zo ver dat ik je deze discussie laat winnen.
    Als jij denkt dat dat een compliment was, dan zal ik je bij deze even een handje helpen je kop uit het zand te halen.

    Jij drumt een riedeltje op over allerlei feitjes, waarvan ik gekscherend zeg dat dat riedeltje uit je natuurkunde boek geen betrekking heeft op deze materie. Waarop jij vervolgens zegt dat jij je eigen teksten verzint. Waarop ik zeg dat een auteur van een natuurboek met zo'n beperkte formulering waarschijnlijk ook niet weg zou komen.

    Vat je hem of laat je gevoel voor humor je weer in de steek? (6)

    ———————

    Wat mij verder beviel aan de Da Vinci Code, waren de verborgen codes in schilderijen en gebouwen. Ik weet niet in hoeverre dat terugkomt in het Bernini Mysterie. Ik weet wel dat het Juvinalis Dilemma zich voornamelijk richt op een onkraakbare computercode. En dat is iets wat mij veel minder aanspreekt.
  • Ik moet nog iets van 80 bladzijden van het Bernini Mysterie.
    Maar wie denkt dat de Davinci Code een heel goed boek is staat nog is versteld bij het lezen van het Bernini Mysterie.
    Sterker nog ik vind de Davinci Code in het niets vallen vergeleken met het Bernini Mysterie.

    Betere sfeer beschrijvingen, betere plot wendingen, meer spanning en spanningsbogen etc.
  • Ik denk ook niet dat een auteur met dat lapje tekst weg zou komen nee .
    Helaas, het kwaad is al geschied, het compliment geplaatst. Door jou mijn beste ;)
    Maar ik zal je meteen zeggen: door te slijmen krijg je me niet zo ver dat ik je deze discussie laat winnen.

    Ik maak onderscheid tussen absolute feiten en dat wat als feit wordt aangenomen volgens gangbare criteria en methoden, zoals experimentele toetsing. Zoals ik aangaf in dat stukje, dat je volgens mij niet goed hebt gelezen.

    Als we in de wetenschap iets aannemen als feit, is dat niet omdat een oude man wat roept. Kom nou toch.

    Ik zeg simpelweg dat de Priorij van Sion alsnog kan bestaan, dat er voor mij niet afdoende bewijs is om het definititief als verzinsel af te doen. Niet dat ik DENK dat ie bestaat, daar geloof ik nml. niks van, maar dat is voor een groot deel op gevoel gebaseerd.

    En mijn interpretatie van en kijk op de wereld is niet zuiver wetenschappelijk, dat vind ik te beperkt.
  • Zoals ik al zeg. Botsing tussen twee werelden.

    Jij houdt er je wetenschappelijke interpretatie op aan. Ik de gangbare.

    Ik zeg. Als iets algemeen aangenomen wordt als feit, is het een feit.

    Jij zegt dat niets een feit is. En daar valt veel voor te zeggen, moord op Kenedy bijvoorbeeld, nieuw ontwikkelde theoriën etc. Er zijn boeken volgekliedert met deze materie. Maar ik vind het geen praktische. Het biedt geen zekerheid. Als zelfs de zwaartekracht, 1+1=2 etc. voor een wetenschapper geen feit is, wat dan wel? Nou niks.

    Zoals juristen weer andere dingen aannemen als feit of waarheid. Bijvoorbeeld de uitspraak van een rechter. Het hoeft niet de beste oplossing te zijn op een casus, maar het biedt wel houvast voor partijen. Dat kun je dat weer typeren als een schijnzekerheid.

    En zo zijn er nog talrijke gebieden waar deze materie een issue is, waar ik niet in thuis ben. En dat is prima :).

    ———–

    Maar ik zeg dat zijn boek niet klopt om die en die reden en dat hij niet zo bekrompen moet doen om die en die reden :). En jij zegt dat ik dat niet aan kan nemen om die en die reden, want misschien…
  • Hahah!

    Je begrijpt het niet. Ik zeg niet dat dat zo is, maar dat het zo kan zijn. Ik sluit niet snel iets uit en neem zeker niet zomaar iets voor een feit aan.
  • Ik denk ook niet dat een auteur met dat lapje tekst weg zou komen nee ;).

    Verder lijkt het erop dat jij nog verzotter bent op complottheoriën dan Dan Brown zelf. Er missen dus nog wat hoofdstukjes volgens jou? Over hoe Plantard slechts een pion was in het web van de Priorij van Sion om de werkelijke gedaante van de Priorij niet prijs te geven. Ik vind het erg knap bedacht, saluut.

    Het is een verschil in interpretatie misschien idd. Zoals werelden wel vaker kunnen botsen. Dan doel ik op de medische wereld, de wetenschappelijke wereld, de juridische wereld en de 'normale' wereld.
  • Deed.
    Dat hele riedeltje uit je natuurkunde boek heeft hier helemaal niks mee te maken.
    Ik reageer dan ook niet zozeer op het onderwerp maar op JOUW post en op JOUW post alleen.

    Verder kopieer ik niet uit boeken, ik verzin m'n eigen tekst.
    De Priorij van Sion is een verzinseltje van de zieke geest van Plantard. Dit heeft hij bekend in een justitiëel onderzoek, zoals in het door mij aangedragen stukje tekst. Waarvan nalatingen zijn, welke gemakkelijk te raadplegen waren voor iemand als Dan Brown. Plantard heeft zelfs bekend dat Les dossiers secrets door hem zelf vervaardigd zijn.
    Dat ie dat beweert maakt het nog geen feit, wie weet wat zijn motieven zijn. Lijkt me niet vreemd als een organisatie die ten koste van alles geheim wil blijven dhr. Plantard er van weet te overtuigen om alles te ontkennen.
    Waardoor je als feit aan kunt nemen dat de Priorij van Sion een verzinsel is geweest van Plantard
    Jep neem het vooral meteen aan als feit. Jij komt er wel.
  • Echte feiten bestaan niet, iets is een feit of niet. Goed ze bestaan wel, ze zijn immers altijd "echt" naar onze subjectieve definitie van echtheid en realiteit, maar het taalkundig incorrect om van echte feiten te spreken.
    Een onecht feit is per definitie geen feit.

    Verder zegt het niets als je iets baseert op een feit, dat is dusdanig aspecifiek dat het vrijwel altijd opgaat.

    Het is geen onwaarheid. Het enige dat vermakelijk is, is dat dhr. Brown het slim formuleert.
    doe jij gymnasium?
    Ja, hij is 24 (schatting) dus zeker 7 keer blijven zitten ^_^'

    Op een gegeven moment ga je zoeken de diepere betekenis achter dingen (ouwe lul, bladiebla), als je dit soort beschouwingen niet kan maken/volgen kom je hier echter niet echt ver in ;)
  • Echte feiten bestaan niet, iets is een feit of niet. Goed ze bestaan wel, ze zijn immers altijd "echt" naar onze subjectieve definitie van echtheid en realiteit, maar het taalkundig incorrect om van echte feiten te spreken.
    Een onecht feit is per definitie geen feit.

    Verder zegt het niets als je iets baseert op een feit, dat is dusdanig aspecifiek dat het vrijwel altijd opgaat.

    Het is geen onwaarheid. Het enige dat vermakelijk is, is dat dhr. Brown het slim formuleert.
    doe jij gymnasium?
  • De oscars worden al jaren verguisd. Dat zijn ook altijd commerciële titels die veel in het laatje hebben gebracht.
  • kweenie, ik vind dat veel boeken die erg goed verkopen een slechte naam hebben in de literatuurwereld, zie de harry potter boeken bijvoorbeeld.

    Ik heb het idee dat dat hele wereldje vol zit met jaloerse en egoïstische mensen die het erg slecht kunnen hebben als een boek dat niet van hun hand is een commercieel succes word.
  • Ja, zoveel is wel duidelijk inderdaad. Maar ik vind de manier van de Coen broers veel meer getuigen van klasse. En die film wordt nu ook al betitelt als een onvervalsde klassieker. 1996 uit m'n hoofd.

    Terwijl de Da Vinci code toch een lagere status heeft in de wereld van de literatuur. Ondanks of misschien wel door alle verkopen.

    Je kan de eer toch ook gewoon aan jezelf houden door toe te geven dat er maar weinig van de code klopte, maar dat hij de wereld toch maar mooi in de ban van de code heeft weten te houden?
  • Tuurlijk dat staat voorop. Ik heb me hartstikke vermaakt met dat boek. Erg spannend, leuke weetjes etc. Wel beetje slappe personages, maar dat is mijn mening <img alt=":)" src="/plugins/sceditor/emoticons/smile.png" />.

    Maar als je als auteur glashard volhoudt in een interview dat alles wat in het boek staat gebaseerd is op feiten, dan lul je gewoon slap uit je nek.

    Ik weet niet of iemand Fargo heeft gezien?

    De beweringen van Brown in de media over de "feiten" moet je vooral in commercieel oogpunt beschouwen meen ik, als er iemand belang heeft bij discussie over het boek is het wel de schrijver (en de uitgever ;)).

    Fargo is een classic, South Dakota is nou eenmaal een vreemde staat :P
  • Tuurlijk dat staat voorop. Ik heb me hartstikke vermaakt met dat boek. Erg spannend, leuke weetjes etc. Wel beetje slappe personages, maar dat is mijn mening :).

    Maar als je als auteur glashard volhoudt in een interview dat alles wat in het boek staat gebaseerd is op feiten, dan lul je gewoon slap uit je nek.

    —————–

    Ik weet niet of iemand Fargo heeft gezien? Die film vond ik dus geweldig.

    Het gaat over een waargebeurd verhaal over enkele vreselijke moorden ergens in Amerika. Aan het begin van de film staat dat alles op waargebeurde feiten is gebaseerd uit respect voor de slachtoffers en dat sommige namen zijn gewijzigd uit respect voor de nabestaanden.

    Vervolgens krijg je een geweldig verhaal voorgeschoteld, waar achteraf helemaal niets van waar blijkt te zijn.

    Als de Coen brothers (regisseurs en tevens scenarioschrijvers) geconfronteerd worden met dit sterk staaltje journalistiek, schrijven ze een advertentie voor een grote klant. Met daarin wat excuses en dat de verantwoordelijke een reprimende hebben gekregen.

    Prachtige ludieke actie natuurlijk. Maar die Dan Brown heeft gewoon een plank voor z'n kop.
  • Het boek is fictie, uiteindelijk maakt het geen neuk uit of wat er in het boek staat ook echt gebeurd is.
    Gelukkig, ik ben niet de enige die het helder beschouwd :P
  • Het boek is fictie, uiteindelijk maakt het geen neuk uit of wat er in het boek staat ook echt gebeurd is.

    als het allemaal verzonnen zou zijn dan zou het nog steeds een goed boek zijn, een heerlijke thriller met geweldige plot-twists.

    Snap wel dat je zeikt over die passage maar misschien is het voorwoord wel net zo hard bedoelt als fictie om het verhaal kracht bij te zetten dan de rest van het boek dat is.

    het is een roman en geen naslagwerk of document van feiten/non-fictie. Dus of het waar is of niet maakt vrij weinig uit.
  • Het boek begint met:

    De Priorij van Sian, een geheim genootschap dat in 1099 is opgericht, is een werkelijk bestaande organistatie. In 1975 ontdekte de Parijse Biobliothèque Nationale perkamenten, Les dossiers secrets, warin talrijke leden van de Priorij van Sion worden genoemd, onder wie sir Isaac Newton, Botticelli, Victor Hugo en Leonardo Da Vinci.

    De Vaticaanse prelatuur Opus Dei is een zeer devote katholieke sekte waarover onlangs ophef is geweest, vanwege geruchten over hersenspeolingen, dwang en een gevaarlijke vorm van zelfkastijding. Het Opus Dei heeft zojuist voor zevenenveertig miljoen dollar een Amerikaans hoofdkantoor laten bouwen in New York, Lexington Avenue 243.

    Alle beschrijvingen van kunstwerken, architectuur, documenten en geheime rituelen in dit boek zijn waarheidsgetrouw.

    —————–

    Dat hele riedeltje uit je natuurkunde boek heeft hier helemaal niks mee te maken. De Priorij van Sion is een verzinseltje van de zieke geest van Plantard. Dit heeft hij bekend in een justitiëel onderzoek, zoals in het door mij aangedragen stukje tekst. Waarvan nalatingen zijn, welke gemakkelijk te raadplegen waren voor iemand als Dan Brown. Plantard heeft zelfs bekend dat Les dossiers secrets door hem zelf vervaardigd zijn.

    Waardoor je als feit aan kunt nemen dat de Priorij van Sion een verzinsel is geweest van Plantard, welke nooit in 1099 is opgericht en waaraan bekende namen als sir Isaac Newton, Botticelli, Victor Hugo en Leonardo Da Vinci nooit hebben deelgenomen. Waardoor hetgeen vooraan in het boek staat, gedeeltelijk, onwaar is.

    Als je dan ook bedenkt dat het boek in 2003 uitkwam, drie jaar nadat Plantard overleed. Jaren nadat Plantard bevestigd had voor een rechter dat hij het allemaal uit zijn grote duim gezogen had, dan is het eigenlijk gewoon slechte journalistiek aan de zijde van Dan Brown om dit allemaal te beweren.
  • Echte feiten bestaan niet, iets is een feit of niet. Goed ze bestaan wel, ze zijn immers altijd "echt" naar onze subjectieve definitie van echtheid en realiteit, maar het taalkundig incorrect om van echte feiten te spreken.
    Een onecht feit is per definitie geen feit.

    Verder zegt het niets als je iets baseert op een feit, dat is dusdanig aspecifiek dat het vrijwel altijd opgaat.

    Het is geen onwaarheid. Het enige dat vermakelijk is, is dat dhr. Brown het slim formuleert.
  • Grote kans dat je na het zien van de docu het boek stukken minder gaat waarderen :).

    Dan Brown ook aan het begin van zijn boek. Alles is gebaseerd op echte feiten! ofso :).

    Vermakelijk.

Plaats reactie

Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
met onze voorwaarden voor reacties.

Log in om te reageren