1. De Doodstraf: Troy Davis

Re: De Doodstraf: Troy Davis

Terecht. Wet heeft bepaalt dat hij schuldig is, dus schuldig! Wet staat boven leven blijkbaar.

Vraag me af, de doodstraf geldt niet in elke staat in Amerika. Zou je niet om een overplaatsing kunnen vragen, naar een staat die dit niet toelaat?

Nee, je word vervolgd en vast gezet in de staat waar je woonachtig bent of de misdaad hebt gepleegd.
  • Terecht. Wet heeft bepaalt dat hij schuldig is, dus schuldig! Wet staat boven leven blijkbaar.

    Vraag me af, de doodstraf geldt niet in elke staat in Amerika. Zou je niet om een overplaatsing kunnen vragen, naar een staat die dit niet toelaat?

    Nee, je word vervolgd en vast gezet in de staat waar je woonachtig bent of de misdaad hebt gepleegd.
  • Ik ben sowieso tegen de doodstraf. Het kost veel te veel geld. En het is te definitief.
  • Dank aan dit topic, had de pubquiz vraag van vanavond goed ^_^
  • enditisnummertwee
  • datiseen
  • Ik ben voor de doodstraf. Van mij mogen ze het ook in Nederland invoeren. Als je hier iemand vermoordt ben je binnen een te korte periode weer vrij, weet niet precies hoe lang het hier is maar volgens mij krijg je niet meer dan 10 jaar hier. Met een beetje goed gedrag ben je 3 jaar eerder vrij. Verbeter me als ik het fout heb hoor qua tijden!

    Maar goed, als je iemand/meerdere mensen doodt dan mag je van mij ook dood. Zelfde geldt voor al die massamoordenaars uit oorlogen. Doden uit zelfverdediging vind ik een ander verhaal.

    Je moet natuurlijk wel genoeg bewijs hebben dat je zeker weet dat degene ook echt schuldig aan zijn daad bevonden is. Heb het hele verhaal met Troy Davis niet gevolgd maar als hij schuldig was dan vind ik het rechtvaardig. Als hij onschuldig is dan is het natuurlijk de grootste fout ooit gemaakt.

    Volgens mij kost het juist meer belastingcenten om iemand levenslang te laten zitten dan eenmaal de doodstraf toe te passen, alle processen e.d. inbegrepen.

    " Als je hier iemand vermoordt ben je binnen een te korte periode weer vrij, weet niet precies hoe lang het hier is maar volgens mij krijg je niet meer dan 10 jaar hier."
    Sterker nog: het schijnt dat moordenaars die in de periode 2003-2005 zijn veroordeeld gemiddeld zo'n 6 jaar effectief achter tralies hebben gezeten. Wat je niet moet vergeten is dat er allerlei verschillende soorten "moord" zijn, en ik wil er natuurlijk geen enkele goed praten, maar er zijn wel degelijk verschillende gradaties in moord. "Gelukkig" vormen de zeer brute moorden op schijnbaar willekeurige mensen een klein aandeel. De beroemde crime passionel, die niet zelden voorkomt, wordt vaak beduidend minder laag gestraft.

    Daarbij komt nog dat in de periode 2003-2005 nog het verouderde systeem van voorwaardelijke invrijheidsstelling gold: men kreeg toen "automatische" 1/3e strafkorting, behalve als er gegronde redenen waren om iemand langer vast te houden. Kortom: alleen als je je slecht gedroeg in de gevangenis zat je je hele straf uit. Sinds 2008 is dat echter gewijzigd: nu zit je in beginsel je hele straf uit, behalve als je je opvallend goed hebt gedragen in de gevangenis. Dit zou dus moeten betekenen dat de gemiddelde effectieve strafduur nu op zo'n 9 jaar uit zou moeten komen.

    Dan is er ook nog geen rekening gehouden met de zogenaamde detentiefasering waarbij een veroordeelde in de laatste fase naar een half open en open inrichting worden overgeplaatst om weer aan de maatschappij te kunnen wennen. In deze regimes is men in het weekend "vrij" en in open inrichtingen kunnen mensen alweer werken, waarna ze 's avonds uiteraard weer terug worden verwacht. Deze regimes worden naar mijn weten niet bij de "effectieve" straftijd gerekend.

    Last but not least: voor de mensen waarbij "een steekje los zit" (volgens mij is dit een aanzienlijk deel van de moordenaars, maar heb ik zo even geen cijfers over paraat) bestaat er nog TBS met dwangeverpleging. Hierbij zit de veroordeelde in een gesloten inrichting en ontvangt hij/zij zorg en therapie om spreekwoordelijke steekje weer vast te krijgen. TBS kan in theorie oneindig worden verlengd (de verlenging wordt om de twee jaar weer bekeken door de rechter). De gemiddelde duur van een TBS behandeling is nog eens 9 jaar, maar zoals ik al zei: het kan in theorie oneindig zijn. Zo zit misschien wel de beroemdste TBS'er van Nederland, Theo H., al ruim 50 jaar in een TBS-systeem (hoewel de dwangverpleging recentelijk is afgelopen) voor een relatief banaal misdrijf als verkrachting, gewoon omdat hij niet klaar werd geacht voor de maatschappij.

    "Je moet natuurlijk wel genoeg bewijs hebben dat je zeker weet dat degene ook echt schuldig aan zijn daad bevonden is."

    En hoe wou je dat bewerkstelligen? Zoals ik eerder in dit topic al zei, zijn juristen ook gewoon mensen. Mensen maken fouten, dus je zou ze niet moeten laten beslissen over leven en dood. Nu valt te beargumenteren dat levenslang in feite ook zo'n beslissing is (zie het als een doodstraf die over hele lange tijd voltrokken wordt :P), maar we snappen allemaal dat levenslang veel minder definitief is dan de doodstraf. Vind je het verhaal van Troy Davis, waar duidelijk geen 100% zekerheid bestaat of het wel een rechtmatige veroordeling was, niet voldoende reden om zo'n systeem maar niet in te voeren? Vind jij het het leven van één onschuldig persoon waard om een aantal moordenaars te executeren in plaats van levenslang vast te zitten?

    "Volgens mij kost het juist meer belastingcenten om iemand levenslang te laten zitten dan eenmaal de doodstraf toe te passen, alle processen e.d. inbegrepen." Nee, niet dus. Lees eens wat er eerder is gepost voor je allemaal aannames post.

    Dan vraag ik me nog af wat er precies mis is met het huidige systeem. Je kunt levenslang worden opgesloten in Nederland voor moord, doodslag in combinatie met een ander strafbaarfeit en verschillende misdrijven met terroristisch oogmerk.

    Verder moet je je nog afvragen wat je er mee opschiet om zwaarder te straffen. Levenslang is voor mij een passende straf voor de zwaarste delicten mogelijk (Actieve pedofilie zou van mij ook een levenslange gevangenisstraf mogen opleveren, maar gelukkig verdwijnen dergelijke tyepetjes vaak voor heel snelin de TBS-longstay).

    Dan over de "in Nederland straft de rechter niet zwaar genoeg" sentimenten die momenteel heersen. Ik heb laatst een artikel gelezen waarin werd verwezen naar een onderzoek waar ze strafrechtelijke casussen voorlegden aan rechters en leken.

    Wat de publieke opinie is over straf, is in een
    reeks mooie onderzoeken inmiddels aardig duidelijk
    geworden. In grote lijnen komen de bevindingen
    erop neer dat respondenten in algemene opinie­
    onderzoeken inderdaad massaal aangeven dat ze
    vinden dat er te laag wordt gestraft.
    12
    Dat verschil
    wordt kleiner naarmate leken meer informatie krijgen
    en meer daadwerkelijk als rechter moeten opereren.
    Het verschil verdwijnt helemaal wanneer leken in de
    gelegenheid worden gesteld uitspraak te doen in een
    strafzaak op precies dezelfde manier als rechters en
    op basis van precies dezelfde informatie.
    13

    Op basis van een korte beschrijving
    van een verkrachting, een harddrugsdelict en een
    diefstal denkt respectievelijk 46%, 49% en 9% van
    de ondervraagden dat de dader een gevangenisstraf
    opgelegd zal krijgen, terwijl dat feitelijk 63%, 59% en
    35% is. Die bevinding alleen al geeft aanleiding niet
    direct naar hogere straffen te grijpen op basis van
    een negatief oordeel van het publiek, maar eerst iets
    te doen aan de informatievoorziening over de hoogte
    van straffen.

    :)
  • De doodstraf is wat mij betreft alleen toegestaan als het volledige bewijs er is, zoals video's van kinderporno waarop de pedofiel duidelijk met kinderen te zien is. Gelijk doodstraf erop BAM.

    Maar als er geen video's zijn, dan heeft de doodstraf weinig zin, dan zouden de echte daders nog ergens rond kunnen lopen.
  • Ik ben in feite tegen de doodstraf, want wat nou als iemand ter dood ja gebracht en de volgende dag iemand anders opduikt en die zegt: ik was het! ?
    Ik zou me goed slecht voelen op dat moment.
    Iemand de jury gelezen van John Grisham? Hier word een dochtertje Van 9 verkracht door twee heren, en als ze de meest zware straf krijgen kunnen ze na 13 jaar weer vrijkomen. Veel te weinig. Papa gaat dus even een pistooltje halen en schiet ze neer. Ik vind dat hij er gelijk in heeft, en dat hij niet de doodstraf verdient.

    Ook in het eval van Troy geld: als hij levenslang kreeg, dan leefde hij nu nog..
  • Martelen (stevig ondervragen in amerikaanse termen) ben ik al helemaal tegen, je krijgt niks extra te weten en je doet iemand fysiek en mentaal erg veel leed.
  • Ik vind dat ze weer oude middeleeuwse technieken moeten toepassen, houd tenminste de spanning erin ipv die saaie elektrische stoel + elektrische kosten?
  • Ik vind de veroordeling van pedofielen veel te streng, als ze geen vieze dingetjes doen met kinderen mogen ze best tot kinderen aangetrokken voelen. De doodstraf vind ik ook geen oplossing, het is super beangstigend voor de man in kwestie en ik vind dat je als beul niet beter bent dan de moordenaar zelf. gevangenissen zijn in Nederland niet iets waarin je gemarteld word of iets dergelijks.

    Ik vind onze gevangenissen beter dan de Amerikaanse, misdadigers worden hier behandeld als mensen, niet als dieren. Het werkt hier ook beter aangezien wij nauwelijks bendes hebben in de gevangenis waardoor er na vrijlating lekker door gecrimineeld kan worden. Gevangenissen zijn voor gewoon een tijdelijke uitsluiting van de maatschappij, waardoor je (tijdelijk) niet door kan gaan met misdaden plegen. In mijn optiek is het geen "straf"
  • Ik ben sowieso tegen de doodstraf. Het kost veel te veel geld. En het is te definitief.
    Doodstraf zou niet veel moeten kosten, het is zo duur omdat een gedetineerde gemiddeld 15 jaar in de cel zit voordat een executie voltrokken word

    Voor de rest vind ik dat mensen die gruwelijke misdaden plegen, of kinderporno maken de doodstraf mogen hebben…
    Mits er voldoende bewijs voor is!
  • Je beseft je dat het proces voor de (humane) tenuitvoerlegging van de doodstraf veel hoger ligt dan die van levenslange opsluiting?
    ik kan me daar niets bij voorstellen.
    Het lijkt mij veel goedkoper om 1 spuit te zetten + begravenis dan +/- 50 jaar eten, elektriciteit, warm water en alle andere zaken die je verbruikt tijdens je leven, de medische kosten van iemand die op oudere leeftijd komt daargelaten.
    Ja dat is inderdaad veel goedkoper ja.

    Gelukkig komt er bij het incidentele doodstrafproces iets meer kijken dan een man met een spuit :')
  • Er is geen DNA bewijs, enkele getuigen hebbe gezegd dat ze het helemaal hebben verzonnen, het feit dat iemand 22 jaar lang zijn onschuld blijft volhouden, het feit dat het IN GEORGIA GEBEURT BIJ EEN GEKLEURDE MAN IN 1989 (één van de meest racistische staten in die tijd, nog steeds)

    To be fair, iemand die denkt dat die schuldig is na goed en aandachtig alles door te lezen, is een idioot.
    Er waren 34 getuigenverklaringen die hebben geleid tot deze straf. VIER EN DERTIG. Waarvan 9 kroongetuigen. Van die 9 kroongetuigen gaven er 7 jaren later aan dat ze onder druk waren gezet door de politie, of iets soortgelijks.

    Dat betekent niet dat het niet klopte wat ze zeiden. Het is makkelijk om dat jaren later te beweren.

    Dat hij 22 jaar volhoudt onschuldig te zijn, is een argument van niks. Zegt nul komma nada. En dat Georgia volgens jou een racistische staat was destijds, dat hoeft helemaal geen rol te spelen als het al feitelijk waar is.

    Als ik alles doorlees denk ik dat het waarschijnlijk is dat hij alsnog schuldig is. Al twijfel ik er wel aan of je dat hard genoeg kan maken voor de doodstraf.

    Ik denk dat je een donkere jongen bent die meteen irrationeel reageert als er ergens mogelijk racisme in het spel zou kunnen zijn.

    Goede inhoudelijke reactie op de discussie, moderator ..? :S.

    Even terug naar de kern van het verhaal: Geen moordwapen gevonden, geen surveillance tapes, geen DNA, geen bloed. Het enige harde bewijs is dat de kogels matchen met het geweer van Davis (dat nooit gevonden is). Er was iemand op die avond ook aanwezig, de heer Coles. Deze man heeft toegegeven dat hij ook zo'n wapen op zak had die dag met hetzelfde kaliber, maar het vlak voor het incident aan iemand anders had gegeven.

    Nu vind ik de argumenten van Georgia racistische staat en het 20 jaar lang volhouden van onschuld losstaand ook niet zulke goede argumenten, maar als je dit er bij optelt gaat dit ook zeker op. Bovendien is heel het proces inhumaan verlopen: Hij heeft 4 executie data gekregen waarvan hij in een geval slechts 90 minuten van de dood verwijderd was.

    Twijfel over zijn onschuld of niet een ding is zeker: De manier waarop dit proces zich heeft voortgezet is ronduit belachelijk en inhumaan. Ik hoop dan ook dat dit op een schandpaal komt en voor toekomstige processen een voorbeeld is van hoe het NIET moet.
  • Nouja, wat er zou moeten veranderen in het rechtsbestel van Nederland om de doodstraf daadwerkelijk in te voeren is dat

    1) Het monistisch systeem afgeschaft moet worden. Met het huidige systeem wordt internationaal (en dus Europees recht, en dus het EVRM) boven de grondwet gesteld (m.a.w. de Bananenrichtlijn gaat boven onze vrijheid van meningsuiting). Artt. 93 en 94 GW zouden afgeschaft moeten worden. Om even een punt te maken: de huidige levenslangregeling van Nederland was al een twijfelgeval voor het EVRM (terwijl deze imo volstrekt verantwoord is). Het afschaffen van dit systeem is niet ondenkbaar met de heersende anti-Europa sentimenten (Zie bijvoorbeeld de berichtgeving rond de economische crisis en de toenemende steun aan anti-europa partijen, oa de PVV).

    2)De wet door het parlement gedrukt moet worden. De toenemende vraag naar een hogere strafmaat zou in de (verre) toekomst voldoende kunnen zijn om dit erdoor te krijgen. Politici zeggen en (beweren te) doen wat het volk wilt.

    3) Het door de rechters opgelegd moeten worden. Rechters volgen strikt de wet en zijn verplicht om deze na te leven. Natuurlijk zal uit de jurisprudentie moeten blijken in welke gevallen de doodstraf "gerechtvaardigd" is. Maar wellicht wordt de arbitrage van de rechter binnen afzienbare tijd volledig buiten werking gesteld door de invoering van minimumstraffen.

    4) Het zal door artsen voltrokken moeten worden. En mijns inziens zit hier het grootste probleem in. De doodstraf is niet iets dat je wil voltrekken dmv een vuurpeloton of een beul. Een gediplomeerd arts dient, in het geval waarin uberhaupt al een doodstraf ten uitvoer gelegd moet worden, de veroordeelde om het leven te brengen. Ik heb uit mijn omgeving vernomen dat er al zat (toekomstig) artsen zijn die moeite hebben met zaken als euthanasie en abortus, laat staan met het om het leven brengen van een veroordeelde.

    Ik wil overigens niet beweren dat de doodstraf humaan, ethisch verantwoord of wenselijk is. Maar als je beargumenteert dat het (binnen ons leven) praktisch niet haalbaar is wil ik graag dat je er nog eens over nadenkt, wie had immers 50 jaar geleden kunnen denken dat "onethische dingen" abortus en euthanasie gelegaliseerd zouden kunnen worden? En uitgevoerd door echte artsen! Sterker nog: ik vrees dat de doodstraf binnen een jaar of 50 ingevoerd zal worden, of op zijn minst als serieus alternatief zal worden beschouwd.

    Maargoed, het is nogal laat, de alcohol vloeide rijkelijk en het is ook voor mij tijd om eens te gaan slapen. Ik zal er morgen nog eens goed over nadenken en een meer doordachte (en waarschijnlijk ook betere) post plaatsen.
  • De doodstraf lijkt mij redelijk in strijd met de mensenrechten, volgens mij gaat het dan om de onschendbaarheid van het lichaam? Dit principe staat wat mij betreft buiten kijf. Het invoeren van de doodstraf is in ons systeem volgens mij relatief onmogelijk gezien met name het EVRM, waaraan (grond)wetsvoorstellen getoetst dienen te worden.

    Hieruit vloeit -mijn mening- ook uit voort dat het uitvoeren van de doodstraf, op welke wijze dan ook, etisch niet verantwoord is.

    Het is overigens vrij gemakkelijk te stellen dat een meervoudig kindermoordenaar de doodstraf dient te krijgen, maar dat brengt zoveel meer moeilijke vragen met zich mee.. Subjectiviteit viert volgens mij hoogtij in dit topic, maar strafrechtelijk gezien zou de invoering van de doodstraf, als dit al zal kunnen, een regelrechte ramp worden. Ten eerste moet er diverse wijzigingen in de wet komen (door ons parlement, not gonna' happen :p) en ten tweede moet een meervoudige kamer dit ook nog eens aan een verdachte op durven leggen.

    Point being: invoering is hooogst onwaarschijnlijk en het is ook nog eens inhumaan.
  • Er is geen DNA bewijs, enkele getuigen hebbe gezegd dat ze het helemaal hebben verzonnen, het feit dat iemand 22 jaar lang zijn onschuld blijft volhouden, het feit dat het IN GEORGIA GEBEURT BIJ EEN GEKLEURDE MAN IN 1989 (één van de meest racistische staten in die tijd, nog steeds)

    To be fair, iemand die denkt dat die schuldig is na goed en aandachtig alles door te lezen, is een idioot.
    Er waren 34 getuigenverklaringen die hebben geleid tot deze straf. VIER EN DERTIG. Waarvan 9 kroongetuigen. Van die 9 kroongetuigen gaven er 7 jaren later aan dat ze onder druk waren gezet door de politie, of iets soortgelijks.

    Dat betekent niet dat het niet klopte wat ze zeiden. Het is makkelijk om dat jaren later te beweren.

    Dat hij 22 jaar volhoudt onschuldig te zijn, is een argument van niks. Zegt nul komma nada. En dat Georgia volgens jou een racistische staat was destijds, dat hoeft helemaal geen rol te spelen als het al feitelijk waar is.

    Als ik alles doorlees denk ik dat het waarschijnlijk is dat hij alsnog schuldig is. Al twijfel ik er wel aan of je dat hard genoeg kan maken voor de doodstraf.

    Ik denk dat je een donkere jongen bent die meteen irrationeel reageert als er ergens mogelijk racisme in het spel zou kunnen zijn.
  • Je beseft je dat het proces voor de (humane) tenuitvoerlegging van de doodstraf veel hoger ligt dan die van levenslange opsluiting?
    ik kan me daar niets bij voorstellen.
    Het lijkt mij veel goedkoper om 1 spuit te zetten + begravenis dan +/- 50 jaar eten, elektriciteit, warm water en alle andere zaken die je verbruikt tijdens je leven, de medische kosten van iemand die op oudere leeftijd komt daargelaten.
    Ja dat is inderdaad veel goedkoper ja.

    Gelukkig komt er bij het incidentele doodstrafproces iets meer kijken dan een man met een spuit :')

    Dit zijn mensen die denken dat de doodstraf alle oplost, die snappen niet dat er meer bij komt kijken.
    Ze vergeten dat er veel papierwerk bij moet komen, er in hoger beroep gegaan kan worden, de protesten, etc. etc.
  • Je beseft je dat het proces voor de (humane) tenuitvoerlegging van de doodstraf veel hoger ligt dan die van levenslange opsluiting?
    ik kan me daar niets bij voorstellen.
    Het lijkt mij veel goedkoper om 1 spuit te zetten + begravenis dan +/- 50 jaar eten, elektriciteit, warm water en alle andere zaken die je verbruikt tijdens je leven, de medische kosten van iemand die op oudere leeftijd komt daargelaten.
  • Ik ben voor de doodstraf. Van mij mogen ze het ook in Nederland invoeren. Als je hier iemand vermoordt ben je binnen een te korte periode weer vrij, weet niet precies hoe lang het hier is maar volgens mij krijg je niet meer dan 10 jaar hier. Met een beetje goed gedrag ben je 3 jaar eerder vrij. Verbeter me als ik het fout heb hoor qua tijden!

    Maar goed, als je iemand/meerdere mensen doodt dan mag je van mij ook dood. Zelfde geldt voor al die massamoordenaars uit oorlogen. Doden uit zelfverdediging vind ik een ander verhaal.

    Je moet natuurlijk wel genoeg bewijs hebben dat je zeker weet dat degene ook echt schuldig aan zijn daad bevonden is. Heb het hele verhaal met Troy Davis niet gevolgd maar als hij schuldig was dan vind ik het rechtvaardig. Als hij onschuldig is dan is het natuurlijk de grootste fout ooit gemaakt.

    Volgens mij kost het juist meer belastingcenten om iemand levenslang te laten zitten dan eenmaal de doodstraf toe te passen, alle processen e.d. inbegrepen.
    Geweldig hoe je al je argumenten op bronnen baseert…

    Gelukkig zijn bronnen altijd en eeuwig juist en volledig betrouwbaar toch?

    Het is allemaal makkelijk praten, tegen de doodstraf zijn. Totdat iemand waar je van houdt wordt vermoord en de dader zit in de bak. Ik zou hem dood wensen, want ik ben een mens en daar komen emoties bij kijken. Maar als ik er zonder voorkennis en emotie over nadenk, dan ben ik tegen de doodstraf. Want je verlaagt je tot het niveau van de moordenaar. Maar dat zeg ik zonder voorkennis van een bepaalde zaak en zonder emoties. Komen er emoties bij kijken, dan denk ik er toch anders over.

    Het is een best lastige materie, het is niet altijd zo zwart-wit als dat hier gesteld wordt. Alleen, zodra er emoties bij komen, echte emoties, dan kun je niet meer rationeel denken. En dan kun je dus nimmer tot een juiste conclusie komen.

    Dus persoonlijk ben ik tegen de doodstraf, Want de slachteroffer(s) komen er niet mee terug, ik geloof niet dat je je beter gaat voelen als de dader wordt vermoordt. Maar nogmaals, als het mij was overkomen dan zou ik zeker in het begin niet rationeel kunnen denken en hopen dat de moordenaar ter dood zal worden veroordeeld.

    Overigens vind ik wel dat op het moment dat iemand ter dood wordt veroordeeld, dat het vonnis sneller zou moeten worden voltrokken. Het gaat nergens over als je 22 jaar in Death Row moet zitten voordat het vonnis een keer wordt voltrokken.

Plaats reactie

Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
met onze voorwaarden voor reacties.

Log in om te reageren