1. De vragen achter 9/11 in de media

Re: De vragen achter 9/11 in de media

Ja, dat was de gebouw van Larry Silverstein die toevallig een paar dagen voor de aanslagen die en de omringende gebouwen had opgekocht en voor een heel groot bedrag had verzekerd. En zie dat die gebouwen ook instorten terwij er niks meet aan de hand was. Hij een paar miljard rijker.
Ik zeg het je, dat kan gewoon geen toeval zijn.

Of dat de burgemeester van New York door de regering was gewaarschuwd niet te vliegen op 9/11 en hij was overigens niet de enige. De Amerikaanse regering wist van de aanslagen, ze waren gewaarschuwd voor de aanslagen door intelligentie bureau's van andere landen maar deden niks. De Amerikaanse regering met de Bush administration aan kop beginnen nu zelfs te waarschuwen voor een nucleare aanval op Amerika. En die zal komen, want 9-11 heeft niet de gewenste resultaten gebracht. De reden daarvoor is dat niet alle vliegtuigen hun doel hadden bereikt. De Witte Huis moest vernietigt worden anders kon Bush niet de PNAC(Project For The New American Century) in werking zetten. Daarom zal er een nucleare aanval op Amerika plaatsvinden wat ervoor gaat zogen dat die plannen in werking zullen gaan.

Wat die plannen inhouden kun je lezen via Google.
  • Ja, dat was de gebouw van Larry Silverstein die toevallig een paar dagen voor de aanslagen die en de omringende gebouwen had opgekocht en voor een heel groot bedrag had verzekerd. En zie dat die gebouwen ook instorten terwij er niks meet aan de hand was. Hij een paar miljard rijker.
    Ik zeg het je, dat kan gewoon geen toeval zijn.

    Of dat de burgemeester van New York door de regering was gewaarschuwd niet te vliegen op 9/11 en hij was overigens niet de enige. De Amerikaanse regering wist van de aanslagen, ze waren gewaarschuwd voor de aanslagen door intelligentie bureau's van andere landen maar deden niks. De Amerikaanse regering met de Bush administration aan kop beginnen nu zelfs te waarschuwen voor een nucleare aanval op Amerika. En die zal komen, want 9-11 heeft niet de gewenste resultaten gebracht. De reden daarvoor is dat niet alle vliegtuigen hun doel hadden bereikt. De Witte Huis moest vernietigt worden anders kon Bush niet de PNAC(Project For The New American Century) in werking zetten. Daarom zal er een nucleare aanval op Amerika plaatsvinden wat ervoor gaat zogen dat die plannen in werking zullen gaan.

    Wat die plannen inhouden kun je lezen via Google.
  • Heeft iemand beelden gezien van de Bijlmerramp? Hoe dat vliegtuig zich in die flat boorde?

    Reportage van niks wat mij betreft hoor. Obscure papieren van een neoconservatieve denktank. Een boek van een man met een moeilijke naam. Verder een hoop oud nieuws.
  • ik snap niet dat jullie kunnen denken dat amerika het zelf gedaan heeft,
    en volgens mij was het geen toestel en was het dat wel was het geen 757 want ff 84.5 ton aan ijzer raak je niet zo kwijt + het feit dat het veel te snel gaat zo'n toestel houdt het wel gezien bij 350 knopen zo ongeveer dus dat kan nooit :S overgens vindt ik de geheimhouding rond om dit alles wel heel stom
  • Die mensen die in de vliegtuigen zaten belden naar hun geliefden.
    Dus het was zeker een vliegtuig. Maar het kan wel zijn dat de Amerikanen wel zelf de aanslagen gedaan hebben. Maar Zeg eens zelf, stel je bent president van amerika. Zou je in een grote stad een wereld gebouw vernietigen. Dat gebouw stond voor macht en het leverde veel geld op. Zou je dat dan doen. Ik denk het niet.
    Wel als het meer oplevert he?
  • Osdorp Posse - Vragen Aan Bush
    Luister ook deze track, staan ook veel relevante vragen in.

    Enkele vragen:
    Is dat gat in het Pentagon bijvoorbeeld niet veel te klein voor een Boeing 757? Wat is er met dat gecrashte vliegtuig in Pennsylvania gebeurd? En waarom is gebouw 7 van het WTC volgens de officiële lezing niet met explosieven opgeblazen, terwijl de eigenaar ervan dat direct daarna op televisie heeft verklaard? Antwoorden op deze vragen zouden kunnen leiden tot de daders van deze aanslagen. Naar aanleiding van deze aanslagen besloot Nederland mee te doen aan een wereldwijde "oorlog tegen terrorisme".
    Deze track is gemaakt rond begin mei.

    Verder heb ik er weinig over te zeggen, zoals vaak ben ik het met de OP eens.
    Ik vind het ook allemaal maar vaag. Post alleen dit effe omdat ik het wel relevant vond.
    Klik hier voor meer vragen en verklaringen.
    dat vliegtuig in pensylvania is gecrached. De passagiers en de kapers hadden een groot gevecht waardoor de aanslag niet kon worden voortgezet en zo het vliegtuig op een willekeurige plek gecrached is. Gister was er btw een reportage op discoverie over dat vliegtuit (om 10:00) het heette; The Flight that fought back
  • Die mensen die in de vliegtuigen zaten belden naar hun geliefden.
    Dus het was zeker een vliegtuig. Maar het kan wel zijn dat de Amerikanen wel zelf de aanslagen gedaan hebben. Maar Zeg eens zelf, stel je bent president van amerika. Zou je in een grote stad een wereld gebouw vernietigen. Dat gebouw stond voor macht en het leverde veel geld op. Zou je dat dan doen. Ik denk het niet. Dus het moesten wel terroristen zijn.
    Ik vind dat de beveiliging allang veel strenger had moeten zijn.
    Gister documentaire gezien over flight 93 the flight that fought back. (discovery)
    Daaruit concludeerde ik dat de beveiliging erg slecht was. Maar even terug naar de twin towers. Het is gebleken dat door de slechte constructie het gebouw instortte. De vloeren waren te slecht om de hitte van de branden te kunnen weerstaan. Ik vind dat ze alle onschuldige burgers uit Irak Iran Afganistan en al die andere plekjes waar bin laden en de andere terrosristen zitten moeten evacueren en dan een mega grote bom op het hele bebied. Dan is er eindelijk wereld vrede. Dan heb je ze allemaal in 1 keer. Nu steeds eentje.
    En voor die ene die je dood komen er 3 in de plaats.
    Opruimen die handel allemaal. Domme mense.
  • http://www.insidegamer.nl/forum/viewtopic.php?t=27889

    Hier staan nog enkele links in naar filmpjes enz.
  • Osdorp Posse - Vragen Aan Bush
    Luister ook deze track, staan ook veel relevante vragen in.

    Enkele vragen:
    Is dat gat in het Pentagon bijvoorbeeld niet veel te klein voor een Boeing 757? Wat is er met dat gecrashte vliegtuig in Pennsylvania gebeurd? En waarom is gebouw 7 van het WTC volgens de officiële lezing niet met explosieven opgeblazen, terwijl de eigenaar ervan dat direct daarna op televisie heeft verklaard? Antwoorden op deze vragen zouden kunnen leiden tot de daders van deze aanslagen. Naar aanleiding van deze aanslagen besloot Nederland mee te doen aan een wereldwijde "oorlog tegen terrorisme".
    Deze track is gemaakt rond begin mei.

    Verder heb ik er weinig over te zeggen, zoals vaak ben ik het met de OP eens.
    Ik vind het ook allemaal maar vaag. Post alleen dit effe omdat ik het wel relevant vond.
    Klik hier voor meer vragen en verklaringen.
  • Complottheorieën rondom de aanslagen in Amerika op 11 september zijn niet nieuw. Veel mensen hebben waarschijnlijk Fahrenheit 9/11 van Michel Moore gezien, een product wat je met een korreltje zout moet nemen wanneer het om keiharde feiten gaat. Toch kwamen hier een aantal dingen naar voren die mij wel bij zijn gebleven (denk aan de angst die de Amerikaanse overheid kunstmatig in leven lijkt te houden). Ook heb ik op internet de meest belachelijke theoriën voorbij zien komen die op een gegeven moment zelfs beweerden dat er helemaal geen vliegtuigen bij de aanslagen betrokken waren omdat er geen wrakken gevonden zouden zijn.

    Echter, het lijkt er toch op dat steeds meer mensen de gebeurtenissen op 11 september niet helemaal fris vinden ruiken. Het neemt zelfs zulke serieuze vormen aan dat het programma Twee Vandaag een reportage rondom dit onderwerp heeft gemaakt. Dit wordt toch wel een stuk serieuzer dan de spannende verhaaltjes die op internet opdoken.
    Ik raad geïnteresseerden aan om op deze link de uitzending van 9 september even te bekijken: http://www.2vandaag.nl/index.php?module ... &sid=29834

    Ik vond de reportage zeer zeker de moeite waard. De reportage zit goed in elkaar en of je het er nou mee eens bent of niet: er worden een aantal punten genoemd die op zijn minst twijfels oproepen. Waar in de reportage steeds naar verwerzen wordt is de vraag of 9/11 voor de Amerikaanse overheid een welkome gebeurtenis was, die hen in staat stelde hun positie in de wereld veilig te stellen. Men (de overheid) schijnt letterlijk gezegd te hebben dat Amerika opzoek is naar een nieuwe Pearl Harbor.

    Kortom, wat jullie na het zien van deze reportage? Het feit dat (ex)politici (die in deze uitzending aan het woord komen) twijfelen aan manier van handelen rondom 11 september zegt naar mijn mening wel dat dit zeker serieus genomen moet worden, ook het feit dat een programma op de publieke omroep er aandacht aan besteed is noemenswaardig.
    Graag pas posten nadat je de reportage bekeken hebt.
  • ik heb de reportage gezien en ja idd ik denk dat er veel meer aan de hand was :S
  • Ik hoop dat alles weer herbouwd kan worden
  • Op CNN zijn 1x beelden getoond dan zie je een gebouw naast WTC instorten vlak voor de andere twee torens instorten. Deze beelden zijn 1 keer getoond en toen nooit meer.

Plaats reactie

Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
met onze voorwaarden voor reacties.

Log in om te reageren