1. De VVD

Re: De VVD

VVD maakt deel uit van Balkenende kabinet.

Deze motherfuckers bakken er niks van ik stem op PVDA.
  • VVD maakt deel uit van Balkenende kabinet.

    Deze motherfuckers bakken er niks van ik stem op PVDA.
  • bitchfight!
  • Sinds ehhh Russia embraced communism (mijn NL's gaat echt achteruit de laatste tijd), is de Russische economie enorm verbeterd door verregaande industrialisatie. Sinds het communisme is afgeschaft is de economie weer in het slop geraakt.

    Net als het Nationaal Socialisme (enigszins vergelijkbaar) van herr. H. de duitse economie naar grote hoogten stuwde, toen Duitsland in een crisis verkeerde.
    betwijfel of beide voorbeelden het gevolg zijn van het communisme/socialisme, dacht dat je al had aangegeven dat je het systeem niet zo makkelijk uiteen haalt? stapje terug?

    Mensen die het communisme aan den lijve hebben ondervonden en het vervolgens vergelijken met de kapitalistische samenleving waar ze heden ten dage in vertoeven vormen idd een verdomd sterke aanvulling op mijn beeld van het communisme.

    Meneer heeft veel betrouwbaardere bronnen begrijp ik?
    ik heb een standpunt over jouw standpunt, namelijk dat het gebaseerd is op andere meningen en halve voorbeelden. en ik vind dat je beter in theorie over dit onderwerp kan discussieren dan rusland of 'meneer de chinees die ik ken' aanhalen.

    mijn mening over het communisme is puur gebaseerd op wat het betekent.

    hmm, aantal vragen.
    1. hoe weet jij wat echt belangrijk is?
    1. Ervaring. Waarnemingen. Interesse.
    2. waarom bepaal jij wat mensen belangrijk moeten vinden?
    2. Die is wel heel makkelijk. Omdat dat werd gevraagd, de vraag was, waarom communisme ipv kapitalisme?
    3. goed voor de samenleving is goed voor een meerderheid van de individuen en andersom, hoe is dit anders bij het communisme?
    3. Je hebt ook nog zoiets als korte termijn en lange termijn Makz. Kapitalisme is niet duurzaam.
    ik heb de vragen er even bijgezet zo kan je ze makkelijk nalezen. de meeste heb je verkeerd begrepen, nja ik denk dat ik ze te kort heb neergezet het zijn idd antwoorden op de vragen maar niet wat ik bedoelde :)
    de eerste dan maar:
    als je hier de nadruk op jij ligt wordt de vraag misschien duidelijk. een beetje ethische vraag hoe weet je dat jij de waarheid kent. wat maakt jou zo speciaal dat jij wel weet wat er belangrijk is en andere die die mening niet delen niet?
    tweede vraag:
    als je een communistisch systeem in wilt voeren (dat schijn jij te willen). Is iedereen die in die samenleving thuishoort niet automatisch overtuigt van het goedzijn van dit systeem, je zult altijd mensen hebben die een andere mening hebben. in het huidige systeem probeert de overheid (en dit is voornamelijk de vvd) zo min mogelijk met de burger te bemoeien, in het communisme wordt er dus kennelijk voor je bepaald wat er belangrijk is in het leven. ethische vraag: waarom ben jij (of diegene die het systeem invoert) zo speciaal dat jij mag bepalen wat die mensen belangrijk vinden.
    derde vraag:
    waarom is het niet duurzaam? werken regeringen anders dan in het communisme?
    misschien als je democratische verschillen erbij haalt, maar ik denk niet dat dat een eis is bij kapitalisme…


    en als je landen wil gaan vergelijken, de landen waar het kapitalisme heerst doen het economisch gezien nog steeds het beste. waarom wil je zo graag vergelijken?
    Omdat kapitalisme er op gericht is om zo snel mogelijk zo veel mogelijk rijkdom te vergaren, dat gaat een paar 100 jaar goed totdat de landen die worden uitgebuit (Afrika b.v.) door krijgen dat ze enorm worden genaaid en er mondiale spanningen etc. ontstaan, de armen in opstand komen, de Aarde enorm vervuild is.

    Consumeren tot je erbij neervalt ten koste van anderen die minder succesvol zijn, de natuurlijke hulpbronnen uitputten en zoveel rotzooi uitstoten totdat de Aarde onleefbaar wordt (dat weer herstellen kost ontzettend veel geld en tijd).
    Dat is kapitalisme. Gaat een hele tijd goed hoor.
    dat is wel een heel subjectieve blik op het kapitalisme denk dat ik maar gewoon ga stellen dat ik het niet zo zie.

    Natuurlijk is dat het enige dat je hier hoort in de kapitalistische media. Net als vrijwel iedereen hier denkt dat de Irakezen heel blij waren met de "bevrijding" van hun land.
    laat me raden, je kent een irakees die het vroeger beter vond onder saddam?

    je hebt best gelijk hebben dat we niet alles moeten aannemen wat in de media wordt voor geschilderd maar jou natte vinger in de lucht is ook niet bepaald aannemelijk.

    Ik neem het op voor het communisme omdat jij zo zwart-wit denkt als een salmiakdropje. Noch het communisme noch het kapitalisme is slecht, ze hebben beide hun sterke en zwakke punten en ik zou graag een politiek systeem zien dat de sterke punten van beiden zo veel mogelijk verenigd zodat iedereen in relatieve welvaart kan leven.
    neem es een eigen mening dan, zit beetje tegen een luchtspiegeling te discussieren pffft mafketel o_0
    sterke punten van beide gaat een beetje op het poldermodel lijken ofnie?
  • Volgens mij zijn we tot een paar mooie genuanceerde standpunten gekomen :).
  • Met alle respect hoor, maar in het communistisch tijdperk zal het er echt niet veel beter aan toegegaan zijn dan nu. In Nederland mogen vrouwen vanaf 1957 pas bezit hebben bijvoorbeeld. Het is ook totaal niet logisch dat toen het communisme afgeschaft werd, de toestand van de vrouwen ineens dramatisch verslechterde. Alsof de Sovjet Unie een soort toevluchtsoort voor vrouwen was. Komop zeg.
    Vrouwen werden veel minder uitgebuit, er was minder prostitutie e.d.

    Lijkt me toch beter dan het nu is. Sowieso was er toen minder armoede in de Sovjet Unie. Tsja je moet het niet vergelijken met welvarende landen, je kunt het WEL vergelijken met de situatie waarin vrouwen nu vekeren.
    Kapitalisme hardnekkig of veerkrachig? Misschien een beetje van beiden, maar het één sluit het ander niet uit. Als je ziet hoe Amerika uit het diepe dal gekropen is na de grote depressie in de jaren '30 en hoe de economie zich na 9/11 hersteld heeft. Volgens mij werkt dat overconsumptie prima.
    Het werkt zeker prima, op de korte tot middellange termijn. Maar na een tijdje zullen de lonen zo hoog gaan liggen dat bedrijven vestigingen openen in lage-lonen landen omdat ze daar veel meer kunnen verdienen -> meer werkeloosheid. En het zal steeds duurder worden om de rotzooi op te ruimen die overconsumptie met zich meebrengt.
    Rotzooi maken kost niks, rotzooi opruimen is veel moeilijker. Je ziet het in China ook, de economie is booming maar ze krijgen ook steeds meer problemen vanwege vervuiling van de leefomgeving.

    Overconsumptie is niet duurzaam.
    De Sovjet Unie/Rusland kampt(e) met tekorten, en dat komt echt niet door overconsumptie. Over de Sovjet Unie heb ik nooit berichten gehoord dat ze economisch ze goed ervoor stonden. Dat ze meehielpen Europa op te bouwen na de Tweede Wereldoorlog. Landen die ze bezet hadden, werden meteen tot het communistisch erfgoed geschaard.

    Onder het communisme werd Rusland in hoog tempo geindustrialiseerd, de economie was voor het communisme niet best en na het communisme is ze helemaal ingestort.
    Hoe had je je dit voorgesteld? Parlementaire democratie?
    :D
    Hmm een ideaal systeem bevat imo elementen uit beiden.
    Toen kwam er een stukje uit een quasi-wetenschappelijk artikel waar wat met cijfertjes gesmeten werd over levensverwachtingen etc. Ik wil best geloven dat de overgang van systeem A naar systeem B niet zo soepeltjes verloopt, maar de maatstaven van dit artikel vind ik dan ook weer niet zo geweldig gekozen. Het kapitalisme wordt ingevoerd en ineens is er sprake van georganiseerde misdaad, er wordt zelfs over de Russische maffia gesproken. Tegelijkertijd krijgt Rusland te kampen met een HIV epidemie, waar een Afrikaans land zijn hoed voor afneemt. De Russische bevolking is aan het spuiten, snuiven, zuipen geslagen en de minderjarige pro-bono-prostitués zijn niet aan te slepen.
    Het zijn de statistieken, en statistieken spreken voor zich. Quasi-wetenschappelijk, pfff, het is een canadees onafhankelijk onderzoeksinstituut, veel objectievere data vind je niet. Of wel natuurlijk, kom maar met JOUW objectieve bronnen.
    Het klinkt niet echt aannemelijk dat door de invoering van het kapitalisme, een natie ineens te kampen heeft met zulke grote problemen. En de regering staat natuurlijk machteloos?
    Niet door de invoering van het kapitalisme, SINDS de invoering van het kapitalisme. Je kunt zelf je conclusies trekken :D
    Er wordt ook niet verteld of onderzocht wat de gevolgen voor Rusland zouden zijn, wanneer het land gewoon communistisch geweest zou zijn. Met andere woorden, is er geen vergelijkingsmateriaal.
    Jawel, de situatie VOOR en de situatie NA wordt vergeleken. Een "what if" scenario is tamelijk speculatief.

    Noem je dat vergelijkingsmateriaal? :D
    En dan klagen over een "quasi-wetenschappelijk" artikel.
    En als aan het einde van het artikel dan ook nog staat dat het socialisme, kapitalisme debat nog lang niet over is, want landen als Brazilië en Bolivia hebben veel meer te bieden dan het kapitalisme, dan denk ik bij mezelf… Brazilië? Al die lijmsnuivende kinderen in ghetto's wiers enige uitweg de voetballerij lijkt te zijn?

    Pfff jongen toch, sinds er een echte socialist, een arbeiderszoon aan de macht is in Brazilie gaat het bergopwaarts. In vrij arme landen is kapitalisme sowieso dodelijk, omdat de schaarse middelen naar een zeer kleine elite gaan.
    Met alle respect hoor maar armoede, AIDS, tegenvallende economie, massale verslaving. In het kapitalistische Westen hebben we hier toch echt geen last van. Een ieder die het kapitalisme vervloekt zou ik eens adviseren om buiten Europa (Japan, Australië, Noord-Amerika) op vakantie te gaan. Wat vraagtekens bij dat artikel zijn in ieder geval op z'n plaats.
    Omdat we bijvoorbeeld Afrika en andere kolonies hebben uitgebuit, daardoor hebben we zoveel rijkdom vergaard. In een arm land is het zoals ik net al uitlegde vaak funest als het kapitalisme wordt ingevoerd. Je ziet nu in Rusland dat er heel veel geld in handen is van enkele rijke oliebaronnen, zoals Roman Abramovitsj. Die weten van gekkigheid niet wat ze met hun geld moeten, en kopen dus maar een voetbalclub terwijl hun landgenoten kreperen.

    Mooi he, dat kapitalisme?
    Ik heb me niet zozeer laten hersenspoelen hoor. Ik ben gewoon een liefhebber van mooie woorden. Dat jij het zo opneemt voor het communisme en het kapitalisme zo verafschuwt, dat is ook niet bepaald iets nieuws. Hebben wel meer jongen mensen last van. Binden zich doorgaans vast aan treinrails en gaan op de startbaan van Schiphol demonstreren. Vinden ze leuk. Jij bent wellicht een wat minder radicale exponent.
    Ik neem het op voor het communisme omdat jij zo zwart-wit denkt als een salmiakdropje. Noch het communisme noch het kapitalisme is slecht, ze hebben beide hun sterke en zwakke punten en ik zou graag een politiek systeem zien dat de sterke punten van beiden zo veel mogelijk verenigd zodat iedereen in relatieve welvaart kan leven.

    Die filmtip is goed, heb die film al langer op de korrel heb 'm alleen nog niet tegen een goede prijs in de winkel zien liggen.
    Nog een klein puntje van kritiek. China voert niet bepaald een communistische economie hoor. Het heeft een soort mix gevonden tussen het kapitalisme en het communisme. Chinezen zijn gek op geld. In het kort komt het erop neer dat China haar grenzen geopend heeft en dat ze de kapitalistische marktwerking omarmd hebben.

    Klopt. Heb het hier over gehad met een Chinese dame, ze zei dat men in China niet meer denkt in termen van communisme/kapitalisme.
    Als al deze landen het zo vervelend vinden om van het communisme af te zijn, waarom willen ze allemaal dan toetreden tot de Westerse Europese Unie? Je vergeet misschien dat de Sovjet-Unie deze landen bezet heeft?
    Misschien omdat ze dan (financiele) steun krijgen van de EU bij het opbouwen van de economie, het verwerven van een hogere welvaartsstatus?
  • Na een lang ziektebed en wat huishoudelijke universitaire verplichtingen, heb ik weer wat zin gemaakt om me in de discussie te mengen. Zover zijn we nog niet gevorderd.

    Nog ff dit:
    uiteindelijk geef je dan wel even een kort antwoordje (wat eigenlijk meteen door megaman onklaar wordt gemaakt.) dus een antwoord op de vraag blijft nog uit, beetje jammer.
    Dat antwoordje werd helemaal niet onklaar gemaakt, omdat de situatie van de vrouw in Rusland NU zwaar te wensen overlaat, en NU is er dan ook geen communistisch systeem meer.
    Met alle respect hoor, maar in het communistisch tijdperk zal het er echt niet veel beter aan toegegaan zijn dan nu. In Nederland mogen vrouwen vanaf 1957 pas bezit hebben bijvoorbeeld. Het is ook totaal niet logisch dat toen het communisme afgeschaft werd, de toestand van de vrouwen ineens dramatisch verslechterde. Alsof de Sovjet Unie een soort toevluchtsoort voor vrouwen was. Komop zeg.

    Kapitalisme hardnekkig of veerkrachig? Misschien een beetje van beiden, maar het één sluit het ander niet uit. Als je ziet hoe Amerika uit het diepe dal gekropen is na de grote depressie in de jaren '30 en hoe de economie zich na 9/11 hersteld heeft. Volgens mij werkt dat overconsumptie prima.

    De Sovjet Unie/Rusland kampt(e) met tekorten, en dat komt echt niet door overconsumptie. Over de Sovjet Unie heb ik nooit berichten gehoord dat ze economisch ze goed ervoor stonden. Dat ze meehielpen Europa op te bouwen na de Tweede Wereldoorlog. Landen die ze bezet hadden, werden meteen tot het communistisch erfgoed geschaard.

    Het proletariaat dient de macht te hebben, voor een enkele heerser is binnen het communisme eigenlijk geen plaats.
    Hoe had je je dit voorgesteld? Parlementaire democratie? ^^D

    ——————

    Toen kwam er een stukje uit een quasi-wetenschappelijk artikel waar wat met cijfertjes gesmeten werd over levensverwachtingen etc. Ik wil best geloven dat de overgang van systeem A naar systeem B niet zo soepeltjes verloopt, maar de maatstaven van dit artikel vind ik dan ook weer niet zo geweldig gekozen. Het kapitalisme wordt ingevoerd en ineens is er sprake van georganiseerde misdaad, er wordt zelfs over de Russische maffia gesproken. Tegelijkertijd krijgt Rusland te kampen met een HIV epidemie, waar een Afrikaans land zijn hoed voor afneemt. De Russische bevolking is aan het spuiten, snuiven, zuipen geslagen en de minderjarige pro-bono-prostitués zijn niet aan te slepen.

    Het klinkt niet echt aannemelijk dat door de invoering van het kapitalisme, een natie ineens te kampen heeft met zulke grote problemen. En de regering staat natuurlijk machteloos? -_-'

    Er wordt ook niet verteld of onderzocht wat de gevolgen voor Rusland zouden zijn, wanneer het land gewoon communistisch geweest zou zijn. Met andere woorden, is er geen vergelijkingsmateriaal. Behalve alle Oost-bloklanden die zich vrijgevochten hebben van Rusland en binnen een korte periode omgevormd zijn tot kapitalistische staten, waarvan wij vinden dat ze welvarend genoeg zijn om toegelaten te worden tot de EU.

    En als aan het einde van het artikel dan ook nog staat dat het socialisme, kapitalisme debat nog lang niet over is, want landen als Brazilië en Bolivia hebben veel meer te bieden dan het kapitalisme, dan denk ik bij mezelf… Brazilië? Al die lijmsnuivende kinderen in ghetto's wiers enige uitweg de voetballerij lijkt te zijn?

    Met alle respect hoor maar armoede, AIDS, tegenvallende economie, massale verslaving. In het kapitalistische Westen hebben we hier toch echt geen last van. Een ieder die het kapitalisme vervloekt zou ik eens adviseren om buiten Europa (Japan, Australië, Noord-Amerika) op vakantie te gaan. Wat vraagtekens bij dat artikel zijn in ieder geval op z'n plaats.

    ——————-

    Ik heb me niet zozeer laten hersenspoelen hoor. Ik ben gewoon een liefhebber van mooie woorden. Dat jij het zo opneemt voor het communisme en het kapitalisme zo verafschuwt, dat is ook niet bepaald iets nieuws. Hebben wel meer jongen mensen last van. Binden zich doorgaans vast aan treinrails en gaan op de startbaan van Schiphol demonstreren. Vinden ze leuk. Jij bent wellicht een wat minder radicale exponent.

    Ik denk dat je deze film al hebt gezien, anders moet je hem zeker binnenkort even oppakken bij de videotheek in Duitsland. De Duitse titel is "Die fetten Jahren sind vorbei", in het Westen heet de film "The Edukators". Duits troetelkind Daniël Bruhl speelt een hoofdrolletje, jammer van dat Jeff Buckley nummer aan het einde.

    Het gaat over een stel jongens die het kapitalisme verafschuwen en aan rijken de boodschap geven dat de goede jaren voorbij zijn. Uiteindelijk zitten deze jongeren opgescheept met z'n rijk individu en dan ontstaan wat leuke gesprekswisselingen.

    ————–

    Nog een klein puntje van kritiek. China voert niet bepaald een communistische economie hoor. Het heeft een soort mix gevonden tussen het kapitalisme en het communisme. Chinezen zijn gek op geld. In het kort komt het erop neer dat China haar grenzen geopend heeft en dat ze de kapitalistische marktwerking omarmd hebben.

    Nog een leuk artikeltje:

    16e congres van Chinese KP: Kapitalisme met chinese kenmerken

    Het 16e congres van de Chinese 'Communistische' Partij heeft de omschakeling van het land naar het kapitalisme versterkt. Partijleider Jiang Zemin deed een stap terug voor de vice-president Hu Jintao, maar Jiang Zemin zal als militaire bevelhebber een grote macht blijven uitoefenen. Ook andere 'jongere' pro-markt hervormers werden opgenomen in leidinggevende posities.

    Het congres opende de deuren van lidmaatschap voor kapitalistische miljardairs. Jiang Zemin zei hierover: "We moeten ervoor zorgen dat de krachten van de markt een essentiele rol spelen in het toebedelen van de middelen… we moeten onze geesten bevrijden van een dogmatische interpretatie van het marxisme." In feite zet Jiang Zemin het marxisme op zijn kop door te verklaren dat het de taak van de communisten is om niet enkel de arbeiders en boeren te vertegenwoordigen, maar ook de kapitalistische klasse!

    Economische hervormingen

    Aan de oppervlakte lijkt het economisch succes van China enorm, de economie is verdriedubbeld qua omvang sinds 1989. Het Bruto Nationaal Product (BNP) zou dit jaar met 8% groeien, bovenop de groei van 7,3% vorig jaar. De omvang van de nationale economie is 8% groter geworden in vergelijking met het jaar voor de toetreding tot de Wereldhandelsorganisatie. China is op dit ogenblik op wereldvlak één van de grootste uitvoerders van electrische toestellen.

    De omvorming naar het kapitalisme verloopt echter niet zo vlot als gehoopt door de nieuwe partijleiding. De banken kreunen onder de 'slechte schulden' (schulden die wellicht niet zullen kunnen terugbetaald worden) en er is daarnaast een grote overheidsschuld (100% van het BNP).

    Er is daarbovenop het acute probleem van de toenemende werkloosheid. Het sluiten van overheidsbedrijven, die onder de planeconomie een jobzekerheid boden, heeft massale werkloosheid veroorzaakt. Werklozen krijgen bovendien geen uitkering. Volgens de officiële cijfers is 4% van de stedelijke bevolking werkloos, maar het cijfer zal wellicht eerder rond de 8% liggen. En in die cijfers zijn de 150 - 200 miljoen werklozen op het platteland niet meegerekend.

    Er zijn reeds massale betogingen geweest van arbeiders die protesteerden tegen de sluiting van fabrieken. De autoriteiten hebben bijzonder hard opgetreden tegen deze acties en gingen zelfs over het arresteren en gevangenzetten van de leiders van onafhankelijke vakbonden.

    Een werkloze bouwvakker, Zhang Ke, zegt: "Chinese arbeiders moeten vechten om het geld samen te krijgen voor het voedsel van hun families. En dat terwijl de leiders praten over het verwelkomen van kapitalisten in de Communistische partij, ze kunnen het evengoed de Chinese kapitalistische partij gaan noemen."

    Sinds China tot de Wereldhandelsorganisatie toetrad zijn de buitenlandse investeringen toegenomen met meer dan 45 miljard euro per jaar. In Shangai worden iedere dag meer dan 100 ondernemingen opgestart. China is momenteel de vierde grootste industriële producent. Het land is verantwoordelijk voor de grootste export naar de VS, een positie dat het overgenomen heeft van Japan.

    Veel multinationals hebben grote delen van hun productie overgebracht naar China om daar te produceren voor de export (de interne markt in China is beperkt door de lage lonen). National Presto, een Amerikaans bedrijf, sloot twee bedrijven in de VS wat gepaard ging met massa-ontslagen, om naar China te trekken. De aanwezigheid van een enorm grote groep goedkope arbeiders oefent een sterke aantrekkingskracht uit. De lonen liggen er gemiddeld op 40 eurocent per uur, wat 6 keer minder is dan de lonen in Mexico en slechts een fractie van de lonen in de VS.

    Kloof tussen rijk en arm

    Het aantal privé-bedrijven nam toe van 90.000 in 1989 tot 2,3 miljoen vorig jaar. Het aantal staatsbedrijven daalde van 102.300 in 1989 tot 42.900 in juli dit jaar. De privé-sector zal volgens de verwachtingen in de loop van volgend jaar groter worden dan de overheidssector en instaan voor meer dan de helft van de economie.

    De leidende kliek probeert echter om de vlugge veranderingen naar het kapitalisme te controleren uit vrees voor een brede sociale onrust. De privé-bedrijven worden beperkingen opgelegd door de staat.

    De binnenlandse privé-bedrijven worden extra beperkingen opgelegd. In de vijf speciale economische zones in het land betalen buitenlandse bedrijven 15% bedrijfsbelastingen, binnenlandse bedrijven betalen 33%.

    China is op weg naar een volledige kapitalistisch herstel, maar de heersende kliek wil dit geleidelijk aan doen en wil haar repressieve greep op de samenleving behouden. Het effect op de werkenden en boeren is enorm, de kloof tussen rijk en arm is groter dan in de VS!

    Er is een enorm potentieel voor grote bewegingen van de Chinese arbeiders en boeren. Er is nood aan een revolutionaire partij met een duidelijk socialistisch programma dat een middel vormt voor de Chinese bevolking om komaf te maken met de heersende elite en om een echt democratisch socialistische samenleving op te bouwen.

    John Reid

    Natuurlijk is dat het enige dat je hier hoort in de kapitalistische media. Net als vrijwel iedereen hier denkt dat de Irakezen heel blij waren met de "bevrijding" van hun land.
    Als al deze landen het zo vervelend vinden om van het communisme af te zijn, waarom willen ze allemaal dan toetreden tot de Westerse Europese Unie? Je vergeet misschien dat de Sovjet-Unie deze landen bezet heeft?
  • Natuurlijk is dat het enige dat je hier hoort in de kapitalistische media. Net als vrijwel iedereen hier denkt dat de Irakezen heel blij waren met de "bevrijding" van hun land.

    ik hoor het van primaire bronnen, niet van kapitalistische media.

    ik heb een vriendin in hongarije en die heeft het allemaal meegemaakt en het was vreselijk! daarnaast heeft mijn vader vroeger iemand uit oost duitsland geholpen die vond het ook vreselijk daar.

    dus dat is een beetje onzin! de landen waar communisme was, waren vreselijke landen om in te leven.

    /edit even vergeten: ik heb ook tjechische vrienden wiens ouders ook het communisme meegemaakt hebben. ook een vreselijke ervaring
  • Als je een dagje Bill O'Raily op Fox gaat kijken, ga je bijna denken dat Bush de Nobelprijs voor vrede verdient. Dat doet de media met je. Er zijn ook onderzoeken naar geweest trouwens. Dat mensen een maand lang niks anders dan Fox konden zien of CBS. Alleen over de vraag welke theorie nou klopt (aanhaaktheorie, injectienaaldtheorie e.d.) verschillen de meningen over. Maar dat de media je kan brainstormen is evident.

    Btw, ik wil ook wel een topic over het anderste uiterste gaan openen, de SP. Is dat een goed idee of gaat de discussie dan dezelfde kant op? Als je je ook maar een beetje in de SP verdiept zijn die niet zonder blaam. Wel interesant.
  • Natuurlijk is dat het enige dat je hier hoort in de kapitalistische media. Net als vrijwel iedereen hier denkt dat de Irakezen heel blij waren met de "bevrijding" van hun land.
  • vet ik heet megaman
    ooooh wacht eens, mensen die zeuren hoe het vroeger beter was!? dat is een heel betrouwbare bron !!!
    Mensen die het communisme aan den lijve hebben ondervonden en het vervolgens vergelijken met de kapitalistische samenleving waar ze heden ten dage in vertoeven vormen idd een verdomd sterke aanvulling op mijn beeld van het communisme.

    voor zover ik weet is iedereen die in het communisme geleefd heeft blij met de verlossing van het communisme, omdat dat echt verselijk was!
  • vet ik heet megaman
    In de legendarische woorden van dat mormel uit Star Wars 1:
    Exsqueeze me!
    aah dus ik krijg gelijk.
    ondanks dat je er niet zoveel van weet én je het niet los van elkaar kan zien wil meneer eigenwijs het toch als argument gebruiken, waardoor de discussie bijna helemaal vast liep. tssk tssk ;p
    Dat maakt niet uit omdat ik wel gelijk had. Bleek later :D

    Sinds ehhh Russia embraced communism (mijn NL's gaat echt achteruit de laatste tijd), is de Russische economie enorm verbeterd door verregaande industrialisatie. Sinds het communisme is afgeschaft is de economie weer in het slop geraakt.

    Net als het Nationaal Socialisme (enigszins vergelijkbaar) van herr. H. de duitse economie naar grote hoogten stuwde, toen Duitsland in een crisis verkeerde.
    hmmm oke, ik vond het nog wel zo een mooi voorbeeld mja niet eens opnieuw proberen en die externe factor proberen weg te werken ofzo?
    Als de resultaten niet overeenstemmen met wat je verwacht wel. Als ze zijn wat je verwacht bgen je er tevreden mee, hoewel ze misschien alsnog resulteren uit externe factoren.
    ooooh wacht eens, mensen die zeuren hoe het vroeger beter was!? dat is een heel betrouwbare bron !!!
    Mensen die het communisme aan den lijve hebben ondervonden en het vervolgens vergelijken met de kapitalistische samenleving waar ze heden ten dage in vertoeven vormen idd een verdomd sterke aanvulling op mijn beeld van het communisme.

    Meneer heeft veel betrouwbaardere bronnen begrijp ik?
    hmm, aantal vragen.
    1. hoe weet jij wat echt belangrijk is?
    2. waarom bepaal jij wat mensen belangrijk moeten vinden?
    3. goed voor de samenleving is goed voor een meerderheid van de individuen en andersom, hoe is dit anders bij het communisme?
    1. Ervaring. Waarnemingen. Interesse.
    2. Die is wel heel makkelijk. Omdat dat werd gevraagd, de vraag was, waarom communisme ipv kapitalisme?
    3. Je hebt ook nog zoiets als korte termijn en lange termijn Makz. Kapitalisme is niet duurzaam.
    en als je landen wil gaan vergelijken, de landen waar het kapitalisme heerst doen het economisch gezien nog steeds het beste. waarom wil je zo graag vergelijken?
    Omdat kapitalisme er op gericht is om zo snel mogelijk zo veel mogelijk rijkdom te vergaren, dat gaat een paar 100 jaar goed totdat de landen die worden uitgebuit (Afrika b.v.) door krijgen dat ze enorm worden genaaid en er mondiale spanningen etc. ontstaan, de armen in opstand komen, de Aarde enorm vervuild is.

    Consumeren tot je erbij neervalt ten koste van anderen die minder succesvol zijn, de natuurlijke hulpbronnen uitputten en zoveel rotzooi uitstoten totdat de Aarde onleefbaar wordt (dat weer herstellen kost ontzettend veel geld en tijd).
    Dat is kapitalisme. Gaat een hele tijd goed hoor.
  • Laat mij nog ff een paar daagjes in mijn nest liggen joh XX)
  • Je kunt mij niet wijsmaken dat de Sovjet Unie de bakermat is van verworven vrouwelijke mensenrechten. Als zelfs Amnesty International raporten schrijft over de penibele situatie van de vrouw in Rusland, dan weet ik wel hoe laat het is.

  • Over de eerste schijf betaal je volgens mij 1 procent belasting en over de volgende 7,50 procent ofso. Maar de eerste twee schijven moeten ook nog volksverzekeringen betalen, dus dan worden die percentages 20 procent resp. 24 procent wat ingehouden wordt op iedere euro.

    Het is allemaal inkomstenbelasting, in bijzonder loonbelasting voor de meeste mensen, waar dat is de grootste inkomstenbron van Nederland.
  • vet ik heet megaman o_0
    Het beleid van Stalin is niet zo makkelijk los te koppelen van het communistische systeem, welke onderdelen komen primair voort uit het communisme en welke niet? Dunno. Ik ben wel een beetje bekend met het communistische gedachtengoed, ben zelf een socialist en vroeger hield het me nog wel bezig, aangezien communisme uit socialisme is voortgekomen heb ik me er destijds een beetje in verdiept. Van de situatie in de vroegere USSR weet ik weinig.
    aah dus ik krijg gelijk.
    ondanks dat je er niet zoveel van weet én je het niet los van elkaar kan zien wil meneer eigenwijs het toch als argument gebruiken, waardoor de discussie bijna helemaal vast liep. tssk tssk ;p

    Dat laatste komt HEEL vaak voor, mijn baas is het dan over het algemeen met me eens. Suggereert dan zelfs dat het aan externe factoren ligt.
    hmmm oke, ik vond het nog wel zo een mooi voorbeeld :( mja niet eens opnieuw proberen en die externe factor proberen weg te werken ofzo?

    Hmm ik heb wel met chinezen gesproken, en met Oost-Duitsers die het zeer spijtig vonden dat ook alle goede dingen die het communisme met zich meebracht vernietigd zijn toen de Berlijnse muur viel.
    ooooh wacht eens, mensen die zeuren hoe het vroeger beter was!? dat is een heel betrouwbare bron !!!

    Waarom communisme?Omdat in onze westerse samenleving het genereren van geld veel te belangrijk is geworden en veel mensen datgene uit het oog zijn verloren wat echt belangrijk is. Omdat er naar mijn mening te veel ongelijkheid is en te weinig respect voor mensen die simpele beroepen uitoefenen, alsmede te wienig financiele waardering.
    Omdat het een systeem waarbij de samenleving centraal staat en niet het individu op de lange termijn beter zal werken, duurzamer is, het is in het belang van de samenleving om het milieu in een fatsoenlijke staat te houdne b.v. terwijl dat het individu vaak geen reet kan schelen.
    hmm, aantal vragen.
    1. hoe weet jij wat echt belangrijk is?
    2. waarom bepaal jij wat mensen belangrijk moeten vinden?
    3. goed voor de samenleving is goed voor een meerderheid van de individuen en andersom, hoe is dit anders bij het communisme?

    en als je landen wil gaan vergelijken, de landen waar het kapitalisme heerst doen het economisch gezien nog steeds het beste. waarom wil je zo graag vergelijken?
  • NOg even 2 dingen de me te binnen schoten.

    -Er bestaat ook nuance binnen het kapitalisme. Zo heb je het Rijnlandse en Angelssaksische model. 3 maal raden wat mij het beste lijkt.

    -Dat document waar Megaman het over heeft bestaat misschien toch wel. Veel kolonies zijn pas in de loop van de jaren 50 en 60 teruggegeven. In 40 jaar is geen goede economie op te bouwen zonder middelen. En als er conflicten zijn zoeken ze het zelf maar uit (zie Darfur<—> Irak).
  • Wat vele mensen niet weten, is dat er in een na-oorlogs document door de Amerikaanse overheid is vastgesteld dat Afrika uitgebuit diende te worden, om Europa weer op te bouwen.

    Zeker van 1 of andere Marxistische website gehaald? Kom op je moet wel erg achterdochtig zijn om daarin te geloven. Begrijp me niet verkeerd, ik heb een hekel aan de VS en ik vind het communisme ook niet perfect maar zo erg wantrouw ik de VS nu ook weer niet.

    Het overbodig consumeren is geen argument om de inefficiëntie van het kapitalisme aan te duiden, het is onderdeel van het kapitalisme. Consumentisme is onderdeel van de vraag en een vraag naar een product leidt tot productie, wat leidt tot baangroei. Onze inrichting van de samenleving is gericht op overmatige consumptie.

    Denk ook even aan het milieu en de belasting van de mensen. Maarja goed ik heb me nu al lang genoeg opgewonden over mensen die net als zo'n overbodig product veel te snel worden afgeschreven.Het valt gewoon niet te verkroppen dat voor elk vergaard zeiljacht er 3 mensen worden afgeserveerd. Maarja dat zijn gevoelswaarden.
  • Ow Nucleargoat er zijn nog veel meer argumenten om de inefficientie van het kapitalisme aan te duiden. Naast het overbodig consumeren (valt nu al te zien met dei SUV's) kan ik ook op nog wel iets anders komen. Dat is dat je je bij volledig kapitalisme je dood moet concureren. Je moet als individu beter zijn dan de ander (dat noemen ze met een net woord 'ambitie' ofzo). Het kan dan gebeuren dat je de ander uit sluit van deelname. JIJZELF presteert wel optimaal maar die ander heb je de vernieling in gereden. En jij als Geit weet dat het aantal 'verliezers' meestal groter is dan het winnaarsaantal.
    Zoiets kan gewoon niet goed gaan, is niet duurzaam, tenzij je je om de verliezers niet bekommert en laat stikken (hongerloontje, minimaal uitkerinkje enz.). Anders zijn de verliezers slechts een loden last. Ik geloof meer in het 'samen sterk' principe dan 'ieder voor zich' waar zoals gezegd de helft als 'afval' wordt beschouwd. Ik ben ervan overtuigd dat uit dat 'afval' veel meer rendement valt te halen.

    Maar ach, nog veel belangrijker is denk ik dat ik helemaal geen zin heb om me moe te concureren en me telkens te bewijzen ten opzichte van anderen. Ik heb wel wat leukers te doen.
    Nu is het nog slechts zo dat bij het middenkader van het bedrijfsleven een slangenkuil is maar de politiek wil naar steeds meer concurrentie toe, ook in de onderste regionen. En wie bepaalt nu de politiek anno 2005? Het Cda + VVD
  • Jezelf redden is een prima optie. En ik blijf erbij dat in Vietnam het platteland niet goed en eerlijk werd verdeeld. En ook dat het communisme iedereen gelijk eigenlijk een droom is van ieder systeem. Dan niet qua geld , maar qua vrijheid ga maar na wie wil dat nou niet.

    Dictatuur komt in de huidige wereld steeds vaker voor. Zelfs Bush en Poetin doen het , nou ja Poetin juist. Onder Jeltsin werden er geen tv zenders uit de lucht gehaald en kranten uit de omloop.
    Die Poetin doet ook al niks goed tegen de Tjetjenen of hoe je het ook schrijft. En de situatie van de economie in Rusland wordt er ook niet beter op :@

    ''Kapitalisme zal ooit een terugslag krijgen. ''

    Ik weet niet wat jij onder terugslag verstaat?
    Maar als ik denk wat je bedoelt is die terugslag er al vaak genoeg.
  • Zuiver kapitalisme levert heel veel mensen die onder de armoedegrens leven, dat komt bij communisme niet voor.

    Dat er geen concurrentie is maakt niet, als de overheid de prijzen vaststelt en dat op een redelijke wijze doet zal men zich moeten onderscheiden door kwaliteit of andere zaken. Door heel klantvriendelijk te zijn b.v.

    Inefficient? Volgens mij was de vroegere USSR verdomd efficient, ondanks veel minder financiele middelen kon men mee in de wapenwedloop met de VS.

    Communisme met de huidige westerse mentaliteit werkt niet nee, je moet er mee opgroeien.
    Waar doe je het voor? Voor de samenleving, je levert arbeid voor je medemens niet voor jezelf. Geld is minder belangrijk en dat zou ik een goede zaak vinden.

    Als men opgroeit in een communistische samenleving is men echt niet lui omdat men niet naar prestatie krijgt uitbetaald, dat zie je in China en zag je in de vroegere USSR. Fantastische arbeidersmentaliteit.

Plaats reactie

Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
met onze voorwaarden voor reacties.

Log in om te reageren