1. Dogma-films

Re: Dogma-films

Ik ben eigenlijk per toeval al heel vroeg in aanraking gekomen met Dogme films. Ik vind ze dan ook meer dan geweldig.

Er zit echter veel, veel, meer achter de regels die hier zo beknopt neergezet worden. Er word hier meteen geroept met uitspraken als 'films maak je voor het plezier van de kijker'. Well, als je Hollywood films gewend bent, true.

Maar vaak zijn dit films waarbij de crew meer geeft om wat zij er in willen zien, dan wat ze het publiek voor proberen te schotelen. Ze stoppen er meer liefde in als welke andere regisseur, in welke andere film ook. Dit is uiteraard over het algemeen genomen.

Dogme films zijn anders. Interessent, pakken. Boeiend, noem ik ze. Het gaat hier niet om het feit dat er werkelijk regels verbonden worden tijdens het maken van een film, maar de gevolgen die zij hebben. De regisseurs achter Dogme films proberen het 'pure' te wederhalen, iets wat Hollywood bijvoorbeeld met de dag meer aan het vernietigen is.

Ik bedoel, Special Effects zijn tegenwoordig al lang niet meer Special, right?

En daarbij is natuurlijk het feit dat het budget rond een film angstaanjagend laag is al word dit vergeleken met een algemene Amerikaanse film. Want het geld dat daar aan word uitgegeven is af en toe gewoon absurd. Er is niemand die in een 90 minuten durende film enkele miljoenen behoort te verdienen.

Jawel, ik houd van Dogme films.
  • Ik ben eigenlijk per toeval al heel vroeg in aanraking gekomen met Dogme films. Ik vind ze dan ook meer dan geweldig.

    Er zit echter veel, veel, meer achter de regels die hier zo beknopt neergezet worden. Er word hier meteen geroept met uitspraken als 'films maak je voor het plezier van de kijker'. Well, als je Hollywood films gewend bent, true.

    Maar vaak zijn dit films waarbij de crew meer geeft om wat zij er in willen zien, dan wat ze het publiek voor proberen te schotelen. Ze stoppen er meer liefde in als welke andere regisseur, in welke andere film ook. Dit is uiteraard over het algemeen genomen.

    Dogme films zijn anders. Interessent, pakken. Boeiend, noem ik ze. Het gaat hier niet om het feit dat er werkelijk regels verbonden worden tijdens het maken van een film, maar de gevolgen die zij hebben. De regisseurs achter Dogme films proberen het 'pure' te wederhalen, iets wat Hollywood bijvoorbeeld met de dag meer aan het vernietigen is.

    Ik bedoel, Special Effects zijn tegenwoordig al lang niet meer Special, right?

    En daarbij is natuurlijk het feit dat het budget rond een film angstaanjagend laag is al word dit vergeleken met een algemene Amerikaanse film. Want het geld dat daar aan word uitgegeven is af en toe gewoon absurd. Er is niemand die in een 90 minuten durende film enkele miljoenen behoort te verdienen.

    Jawel, ik houd van Dogme films.
  • Is dat geen Dogma film? Als jij het zegt <img alt=";)" src="/plugins/sceditor/emoticons/wink.png" /> Ik vind hem trouwens wel redelijk aansluiten met de hierboven genoemde punten.

    nee hoor. hij gebruikt sets (minimaal, dat wel), belichting en voice overs etc.
  • Is dat geen Dogma film? Als jij het zegt ;) Ik vind hem trouwens wel redelijk aansluiten met de hierboven genoemde punten.
  • Dogville is wel van Lars von Trier, maar is geen Dogma film.
  • Ik heb een tijdje geleden Dogville gezien. Ik vond het een mooie en gewaagde film, alleen duurde het mij allemaal wat te lang. Wel vind ik het leuk dat zulke mensen Hollywood de rug toe keren en de ongeschreven wetten van die industrie proberen te doorbreken.
  • Ik heb vandaag de eerste Dogma film gezien, Festen.

    En je kunt toch niet anders concluderen dat Festen een hele goeie is. Met name het camerawerk vond ik prachtig. Alles is met de hand gefilmd, waardoor je hele interessante hoeken krijgt, maar ook transmissies. Ik ben dan ook op de derde rij gaan zitten, omdat je dan nog meer let op de kleinste schokjes.

    Het natuurlijke licht in de film was erg apart. Met name tijdens de dinerscènes waar het licht door de gordijnen schijnt geeft een soort effect wat precies bij de scène pastte.

    Er kwam overigens wel wat geweld voor in deze film, maar het was allemaal functioneel, niet excessief en diende als een verlengde voor de emoties van de hoofdpersonages.

    De regisseur kwam niet bij de aftiteling naar voren, maar Vinterberg stond wel afgetiteld als scenarioschrijver en nog wat andere functies. De naam van de regisseur aan het eind van de film is dan ook niet zo heel erg belangrijk. Een film leunt toch voornamelijk op acteurs, cameramannen, geluidstechnici etc. Het was ook een verademing om te zien dat de aftiteling afgelopen was na zo'n 2 à 3 minuten. De film had een budget van 3 miljoen kronen volgens mij. Minder dan een miljoen gulden (of euro?) als ik het goed heb. Momenteel zijn er dan ook zo'n 50 dogmafilms gemaakt.

    Deze film ontving overigens de juryprijs voor beste film op het filmfestival in Cannes van 1998.
  • Dit lijkt wel een cursus hoe maak ik een saaie arthouse film

    Wat een onzin.
  • The Idiots was nochtans een vermakelijke film.
  • Ik zou niet willen dat dit een nieuwe standaard zou worden, maar het hele Dogma idee heeft wel een punt. Zo wordt er meer nadruk gelegd op waar het nou om gaat: het verhaal en de dialogen. Bij dit soort films dragen de dialogen als het ware de film, iets wat mij erg aanspreekt.

    Toch betekenen films voor mij vooral vermaak, en sommige van deze punten staan dat in de weg.
  • wat een bullshit. ik kan me alleen vinden in punt 08, dat kan ik nog begrijpen.

    wat is er trouwens oppervlakkig aan geweld of moord? is niets oppervlakkigs aan… plus dat filters/verschillende cameras/belichting juist meer kan leiden naar een artistiek hoogstandje, iets wat ik graag zie.
  • Vind het sowieso belachelijk om aan te geven dat je wat tegen Hollywood producties hebt, door zoiets op te starten. Vooral gezien het feit dat niet alles wat uit Hollywood komt standaard commercieel gedoe is.

    En ik zie de lol er niet van in om een film op zo'n manier te schieten.
    Manipulatie is handig om te gebruiken indien het voorhanden is, en indien het noodzakelijk is.

    Films zijn hoofdzakelijk bedoeld als entertainment.. Iedereen bepaald uiteindelijk zelf wat ze gaan kijken en wat niet. Waarom protesteren?
  • Over Dogme95

    DOGME 95

    .. is a collective of film directors founded in Copenhagen in spring 1995.

    DOGME 95 has the expressed goal of countering “certain tendencies” in the cinema today.

    DOGME 95 is a rescue action!

    In 1960 enough was enough! The movie was dead and called for resurrection. The goal was correct but the means were not! The new wave proved to be a ripple that washed ashore and turned to muck.
    Slogans of individualism and freedom created works for a while, but no changes. The wave was up for grabs, like the directors themselves. The wave was never stronger than the men behind it. The anti-bourgeois cinema itself became bourgeois, because the foundations upon which its theories were based was the bourgeois perception of art. The auteur concept was bourgeois romanticism from the very start and thereby … false!
    To DOGME 95 cinema is not individual!

    Today a technological storm is raging, the result of which will be the ultimate democratisation of the cinema. For the first time, anyone can make movies. But the more accessible the media becomes, the more important the avant-garde, It is no accident that the phrase “avant-garde” has military connotations. Discipline is the answer … we must put our films into uniform, because the individual film will be decadent by definition!

    DOGME 95 counters the individual film by the principle of presenting an indisputable set of rules known as THE VOW OF CHASTITY.
    In 1960 enough was enough! The movie had been cosmeticised to death, they said; yet since then the use of cosmetics has exploded.
    The “supreme” task of the decadent film-makers is to fool the audience. Is that what we are so proud of? Is that what the “100 years” have brought us? Illusions via which emotions can be communicated? … By the individual artist’s free choice of trickery?

    Predictability (dramaturgy) has become the golden calf around which we dance. Having the characters’ inner lives justify the plot is too complicated, and not “high art”. As never before, the superficial action and the superficial movie are receiving all the praise.
    The result is barren. An illusion of pathos and an illusion of love.

    To DOGME 95 the movie is not illusion!
    Today a technological storm is raging of which the result is the elevation of cosmetics to God. By using new technology anyone at any time can wash the last grains of truth away in the deadly embrace of sensation. The illusions are everything the movie can hide behind.

    DOGME 95 counters the film of illusion by the presentation of an indisputable set of rules known as THE VOW OF CHASTITY.
  • Nummer 10 is gewoon ronduit lomp en kut.
  • Onzin. Film maken doe je voor het plezier van de kijker. Deze regels voegen niet extra plezier toe…
  • Dogma is een soort protest tegen Hollywood van Von Trier en Vinterberg. Ze hebben punten opgesteld om de Hollywoodwereld wakker te schudden en een signaal af te geven.

    10 punten van Dogma95-manifest

    01 Geen props toevoegen aan het 'decor', dus alles schieten op een locatie waar alles al staat. Als je toch een bepaald item nodig hebt voor de story, dan moet je op een andere locatie filmen.
    02 Geen offscreengeluid (dus heeft een source uit de story-world, dus acteurs kunnen het horen).
    03 Filmen met een handheldcamera.
    04 Geen verlichting toevoegen, dus gewoon filmen zoals het is.
    05 Geen cinematografische effecten zoals filters.
    06 Geen oppervlakkigheden zoals wapens, geweld, moord.
    07 Film moet plaatsvinden in deze tijd.
    08 Geen genretoekenning.
    09 Film wordt geschoten op 35mm.
    10 Regisseur niet op aftiteling.

    Met deze punten wilden ze dus films maken die sterk afwijken van Hollywoodproducties. Voornaamste exponenten van deze 10 regels zijn Festen en The Idiots.

    Zelf vind ik het allemaal wel grappig, want het levert leuke films op. Maar aangezien Vinterberg van 'Festen' heeft toegegeven in een scene een raam bedekt te hebben en hiermee dus regel 4 verbroken te hebben. Dus op deze wijze is bijna niets een pure Dogma-film en bleek het dus meer een signaal wat ze wilden afgeven. Dus ja, wat vinden jullie hier allemaal van?

Plaats reactie

Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
met onze voorwaarden voor reacties.

Log in om te reageren