1. Filosofen

Re: Filosofen

Freud was toch een psycholoog en geen filosoof?

De Paus is dan eerder een theoloog toch?
  • Freud was toch een psycholoog en geen filosoof?

    De Paus is dan eerder een theoloog toch?
  • naja misschien een misvatting gevormd door zijn krankzinnige jaren, ik ben niet allesweetend :P
  • ik zeg niet dat hij een nazi was ik zeg dat hij een fascist was.

    maar veel dingen die hij zei waren de nazi's het sterk mee eens. en dat vind ik toch wel genoeg om te zeggen dat hij een fascist was. ik bedoel als ik in mijn filosofie bijvoorbeeld zeg mensen zijn van nature slecht zijn en een drang tot strijd hebben zodat de besten zullen heersen over de zwakken. dan kan je van mij ook wel zeggen dat ik niet zo koosjer ben. (slechts een voorbeeld zelf geloof ik in het goede van de mens :p)
    Je zei dat zijn filosofiën gebruikt werden in het nazisme, daar reageerde ik op.

    Nietzsche was de laatste 12 jaar van zijn leven krankzinnig. Zijn zus heeft zijn werk opnieuw uitgegeven, maar het tegelijkertijd zo bewerkt dat het veel meer overeenkwam met de latere denkbeelden van de Nazi's. Bovendien hebben ze heel veel van zijn opvattingen uit hun context gehaald. Nietzsche heeft in zijn werk meerdere malen de Joden geprezen en was overtuigd anti-anti-semitist (:D).

    Hoe hij fascistisch zou zijn snap ik niet helemaal, zou je dat kunnen uitleggen?
  • Pessimistisch zijn is iets heel anders dan fascistisch zijn. En dat zijn filosofie gebruikt is door de Nazi's betekent dat niet dat hij er ook een was (hun interpretatie was gewoon nogal vreemd).
  • hij was behoorlijk pessimistisch en zijn filosofien zijn erg gebruikt in het nazisme
  • daarnaast is hij een fascist…
    Niet waar :O
  • In de 5e kunnen we eindelijk filosofie volgen.
    Onze eerste opdracht was te beschrijven hoe een worstenbroodje zich voelt.
    Een beetje vreemd, maar wel lekker.

    nee dat is rivella :P

    wel vreemde opdracht. Wij behandelen vaak wat meer dingen op maatschappelijk en menselijk niveau :P maar wel intressant.

    en hoe voelt een worstenbroodje zich volgens jou?
  • In de 5e kunnen we eindelijk filosofie volgen.
    Onze eerste opdracht was te beschrijven hoe een worstenbroodje zich voelt.
    Een beetje vreemd, maar wel lekker.
  • Nietsche… Je denkt dat hij ergens is maar haalt zichzelf daarna weer onderuit…En gaat daarmee verder O.o

    (en de laatste 11 jaar van zijn leven werd hij krankzinning en zat alleen maar voor zich uit te staren.. LOL! )

    ik ken nietsche niet heel erg goed, we hebben hem wel een beetje behandeld met filosofie maar ik ken hem niet heel erg goed. Ik vind zijn gedachte over god wel grappig, maar zelf geloof ik niet in god dus erg intressant vind ik het niet.

    daarnaast is hij een fascist…
  • Nietsche… Je denkt dat hij ergens is maar haalt zichzelf daarna weer onderuit…En gaat daarmee verder O.o

    (en de laatste 11 jaar van zijn leven werd hij krankzinning en zat alleen maar voor zich uit te staren.. LOL! )
  • Aanrader: Woensdagavond (iets voor 20.00) stof van de RVU op nederland 3 :) (filosofisch programma van Bas Haring.
  • Als je op een leuke manier een inleiding zoekt in de filosofie, probeer dan eens de Popular Culture and Philosophy boeken (zie Amazon.com). Zo is er een boek over The Matrix and Philosophy, The Simpsons and Philosophy, en ook Lord of the Rings and Philosophy. In deze boeken wordt op een best wel leuke en begrijpelijke manier ingegaan op verscheidene stromingen in de filosofie aan de hand van voorbeelden uit deze films/series.
    Ikzelf vind John Stuart Mill, de vader van het liberalisme, wel een aardige filosoof. Verder is natuurlijk Plato's grotverhaal ook een erg interessant filosofisch vraagstuk (wat is werkelijkheid?).
  • De paus muahahahah.


    Geef mij maar Freud , Jung , Socrates enzo.
  • de Paus!!!!
  • Zo is er die ene theorie over de race tussen de schildpad en Achilles van meneer *weet ik veel uit de Griekse oudheid*. De schildpad krijgt 50 meter voorsprong. Achilles is natuurlijk vele malen sneller dan de schildpad. Maarrr, heeft deze kerel bedacht, Achilles overbrugt eerst de helft van de achterstand. Daarna weer de helft van die helft. Daarna weer de helft van díe helft, etc. Dat klopt natuurlijk gewoon, en valt niet te ontkennen. Maar dan zou Achilles dus nooit de schildpad in kunnen halen. Op zich best interessant als je erover nadenkt. Maar als je het gewoon op een andere manier beschouwt slaat het helemaal nergens op. Achilles loopt gewoon de race in een x aantal seconden en de schildpad loopt de totale afstand van de race -50 meter binnen een y aantal seconden en als x kleiner is dan y dan wint Achilles die race gewoon.
    \o/ zenon met zijn beweging is schijn theorie!

    supermaffe theorie. die gekke griek wou beweren dat beweging schijn is door een of andere wiskundige argumentatie, nou je ziet het een eindig vlak indelen in oneindig aantal etappes enzo ik ben geen wiskundige dus kan er geen tegenargument aangeven maar het slaat nergens op.
    overigens durf ik nog steeds te zeggen dat je er niets van snapt =) het gaat hier om een soort van redenatie die je onwaar moet maken enzo. die grieken die konden vast wel hoofdrekenen hoor het gaar hier puur om de redenatie (aangezien beweging gewoon te waarnemen is) en dan moesten ze leuk allemaal tegenargumenten geven, hebben ze behoorlijk mee lopen stoeien.
    nja blaat theorie.

    Ik vind de theorie eigenlijk niet zo heel erg goed. In de filosofie wordt er wel vaker bijvoorbeeld gedacht dat er eigenlijk geen wereld is en dit allemaal in de gedachten van een soort god gebeurt. Stel dat de wereld dus echt alleen in de gedachten van een god bestaat. Dan projecteert de god de twijfelgedachten in Descartes zijn hoofd en laat daardoor denken dat Descartes twijfelt. Maar eigenlijk doet hij dit dus niet, dus eigenlijk bestaat hij ook helemaal niet. Het enige wat wel zeker is, is dat er getwijfeld wordt, maar door wie valt niet te zeggen.
    hier wil ik op ingaan! yeey \o/

    dus als er een of andere god gedachtes in mijn hoofd zit te projecteren, dan denk ik dus niet mijn eigen gedachtes maar de gedachtes van een god? maar wie ben ik dan? ik heb geen gedachtes, god heeft gedachtes en die worden geprojecteerd of htf hij ze ook in 'mijn' hoofd wil krijgen. als ik dan twijfel wie ik ben ( dus ik denk) dan denkt die god dat, en dan ben ik dus die god. huuuraay iam ah god! \o/

    overigens wil ik descartes nog lezen, klasgenoot van me was er erg over te spreken dus die is next.
  • Bedankt alvast voor een aantal interessante posts.
    Dat schilpadverhaal hebben we zelfs op school gehad, alleen was het bij ons in een andere vorm gegoten (gozer springt van flat, hoe komt ie ooit beneden als ie iedere keer de helft van de helft etc.

    ''Eén van zijn hoofdpunten is dat causaliteit niet bestaat. Als ik iets los laat, dan valt het naar beneden, elke keer. Maar de achterliggende werking kan jij niet zien of iets van merken. Dus waarom zou het niet een keer omhoog vallen? Kans is natuurlijk klein, maar wie gaat mij bewijzen dat causaliteit bestaat? =] (glas valt naar beneden door zwaartekracht) Alles wat je kan zeggen is dat het tot nu toe elke keer zo gebeurd is, mja, dat zegt ook niet alles over de toekomst . ''

    Ik geloof dit graag, het geeft een soort gevoel van vrijheid.
    Niet alles staat vast, althans dat hoop ik.
  • Overigens ben ik zelf iets te rationeel voor filosofie. Ik vind het wel interessant, maar bij bepaalde theorieën vind ik het gewoon gelul om maar vaag te doen.

    hehehe…

    Filosofie is rationeel. Waarom volgen we andere de logicaweg van Aristoteles?
    (en waarom kan ik geen lijst krijgen van filosofen via Google…jezus, wat is internet toch gevuld met stommiteiten. Dus als ik de naam verkeerd gespeld heb.. ^^)

    Deze quote is ook wel leuk:

    "It may be that your best friends died twenty-five hundred years before you were born."

    :)
  • Hmmm ik weet niet ik vind die twijfeltheorie iets te paradoxaal. Waarom zou je niet kunnen twijfelen aan het feit dat je twijfelt? Ik twijfel niet zoveel over dingen waar je misschien wel over zou kunnen twijfelen, maar dat doe ik niet, dus betwijfel ik het feit dat ik twijfel.

    daar dacht ik ook over na, maar als je twijfelt over het feit dat je twijfelt, dan twijfel je ook. dus het is zeker dat je twijfelt.
  • Voor de volledigheid zal ik eerst maar even de volledige theorie waarmee Descartes op "Cogito ergo sum" uitkwam. Hij wil iets vinden wat zeker is, want in zijn tijd was er een andere filosofische stroming die erg skeptisch waren en vonden dat er geen zekerheden waren (Hume, Berkeley onder andere). Descartes wil een filosofie bouwen, op basis van iets wat absoluut zeker is. Maar wat is absoluut zeker?

    Allereerst valt de wereld af. De wereld zie en voel je wel, maar het is niet zeker dat zij bestaat. Als je droomt, zie je ook een wereld en die lijkt ook levensecht. Wie zegt dus dat je nu niet droomt? Dan noemt hij nog de wiskunde dacht ik. Maar ook aan de wiskunde valt te twijfelen, hoe noemt een of ander wezen dat misschien wel ervoor zorgt dat Descartes denkt dat 2+2=4, maar terwijl het eigenlijk 2+2=5. Dit wezen bedriegt Descartes dan, en dit bestaan van het wezen valt niet glashard te ontkennen.
    Dan bedenkt Descartes dat hij overal aan twijfelt. Dit is een zekere waarheid volgens hem. Hij twijfelt, dus hij denkt, ook dat valt dan niet te ontkennen. Hij twijfelt, dus hij denkt, dus hij bestaat (als een denkend wezen), is zijn conclusie.

    Ik vind de theorie eigenlijk niet zo heel erg goed. In de filosofie wordt er wel vaker bijvoorbeeld gedacht dat er eigenlijk geen wereld is en dit allemaal in de gedachten van een soort god gebeurt. Stel dat de wereld dus echt alleen in de gedachten van een god bestaat. Dan projecteert de god de twijfelgedachten in Descartes zijn hoofd en laat daardoor denken dat Descartes twijfelt. Maar eigenlijk doet hij dit dus niet, dus eigenlijk bestaat hij ook helemaal niet. Het enige wat wel zeker is, is dat er getwijfeld wordt, maar door wie valt niet te zeggen.


    Hmmm ik weet niet ik vind die twijfeltheorie iets te paradoxaal. Waarom zou je niet kunnen twijfelen aan het feit dat je twijfelt? Ik twijfel niet zoveel over dingen waar je misschien wel over zou kunnen twijfelen, maar dat doe ik niet, dus betwijfel ik het feit dat ik twijfel.
    Als jij twijfelt over iets, valt er niet te ontkennen dat je twijfelt (of zoals ik hierboven uitlegde, dat er getwijfeld wordt). Het gaat niet om hoe vaak je twijfelt en of je over alles twijfelt. Maar als jij aan het twijfelen ben, valt het gewoon niet te ontkennen dat je twijfelt.

    Schildpad verhaal

    Volgens mij is dat niet echt filosofie hoor. Maar ik wil er mijn licht wel over schijnen :P
    Dit klopt alleen als je een steeds kleiner tijdsinterval neemt. Het duurt steeds korter voordat Achilles de helft van de afstand overbrugt. Dat is dus niet eerlijk meten, want je meet hier met een soort grens.
    Dat is net als dat je nooit de finish kan bereiken, want je loopt eerst de helft, daarna de helft van die helft, daarna de helft van die helft, enz.. Zo kom je nooit bij de finish, omdat hoe dichter je bij de finish komt, je het tijdsinterval steeds kleiner maakt, waardoor je nooit de tijd hebt om de finish te bereiken.


    Ikzelf zit even na te denken wat ik wel een goeie filosoof vind =]. Op zich vind ik David Hume wel interessant. Misschien niet echt realistisch maar hij heeft wel goed aan dat zo goed als niks echt zeker is. Eén van zijn hoofdpunten is dat causaliteit niet bestaat. Als ik iets los laat, dan valt het naar beneden, elke keer. Maar de achterliggende werking kan jij niet zien of iets van merken. Dus waarom zou het niet een keer omhoog vallen? Kans is natuurlijk klein, maar wie gaat mij bewijzen dat causaliteit bestaat? =] (glas valt naar beneden door zwaartekracht) Alles wat je kan zeggen is dat het tot nu toe elke keer zo gebeurd is, mja, dat zegt ook niet alles over de toekomst :).

    Ook Kant is wel insteressant dat hij vast stelt wat wij wel en niet kunnen kennen. Hij zegt ook dat wij de wereld alleen kunnen kennen op een bepaalde manier. Je ziet dingen, en daar voegt de ratio een hoop dingen aan toe. Bijvoorbeeld tijd en ruimte, die neem je niet waar, je hersenen plaatsen die gewoon in de waarneming. Zo zijn er nog een aantal dingen die in waarnemingen geplaatst worden (1 van die dingen is bijvoorbeeld causaliteit (is ook een reactie op Hume dus)).
    Iets zonder tijd of ruimte, kunnen wij niet kennen. De hersenen modeleren alle dingen zoals ze in de echte wereld zijn (het ding-an-sich) naar iets wat wij kunnen kennen. De echte wereld kunnen wij dus ook niet kennen volgens Kant.

    Maar dat is op het gebied van epistemologie (kenleer, wat je kan weten, wat kennis is, hoe kennis opgedaan wordt, wat ware kennis is, dat soort dingen). Er zijn nog veel meer takken van de filosofie. Post ik later nog wel eens, weet nu even niet zo te zeggen wat ik verder nog wel goede filosofen vind :).
  • Hmmm ik weet niet ik vind die twijfeltheorie iets te paradoxaal. Waarom zou je niet kunnen twijfelen aan het feit dat je twijfelt? Ik twijfel niet zoveel over dingen waar je misschien wel over zou kunnen twijfelen, maar dat doe ik niet, dus betwijfel ik het feit dat ik twijfel.

    Ja jongens ik ben in de stemming.

    Overigens ben ik zelf iets te rationeel voor filosofie. Ik vind het wel interessant, maar bij bepaalde theorieën vind ik het gewoon gelul om maar vaag te doen.

    Zo is er die ene theorie over de race tussen de schildpad en Achilles van meneer *weet ik veel uit de Griekse oudheid*. De schildpad krijgt 50 meter voorsprong. Achilles is natuurlijk vele malen sneller dan de schildpad. Maarrr, heeft deze kerel bedacht, Achilles overbrugt eerst de helft van de achterstand. Daarna weer de helft van die helft. Daarna weer de helft van díe helft, etc. Dat klopt natuurlijk gewoon, en valt niet te ontkennen. Maar dan zou Achilles dus nooit de schildpad in kunnen halen. Op zich best interessant als je erover nadenkt. Maar als je het gewoon op een andere manier beschouwt slaat het helemaal nergens op. Achilles loopt gewoon de race in een x aantal seconden en de schildpad loopt de totale afstand van de race -50 meter binnen een y aantal seconden en als x kleiner is dan y dan wint Achilles die race gewoon.

    Als ik dat zeg roepen filosofische gabbers dat ik 'm niet begrijp. Dat is onzin want ik begrijp wel wat ze bedoelen maar het is gewoon gelul om de dingen zo te beschouwen. Je overbrugt niet steeds de helft van een achterstand. Je overbrugt steeds een aantal meters per seconde en die schildpad ook. Je loopt dus een bepaald aantal meters per seconde in op die schildpad en op een bepaald moment is je achterstand 0. Vanaf dat moment ga je uitlopen op die schildpad. Klaar.

    Maar goed ik vind het op zich wel een fascinerende theorie. Je kunt moeilijk ontkennen dat Achilles steeds de helft van de achterstand overbrugt, want dat is gewoon de waarheid.

    Ik ben in dubio :P Maja ik space ook als een gek hier. Nouja dat is het hele idee achter filosofie ook zo'n beetje… je geest verruimen.

Plaats reactie

Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
met onze voorwaarden voor reacties.

Log in om te reageren