1. Forum
  2. Geloof, God, hoe zit dat nou?

Re: Geloof, God, hoe zit dat nou?

Weer een typisch voorbeeld van ''jouw visie'' die als feit word gepresenteerd.
Het is de visie van van Blaise Pascal, iemand die ik hoog heb zitten.

Op basis van kansrekening is het verstandiger om God te zoeken, dan om dat niet te doen. Hoe je de vier hoofdscenario's waardeert is wellicht voor iedereen anders. Maar je moet een imo HEEL vreemde waardering geven wil je er iets anders uit krijgen, ik doe het al heel conservatief.



Hoe zou jij ze waarderen?

Je kunt de kans dat God bestaat niet berekenen.

Ik heb al gezegd hoe ik ze zou waarderen. De voordelen van een volgend leven berusten op puur speculatie en aldus zal iemand die daar sterk in gelooft ze anders waarderen dan anderen die dat niet doen. Er is geen vaste, juiste manier om de waardes te beoordelen. Niet alleen omdat ze subjectief zijn en berusten op speculatie. Maar ook omdat ze onjuist zijn. Immers ''doen wat je wil'' verhindert ons rechtsysteem indien je het misbruikt. Dus je hebt gelijk dat echt doen wat je wil er niet in zit. Dat heeft echter niks met Bijbelse restricties als ''geen seks voor het huwelijk'' te maken, om maar een voorbeeldje te noemen.

Laten we even 1 ding vaststellen: jij hebt geen bewijs dat God 100% bestaat, ik heb geen bewijs dat hij 100% niet bestaat.
Oh, een waarheid als een koe.

Maar dan moet je er bij zeggen dat letterlijk helemaal niets voor 100% bewezen is. Dat is dus een uitspraak zonder enige waarde.

Het is geen uitspraak zonder waarde, aangezien je door het hiermee eens te zijn aangeeft dat je aanname dat God 100% zeker bestaat geen feit is <img alt=";)" src="/plugins/sceditor/emoticons/wink.png" />

Aangezien ik denk dat hij eerder niet dan wel bestaat, zie ik het eerder zo.
Op basis waarvan denk je dat?

Op basis van mijn persoonlijke logica. Om het iets beter te omschrijven, ik denk niet dat zelfs al zou er een God bestaan hij zich met iets bemoeit, zowel in dit leven niet als na de dood. Ik geloof namelijk in reincarnatie, dat lijk mij simpelweg het meest logische systeem. Recyclen.

Aangezien IK DENK dat er geen leven na de dood is en ik er niet in geloof, zie ik van al je punten, doen wat je wilt (binnen de grenzen van normen en waarden IMO) als belangrijkste goed. En dus niet geloven veel voordeliger dan geloven.
Als je binnen normen en waarden blijft, doe je al niet wat je wil.

Bovendien is dat niet veel anders dan wat een Christen doet, die is alleen wat fanatieker in het aanhouden van die normen en waarden. Het voordeel van niet-geloven is in dat geval klein.

Het voordeel van geloven is niet aanwezig in die zin, het legt je slechts persoonlijke restricties op. Algemene wetten en normen gelden voor iedereen, daar hoef je niet gelovig voor te zijn.

Immers, het is maar net waar je wel en niet in gelooft, non? maar je moet dat niet als feit gaan presenteren dat je het sowieso beter hebt als je gelooft.
Geloof levert persoonlijk voordeel op, gezien de mogelijke consequenties van geloven en die van niet geloven.

Misschien dat het voor sommigen belangrijker is om zo veel mogelijk one night stands te hebben dan om eeuwig in vrede en gezondheid te leven in een volgend leven oid, dat zou kunnen. Maar ik denk dat je het dan hebt over een minderheid.

Het one night stand verhaaltje is een beetje zielig, typsich zo'n ''kijk nou wat die ongelovigen doen, they''ll burn! wacht maar!'' verhaaltje. Maargoed, met het dikgedrukte woord heb je de essentie van de zwakke schakel in je relaas alweer te pakken ;)
  • Weer een typisch voorbeeld van ''jouw visie'' die als feit word gepresenteerd.
    Het is de visie van van Blaise Pascal, iemand die ik hoog heb zitten.

    Op basis van kansrekening is het verstandiger om God te zoeken, dan om dat niet te doen. Hoe je de vier hoofdscenario's waardeert is wellicht voor iedereen anders. Maar je moet een imo HEEL vreemde waardering geven wil je er iets anders uit krijgen, ik doe het al heel conservatief.



    Hoe zou jij ze waarderen?

    Je kunt de kans dat God bestaat niet berekenen.

    Ik heb al gezegd hoe ik ze zou waarderen. De voordelen van een volgend leven berusten op puur speculatie en aldus zal iemand die daar sterk in gelooft ze anders waarderen dan anderen die dat niet doen. Er is geen vaste, juiste manier om de waardes te beoordelen. Niet alleen omdat ze subjectief zijn en berusten op speculatie. Maar ook omdat ze onjuist zijn. Immers ''doen wat je wil'' verhindert ons rechtsysteem indien je het misbruikt. Dus je hebt gelijk dat echt doen wat je wil er niet in zit. Dat heeft echter niks met Bijbelse restricties als ''geen seks voor het huwelijk'' te maken, om maar een voorbeeldje te noemen.

    Laten we even 1 ding vaststellen: jij hebt geen bewijs dat God 100% bestaat, ik heb geen bewijs dat hij 100% niet bestaat.
    Oh, een waarheid als een koe.

    Maar dan moet je er bij zeggen dat letterlijk helemaal niets voor 100% bewezen is. Dat is dus een uitspraak zonder enige waarde.

    Het is geen uitspraak zonder waarde, aangezien je door het hiermee eens te zijn aangeeft dat je aanname dat God 100% zeker bestaat geen feit is <img alt=";)" src="/plugins/sceditor/emoticons/wink.png" />

    Aangezien ik denk dat hij eerder niet dan wel bestaat, zie ik het eerder zo.
    Op basis waarvan denk je dat?

    Op basis van mijn persoonlijke logica. Om het iets beter te omschrijven, ik denk niet dat zelfs al zou er een God bestaan hij zich met iets bemoeit, zowel in dit leven niet als na de dood. Ik geloof namelijk in reincarnatie, dat lijk mij simpelweg het meest logische systeem. Recyclen.

    Aangezien IK DENK dat er geen leven na de dood is en ik er niet in geloof, zie ik van al je punten, doen wat je wilt (binnen de grenzen van normen en waarden IMO) als belangrijkste goed. En dus niet geloven veel voordeliger dan geloven.
    Als je binnen normen en waarden blijft, doe je al niet wat je wil.

    Bovendien is dat niet veel anders dan wat een Christen doet, die is alleen wat fanatieker in het aanhouden van die normen en waarden. Het voordeel van niet-geloven is in dat geval klein.

    Het voordeel van geloven is niet aanwezig in die zin, het legt je slechts persoonlijke restricties op. Algemene wetten en normen gelden voor iedereen, daar hoef je niet gelovig voor te zijn.

    Immers, het is maar net waar je wel en niet in gelooft, non? maar je moet dat niet als feit gaan presenteren dat je het sowieso beter hebt als je gelooft.
    Geloof levert persoonlijk voordeel op, gezien de mogelijke consequenties van geloven en die van niet geloven.

    Misschien dat het voor sommigen belangrijker is om zo veel mogelijk one night stands te hebben dan om eeuwig in vrede en gezondheid te leven in een volgend leven oid, dat zou kunnen. Maar ik denk dat je het dan hebt over een minderheid.

    Het one night stand verhaaltje is een beetje zielig, typsich zo'n ''kijk nou wat die ongelovigen doen, they''ll burn! wacht maar!'' verhaaltje. Maargoed, met het dikgedrukte woord heb je de essentie van de zwakke schakel in je relaas alweer te pakken ;)
  • Ik heb al gezegd hoe ik ze zou waarderen. De voordelen van een volgend leven berusten op puur speculatie en aldus zal iemand die daar sterk in gelooft ze anders waarderen dan anderen die dat niet doen. Er is geen vaste, juiste manier om de waardes te beoordelen. Niet alleen omdat ze subjectief zijn en berusten op speculatie. Maar ook omdat ze onjuist zijn. Immers ''doen wat je wil'' verhindert ons rechtsysteem indien je het misbruikt. Dus je hebt gelijk dat echt doen wat je wil er niet in zit. Dat heeft echter niks met Bijbelse restricties als ''geen seks voor het huwelijk'' te maken, om maar een voorbeeldje te noemen.
    Geen seks voor het huwelijk is geen Bijbelse restrictie. Dat staat er niet letterlijk in, omdat het niet duidelijk is wat een huwelijk precies inhoudt. Echter, het is de bedoeling je aan 1 vrouw te binden.

    Lastig punt wel.

    Je wilt zeggen dat omdat we niet zeker weten hoe de hemel er precies uitziet, het onmogelijk is om te zeggen of het positief is of niet? Wat we wel weten, of wat de Bijbel en de Christelijke leer iig verteld, is dat ie gevuld zal zijn met goede mensen, dat er geen ziekte en dood zal zijn.

    Beoordeel de 4 scenario's eens als volgt:
    Helemaal niet fijn - niet fijn - neutraal - fijn - heel fijn.

    En motiveer dat. Dat je dat niet wil, komt omdat je de bui al ziet hangen, je weet al wat je er uit gaat krijgen.

    Kom op, wees een vent, en geef er je eerlijke mening over.
    Het is geen uitspraak zonder waarde, aangezien je door het hiermee eens te zijn aangeeft dat je aanname dat God 100% zeker bestaat geen feit is
    Dat ligt er aan hoe je een feit definieert.

    Het is voor mij niet 100% zeker dat God bestaat, maar helemaal niets is 100% zeker omdat de mens geen absolute waarheid kan kennen.

    Reageer daar dan eens op, als je wil.
    Op basis van mijn persoonlijke logica. Om het iets beter te omschrijven, ik denk niet dat zelfs al zou er een God bestaan hij zich met iets bemoeit, zowel in dit leven niet als na de dood. Ik geloof namelijk in reincarnatie, dat lijk mij simpelweg het meest logische systeem. Recyclen.
    En reincarnatie spreekt het bestaan van een God tegen omdat…?

    Reincarnatie gaat logischerwijs eerder samen met een God dan dat het dat tegenspreekt. Omdat je dan gelooft in een concept als de ziel, die overgaat in een volgend lichaam.

    Verder, welke aanwijzingen heb je daarvoor? En hoe verklaar je dat er steeds nieuwe zielen worden gemaakt, omdat er steeds meer mensen komen, waar komen die vandaan?
    Het voordeel van geloven is niet aanwezig in die zin, het legt je slechts persoonlijke restricties op. Algemene wetten en normen gelden voor iedereen, daar hoef je niet gelovig voor te zijn.
    Nee, het geeft honderden miljoenen mensen hoop en troost, geeft meer zin aan je leven. Lijkt me erg logisch, wil je werkelijk ontkennen dat dat zo is?

    Die restricties zijn het nadeel (omdat je bij alles wat je doet aan de medemens moet denken), die hoop en troost het voordeel. Plus evt. hulp bij het een en ander, kan me niet voorstellen dat dat alleen voor mij opgaat.
    Ik weet niet wat zwaarder weegt. Persoonlijk ben ik blij dat ik geloof, ook als er geen God zou blijken te zijn.

    Desondanks geef ik daarvoor een lagere score dan voor het alternatief, niet geloven, geen God, omdat ik heel conservatief heb gescoord.
    Het one night stand verhaaltje is een beetje zielig, typsich zo'n ''kijk nou wat die ongelovigen doen, they''ll burn! wacht maar!'' verhaaltje. Maargoed, met het dikgedrukte woord heb je de essentie van de zwakke schakel in je relaas alweer te pakken
    Nee, dat is geen zwak punt, omdat ik uitga van 4 basisscenario's, volgens Pascal.

    Ik weet dat God bestaat, maar beschouw ook de mogelijkheid dat die er niet is omdat ik dat eerder ook heb gedaan en me wil verplaatsen in de situatie van agnosten.

    Voor Christenen zijn one night stands niet toegestaan, voor niet-gelovigen is dat wel toegstaan. Geen wet die het verbiedt. Er zijn wel Christelijke richtlijnen die het verbieden. Daar heb ik het over.

    Kun je nog eens heel precies uitleggen wat daar zielig aan is?
  • Ik heb al gezegd hoe ik ze zou waarderen. De voordelen van een volgend leven berusten op puur speculatie en aldus zal iemand die daar sterk in gelooft ze anders waarderen dan anderen die dat niet doen. Er is geen vaste, juiste manier om de waardes te beoordelen. Niet alleen omdat ze subjectief zijn en berusten op speculatie. Maar ook omdat ze onjuist zijn. Immers ''doen wat je wil'' verhindert ons rechtsysteem indien je het misbruikt. Dus je hebt gelijk dat echt doen wat je wil er niet in zit. Dat heeft echter niks met Bijbelse restricties als ''geen seks voor het huwelijk'' te maken, om maar een voorbeeldje te noemen.
    Geen seks voor het huwelijk is geen Bijbelse restrictie. Dat staat er niet letterlijk in, omdat het niet duidelijk is wat een huwelijk precies inhoudt. Echter, het is de bedoeling je aan 1 vrouw te binden.

    Lastig punt wel.

    Je wilt zeggen dat omdat we niet zeker weten hoe de hemel er precies uitziet, het onmogelijk is om te zeggen of het positief is of niet? Wat we wel weten, of wat de Bijbel en de Christelijke leer iig verteld, is dat ie gevuld zal zijn met goede mensen, dat er geen ziekte en dood zal zijn.

    Beoordeel de 4 scenario's eens als volgt:
    Helemaal niet fijn - niet fijn - neutraal - fijn - heel fijn.


    En motiveer dat. Dat je dat niet wil, komt omdat je de bui al ziet hangen, je weet al wat je er uit gaat krijgen.


    Kom op, wees een vent, en geef er je eerlijke mening over.

    Je begrijpt mij wederom verkeerd. Ik wil niet zeggen dat we niet weten hoe de hemel eruit ziet. Ik wil zeggen dat we niet weten of er wel een hemel is. Wederom een aanname die je constant zo neerzet alsof het zeker zo is.

    die stellingen staan volgens mij een pagina terug zal ze even zoeken dan edit ik dit


    Het is geen uitspraak zonder waarde, aangezien je door het hiermee eens te zijn aangeeft dat je aanname dat God 100% zeker bestaat geen feit is
    Dat ligt er aan hoe je een feit definieert.

    Het is voor mij niet 100% zeker dat God bestaat, maar helemaal niets is 100% zeker omdat de mens geen absolute waarheid kan kennen.

    Reageer daar dan eens op, als je wil.

    Mij best <img alt=":)" src="/plugins/sceditor/emoticons/smile.png" /> Ik heb toch echt al een keer eerder een zin van jouw gelezen waarin stond dat je 100% zeker weet dat god bestaat. Of dat voor jou zo is, of in het algemeen maakt dan niet uit. Je kunt dat nooit zeker weten, aangezien zoals je zelf zegt, niet is 100 zeker <img alt=":)" src="/plugins/sceditor/emoticons/smile.png" />
    Op basis van mijn persoonlijke logica. Om het iets beter te omschrijven, ik denk niet dat zelfs al zou er een God bestaan hij zich met iets bemoeit, zowel in dit leven niet als na de dood. Ik geloof namelijk in reincarnatie, dat lijk mij simpelweg het meest logische systeem. Recyclen.
    En reincarnatie spreekt het bestaan van een God tegen omdat…?

    Reincarnatie gaat logischerwijs eerder samen met een God dan dat het dat tegenspreekt. Omdat je dan gelooft in een concept als de ziel, die overgaat in een volgend lichaam.

    Verder, welke aanwijzingen heb je daarvoor? En hoe verklaar je dat er steeds nieuwe zielen worden gemaakt, omdat er steeds meer mensen komen, waar komen die vandaan?

    Misinterpretatie wederom! Ik zeg niet dat reincarnatie het bestaan van een God uitsluit. Ik zeg alleen dat als er een God is, hij zich verder niet met de wereld bemoeit. De beroemde vergelijking met de horlogemaker. Die maakt een horloge, en vervolgens loopt het zonder dat hij nog iets hoeft te doen. Waarom zou een leven-doodsysteem (in de vorm van reincarnatie) niet op de automaat gaan dan maar de rest van het leven wel? Dat lijkt mij geen goede aanname. En vervelend voor de horlogemaker die dan alsnog iets moet doen in zijn verder zo automatisch lopende systeem. Elke keer weer. Het Deistische principe met andere woorden, waar ik mij ook wel in kan vinden en waarvan ik niet uitsluit dat het best wel eens een waarheid zou kunnen zijn

    Waarom ik eerder geloof dat er niks is? De natuur. Alles in de natuur zit zo perfect in elkaar dat een reincarnatie systeem zomaar zou kunnen. En aangezien ik voorstander ben van de Big Bang theorie (wat prima in het Deisme past) zou dit evenwel kunnen.
    Het voordeel van geloven is niet aanwezig in die zin, het legt je slechts persoonlijke restricties op. Algemene wetten en normen gelden voor iedereen, daar hoef je niet gelovig voor te zijn.
    Nee, het geeft honderden miljoenen mensen hoop en troost, geeft meer zin aan je leven. Lijkt me erg logisch, wil je werkelijk ontkennen dat dat zo is?

    In de rest van je stukje heb je gelijk in zekere zin maar dit is dus weer gewoon onjuist en wederom een verkeerde interpratie. Lees het dikgedrukte en het daagt je al snel.


    Het one night stand verhaaltje is een beetje zielig, typsich zo'n ''kijk nou wat die ongelovigen doen, they''ll burn! wacht maar!'' verhaaltje. Maargoed, met het dikgedrukte woord heb je de essentie van de zwakke schakel in je relaas alweer te pakken
    Nee, dat is geen zwak punt, omdat ik uitga van 4 basisscenario's, volgens Pascal.

    Ik weet dat God bestaat, maar beschouw ook de mogelijkheid dat die er niet is omdat ik dat eerder ook heb gedaan en me wil verplaatsen in de situatie van agnosten.

    Voor Christenen zijn one night stands niet toegestaan, voor niet-gelovigen is dat wel toegstaan. Geen wet die het verbiedt. Er zijn wel Christelijke richtlijnen die het verbieden. Daar heb ik het over.

    Kun je nog eens heel precies uitleggen wat daar zielig aan is?

    In die zin is het niet zielig, maar het is een erg cliché voorbeeld van een zonde. Maargoed, zoals jij het uitlegt, neem ik het woord zielig terug :)

    EDIT: hier jouw 4 mogelijkheden en mijn waardering ervoor:

    1. God bestaat niet, je gelooft niet.
    Voordelen: lang leve de lol, je doet wat je wil.
    Nadelen: geen.

    2. God bestaat niet, je gelooft wel.
    Voordelen: je geloof geeft je hoop, houvast etc.
    Nadelen: je hebt een aantal plezierige dingen aan je voorbij laten gaan.

    3. God bestaat wel, je gelooft niet.
    Voordelen: lang leve de lol, je doet wat je wil.
    Nadelen: weinig.
    ''God bestaat'' kan op vele manieren. Wie zegt dat er door het bestaan van god automatisch een leven na de dood en een eindoordeel is? Verder, als je gewoon weinig kwaad gedaan hebt in dit leven lijkt het me behoorlijk veilig. En nogmaals, je kunt prima leven zonder misdaden te begaan, ook zonder geloof.

    4. God bestaat wel, je gelooft wel.
    Voordelen: wellicht eeuwig leven, paradijs, hemel, hoe je het wil noemen.
    Nadelen: je hebt een aantal pleziertjes gemist.
    Wederom, op wat voor manier manifesteerd God zich in dit geheel. Als hij al bestaat, kan hij op vele manieren bestaan. Stel hij bestaat slechts Deiistich, wat heb je er dan aan gehad in het ''leven na de dood word geweldig''doel?

    Dan nu mijn ratings:

    1: 10
    2: 8 voor mild gelovigen, 5 voor orthodoxen
    3: 10
    4: 10 (mocht je je echt rijkelijk beloont worden met een eeuwig paradijs) 8 mocht het niet zo zijn, 5 voor orthodoxen en dat het niet zo mocht zijn.

    Kortom, het is allemaal GISWERK, er is geen kans BEREKENING want de kansen staan niet VAST maar zijn puur SUBJECTIEF en gebaseerd op ASSUMPTIE.

    in MIJN redenatie kom ik uit op een max score van 18/20 voor de gelovige en 20/20 voor de niet gelovigen. Dat is slechts de mijne. de jouwe was heel anders, Beide zijn FOUT want er is namelijk geen goede.
  • Je begrijpt mij wederom verkeerd. Ik wil niet zeggen dat we niet weten hoe de hemel eruit ziet. Ik wil zeggen dat we niet weten of er wel een hemel is. Wederom een aanname die je constant zo neerzet alsof het zeker zo is.
    Als de Abrahamitische God bestaat, is er hoogstwaarschijnlijk een hemel omdat zowel Torah, als NT, als Koran spreken van een hemel.

    Kom ik zo op terug.
    Mij best Ik heb toch echt al een keer eerder een zin van jouw gelezen waarin stond dat je 100% zeker weet dat god bestaat. Of dat voor jou zo is, of in het algemeen maakt dan niet uit. Je kunt dat nooit zeker weten, aangezien zoals je zelf zegt, niet is 100 zeker
    Als ik zeg: ik weet het zeker, dan bedoel ik niet dat ik ervan overtuigd ben dat het een absolute waarheid is. Dat zei ik dus niet geheel nauwkeurig, maar als ik alles geheel correct moet neertikken is dat vrij vermoeiend.
    Misinterpretatie wederom! Ik zeg niet dat reincarnatie het bestaan van een God uitsluit. Ik zeg alleen dat als er een God is, hij zich verder niet met de wereld bemoeit. De beroemde vergelijking met de horlogemaker. Die maakt een horloge, en vervolgens loopt het zonder dat hij nog iets hoeft te doen. Waarom zou een leven-doodsysteem (in de vorm van reincarnatie) niet op de automaat gaan dan maar de rest van het leven wel? Dat lijkt mij geen goede aanname. En vervelend voor de horlogemaker die dan alsnog iets moet doen in zijn verder zo automatisch lopende systeem. Elke keer weer. Het Deistische principe met andere woorden, waar ik mij ook wel in kan vinden en waarvan ik niet uitsluit dat het best wel eens een waarheid zou kunnen zijn
    Ah, dus je gelooft wel in God, maar denkt niet dat ie zich met de Aarde bemoeit? Waar komen dan alle nieuwe zielen vandaan? Reincarnatie lijkt me moeilijk te verenigen met een passieve God.
    Waarom ik eerder geloof dat er niks is? De natuur. Alles in de natuur zit zo perfect in elkaar dat een reincarnatie systeem zomaar zou kunnen. En aangezien ik voorstander ben van de Big Bang theorie (wat prima in het Deisme past) zou dit evenwel kunnen.
    Omdat de natuur perfect in elkaar zit, geloof je in een schepper en reincarnatie?

    Reincarnatie zou kunnen ja, maar wat zijn de aanwijzingen daarvoor? Heb er lang geleden over gelezen, maar ik vond de aanwijzingen niet overtuigend.
    In de rest van je stukje heb je gelijk in zekere zin maar dit is dus weer gewoon onjuist en wederom een verkeerde interpratie. Lees het dikgedrukte en het daagt je al snel.
    Volgens mij klopt dat niet. Lees eens terug wat je zei.

    Ik zei dat in het geval er geen God is, het voordeel van niet geloven boven geloven klein is, als het er al is, omdat ook niet-gelovigen zich aan wetten en normen houden over het algemeen. Gelovigen zijn daar alleen fanatieker in.

    Jij zei daarop, geloof levert geen voordeel op in die zin. In welke zin? In een zin als in, alles tussen hoofdletter en punt? Of zin als betekenis, context?
    EDIT: hier jouw 4 mogelijkheden en mijn waardering ervoor:

    1. God bestaat niet, je gelooft niet.
    Voordelen: lang leve de lol, je doet wat je wil.
    Nadelen: geen.

    2. God bestaat niet, je gelooft wel.
    Voordelen: je geloof geeft je hoop, houvast etc.
    Nadelen: je hebt een aantal plezierige dingen aan je voorbij laten gaan.

    3. God bestaat wel, je gelooft niet.
    Voordelen: lang leve de lol, je doet wat je wil.
    Nadelen: weinig.
    ''God bestaat'' kan op vele manieren. Wie zegt dat er door het bestaan van god automatisch een leven na de dood en een eindoordeel is? Verder, als je gewoon weinig kwaad gedaan hebt in dit leven lijkt het me behoorlijk veilig. En nogmaals, je kunt prima leven zonder misdaden te begaan, ook zonder geloof.

    4. God bestaat wel, je gelooft wel.
    Voordelen: wellicht eeuwig leven, paradijs, hemel, hoe je het wil noemen.
    Nadelen: je hebt een aantal pleziertjes gemist.
    Wederom, op wat voor manier manifesteerd God zich in dit geheel. Als hij al bestaat, kan hij op vele manieren bestaan. Stel hij bestaat slechts Deiistich, wat heb je er dan aan gehad in het ''leven na de dood word geweldig''doel?

    Dan nu mijn ratings:

    1: 10
    2: 8 voor mild gelovigen, 5 voor orthodoxen
    3: 10
    4: 10 (mocht je je echt rijkelijk beloont worden met een eeuwig paradijs) 8 mocht het niet zo zijn, 5 voor orthodoxen en dat het niet zo mocht zijn.

    Kortom, het is allemaal GISWERK, er is geen kans BEREKENING want de kansen staan niet VAST maar zijn puur SUBJECTIEF en gebaseerd op ASSUMPTIE.

    in MIJN redenatie kom ik uit op een max score van 18/20 voor de gelovige en 20/20 voor de niet gelovigen. Dat is slechts de mijne. de jouwe was heel anders, Beide zijn FOUT want er is namelijk geen goede.
    Ok, dan formuleren we het anders. God met een hoofdletter duidt gewoonlijk op de Abrahamitische God uit Jodendom, Christendom en Islam, maar ik weet dat ik die term ook wel eens in een andere context gebruik.

    Nogmaals het zelfs, maar dan: de Abrahamitische God. Als DIE God bestaat, dan is het een valide aanname om te veronderstellen dat er een hemel is, dat er een straf is voor boosdoeners en dat het de bedoeling is om hem te zoeken.

    Er zou ook een passieve god kunnen zijn, dat valt dan binnen de eerste 2 scenario's: de Abrahamitische God bestaat niet. Niet of wel geloven in een passieve god heeft waarschijnlijk geen consequenties, omdat die god passief is.

    De meeste van je bezwaren vallen dan weg, dat was zoals ik het bedoelde.

    Ok, vul 'm nog eens in als je wil.

    1. De Abrahamitische God bestaat niet, je gelooft niet.
    Voordelen: lang leve de lol, je doet wat je wil.
    Nadelen: geen.

    2. De Abrahamitische God bestaat niet, je gelooft wel.
    Voordelen: je geloof geeft je hoop, houvast etc.
    Nadelen: je hebt een aantal plezierige dingen aan je voorbij laten gaan.

    3. De Abrahamitische God bestaat wel, je gelooft niet.
    Voordelen: lang leve de lol, je doet wat je wil.
    Nadelen: weinig.

    4. De Abrahamitische God bestaat wel, je gelooft wel.
    Voordelen: wellicht eeuwig leven, paradijs, hemel, hoe je het wil noemen.
    Nadelen: je hebt een aantal pleziertjes gemist.
  • Het is vrij spuit elf-ig om een maand later te komen met een opmerking die verder niks toevoegt aan de discussie en al een paar keer is gemaakt.
    Het lijkt me niet dat het te maken heeft met voor anderen beslissen, meer een poging dit topic vrij te houden van nutteloze opmerkingen.

    Niet dat ik help, maar ik ben hypocriet.
  • De Islam heeft juist de ontwikkeling van de gehele regio stopgezet. Om te zeggen dat het eerst beesten waren lijkt me niet eerlijk.

    Ik weet niet wat voor beeld jij van de Islam hebt, en wat je bronnen zijn, maar dat is gewoon regerechte bullshit.

    De bloei van de arabische beschaving begon pas toen de Islam kwam.
  • Misschien kwam de islam pas toen de bloei van de arabische beschaving begon.
  • Zou wel makkelijk zijn, als je God om hulp vraagt en dat dan ook krijgt….

    Heb ik ook een paar keer gedaan. Heeft niet geholpen. God doesn't love me, I guess.

    God helps those who help themselfs. 8]
  • lol Nuclear Goat ownt iedereen hier :p
  • Waar ik dan toch altijd een beetje mee blijf zitten zijn een aantal vragen.
    Bijvoorbeeld: Een Psychopaat , of iemand met een bepaalde ziekte , die door die ziekte een ander vermoord , gaat naar de hel ( Volgens de Bijbel)
    Maar zo'n Psychopaat kan er toch niks aan doen dat hij zo geboren is ( Met een hersenafwijking) , waarom straft God hem dan daarvoor?
    Waar staat dat ie naar de hel gaat? Daar geloof ik niks van hoor. Iemand die niet beter weet, wordt niet zwaar beoordeeld, iemand die wel weet wat de bedoeling is maar het desondanks opzettelijk anders doet, DIE wordt zwaar beoordeeld, volgens de Bijbel.
    Een geesteszieke weet niet beter, ik kan me niet voorstellen dat zo iemand naar de hel gaat. Vergeet ook niet dat de mens naar Gods evenbeeld geschapen zou zijn, dat betekent dat we God deels kunnen begrijpen, God heeft ook emoties e.d. (wordt ook wel vaker "de jaloerse God" genoemd bijvoorbeeld) dus als wij dat oneerlijk vinden dan lijkt het me sterk dat God dat niet inziet.
    Ik zou het ook niet kunnen verkroppen als niet gelovigen ( met name Atheïsten) die wel goed doen dan in de hel terechtkomen.
    Idme dito. Ook hiervoor gaat het voorgaande op.
    En als kinderen op vreselijke wijze vermoord worden dan heb je toch ook zo je twijfels….
    Wat er dan gebeurt met de moordenaars? Of refereer je naar specifieke stukkies in de Bijbel, zoals het verhaal van de profeet Elisa? Dat is nu net de meest vervelende passage in de hele Bijbel.
    Men zegt altijd: Gods wegen zijn ondoorgrondelijk. Alles komt goed. Toch blijft het een beetje lastig bij sommige vragen.
    Uiteindelijk zul je ook wat vertrouwen moeten hebben in het oordeel dat God over de mensen velt, mocht het zo ver komen.
  • Ik wil dit even een soort "kickje" geven. Ik twijfel nog een beetje aan de boodschap die de Bijbel wilt meegeven. Men zegt de boodschap van liefde er komt echter ook héél vaak in voor dat de mensen gewoonweg niet altijd slim bezig is. Hoe moet ik zulk soort teksten intepeteren?
  • Ik geef hier ook even een kick. Ik wil het nu wel hebben over de wetenschappelijke wonderen van de Koran. En daar zijn hele boeken aan gewijd.

    Een paar voorbeelden:

    _____________________________________________
    In de Koran wordt gesproken over hoe een kind geboren wordt en waar hij verblijft.

    "
    In de Koran staat dat de mens in drie stadia in de baarmoeder wordt geschapen:

    Hij heeft jullie in de baarmoeders van jullie moeders geschapen, schepping na schepping in drie sluiers van duisternis, zo is Allah, jullie Heer. Aan Hem is het Koninkrijk. Geen heeft het recht om aanbeden te worden, behalve Hij. Hoe kunnen jullie je dan afkeren? (Koran 39:6)

    Zoals begrepen kan worden, wordt in dit vers verteld dat de mens in de baarmoeder in drie verschillende stadia geschapen wordt. De moderne biologie heeft inderdaad ontdekt, dat de embryologische ontwikkeling van de baby op drie verschillende plaatsen in de baarmoeder plaatsvindt. Tegenwoordig is dit onderwerp basiskennis geworden, in alle embryologische handboeken die op de medische faculteit bestudeerd worden. Bijvoorbeeld in Basic Human Embryology, een basisboek op het gebied van de embryologie, wordt dit feit als volgt beschreven:

    "Het leven in de baarmoeder bestaat uit drie stadia; pre-embryonisch, de eerste tweeënhalve week; als embryo, tot heteinde van de achtste week; en als foetus, van de achtste week tot de bevalling."
    (Williams P., Basic Human Embryology, 3. ed. , 1984, p. 64)"

    ___________________________________________________

    Er wordt ook een stuk toekomst voorspeld.

    "Een belangrijke openbaring over de toekomst kan in de Qoer'aan gevonden worden in de eerste verzen van Soera ar-Roem, die naar het Byzantijnse keizerrijk, het oostelijke deel van het late Romeinse rijk, verwijzen. In deze verzen staat dat het Byzantijnse rijk te maken had gehad met een grote nederlaag, maar dat het ook spoedig de overwinning zou proeven.

    Alif-Lam-Mim. De Romeinen zijn verslagen in een buurland en zij zullen na hun verlies de overwinnaars zijn. Tussen drie en negen jaar. Het besluit over deze zaak, voor en na (deze gebeurtenis) ligt uitsluitend bij Allah. En op die dag zullen de gelovigen zich verheugen. (Qoer'aan 30:1-4) &quot;

    Deze verzen zijn geopenbaard, rond 620 na chr., bijna zeven jaar na een grote nederlaag van het christelijke Byzantium, toegebracht door de Perzische afgodsdienaren. In de verzen werd er geopenbaard dat Byzantium spoedig zou overwinnen. Maar op dat moment had Byzantium zo'n zwaar verlies geleden dat het zelfs onmogelijk leek dat ze zouden overleven, laat staan zouden overwinnen."


    En nog meer:

    "
    Een ander wonder dat in deze verzen is geopenbaard, is de aankondiging van een geografisch feit, dat niemand in die tijd had kunnen weten.

    In het derde vers van Soera ar-Roem, wordt ons verteld dat de Romeinen verslagen werden in de laagste streek van de aarde. De uitdrukking, in het Arabisch 'adna al ard', wordt in vele vertalingen omschreven als 'een plaats in de buurt'. Maar dit is niet de letterlijke betekenis van de oorspronkelijke uitdrukking, maar eerder een symbolische omschrijving daarvan. Het woord Adna in het Arabisch komt van het woord 'deni' dat "laag" betekend en 'Ard' betekent "wereld". Daarom betekent de uitdrukking "Adna al Ard" de laagste plaats in de wereld.

    Sommige uitleggers van de Qoer'aan, die de nabijheid, voor de Arabieren, van de betreffende streek, in overweging nemen, geven de voorkeur aan de meest 'nabije' betekenis van het woord. Maar de eigenlijke betekenis van het woord duidt op een belangrijk geologisch feit dat men praktisch onmogelijk kon weten in de tijd dat de Qoer'aan geopenbaard is. Het is namelijk zo dat als we naar de laagste streek op aarde zoeken, we bij de Dode Zee uitkomen, en dat is precies het gebied waar de Byzantijnen verslagen werden.

    Het is onmogelijk dat ze in die tijd al wisten dat de Dode Zee het laagste punt van de aarde is."

    ________________________________________________

    Tel daarbij op dat er over de atmosfeer wordt gesproken en dat de aarde rond is.
    Hoe kon een schapenhoeder die niet eens kan lezen en schrijven zulke dingen zeggen/verzinnen? Om maar niet te spreken over hoe dit boek geschreven is, want dat is ook een wonder.
  • Ik wil dit even een soort &quot;kickje&quot; geven. Ik twijfel nog een beetje aan de boodschap die de Bijbel wilt meegeven. Men zegt de boodschap van liefde er komt echter ook héél vaak in voor dat de mensen gewoonweg niet altijd slim bezig is. Hoe moet ik zulk soort teksten intepeteren?
    Er is geen mens ter wereld die precies weet hoe alle teksten te interpreteren zijn. Sommige teksten vind ik onduidelijk, dan hecht ik daar niet veel waarde aan. Wat waardevol is, moet er duidelijk instaan, anders faalt het boek compleet.

    Wat bedoel je met "niet slim bezig zijn"? Kun je daar voorbeelden van geven? Het is lastig een algemene leidraad te geven. Het is zo dat mensen de regels overtraden, overtreden en ze zullen blijven overtreden. God is een soort vader, hij probeert je op te voeden, te vormen, als het kan op een plezierige manier maar als je hardleers bent werkt dat niet.

    @ Peunage: de Koran is een bijzonder boek, waar ook bijzondere dingen in staan. Het literair niveau is bovendien hoger dan dat van de Bijbel, imo.
    Het probleem aan de Islam is de traditie, die is veel minder vredig dan de Christelijke traditie. Zelfs Mohammed heeft veel bloed aan zijn handen. De Islam werd er in geramd, terwijl de eerste Christenen zich liever lieten afslachten dan dat ze geweld gebruikten.
  • Bijv. het verhaal van Cain & Abel, of Adam & Eva. Allemaal zaken die iig te maken hebben met verleiding en jaloezie. Of dat een groep een gouden varken ging vereeeren waarna ze door God gestraft werden. Terwijl in mijn ogen dit dom is, mensen willen alles geloven. Of ookwel in het boek "Wizard's First rule" komt. Mensen zijn dom.

    Nu ik dit teruglees ehb ik zo'n beetje me eigen antwoord gegeven, jaloezie, verleiding en afvalligen.
  • 42

    http://www.google.be/search?hl=nl&amp;q=ans ... hing&amp;meta=


    It's that simple…. or is it?
  • Beetje doelloos, komt uit hitchikers guild to the galaxy. Hij heeft dat nummer tijdens het schrijven ergens vandaag geplukt, was als grap bedoelt :')
  • Je bedoelt 29%.

    Maar dat zou wel héél toevallig zijn, of er zit een logica achter, maar dat betwijfel ik. Dit is verbanden vinden omdat je wilt dat ze dr zijn imo, toch zou het wel vet zijn als het zou kloppen :P Alleen staat er echt maar dertien keer land in de Koran? Correct me if I'm wrong, maar volges mij staat in de bijbel veel en veel vaker het woordje land.
  • Het gaat niet om hoe vaak, maar het gaat om het sommetje. In totaal wordt er 45 keer land én zee genoemd. ( 32 x zee en 12 x land).

    32 is 71% van die 45 keer. En 13 is 28% van die 45.
    Snapje?

    EDIT: en ik had gisteren hier een plaatje geplaatst, waarom is die weg?
  • Ja ik snapte hem de eerste keer al, maar ik vind het sterk dat er maar dertien keer het woordje "land" in de Koran staat ;)
  • Zou wel makkelijk zijn, als je God om hulp vraagt en dat dan ook krijgt….

    Heb ik ook een paar keer gedaan. Heeft niet geholpen. God doesn't love me, I guess.

Plaats reactie

Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
met onze voorwaarden voor reacties.

Log in om te reageren