1. Heidendom / christendom

Re: Heidendom / christendom

De voortzetting van een lichtelijk misplaatste discussie in het mediaforum.

Eerst mijn reactie op Tayama.
Dude, serieus - Lees nog eens wat je zojuist getypt heb: Vind je die vergelijking echt nodig? Ik bedoel, die vergelijking ishetzelfde als het Satanisme vergelijken met de oude Heidenen. Haha.

Het is een vrij extreem voorbeeld, daar heb ik bewust voor gekozen omdat extreme voorbeelden vaak een punt aardig verduidelijken. Het is niet zo dat ik de vroegere germanen gelijkstel aan iemand als Hitler :D

De vraag is dan, Tayama, of alles wat in onze geschiedenis heeft plaatsgevonden naar jouw mening in een songtekst verwerkt mag worden? Zo deed je het voorkomen.

Vind je niet dat haat tegen het christendom kan worden opgewekt met dat soort teksten? Nu viel die nog wel mee, maar Heidevolk heeft ook wel wat extremers gezongen he. Dat valt niet te rijmen met het "oneindige respect" dat de germanen volgens jou hadden voor andere godsdiensten.
Jawel - Vind hetkoel dat je wilt laten blijken dat je er het een en ander over afweet - Maar ik ga hem alleen gelijk wanneer hij zei dat Satanisten de duivel aanbidden. En well, dat klopt - dat zeg je immers net ook weer, right?
Hmm nee. Sommigen wel, sommigen niet. Dat wilde ik even verduidelijken voor de overige lezers, jij zal dat vast wel weten.

"Vogels zijn mussen". Nee, niet altijd. Vogels zijn ook kraaien, valken, eksters.
Zonder Slecht bestaat er ook geen Goed. Eens?
Zonder slecht is goed nauwelijks te definieren. Maar goed is uiteindelijk niet veel meer dan een labeltje.

Stel dat je slecht en goed eerst definieert, en dat beiden bestaan. Wat dan als je dat slechte wegneemt? Kan het goede dan niet meer blijven bestaan? Of herkent men dat dan niet meer als goed?
Het Christendom is werkelijk een genie in het uitgebreid vertellen van: Helemaal niets. Meer als respect heb ik voor hen die den verhalen schreven die nog altijd bestaan in de Bijbel. De manier van schrijven hierin is meer als geniaal. Ze kunnen de dingen zo verheerlijken, maar 9 van de 10 keer laten ze de conclusie zo vaag mogelijk - Wat duidelijk maakt hoe geniaal mensen in die tijd al waren; Om op een manier al die mensen te kunnen overhalen ergens in te geloven.
"Het Christendom" vertelt helemaal niets? Ten eerste zijn er vele stromingen binnen het christendom, die het vaak totaal niet met alkaar eens zijn.
Nog steeds snap ik niet wat je bedoelt volgens mij. Je vindt het geniaal dat de schrijvers van de Bijbel door niets te zeggen mensen kunnen overhalen in een God te geloven? Is that it?

Er staat heel wat in de Bijbel, sommige gedeelten bevatten weinig meer dan een schier eindeloze opsomming van namen, andere gedeelten geven een leidraad voor hoe je met je medemens om hoort te gaan. En die laatste gedeelten zitten goed in elkaar.
True, in een onderwerp als dit laat ik mij nogal gemakkelijk gaan. Dat geef ik toe. Allereerst: Je moet weten dat het onderwerp 'religie' een onderwerp is waar ik meer over nadenk als waar over dan. [enkele dingen daargelaten :3].
Het onderwerp is meer als fascinerend - Wereldwijd verschillend, maar wereldwijd bekend. Ik gebruikte inderdaad het woord 'achterlijk' - Misschien niet een geheel handige woordkeuze; Maar uiteindelijk bedoel ik er mee: Direct respect voor het geloof - Het Christendom - kan ik zelf niet opbrengen - Voor de mensen zelf - Christenen - heb ik meer waardering. Als zij willen leven zoals zij dat doen, graag. Val ons er alleen niet mee lastig…
Selectief in mijn boekenkeuze? Jawel - Dat is iedereen toch?
De wetenschappelijke benadering, door atheisten verheerlijkt, houd in dat je je verdiept in beide zijden van het verhaal, op een zo objectief en openminded mogelijke wijze. Alle voors en tegens afweegt. Niet alleen de tegens, en de voors laten hangen. Zo heb ik het proberen te doen. Al was het voor mij meer wetenschap vs geloof ipv heidendom vs christendom.

Verder: je hebt geen respect voor het christendom? Waarom dan precies niet?
Of ik de Bijbel gelezen heb? Ik heb er inderdaad nooit zelf voor gekozen - Heb het inderdaad ook nooit van begin tot eind gelezen - Maar ben er mee opgegroeid, en zal er mee sterven. Dat is niet anders -
Waaruit vind jij blijken dat ik te weinig weet van dit alles?
Er mee opgroeien zegt weinig. Ik ben ook opgegroeid met de Bijbel, heb er altijd een hekel aan gehad en er nooit een bal van gesnapt totdat ik hem nog eens las op een meer volwassen leeftijd.
Als je de Bijbel hebt "gelezen" op 8-jarige leeftijd, heb je hem niet gelezen.

Dat je er te weinig van weet blijkt imo uit je magere beargumentatie van je labeltje: "achterlijke leugen". Van het heidendom weet je veel, van het christendom weinig behalve de negatieve uitschieters zoals de kruistochten volgens mij. Als je er genoeg van wist zou je ook de positieve dingen zien en er minder zwart-wit tegenaan kijken.
Het Christendom was in Europa al vrij snel erg bekend - En deed zijn intrede in Scandinavie pas rond tussen 800 en 1100. De reden dat bijvoorbeeld Denemarken en Zweden vrij snel 'gekerstend*' raakten was om het feit dat het geloof werkelijk geld gaf aan mensen die geloofden - een andere reden was bijvoorbeeld het feit dat het Christendom een duidelijker beeld had van Hemel en de Hel [Hemel = het oneindig leven in een wereld zonder problemen? Hel = branden, en branden. Klaar] - het Heidendom daarentegen was daar makkelijker in - En het beeld ervan kon per stam/volk verschillen.
*kerstenen: Iemand 'overtuigen' van het Christendom. Overtuigen tussen
aanhalingstekens omdat dit niet altijd zonder slag of stoot ging - En iedereen weet natuurlijk van de beroemde Kruistochten, right? Well die 'heldendaden' mogen vandaag de dag dan wel niet meer aan de orde komen - Vergeten mogen ze niet.
En ik wil niet zeggen dat ik daar het Christendom nog altijd voor verafschuw - Dat doe ik niet. Nogmaals; Het geloof zelf vind ik gewoon schijnheilig.
Je hebt het nu dus over zaken die 1000 jaar geleden plaatsvonden. De kruistochten, het fanatieke overtuigen waren acties van de Katholieke Kerk, en laten die nu niet representatief zijn voor het christendom. Dat is een grove, en onjuiste generalisering.
Sommigen noemen het inderdaad de 'Bijbel van het Noorden'.
'Als je dat serieus neemt' - Klinkt in mijn oren wat vreemd - Maar inderdaad, dat neem ik serieus. Hoe ik erbij kom? Waar bij kom?
Je gelooft dus in de germaanse goden? Waarom? Waar zijn ze? Waarom hebben ze toegestaan dat hun hele volk bekeerd werd? Waar zijn hun werken? Waar zijn hun wijsheden? De tekenen waaruit hun bestaan blijkt?
De Edda is meer als alleen Mythologie. Jawel - zij bevat mythologische wezens, Helden en andere werelden - Maar het was een manier van leven. Het .was. en is geschiedenis. Je ziet geen reden om na het lezen van de Edda de Germaanse Goden te volgen? Dude, ik snap je echt niet.
Als ik het goed begrijp is het heidendom je godsdienst right? En geloof je in de heidense goden? Of zie je in elk geval redenen om het heidendom als godsdienst te accepteren en zijn goden te volgen?

Waarom acht je hun bestaan waarschijnlijk? Leg me dat nou eens uit.
Een 'coolness' factor? Volgens mij heb je echt geen idee wat het allemaal inhoud? Volgens mij zie je het echt als een spelletje 'Age of Mythology'? Volgens mij kan jij het niet echt zien als een werkelijk geloof? - Ik zeg je: Het is een geloof. Eentje die zelfs in Nederland steeds meer terugkomt.
Tsja, het lukt me niet om andere redenen te vinden voor het volgen van heidense goden dan het afzetten tegen het gangbare, het anders willen zijn, omdat het "cool" is.

Een type Thor, een grote krijger met een strijdhamer, is veel cooler dan een God die niets anders wil dan dat we onze medemens liefhebben.

Ik ben aan het wachten op jouw motivatie om die godsdienst te volgen. Ik zeg niet dat er geen andere motivatie is, maar dat IK die niet kan bedenken. Dat zegt weinig, mijn geest heeft zo zijn beperkingen.
Het Heidendom is bij iets waar ik meer als geinteresseerd in ben. Nogmaals; Het was een manier van leven - Een werkelijk geloof: Vol geweldige verhalen, Helden, Goden, werelden, liederen, etc. De manier waarop die mensen met elkaar omgingen was geweldig. De manier waarop die mensen met de natuur leefden was bijna te mooi om waar te zijn.
Spijtig dat dit alles overrompeld werd door 'door de God waar ieder achter staan moest'.
Het spreekt je dus aan. Je vindt het tof. Dat is de coolness factor waar ik het over heb.

Mij spreekt het ook aan, maar ik zie geen reden om dat als godsdienst te kiezen. Ik zie geen redenen waarom dat de beste weg is, waarom de heidense goden bestaan.

Ben erg benieuwd naar jouw redenen.
  • De voortzetting van een lichtelijk misplaatste discussie in het mediaforum.

    Eerst mijn reactie op Tayama.
    Dude, serieus - Lees nog eens wat je zojuist getypt heb: Vind je die vergelijking echt nodig? Ik bedoel, die vergelijking ishetzelfde als het Satanisme vergelijken met de oude Heidenen. Haha.

    Het is een vrij extreem voorbeeld, daar heb ik bewust voor gekozen omdat extreme voorbeelden vaak een punt aardig verduidelijken. Het is niet zo dat ik de vroegere germanen gelijkstel aan iemand als Hitler :D

    De vraag is dan, Tayama, of alles wat in onze geschiedenis heeft plaatsgevonden naar jouw mening in een songtekst verwerkt mag worden? Zo deed je het voorkomen.

    Vind je niet dat haat tegen het christendom kan worden opgewekt met dat soort teksten? Nu viel die nog wel mee, maar Heidevolk heeft ook wel wat extremers gezongen he. Dat valt niet te rijmen met het "oneindige respect" dat de germanen volgens jou hadden voor andere godsdiensten.
    Jawel - Vind hetkoel dat je wilt laten blijken dat je er het een en ander over afweet - Maar ik ga hem alleen gelijk wanneer hij zei dat Satanisten de duivel aanbidden. En well, dat klopt - dat zeg je immers net ook weer, right?
    Hmm nee. Sommigen wel, sommigen niet. Dat wilde ik even verduidelijken voor de overige lezers, jij zal dat vast wel weten.

    "Vogels zijn mussen". Nee, niet altijd. Vogels zijn ook kraaien, valken, eksters.
    Zonder Slecht bestaat er ook geen Goed. Eens?
    Zonder slecht is goed nauwelijks te definieren. Maar goed is uiteindelijk niet veel meer dan een labeltje.

    Stel dat je slecht en goed eerst definieert, en dat beiden bestaan. Wat dan als je dat slechte wegneemt? Kan het goede dan niet meer blijven bestaan? Of herkent men dat dan niet meer als goed?
    Het Christendom is werkelijk een genie in het uitgebreid vertellen van: Helemaal niets. Meer als respect heb ik voor hen die den verhalen schreven die nog altijd bestaan in de Bijbel. De manier van schrijven hierin is meer als geniaal. Ze kunnen de dingen zo verheerlijken, maar 9 van de 10 keer laten ze de conclusie zo vaag mogelijk - Wat duidelijk maakt hoe geniaal mensen in die tijd al waren; Om op een manier al die mensen te kunnen overhalen ergens in te geloven.
    "Het Christendom" vertelt helemaal niets? Ten eerste zijn er vele stromingen binnen het christendom, die het vaak totaal niet met alkaar eens zijn.
    Nog steeds snap ik niet wat je bedoelt volgens mij. Je vindt het geniaal dat de schrijvers van de Bijbel door niets te zeggen mensen kunnen overhalen in een God te geloven? Is that it?

    Er staat heel wat in de Bijbel, sommige gedeelten bevatten weinig meer dan een schier eindeloze opsomming van namen, andere gedeelten geven een leidraad voor hoe je met je medemens om hoort te gaan. En die laatste gedeelten zitten goed in elkaar.
    True, in een onderwerp als dit laat ik mij nogal gemakkelijk gaan. Dat geef ik toe. Allereerst: Je moet weten dat het onderwerp 'religie' een onderwerp is waar ik meer over nadenk als waar over dan. [enkele dingen daargelaten :3].
    Het onderwerp is meer als fascinerend - Wereldwijd verschillend, maar wereldwijd bekend. Ik gebruikte inderdaad het woord 'achterlijk' - Misschien niet een geheel handige woordkeuze; Maar uiteindelijk bedoel ik er mee: Direct respect voor het geloof - Het Christendom - kan ik zelf niet opbrengen - Voor de mensen zelf - Christenen - heb ik meer waardering. Als zij willen leven zoals zij dat doen, graag. Val ons er alleen niet mee lastig…
    Selectief in mijn boekenkeuze? Jawel - Dat is iedereen toch?
    De wetenschappelijke benadering, door atheisten verheerlijkt, houd in dat je je verdiept in beide zijden van het verhaal, op een zo objectief en openminded mogelijke wijze. Alle voors en tegens afweegt. Niet alleen de tegens, en de voors laten hangen. Zo heb ik het proberen te doen. Al was het voor mij meer wetenschap vs geloof ipv heidendom vs christendom.

    Verder: je hebt geen respect voor het christendom? Waarom dan precies niet?
    Of ik de Bijbel gelezen heb? Ik heb er inderdaad nooit zelf voor gekozen - Heb het inderdaad ook nooit van begin tot eind gelezen - Maar ben er mee opgegroeid, en zal er mee sterven. Dat is niet anders -
    Waaruit vind jij blijken dat ik te weinig weet van dit alles?
    Er mee opgroeien zegt weinig. Ik ben ook opgegroeid met de Bijbel, heb er altijd een hekel aan gehad en er nooit een bal van gesnapt totdat ik hem nog eens las op een meer volwassen leeftijd.
    Als je de Bijbel hebt "gelezen" op 8-jarige leeftijd, heb je hem niet gelezen.

    Dat je er te weinig van weet blijkt imo uit je magere beargumentatie van je labeltje: "achterlijke leugen". Van het heidendom weet je veel, van het christendom weinig behalve de negatieve uitschieters zoals de kruistochten volgens mij. Als je er genoeg van wist zou je ook de positieve dingen zien en er minder zwart-wit tegenaan kijken.
    Het Christendom was in Europa al vrij snel erg bekend - En deed zijn intrede in Scandinavie pas rond tussen 800 en 1100. De reden dat bijvoorbeeld Denemarken en Zweden vrij snel 'gekerstend*' raakten was om het feit dat het geloof werkelijk geld gaf aan mensen die geloofden - een andere reden was bijvoorbeeld het feit dat het Christendom een duidelijker beeld had van Hemel en de Hel [Hemel = het oneindig leven in een wereld zonder problemen? Hel = branden, en branden. Klaar] - het Heidendom daarentegen was daar makkelijker in - En het beeld ervan kon per stam/volk verschillen.
    *kerstenen: Iemand 'overtuigen' van het Christendom. Overtuigen tussen
    aanhalingstekens omdat dit niet altijd zonder slag of stoot ging - En iedereen weet natuurlijk van de beroemde Kruistochten, right? Well die 'heldendaden' mogen vandaag de dag dan wel niet meer aan de orde komen - Vergeten mogen ze niet.
    En ik wil niet zeggen dat ik daar het Christendom nog altijd voor verafschuw - Dat doe ik niet. Nogmaals; Het geloof zelf vind ik gewoon schijnheilig.
    Je hebt het nu dus over zaken die 1000 jaar geleden plaatsvonden. De kruistochten, het fanatieke overtuigen waren acties van de Katholieke Kerk, en laten die nu niet representatief zijn voor het christendom. Dat is een grove, en onjuiste generalisering.
    Sommigen noemen het inderdaad de 'Bijbel van het Noorden'.
    'Als je dat serieus neemt' - Klinkt in mijn oren wat vreemd - Maar inderdaad, dat neem ik serieus. Hoe ik erbij kom? Waar bij kom?
    Je gelooft dus in de germaanse goden? Waarom? Waar zijn ze? Waarom hebben ze toegestaan dat hun hele volk bekeerd werd? Waar zijn hun werken? Waar zijn hun wijsheden? De tekenen waaruit hun bestaan blijkt?
    De Edda is meer als alleen Mythologie. Jawel - zij bevat mythologische wezens, Helden en andere werelden - Maar het was een manier van leven. Het .was. en is geschiedenis. Je ziet geen reden om na het lezen van de Edda de Germaanse Goden te volgen? Dude, ik snap je echt niet.
    Als ik het goed begrijp is het heidendom je godsdienst right? En geloof je in de heidense goden? Of zie je in elk geval redenen om het heidendom als godsdienst te accepteren en zijn goden te volgen?

    Waarom acht je hun bestaan waarschijnlijk? Leg me dat nou eens uit.
    Een 'coolness' factor? Volgens mij heb je echt geen idee wat het allemaal inhoud? Volgens mij zie je het echt als een spelletje 'Age of Mythology'? Volgens mij kan jij het niet echt zien als een werkelijk geloof? - Ik zeg je: Het is een geloof. Eentje die zelfs in Nederland steeds meer terugkomt.
    Tsja, het lukt me niet om andere redenen te vinden voor het volgen van heidense goden dan het afzetten tegen het gangbare, het anders willen zijn, omdat het "cool" is.

    Een type Thor, een grote krijger met een strijdhamer, is veel cooler dan een God die niets anders wil dan dat we onze medemens liefhebben.

    Ik ben aan het wachten op jouw motivatie om die godsdienst te volgen. Ik zeg niet dat er geen andere motivatie is, maar dat IK die niet kan bedenken. Dat zegt weinig, mijn geest heeft zo zijn beperkingen.
    Het Heidendom is bij iets waar ik meer als geinteresseerd in ben. Nogmaals; Het was een manier van leven - Een werkelijk geloof: Vol geweldige verhalen, Helden, Goden, werelden, liederen, etc. De manier waarop die mensen met elkaar omgingen was geweldig. De manier waarop die mensen met de natuur leefden was bijna te mooi om waar te zijn.
    Spijtig dat dit alles overrompeld werd door 'door de God waar ieder achter staan moest'.
    Het spreekt je dus aan. Je vindt het tof. Dat is de coolness factor waar ik het over heb.

    Mij spreekt het ook aan, maar ik zie geen reden om dat als godsdienst te kiezen. Ik zie geen redenen waarom dat de beste weg is, waarom de heidense goden bestaan.

    Ben erg benieuwd naar jouw redenen.
  • Je hebt jezelf Convict gelabeld en je ouders hebben je Klaas of Jantje ofzo gelabeld, weet ik het. Je hecht veel te veel belang aan dat labelen, is niet zo belangrijk.

    Oorspronkelijk bedoelde ik labelen meer in de zin van een oordeel d8 ik.
  • Noem dan eens wat voorbeelden Bakura?

    Als je zegt, het is niet zo dat andere christelijke stromingen geen fouten hebben, ben ik het daar mee eens. Maar dat is wat anders dan wat je zegt.

    En Convict, Darthraver zei dat "goed" net zo goed "mechjo" had kunnen heten. Wat is daar niet duidelijk aan dan? Ik snap niet wat je niet snapt.

    Tuurlijk wel alleen ik vraag me dan af had alles ''mechjo'' kunnen heten jij bijvoorbeeld en zijn we dan allemaal een label?
  • Het is niet helemaal hetzelfde natuurlijk, maar wel te vergelijken.

    Als je zo redeneert kun je vrijwel niets vergelijken, er zijn altijd wel verschillen aan te wijzen anders zouden het ook niet twee verschillende concepten zijn he?
    en als je zo redeneert kan je olifanten met stukjes appel gaan vergelijken. Ik heb 2 redenen genoemt waarom ik vind dat je die vergelijking niet kan maken, aan jouw de beurt om hier tegen te redeneren, speciaal voor jou zal ik ze nog even een keer opnoemen.

    (even je originele post erbij, die was ik alweer vergeten, jij waarschijnlijk ook :))
    Deze angst om te zondigen, is dat nodig? Denk hierbij aan het opvoeden van een kind. Als een vader alleen maar liefdevol is, zijn kinderen niet corrigeert als ze slechte dingen doen, zal het kind dan goed worden opgevoed? Of is het beter om af en toe een beetje streng te zijn? Wat denk je?

    1. straf is het enige wat overeenkomt met de ouder. Tel daarbij op dat de straf van een ouder wordt gebruikt als leermiddel niet als verdoemenis, tenminste ik weet niet hoe het er bij jou thuis aan toe ging maar bij mij was da wel zo.
    Als god zich ging gedragen als de ouder die jij wilt dat hij is dan zou de vergelijking kloppen, maar in dit geval is het eerder de irritante buurvrouw die zeurt over de geraniums.
    2. een kind is nieuw in de wereld en weet niet hoe te reageren, door straf zorg je ervoor dat hij enig idee krijgt wat maatschappelijk verantwoord is, maar zodra het ventje opgroeid zal het zelf nadenken en invulling geven aan maatschappelijk verantwoord. wetten bestaan dan nog enkel om de integriteit van de samenleving te houden (maar hier zal ik wat dieper ingaan bij de volgende quote, zie al dat je dat ook aanhaalt)

    Op den duur ontwikkel je een persoonlijkheid, als die volledig ontwikkeld is ben je volwassen en ben je niet meer ontvankelijk voor sturing van je ouders.

    Hoe wordt een kind er toe gedreven om dat te doen wat goed is? In eerste instantie door angst voor strafmaatregelen, en later angst om de ouders teleur te stellen e.d.
    Als je je kind nooit bestraft kent het geen angst, en reken maar dat het kind dan veel meer rottigheid uit zal halen dan kinderen die wel bestraft worden nadat ze fouten maken.

    Overtuig jij mij er eens van dat ik iemand die mij iets vervelends flikt niet in elkaar hoor te slaan, er zijn weinig dingen die me meer voldoening geven dan dat. Wat zou je zeggen? Werkt dat beter dan de angst voor strafmaatregelen in de vorm van gevangenisstraf b.v.?

    Ik denk het niet maar wacht in spanning op je betoog.
    eerst even ter verduidelijking, ik denk dat we hier een beetje op een andere golflengte zitten.
    Ik heb nooit bedoeld dat je een kind geen straf geeft, anders zou de hele vergelijking van jou zowiezo al niet opgaan, ik bedoel dat de reden dat je een kind straf geeft een hele andere is dan die waarmee een volwassen man straf geeft, en die reden treedt op rond de puberteit waarin het ventje voor zichzelf beslissingen begint te maken omtrent maatschappelijke problemen. vandaar dat de meeste ouders dan de teugels een beetje laten vieren en enkel nog wat huishoudelijke of wettelijk verplichte regels in stand houden.

    over het tweede stukje lijkt het of je weer een andere vergelijking probeert te trekken over het straf geven, nu met de van de maatschappelijke vorm van strafgeven. Hier heb ik al minder problemen mee ten opzichte van die van ouderlijke manier van strafgeven.

    er is echter 1 klein ding wat me dwarszit.
    Allereerst, de straffen van "Bob" zijn gericht op de gelovige. waarom? omdat de niet-gelovige niet gelooft in "Bob", angst voor straf is dus niet van toepassing op hem.
    Nou stel je voor je zit op een HBO-opleiding maar je komt naar geen enkele les, zullen ze je straf geven? nee want je zit daar op vrijwillige basis, als je niet wilt mag je weer weg gaan. Waarom is dit niet van toepassing op het geloof? als je niet de regels volgt ben je geen christen.

    evenals jou wacht ik vol spanning op jouw antwoord, constant deze pagina refreshent sta ik met mijn handen boven het toetsenbord klaar om willekeurige toetsen in te gaan rammen, waarna op magische wijze een onverslaanbare argumentatie ontstaat.

    Met een beetje moeite zijn alle menselijke acties te herleiden tot egoistische motieven idd.
    nou gaat het erom, of ook daadwerkelijke alle menselijke acties voortkomen (als oorsprong hebben) uit egoistische motieven.

    Ja, maar mijn standpunt is dat een samenleving met sterkere individuen geen sterkere samenleving oplevert, omdat sterkere individuen meer van eigen kracht uit gaan en minder tot samenwerken geneigd zullen zijn.

    Sterkere individuen, zwakkere samenleving dus. En ik zie de ubermensch als een sterke samenleving, een individu kan weinig bereiken.
    hmm uit jouw reactie kreeg ik meer het idee dat jij het zag als een grote deathmatch.
    nu lijk je weer een beetje terug te krabbelen.

    overigens had "whoever it was waar jij op reageerde" het over egoistische mensen niet over sterke individuen.

    Wat zegt ie dan?

    Het een HOEFT het ander niet uit te sluiten in theorie, in de praktijk werkt het elkaar tegen denk ik.
    aangezien jij het over sterke individueen heb en volgens mij (:S) het over egoistische mannetjes ging, wacht ik even op een verhaaltje aan jouw kant voordatk hier op ingaat.

    Christenen denken heel veel na in de omgang met hun medemens bijvoorbeeld, meer dan niet-christenen.

    Maar het gaat het er om dat christenen niet minder nadenken over hun daden.
    het gaat erom dat jij zegt dat christenen meer nadenken dan anderen, niet dat ze niet minder nadenken. anders moet je ook even je eigen posts gaan lezen :)

    overigens vind ik nadenken over andere mensen geen verantwoordelijkheid hebben :P

    Je bent het dus met me eens dat Nietzsches "geloof is voor zwakken" niet correct is tenzij hij nauwkeurig aangeeft wat hij met die zwakte bedoelt?
    das kevins taak :)

    maar het is wel waar dat veel mensen naar het christendom wijken omdat ze steun nodig hebben, dat kan je als een zwakte zien.

    maar goed jij bent de christen, goed recht om beledigt te zijn, ik zou hem slaan jonge! oke lama….

    In een discussie als deze ontkom je er niet aan, als je niet wilt generaliseren kun je niet over deze kwestie nadenken en ben je ver verwijderd van de ubermensch status
    Je kunt niet elk mens individueel gaan bespreken, dat zou ideaal zijn maar is niet erg realistisch.

    We hebben het over de gemiddelde mens, met de meest voorkomende eigenschappen, voorkeuren, gestelde prioriteiten.
    goed je kan een aantal menselijke eigenschappen als algemene persoonseigenschap laten gelden.
    maar om nou een heel algemeen geldende persoon te creeeren is weer een stapje te ver he, op deze manier creeer je allemaal grijze muizen!

    En Convict, Darthraver zei dat "goed" net zo goed "mechjo" had kunnen heten. Wat is daar niet duidelijk aan dan? Ik snap niet wat je niet snapt.
    hey wat dacht je van: "waar de fuck slaat dat op" of "wats teh point".
    zou ik eerlijk gezegd ook wel es willen weten.

    komop kevin kom van je luie kont af ik zag dat ik ook nog vragen aan jou had gesteld, I demand answers! :D

    btw in een discussie als deze mag je me best me voornaam gebruiken, enige reden dat ik nog met die nickname zit is omdat die herkent wordt -_-;;
    ow en ken je volgende keer iets sneller reageren :) ik zat constant me oude post op te zoeken om te kijken why the fuck ik sommige dingen zei :P
  • Noem dan eens wat voorbeelden Bakura?

    Als je zegt, het is niet zo dat andere christelijke stromingen geen fouten hebben, ben ik het daar mee eens. Maar dat is wat anders dan wat je zegt.

    Voorbeelden kan ik niet echt noemen, zoveel weet ik niet over het wel en wee van het christendom, alleen dat ze in hun beginperiode kunst van de heidenen na-aapten :P
    Wat ik alleen bedoel is dat het me opvalt dat je ieder kritiekpunt dat anderen hebben op het christendom automatisch afschuift op de RK kerk, misschien heb je daar ook wel gelijk in, maar ik vond het alleen een beetje vreemd.
    In principe bedoel ik ook wel meer het tweede gedeelte van je post, maar heb ik dat schijnbaar niet goed verwoord.
  • Noem dan eens wat voorbeelden Bakura?

    Als je zegt, het is niet zo dat andere christelijke stromingen geen fouten hebben, ben ik het daar mee eens. Maar dat is wat anders dan wat je zegt.

    En Convict, Darthraver zei dat "goed" net zo goed "mechjo" had kunnen heten. Wat is daar niet duidelijk aan dan? Ik snap niet wat je niet snapt.
  • Oke quote wel niet meer zo n heel stuk sorry….

    Je noemde goed een label het had net zo goed misizinono ofzoiets kunnen heten weet ik het.
    Maar dan is alles toch maar een label? Want slecht had ook goed kunnen heten…
  • Ik vind het ook niet correct om zomaar alle fouten van het christendom door te verwijzen naar de RK-kerk, het is echt niet zo dat alle fouten daaruit afkomstig zijn.
  • Over welke label shit heb je het Convict?

    Volgens mij was dat niet belangrijk, wat zei ik er over dan? Ik kan het zo snel niet vinden.

    Verder lijkt het me duidelijk Bakura, dat bijvoorbeeld de kruistochten werden uitgevoerd door de katholieke kerk. De katholieke kerk heeft de oorspronkelijke leer vervormd tot iets waarin meer mensen zich kunnen vinden, tot iets wat gemakkelijker is.

    Een tijd lang is de RK kerk zo'n beetje de enige stroming geweest binnen het christendom omdat de RK kerk alle afwijkende stromingen had uitgeroeid. Ze roeiden dus niet alleen heidenen, ook andere christenen uit.
    Het christendom van nu omvat veel meer dan de RK kerk, ik vind het dus niet correct om "het christendom" in het algemeen de fouten van de RK kerk van een paar eeuwen geleden te verwijten.
  • Ik vind dit een kromme vergelijking.
    en Ik ben het niet met je eens dat angst een fundamenteel onderdeel van het opvoeden is.
    allereerst vind ik dat de vergelijking van de gestelde mens-god relatie niet te vergelijken is met de kind-ouder relatie, de laatste identificeert zich doordat het kind een nieuwe wereld in stapt terwijl de mens in de eerste relatie al langer in de wereld staat. vervolgens is er een constante aanwezigheid van de ouder bij het kind terwijl in veel gevallen de enige overblijfselen van God aan de mens, angst is.
    Het is niet helemaal hetzelfde natuurlijk, maar wel te vergelijken.

    Als je zo redeneert kun je vrijwel niets vergelijken, er zijn altijd wel verschillen aan te wijzen anders zouden het ook niet twee verschillende concepten zijn he?
    ten tweede ben ik er niet van overtuigd dat angst nodig is, namelijk om het volgende: een kind groeit naar iets toe, het ontwikkeld een persoonlijkheid en op een gegeven moment zal hij/zij het zat zijn dat papa en mama hem 'controlleren'. angst helpt dan niet meer, mensen willen zelf denken. jij hebt zelf vast ook wel eens tegen papa en mama geit gezegd dat ze het dak op konden met dat ge-"1 uur de stal in". Elke professionele manager zal je vertellen dat het veel efficienter is iemand te overtuigen dan hem te dwingen dmv van angst.
    En daarom vind ik dat je een kind niet kan vergelijken met een volwassen man, die laatste denkt.
    Op den duur ontwikkel je een persoonlijkheid, als die volledig ontwikkeld is ben je volwassen en ben je niet meer ontvankelijk voor sturing van je ouders.

    Hoe wordt een kind er toe gedreven om dat te doen wat goed is? In eerste instantie door angst voor strafmaatregelen, en later angst om de ouders teleur te stellen e.d.
    Als je je kind nooit bestraft kent het geen angst, en reken maar dat het kind dan veel meer rottigheid uit zal halen dan kinderen die wel bestraft worden nadat ze fouten maken.

    Overtuig jij mij er eens van dat ik iemand die mij iets vervelends flikt niet in elkaar hoor te slaan, er zijn weinig dingen die me meer voldoening geven dan dat. Wat zou je zeggen? Werkt dat beter dan de angst voor strafmaatregelen in de vorm van gevangenisstraf b.v.?

    Ik denk het niet maar wacht in spanning op je betoog.
    kan wel, het is ook een vrij normale karaktereigenschap om niet tegen kritiek te kunnen ^^. verantwoordelijkheid komt samen met oordelen en die hebben de meeste mensen niet graag. oke je kan niet meer macht en geen verantwoordelijkheid, daar is iedereen wel achter. maar je kan het toch nog wel niet willen?
    Eerste zin is een fraai stukje zelfreflectie ;)

    Verder wel aardig mee eens.
    hmm ik lees dat stukje van Kevin anders. het lijkt op een soort van satanistisch manier van leven, jezelf als belangrijkste persoon in je leven stellen. al ben ik er eerlijk van overtuigd dat iedereen dit al doet ongeacht of ze een of andere roze olifant op de maan (het bestaat! het bestaat!) aanbidden of niet.
    Met een beetje moeite zijn alle menselijke acties te herleiden tot egoistische motieven idd.
    dit heeft niet tot gevolg dat je je medemens met de grond moet gelijkmaken, we zijn immers voor een heel groot deel afhankelijk van onze medemens. maar meer een op zichzelf gericht beeld waarbij de medemens een grote rol hoort te spelen, in een puur utopische situatie van mijn zojuist gestelde situatie zou iedereen elkaar helpen omdat dit in elke situatie ook meer voor jezelf oplevert.
    Ja, maar mijn standpunt is dat een samenleving met sterkere individuen geen sterkere samenleving oplevert, omdat sterkere individuen meer van eigen kracht uit gaan en minder tot samenwerken geneigd zullen zijn.

    Sterkere individuen, zwakkere samenleving dus. En ik zie de ubermensch als een sterke samenleving, een individu kan weinig bereiken.
    en 2 regels lager zegt hij precies hetzelfde, alleen houd je er geen rekening mee dat de een de ander niet uitsluit
    Wat zegt ie dan?

    Het een HOEFT het ander niet uit te sluiten in theorie, in de praktijk werkt het elkaar tegen denk ik.
    - ach kom nou, alsof ik niet nadenk over wat ik doe? wellicht dat niet-christenen hier zelfs meer mee bezig zijn omdat deze voor de christen al zijn bepaald, en dat is denk ik de zwakte waar nietzsche het over heeft.
    Christenen denken heel veel na in de omgang met hun medemens bijvoorbeeld, meer dan niet-christenen.

    Maar het gaat het er om dat christenen niet minder nadenken over hun daden.
    - dat is dus het probleem van het woord zwakte, je kan er zo 10 verschillende bedenken, de zwakte die bedoelt wordt lijkt me er niet een in de richting van "ik eet dat extra zakje patat niet!" wat jij lijkt te bedoelen.
    Er wordt bedoelt dat mensen zelf liever niet over problemen nadenken. Ook de reden dat veel mensen liever niet over politiek nadenken en daarom beschuldigingen van andere mensen krijgen dat ze "zomaar op iets stemmen".
    Je bent het dus met me eens dat Nietzsches "geloof is voor zwakken" niet correct is tenzij hij nauwkeurig aangeeft wat hij met die zwakte bedoelt?
    ik vind het een beetje per persoon verschillend wat voor prioriteiten hij aan het leven stelt, mijn vader hecht erg veel aan zekerheden maar kan er weer aparte gedachtes over het geloof op na houden.
    ik vind dat we wel weer gezellig generaliserend bezig zijn, 1 model voor de algemene mens aanbrengen hehe.
    In een discussie als deze ontkom je er niet aan, als je niet wilt generaliseren kun je niet over deze kwestie nadenken en ben je ver verwijderd van de ubermensch status ;)
    Je kunt niet elk mens individueel gaan bespreken, dat zou ideaal zijn maar is niet erg realistisch.

    We hebben het over de gemiddelde mens, met de meest voorkomende eigenschappen, voorkeuren, gestelde prioriteiten.
  • Anders quote je even de hele lap tekst -_-'
    En geit, het valt me op dat je al het 'foute' aan het christendom automatisch afschuift op de RK-kerk.
  • Late reactie, was druk en de server op mijn werk was een drama afgelopen week.
    Misschien was ik in dit punt wat vaag - Maar ik doelde dus op het feit dat de manier waarop zinnen opgebouwd zijn in de Bijbel serieus vaak geniaal in elkaar steken. Als voorbeeld citeer ik een zin uit een deel van mijn 'livejournal':
    "Abrupt kwam het ten einde -
    En al denkend aan datgeen wat ik dacht dat goed was,
    Vertel ik jullie over datgeen wat goed leek."
    Uiteindelijk zeg ik hier helemaal niks - maar gebruik ik toch duidelijk 3 zinnen. Ik creeer meer vragen dan dat ik antwoorden geef. Op zo'n manier worden bepaalde dingen uit de Bijbel verwoord - En juist daarom kan ik wel respect hebben voor mensen die dat ooit geschreven hebben - Omdat er werkelijk waar mensen zijn die zich er aan vast houden kunnen.
    Ligt er aan welke versie van de Bijbel je hebt. Sommige versies zijn meer poetisch, proberen ze alles zo mooi mogelijk in te zeggen, andere zijn meer basic. En duidelijker.

    Sowieso is het OT lastiger te vertalen, Hebreeuws en Aramees zijn niet de makkelijkste talen. Het NT is vrij duidelijk echter, imo.

    En de meeste antwoorden roepen nieuwe vragen op.
    Hier kan ik erg kort in zijn door te zeggen dat heel dit geloof ontzettend laks in elkaar steekt. Nogmaals: Ja, het klopt - Ik ben geen Christen en daarom is mijn algehele kennis over het geloof over het algemeen genomen te klein om al mijn argumenten met keiharde feiten te onderbouwen. Daarom zullen mijn argumenten daarnaast ook deels gebaseerd zijn op meningen en opvattingen. Waar helemaal niks mis mee is, denk ik.
    Ligt er aan of je probeert om zo objectief mogelijk een oordeel te vormen over een bepaalde kwestie. Ik probeer dat wel, aan de gekleurde meningen van slecht geinformeerde personen heb ik niets.

    En je haalt nog steeds het Rooms-Katholicisme en het Christendom door elkaar. Het Christendom kent veel meer stromingen.
    Waarom ik geen respect ken voor het Christendom. Dan begin ik bij de tegenwoordige situatie: Ik zit gewoonweg niet te wachten op mensen die mij een geloof op proberen te dringen - En dan kan het mij serieus niet schelen dat deze mensen wellicht normaliter heel aardige mensen zijn kunnen - Het word allemaal zo verheerlijkt terwijl de helft van het Christendom puur bij elkaar geraapte onderdelen zijn van andere religieën waarmee zij vroeger in contact gekomen zijn.
    Met dat laatste bedoel je weer de RK kerk. Dat is waar, kerstmis, pasen, het kruisigen van Jezus, allemaal heidense elementen die ze aan de leer hebben toegevoegd om het voor heidense volkeren een beetje herkenbaar te maken. En zo meer aanhangers te krijgen.
    Daar is helemaal niets mis mee - Maar vergeten word hoe zij hiermee in contact gekomen zijn. Vergeten word wie de mensen waren die die delen opgebouwd hebben - waar het vandaan komt. Nooit word daar een woord over gewisseld. Wederom kan ik het meest simpele voorbeeld ooit nemen: Pasen en Kerstmis. Velen zullen weten dat dit geen kut te maken heeft met onze vriendelijke timmerman. Maar waarom word het zo serieus gebonden met het Christendom? Elk bekende kenmerk dat bij Kerstmis naar voren komt [den, gebruik van licht - zelfs de dagen waarop het gevierd word] komen van tradities uit het Noorden.
    Als je "Christendom" ff vervangd door "Roomkatholieke kerk" zit je goed.

    Het RK vind ik overigens een flutreligie, dus wat dat betreft zijn we het nog eens ook.

    En ik vind het frappanter dat het scheppingsverhaal in de Bijbel zo veel overeenkomsten vertoont met het scheppingsverhaal van de Babyloniers (dat was er eerder), alleen wordt in die 2e JHWH vervangen door Gilgamesh volgens mij.
    Klopt, een simpel voorbeeld - Maar het zegt iets over hun laksheid.
    Daarnaast het feit dat het maar 1 God kent is voor mij wereldvreemd. Hij creeerde de aarde - En bracht daarbij een handleiding in de vorm van de Bijbel - Hier kan ik veel dieper op in gaan maar een punt als deze is denk ik niet discuseerbaar omdat we elkaar dan van de regels [richtlijnen?] van een geloof zelf gaan overtuigen. Dat is bijna niet te doen, en nutteloos.
    Het stukje na "Daarnaast" begrijp ik niet, althans ik begrijp niet wat je er mee wilt zeggen.

    Waarom zouden er meer goden moeten zijn dan? Overigens wordt er in de Bijbel ook wel over andere goden gesproken, maar is er maar 1 die er toe doet, JHWH.
    Ja, het zijn vooral de negatieve kanten waar ik van op de hoogte ben. En dit is niet omdat ik het Heidendom als 'uber' ervaar - Deze kent - net zoals alles in der wereld - zijn zwakke kanten. Maar voor mij zegt het al veel dat ik alleen de slechte kanten ken: Deze overschaduwen in mijn hoofd dus de goede dingen. En als dat automatisch gaat, hell..dan denk ik dat het voor mij onmogelijk is om nog ooit te gaan geloven in iets waar de Christenen voor leven.
    Hmmm dan ben je dus niet eerlijk in je oordeel. Om over iets te oordelen zul je beide zijden van het verhaal moeten kennen. Anders kun je er beter helemaal niets over zeggen behalve; ik ben er niet in geinteresseerd.
    Daarnaast – Het Christendom zag het Heidendom als minderwaardig – iets dat zo snel en makkelijk mogelijk vedreven moest worden. Het waren barbaren, en moesten daarom maar eens gekerstend worden. Ze hadden geen met wat voor volk zet e maken hadden – Ook zij zagen alleen de slechte dingen van deze mensen…
    Nou de RK kerk heeft dus wel wat heidense elementen opgenomen in hun leer.

    De heidenen waren iig minder ver in hun ontwikkeling.
    Tsja om ze dan met geweld te dwingen in iets te geloven, dat is imo een verkeerde benadering. Maar het waren andere tijden, ik kan daar niet echt over oordelen.
    Koel dat je geinteresseerd bent in de redenen die ik heb voor mijn sterke interesse in dit alles dat direct en/of indirect verbonden is met het Heidendom.
    Jawel, het spreekt mij aan. Jawel, ik vind het 'tof'. En jawel, de 'coolness' factor zal voor mij daarom dan ook wel hoog liggen. Uiteraard - net wat je zelfs zegt: Ook jou spreekt het aan - Maar met jou waarschijnlijk nog heel veel meer mensen. Net wat je zegt: Een met een strijdhamer bewapende kolosaal bebaard en langharig figuur is inderdaad interessanter als een bijzonder aardige timmerman. Dat is dan ook waarschijnlijk de reden dat dergelijke figuren zo geliefd zijn in verhaaltjes en bijvoorbeeld de tegenwoordige games.
    Maar er zijn te weinig mensen die Goden daadwerkelijk serieus nemen kunnen - Zoals dat vroeger gebeurde. 'Waarom acht je hun bestaan', vraag je? Vriend, dat is serieus een vraag die in welk geloof dan ook zonder directe zekerheid beantwoord kan worden. Dat moet je zelf ook weten: Zo kan ik u niet vragen de volgende vraag te beantwoorden: Vertel mij eens waarom God zou bestaan - En Jezus?
    Bestaan van Jezus:

    - Dat Jezus heeft bestaan is vrij zeker, of het de Zoon van God was is een kwestie van geloof.
    - Zijn komst was aangekondigd in het Oude Testament.
    - Hij heeft dingen gedaan die heel veel indruk hebben gemaakt op de mensen, zo veel dat het boek waarin die dingen worden beschreven nog steeds voor velen de leidraad vormt waarnaar zij leven.
    - Jezus wordt ook genoemd in dat andere boek dat een aardige geschiedkundige weergave van de eerste paar eeuwen sinds onze jaartelling, de Koran.

    Bestaan van God:
    - Ongelofelijke complexiteit van het leven, de kans dat het vanzelf is ontstaan is vrijwel nihil. We begrijpen nog steeds niet precies hoe een enkele cel in elkaar zit laat staan een levend wezen
    - Er wordt een enkele God genoemd in twee boeken waarin een hoop wonderbaarlijke dingen staan die men toen niet kon weten, voorspellingen die zijn uitgekomen, en algemene wijsheden: de Bijbel en Koran.

    Dit zijn aanwijzingen voor het bestaan van de God die als JHWH of Allah wordt beschreven, en de profeet (Islam)/zoon van God (Christendom) Jezus.

    Heb je ook van dit soort aanwijzingen voor het bestaan van de heidense goden, vraag ik me af?


    Dude leg nou efe uit wat dat label shit nou is ….
  • Late reactie, was druk en de server op mijn werk was een drama afgelopen week.
    Misschien was ik in dit punt wat vaag - Maar ik doelde dus op het feit dat de manier waarop zinnen opgebouwd zijn in de Bijbel serieus vaak geniaal in elkaar steken. Als voorbeeld citeer ik een zin uit een deel van mijn 'livejournal':
    "Abrupt kwam het ten einde -
    En al denkend aan datgeen wat ik dacht dat goed was,
    Vertel ik jullie over datgeen wat goed leek."
    Uiteindelijk zeg ik hier helemaal niks - maar gebruik ik toch duidelijk 3 zinnen. Ik creeer meer vragen dan dat ik antwoorden geef. Op zo'n manier worden bepaalde dingen uit de Bijbel verwoord - En juist daarom kan ik wel respect hebben voor mensen die dat ooit geschreven hebben - Omdat er werkelijk waar mensen zijn die zich er aan vast houden kunnen.
    Ligt er aan welke versie van de Bijbel je hebt. Sommige versies zijn meer poetisch, proberen ze alles zo mooi mogelijk in te zeggen, andere zijn meer basic. En duidelijker.

    Sowieso is het OT lastiger te vertalen, Hebreeuws en Aramees zijn niet de makkelijkste talen. Het NT is vrij duidelijk echter, imo.

    En de meeste antwoorden roepen nieuwe vragen op.
    Hier kan ik erg kort in zijn door te zeggen dat heel dit geloof ontzettend laks in elkaar steekt. Nogmaals: Ja, het klopt - Ik ben geen Christen en daarom is mijn algehele kennis over het geloof over het algemeen genomen te klein om al mijn argumenten met keiharde feiten te onderbouwen. Daarom zullen mijn argumenten daarnaast ook deels gebaseerd zijn op meningen en opvattingen. Waar helemaal niks mis mee is, denk ik.
    Ligt er aan of je probeert om zo objectief mogelijk een oordeel te vormen over een bepaalde kwestie. Ik probeer dat wel, aan de gekleurde meningen van slecht geinformeerde personen heb ik niets.

    En je haalt nog steeds het Rooms-Katholicisme en het Christendom door elkaar. Het Christendom kent veel meer stromingen.
    Waarom ik geen respect ken voor het Christendom. Dan begin ik bij de tegenwoordige situatie: Ik zit gewoonweg niet te wachten op mensen die mij een geloof op proberen te dringen - En dan kan het mij serieus niet schelen dat deze mensen wellicht normaliter heel aardige mensen zijn kunnen - Het word allemaal zo verheerlijkt terwijl de helft van het Christendom puur bij elkaar geraapte onderdelen zijn van andere religieën waarmee zij vroeger in contact gekomen zijn.
    Met dat laatste bedoel je weer de RK kerk. Dat is waar, kerstmis, pasen, het kruisigen van Jezus, allemaal heidense elementen die ze aan de leer hebben toegevoegd om het voor heidense volkeren een beetje herkenbaar te maken. En zo meer aanhangers te krijgen.
    Daar is helemaal niets mis mee - Maar vergeten word hoe zij hiermee in contact gekomen zijn. Vergeten word wie de mensen waren die die delen opgebouwd hebben - waar het vandaan komt. Nooit word daar een woord over gewisseld. Wederom kan ik het meest simpele voorbeeld ooit nemen: Pasen en Kerstmis. Velen zullen weten dat dit geen kut te maken heeft met onze vriendelijke timmerman. Maar waarom word het zo serieus gebonden met het Christendom? Elk bekende kenmerk dat bij Kerstmis naar voren komt [den, gebruik van licht - zelfs de dagen waarop het gevierd word] komen van tradities uit het Noorden.
    Als je "Christendom" ff vervangd door "Roomkatholieke kerk" zit je goed.

    Het RK vind ik overigens een flutreligie, dus wat dat betreft zijn we het nog eens ook.

    En ik vind het frappanter dat het scheppingsverhaal in de Bijbel zo veel overeenkomsten vertoont met het scheppingsverhaal van de Babyloniers (dat was er eerder), alleen wordt in die 2e JHWH vervangen door Gilgamesh volgens mij.
    Klopt, een simpel voorbeeld - Maar het zegt iets over hun laksheid.
    Daarnaast het feit dat het maar 1 God kent is voor mij wereldvreemd. Hij creeerde de aarde - En bracht daarbij een handleiding in de vorm van de Bijbel - Hier kan ik veel dieper op in gaan maar een punt als deze is denk ik niet discuseerbaar omdat we elkaar dan van de regels [richtlijnen?] van een geloof zelf gaan overtuigen. Dat is bijna niet te doen, en nutteloos.
    Het stukje na "Daarnaast" begrijp ik niet, althans ik begrijp niet wat je er mee wilt zeggen.

    Waarom zouden er meer goden moeten zijn dan? Overigens wordt er in de Bijbel ook wel over andere goden gesproken, maar is er maar 1 die er toe doet, JHWH.
    Ja, het zijn vooral de negatieve kanten waar ik van op de hoogte ben. En dit is niet omdat ik het Heidendom als 'uber' ervaar - Deze kent - net zoals alles in der wereld - zijn zwakke kanten. Maar voor mij zegt het al veel dat ik alleen de slechte kanten ken: Deze overschaduwen in mijn hoofd dus de goede dingen. En als dat automatisch gaat, hell..dan denk ik dat het voor mij onmogelijk is om nog ooit te gaan geloven in iets waar de Christenen voor leven.
    Hmmm dan ben je dus niet eerlijk in je oordeel. Om over iets te oordelen zul je beide zijden van het verhaal moeten kennen. Anders kun je er beter helemaal niets over zeggen behalve; ik ben er niet in geinteresseerd.
    Daarnaast – Het Christendom zag het Heidendom als minderwaardig – iets dat zo snel en makkelijk mogelijk vedreven moest worden. Het waren barbaren, en moesten daarom maar eens gekerstend worden. Ze hadden geen met wat voor volk zet e maken hadden – Ook zij zagen alleen de slechte dingen van deze mensen…
    Nou de RK kerk heeft dus wel wat heidense elementen opgenomen in hun leer.

    De heidenen waren iig minder ver in hun ontwikkeling.
    Tsja om ze dan met geweld te dwingen in iets te geloven, dat is imo een verkeerde benadering. Maar het waren andere tijden, ik kan daar niet echt over oordelen.
    Koel dat je geinteresseerd bent in de redenen die ik heb voor mijn sterke interesse in dit alles dat direct en/of indirect verbonden is met het Heidendom.
    Jawel, het spreekt mij aan. Jawel, ik vind het 'tof'. En jawel, de 'coolness' factor zal voor mij daarom dan ook wel hoog liggen. Uiteraard - net wat je zelfs zegt: Ook jou spreekt het aan - Maar met jou waarschijnlijk nog heel veel meer mensen. Net wat je zegt: Een met een strijdhamer bewapende kolosaal bebaard en langharig figuur is inderdaad interessanter als een bijzonder aardige timmerman. Dat is dan ook waarschijnlijk de reden dat dergelijke figuren zo geliefd zijn in verhaaltjes en bijvoorbeeld de tegenwoordige games.
    Maar er zijn te weinig mensen die Goden daadwerkelijk serieus nemen kunnen - Zoals dat vroeger gebeurde. 'Waarom acht je hun bestaan', vraag je? Vriend, dat is serieus een vraag die in welk geloof dan ook zonder directe zekerheid beantwoord kan worden. Dat moet je zelf ook weten: Zo kan ik u niet vragen de volgende vraag te beantwoorden: Vertel mij eens waarom God zou bestaan - En Jezus?
    Bestaan van Jezus:

    - Dat Jezus heeft bestaan is vrij zeker, of het de Zoon van God was is een kwestie van geloof.
    - Zijn komst was aangekondigd in het Oude Testament.
    - Hij heeft dingen gedaan die heel veel indruk hebben gemaakt op de mensen, zo veel dat het boek waarin die dingen worden beschreven nog steeds voor velen de leidraad vormt waarnaar zij leven.
    - Jezus wordt ook genoemd in dat andere boek dat een aardige geschiedkundige weergave van de eerste paar eeuwen sinds onze jaartelling, de Koran.

    Bestaan van God:
    - Ongelofelijke complexiteit van het leven, de kans dat het vanzelf is ontstaan is vrijwel nihil. We begrijpen nog steeds niet precies hoe een enkele cel in elkaar zit laat staan een levend wezen
    - Er wordt een enkele God genoemd in twee boeken waarin een hoop wonderbaarlijke dingen staan die men toen niet kon weten, voorspellingen die zijn uitgekomen, en algemene wijsheden: de Bijbel en Koran.

    Dit zijn aanwijzingen voor het bestaan van de God die als JHWH of Allah wordt beschreven, en de profeet (Islam)/zoon van God (Christendom) Jezus.

    Heb je ook van dit soort aanwijzingen voor het bestaan van de heidense goden, vraag ik me af?
  • @ convict
    sorry wist niet meer wie ik ging quoten en had geen zin om naar boven te scrollen :)
    overigens denk ik dat ze met label bedoelen dat je iets niet duidelijk kan indelen in goed of slecht omdat dit relatieve begrippen zijn. of iets in die richting ofzo.

    @rabbit
    hmm ik begrijp wel enigzins wat je bedoelt ofzo :)
  • Het voorbeeld in je 2e alinea vind ik ook not done, echter als je 'n misdaad doet waar niemand last van heeft, en die ook niet opgemerkt word, be my guest.
    misdaad staat gelijk aan iets waar iemand anders last van heeft. zo een misdaad kan je dus niet vinden.

    Maar je begrijpt waar ik op doel?

    Ik vind het ook leuk om dingen voor mensen te doen, omdat het MIJ pleziert, niet omdat het fijn is dat die ander ermee geholpen word. Dat zal me echt geen barst interesseren. Ik help dus ook alleen goede vrienden of mensen die er genoeg voor betalen.
    zou ik ze niet vertellen :) vinden ze meestal niet zo leuk. krijg je weer minder sociale contacten enzo…. ben je op het eind van je leven zo een in jezelf gekeerd humeurig kluizenaartje op de hei. :P

    De mensen die ik help omdat het vrienden zijn weten het, het interesseert ze niet :), die anderen krijgen het natuurlijk niet te horen :)

    En waarom ben ik die andere nucleare ding? Ik was hier eerder :P
  • Waarom ben ik dinges :(

    Ja weet ik Makz maar die 2 andere dinges vonden goed een label.
  • Maar nog even voor Goat en Dark eigenlijk is dus alles ''maar'' een label wat een naam heeft?
    hmm, ik vind dat hele label-gedoe maar vaag.
    hmm, het zijn allemaal begrippen, menselijk gecreëerde begrippen, dus die mensen bepalen wat de inhoud van het begrip is.
    goed of slecht is door mensen gedefineert als 'goed of slecht voor de samenleving'. wat weer gelijk staat aan je eigen belang 'bepaald' door andere mensen.
    iig zo zullen de begrippen goed en slecht ongetwijfeld hun oorsprong hebben, wat het nu is weet ik niet.

    Het voorbeeld in je 2e alinea vind ik ook not done, echter als je 'n misdaad doet waar niemand last van heeft, en die ook niet opgemerkt word, be my guest.
    misdaad staat gelijk aan iets waar iemand anders last van heeft. zo een misdaad kan je dus niet vinden.

    Ik vind het ook leuk om dingen voor mensen te doen, omdat het MIJ pleziert, niet omdat het fijn is dat die ander ermee geholpen word. Dat zal me echt geen barst interesseren. Ik help dus ook alleen goede vrienden of mensen die er genoeg voor betalen.
    zou ik ze niet vertellen :) vinden ze meestal niet zo leuk. krijg je weer minder sociale contacten enzo…. ben je op het eind van je leven zo een in jezelf gekeerd humeurig kluizenaartje op de hei. :P
  • Na enig zoekwerk heb ik het topic gevonden waar dit mee begon, dus ik zal nu ff verder gaan waar ik was in dat topic.

    Nuclear_Rabbit schreef:
    Die vorm van satanisme is wel heerlijk om naar te leven, de rest doet het ook maar die geven het niet zo letterlijk toe.


    Nucleargoat schreef:
    Heerlijk? Alleen maar aan jezelf denken? Als iedereen dat nou deed, niemand ooit meer iets zou doen voor jou, zou je dat dan heerlijk vinden? Ik niet. Ik doe graag iets voor mijn medemens en vindt het leuk als iemand wat voor mij doet.

    Dingen als een meisje drogeren en haar verkrachten horen er ook bij he. Mits je er mee wegkomt is dat toegestaan volgens het satanisme. Je bevredigt je eigen lust, schijt er aan dat je haar voor de rest van haar leven beschadigt.

    Neuh niet zo mijn ding.


    Ik vind het ook leuk om dingen voor mensen te doen, omdat het MIJ pleziert, niet omdat het fijn is dat die ander ermee geholpen word. Dat zal me echt geen barst interesseren. Ik help dus ook alleen goede vrienden of mensen die er genoeg voor betalen.

    Het voorbeeld in je 2e alinea vind ik ook not done, echter als je 'n misdaad doet waar niemand last van heeft, en die ook niet opgemerkt word, be my guest.

    sers schreef:
    Dat klinkt meer als hedonisme.


    Toen was ik niet in 'n google-bui, en vroeg ik om 'n link. Maar nu wil ik er wel even naar googlen wat het is, heb er namelijk nog nooit van gehoord.

    Volgens mij schreef nucleargoat:
    Klopt. Goed gezien.

    Modern satanisme, de milde vorm ervan, wijkt niet veel van hedonisme af. Je kunt het een beetje zien als een meer extreme vorm van hedonisme.

    *gaat googlen omdat ie nog steeds geen idee heeft wat hedonisme is*

    Evt edit ik m'n post nog.

    *edit* Ik kom er net achter dat ik al jaren hedonist ben zonder het door te hebben, toch leuk zo'n discussieforum ^_^
  • Maar nog even voor Goat en Dark eigenlijk is dus alles ''maar'' een label wat een naam heeft?
  • Deze angst om te zondigen, is dat nodig? Denk hierbij aan het opvoeden van een kind. Als een vader alleen maar liefdevol is, zijn kinderen niet corrigeert als ze slechte dingen doen, zal het kind dan goed worden opgevoed? Of is het beter om af en toe een beetje streng te zijn? Wat denk je?
    Ik vind dit een kromme vergelijking.
    en Ik ben het niet met je eens dat angst een fundamenteel onderdeel van het opvoeden is.


    allereerst vind ik dat de vergelijking van de gestelde mens-god relatie niet te vergelijken is met de kind-ouder relatie, de laatste identificeert zich doordat het kind een nieuwe wereld in stapt terwijl de mens in de eerste relatie al langer in de wereld staat. vervolgens is er een constante aanwezigheid van de ouder bij het kind terwijl in veel gevallen de enige overblijfselen van God aan de mens, angst is.

    ten tweede ben ik er niet van overtuigd dat angst nodig is, namelijk om het volgende: een kind groeit naar iets toe, het ontwikkeld een persoonlijkheid en op een gegeven moment zal hij/zij het zat zijn dat papa en mama hem 'controlleren'. angst helpt dan niet meer, mensen willen zelf denken. jij hebt zelf vast ook wel eens tegen papa en mama geit gezegd dat ze het dak op konden met dat ge-"1 uur de stal in". Elke professionele manager zal je vertellen dat het veel efficienter is iemand te overtuigen dan hem te dwingen dmv van angst.
    En daarom vind ik dat je een kind niet kan vergelijken met een volwassen man, die laatste denkt.


    Volgens mij is machtswellust een vrij normale en algemene karaktereigenschap van de mens. Meer macht = meer verantwoordelijkheid, je kunt niet meer macht willen en tegelijkertijd niet meer verantwoordelijkheid willen nemen. Daar ben ik het dus vast niet mee eens.
    kan wel, het is ook een vrij normale karaktereigenschap om niet tegen kritiek te kunnen ^^. verantwoordelijkheid komt samen met oordelen en die hebben de meeste mensen niet graag. oke je kan niet meer macht en geen verantwoordelijkheid, daar is iedereen wel achter. maar je kan het toch nog wel niet willen?

    Daranaast is er veel bewondering voor sterke, machtige mensen in onze samenleving. Waarom vinden we Balkenende niks? Omdat ie geen zelfverzekerde kracht uitstraalt misschien? Iedereen wil sterk en zelfverzekerd zijn, ook bij vrouwen leeft dat tegenwoordig heel erg, meer dan ooit zelfs, de "sterke vrouw" is het beeld waar het grootste deel van de westerse vrouwelijke bevolking naar streeft.
    Allemaal moeilijk te rijmen met de zwakte die Nietzsche beschrijft, naar mijn mening.
    uiterlijk en innerlijk is niet altijd met elkaar in overeenstemming.
    sommige mensen zoeken hun toevlucht in het geloof om sterk in het leven te staan, ik denk dat dit is wat die meneer bedoelt.

    Van Jochem verwacht ik ook nog wat, hoewel ie nog wel even zal blijven doormopperen over het gebrek aan structuur in dit topic, geen overzichtelijke openingspost die de casus adequaat inleidt en beschrijft bladiebladiebla.

    Get over it Jochem! Doe gezellig mee!
    grapjas :)

    Maar heb je nog steeds geen antwoord gegeven op m'n vraag wat waarheid volgens jou is . Is bijvoorbeeld 2+2=4 volgens jou geen waarheid dan? Dat lijkt mij een vrij absolute waarheid. Is wel gebaseerd op een axioma, dus op zich hoeft het niet zo te zijn. Maar de hele wereld is gebaseerd op onder andere dat axioma, en alles wat wij om ons heen waarnemen klopt ook met deze uitspraak. Ben je het dan niet met me eens dat dit wel absolute waarheid is?
    de wiskunde is geen wetenschap die probeert de wereld te beschrijven het is wel een hulpmiddel in het beschrijven van de wereld, maar verzonnen door mensen en daarom pure waarheid. de beschrijving van de wereld is afhankelijk van onze waarnemingen en onze waarnemingen zijn onderdeel van de wereld, het is daarom onmogelijk om de wereld te kennen.

    de wereld buigt zich naar onze waarnemingen toe, onze ogen vangen maar een beperkt aantal golflengtes licht op, we weten van het bestaan van de andere maar ze dragen niet bij aan het beeld wat we van de wereld hebben. wetenschap probeert een model te creeeren voor de wereld en zal steeds preciere modellen creeeren (denk aan newton-einstein) maar het is imho onmogelijk om de waarheid te kennen.

    Een geloof vertelt een mens simpeltjes hoe hij moet leven, wat goed en wat slecht is; het neemt verantwoordelijkheid weg. En mensen houden daar wel van.
    net zoals kevin nu een stelletje dode mannen zit na te praten =)


    Zoals ik dus al zei =). En daarnaast maakt het de mensheid ook zwakker. Door zwakkeren te helpen overleven, door mensen oneigenlijke troost te bieden, door mensen een zin te geven, terwijl er mensen helemaal geen zin is. Dit zorgt ervoor dat de mensheid zwakker wordt.
    Ik heb even een paar stukjes vet gemaakt. misschien dat je mij kan verlichten met jou definitie van zwakte? doel je hier op een puur evolutionaire definitie van zwakte aka Stephen Hawking of is het meer een geestelijke vorm van zwakte zoals je in eerdere posts naar voren brengt aka de depressieve alleenstaande man (van Gogh?) of is het de minder welvarende aka de alleenstaande bijstandsmoeder.
    of gewoon alle 3 tegelijk?

    het blijft volgens mij een grote trap richting het nederlandse polder model? Ik ben er enigzins van overtuigd dat samenwerken altijd tot betere resultaten leid ongeacht de medespelers(mits er een goede generaal het zootje regelt :P). weet niet wat jij aanhangt, maar wellicht kan je jezelf een beetje toelichten.


    Het volgen van je instincten, kom nou. Dan gaan we terug naar de prehistorie, het recht van de sterkste enz. Met de huidige wapens zou de mens zichzelf in een mum van tijd vrijwel uitroeien. Niet al te snugger, als Nietzsche dat als een übermensch ziet. Een dode mens is geen übermensch, dat lijkt me glashelder.
    hmm ik lees dat stukje van Kevin anders. het lijkt op een soort van satanistisch manier van leven, jezelf als belangrijkste persoon in je leven stellen. al ben ik er eerlijk van overtuigd dat iedereen dit al doet ongeacht of ze een of andere roze olifant op de maan (het bestaat! het bestaat!) aanbidden of niet.
    dit heeft niet tot gevolg dat je je medemens met de grond moet gelijkmaken, we zijn immers voor een heel groot deel afhankelijk van onze medemens. maar meer een op zichzelf gericht beeld waarbij de medemens een grote rol hoort te spelen, in een puur utopische situatie van mijn zojuist gestelde situatie zou iedereen elkaar helpen omdat dit in elke situatie ook meer voor jezelf oplevert.

    Nietzsche gaat uit van het individu, ik prefereer het te kijken naar de kracht, de effectiviteit van een samenleving.
    en 2 regels lager zegt hij precies hetzelfde, alleen houd je er geen rekening mee dat de een de ander niet uitsluit ;)

    Verder nog wat argumenten tegen Nietzsches theorie:
    - Geloof brengt juist veel meer verantwoordelijkheid met zich mee. Je bent verantwoordelijk voro alles wat je doet, een goed gelovige denkt na over al zijn acties en zelfs zijn gedachten en vraagt zich af of ze wel "goed" zijn.
    - Geloof voor de zwakken? Een serieus christen houdt zich aan de regels, geloof brengt heel veel regels met zich mee. Je moet echt mentaal heel sterk zijn om die regels te volgen, met alle verleidingen die de wereld met zich meebrengt. Ik vraag me nog steeds af of ik ooit sterk genoeg zou kunnen zijn om de regels te kunnen volgen. Misschien ben ik daar wel te zwak voor.
    Het is veel gemakkelijkler om regels te volgen die je jezelf stelt, die jezelf goed uitkomen. Daar is weinig zelfbeheersing/mentale kracht voor nodig.
    - ach kom nou, alsof ik niet nadenk over wat ik doe? wellicht dat niet-christenen hier zelfs meer mee bezig zijn omdat deze voor de christen al zijn bepaald, en dat is denk ik de zwakte waar nietzsche het over heeft.
    - dat is dus het probleem van het woord zwakte, je kan er zo 10 verschillende bedenken, de zwakte die bedoelt wordt lijkt me er niet een in de richting van "ik eet dat extra zakje patat niet!" wat jij lijkt te bedoelen.
    Er wordt bedoelt dat mensen zelf liever niet over problemen nadenken. Ook de reden dat veel mensen liever niet over politiek nadenken en daarom beschuldigingen van andere mensen krijgen dat ze "zomaar op iets stemmen".

    Is dat zo? Het is ook algemeen om angst te hebben om een grijze muis te zijn, een van de velen. Terwijl er niets zo gemakkelijk zo veel zekerheid biedt als een bestaan als grijze muis, tenzij je heel veel geluk hebt en een shitload aan geld erft misschien.

    Ik denk dat de meeste mensen een zeker bestaan op zouden geven voor een onzeker bestaan dat veel macht met zich meebrengt, zeker als die overgang geleidelijk gaat.
    ik vind het een beetje per persoon verschillend wat voor prioriteiten hij aan het leven stelt, mijn vader hecht erg veel aan zekerheden maar kan er weer aparte gedachtes over het geloof op na houden.

    ik vind dat we wel weer gezellig generaliserend bezig zijn, 1 model voor de algemene mens aanbrengen hehe.


    Misschien was ik in dit punt wat vaag - Maar ik doelde dus op het feit dat de manier waarop zinnen opgebouwd zijn in de Bijbel serieus vaak geniaal in elkaar steken. Als voorbeeld citeer ik een zin uit een deel van mijn 'livejournal':

    "Abrupt kwam het ten einde -
    En al denkend aan datgeen wat ik dacht dat goed was,
    Vertel ik jullie over datgeen wat goed leek."

    Uiteindelijk zeg ik hier helemaal niks - maar gebruik ik toch duidelijk 3 zinnen. Ik creeer meer vragen dan dat ik antwoorden geef. Op zo'n manier worden bepaalde dingen uit de Bijbel verwoord - En juist daarom kan ik wel respect hebben voor mensen die dat ooit geschreven hebben - Omdat er werkelijk waar mensen zijn die zich er aan vast houden kunnen.
    ben ik niet helemaal met je eens.

    "gij zult niet doden"
    veel duidelijk kan niet toch?

    neemt niet weg dat er veel discussie over de bijbel is, "gij zult niet doden" gelt voor die tijdsperiode, met de wederopstanding van jezus is het gebod "gij zult niet doden" niet meer van toepassing, "gij zult niet doden" heeft betrekking op normale maatschappelijke omgangs normen niet voor tijden van oorlog. en zo kan ik nog wel even doorverzinnen…

    neemt niet weg dat ik vind dat de bijbel erg duidelijk is in wat het zegt, wat jij zegt is net een mislukte fantasy schrijver, dat is op geen manier te vergelijken met de meer documentaire manier van schrijven in de bijbel.


    Hey Tayama ik hoop niet dat ik de rest van de post zo discriminerend moet opvatten als dat hij op mij overkomt :)
    christenen beschuldigen van het opdringen van geloof/geen respect voor jou opinie opbrengen en vervolgens deze zelfde mening over de christenen hebben, klinkt een beetje paradoxiaal.

    ben het dus niet helemaal eens met je eindpost, maar me vingers krijgen eelt van het tikken, heb deze mening in eerdere geloof topics al vaak genoeg bestreden en de discussie eindigde altijd met beide partijen die iets hadden in de trant van "nou ik blijf bij me standpunt en jouw mening sux" oftewel geen vooruitgang. neemt niet weg dat je gewoon een reactie van ome geit gaat krijgen, maak je borst maar nat ;)

Plaats reactie

Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
met onze voorwaarden voor reacties.

Log in om te reageren