1. Kunnen woorden doden?

Re: Kunnen woorden doden?

Ik zou echt willen dat het allemaal inderdaad zo simpel was als je hier stelt… Wetswijzigingen duren jaren en heeft ook veel met doorduwen te maken… Maargoed, ik zal maar even bij het onderwerp blijven, anders kan ik hier wel kilo's onderwerpen bijhalen die er ook te maken mee hebben.

Het eerste gedeelte:

Je bekijkt het nu puur individualistisch. Als je er meer afstand van neemt en net zoals ik van mening bent dat mensen bij elkaar een holistisch geheel vormen (jouw identiteit en 'zijn' is bijv. geheel afhankelijk van anderen, je bent pas een mens wanneer anderen dat zo erkennen en je daarop aanspreken), dan kom je al gauw tot de conclusie dat je niet alles HOEFT te zeggen.

Zoals jij? Ik ben ik, jij bent jij. Ik moet mijn mening dus naar jouw kant toetrekken. Ik weet weldegelijk wat jij bedoeld, een empatisch vermogen heb ik dan ook wel, maar ik ben het er gewoon niet mee eens. Een holistisch geheel? Nee… Ik vind van niet. Ik ben van mening dat elk levend wezen uiteindelijk voor zichzelf leeft. (Ik hou het kort) Als je 'zogenaamd' iets voor een ander persoon doet, puur uit goede wil, heb je zelf toch echt een genoegdoenend gevoel. Zou je iemand anders ook helpen zonder dat gevoel, als je weet dat je er verder totaal geen baat bij zou hebben?

Dat vervolgens de overheid bepaalde extreme uitlatingen verbied is niet zo gek, wij zijn immers met zijn allen bij elkaar diezelfde overheid. Wanneer dan, op een gegeven moment, bepaalde uitlatingen niet langer meer unaniem als kwetsend en schadelijk worden ervaren, dan schrap je dat uit de wet.

Een burgemeester kan je denk ik ook scharen onder de noemer "Overheid" denk je niet? Goed, in Utrecht, Burgemeester Wolfssen heeft een oplage van een krant in zijn TOTAAL vernietigd… Reden? Er stond toch iets te negatief nieuws in over deze "burgemeester", wat hem niet beviel. Hij deed het onder de noemer "Veiligheid van de burgers"… :lol: Niemand die er iets tegen deed, niemand die er iets tegen doet… Een negatief woord over de overheid = problemen…. Zo wordt je gedwongen fatsoenlijk te blijven… Nee, laat me dat in een normale zin proberen te krijgen: "Zo wordt je gedwongen de normen en waarden aan te nemen die de overheid heeft bepaald." Dan kan je wel zeggen dat 'wij' inderdaad de overheid zijn, wat indirect ook wel zo is, maar vind het volk dan dat we niks slechts over ambtenaren mogen zeggen? Over burgemeesters? Over mensen?

Ik ben zeer sterk van mening dat veel mensen vanuit zichzelf gezien juist te weinig zeggen. Ander voorbeeld, wat makkelijker inleefbaar voor velen. Binnen een bedrijf, ik heb bij veel bedrijven stage gelopen, sommige beter dan andere, sommige deden andere dingen weer beter. Je kent het wel. Er was één bedrijf waarbij elke medewerker ontevreden was over de werkwijze, het bedrijf maakte veel winst, dat was het niet, maar om één verandering te maken, waren 20 handelingen nodig terwijl dit er 4 hoefden te zijn. Er had dus veel meer winst gemaakt kunnen worden.

Ik had het er vaak over met collega's en leidinggevenden. HUN leidinggevenden gingen erover, ze hadden het ook vaak aangegeven, maar dat wilde de leidinggevende niet horen, anders konden ze de deur uit, ook als ze er nogmaals over begonnen… Natuurlijk zeiden de werknemers niks meer, want dat zou ze hun baan kosten. Wat heb je aan een zachte leugen? Die illusie? Wat heb ik eraan als jij maar lief tegen me blijft doen terwijl je me haat? Wat is jou winst daarvan? Dat je 'tenminste een fatsoenlijk mens' bent?

Dat sommige tokkies niet tegen de waarheid kunnen en een wapen grijpen of gaan slaan, is dat echt het probleem van de meerderheid? De grotere groep moet zich daaraan aanpassen? Vanuit de andere kant, moet de minderheid verwaarloost worden? Keuzes, keuzes… Meeste stemmen gelden imo, dat is het systeem van Nederland… Maar dat een minister soms doet waar die zin in heeft staat ook vast.
  • Ik zou echt willen dat het allemaal inderdaad zo simpel was als je hier stelt… Wetswijzigingen duren jaren en heeft ook veel met doorduwen te maken… Maargoed, ik zal maar even bij het onderwerp blijven, anders kan ik hier wel kilo's onderwerpen bijhalen die er ook te maken mee hebben.

    Het eerste gedeelte:

    Je bekijkt het nu puur individualistisch. Als je er meer afstand van neemt en net zoals ik van mening bent dat mensen bij elkaar een holistisch geheel vormen (jouw identiteit en 'zijn' is bijv. geheel afhankelijk van anderen, je bent pas een mens wanneer anderen dat zo erkennen en je daarop aanspreken), dan kom je al gauw tot de conclusie dat je niet alles HOEFT te zeggen.

    Zoals jij? Ik ben ik, jij bent jij. Ik moet mijn mening dus naar jouw kant toetrekken. Ik weet weldegelijk wat jij bedoeld, een empatisch vermogen heb ik dan ook wel, maar ik ben het er gewoon niet mee eens. Een holistisch geheel? Nee… Ik vind van niet. Ik ben van mening dat elk levend wezen uiteindelijk voor zichzelf leeft. (Ik hou het kort) Als je 'zogenaamd' iets voor een ander persoon doet, puur uit goede wil, heb je zelf toch echt een genoegdoenend gevoel. Zou je iemand anders ook helpen zonder dat gevoel, als je weet dat je er verder totaal geen baat bij zou hebben?

    Dat vervolgens de overheid bepaalde extreme uitlatingen verbied is niet zo gek, wij zijn immers met zijn allen bij elkaar diezelfde overheid. Wanneer dan, op een gegeven moment, bepaalde uitlatingen niet langer meer unaniem als kwetsend en schadelijk worden ervaren, dan schrap je dat uit de wet.

    Een burgemeester kan je denk ik ook scharen onder de noemer "Overheid" denk je niet? Goed, in Utrecht, Burgemeester Wolfssen heeft een oplage van een krant in zijn TOTAAL vernietigd… Reden? Er stond toch iets te negatief nieuws in over deze "burgemeester", wat hem niet beviel. Hij deed het onder de noemer "Veiligheid van de burgers"… :lol: Niemand die er iets tegen deed, niemand die er iets tegen doet… Een negatief woord over de overheid = problemen…. Zo wordt je gedwongen fatsoenlijk te blijven… Nee, laat me dat in een normale zin proberen te krijgen: "Zo wordt je gedwongen de normen en waarden aan te nemen die de overheid heeft bepaald." Dan kan je wel zeggen dat 'wij' inderdaad de overheid zijn, wat indirect ook wel zo is, maar vind het volk dan dat we niks slechts over ambtenaren mogen zeggen? Over burgemeesters? Over mensen?

    Ik ben zeer sterk van mening dat veel mensen vanuit zichzelf gezien juist te weinig zeggen. Ander voorbeeld, wat makkelijker inleefbaar voor velen. Binnen een bedrijf, ik heb bij veel bedrijven stage gelopen, sommige beter dan andere, sommige deden andere dingen weer beter. Je kent het wel. Er was één bedrijf waarbij elke medewerker ontevreden was over de werkwijze, het bedrijf maakte veel winst, dat was het niet, maar om één verandering te maken, waren 20 handelingen nodig terwijl dit er 4 hoefden te zijn. Er had dus veel meer winst gemaakt kunnen worden.

    Ik had het er vaak over met collega's en leidinggevenden. HUN leidinggevenden gingen erover, ze hadden het ook vaak aangegeven, maar dat wilde de leidinggevende niet horen, anders konden ze de deur uit, ook als ze er nogmaals over begonnen… Natuurlijk zeiden de werknemers niks meer, want dat zou ze hun baan kosten. Wat heb je aan een zachte leugen? Die illusie? Wat heb ik eraan als jij maar lief tegen me blijft doen terwijl je me haat? Wat is jou winst daarvan? Dat je 'tenminste een fatsoenlijk mens' bent?

    Dat sommige tokkies niet tegen de waarheid kunnen en een wapen grijpen of gaan slaan, is dat echt het probleem van de meerderheid? De grotere groep moet zich daaraan aanpassen? Vanuit de andere kant, moet de minderheid verwaarloost worden? Keuzes, keuzes… Meeste stemmen gelden imo, dat is het systeem van Nederland… Maar dat een minister soms doet waar die zin in heeft staat ook vast.
  • Ik zie ze wel als verantwoordelijk voor het scheppen van een situatie waar fruitcakes zoals deze dader zich geroepen voelt om dit soort acties te plegen. Woorden hebben net als daden gevolgen, men moet eens leren zijn verantwoording te nemen voor zowel daad als woord. Als meer mensen dat zouden doen, dan zou de wereld er denk ik iets beter bij liggen.

    M.a.w. : mensen moeten hun mening beperken? "Omdat de ander het misschien wel als kwetsend kan ervaren." Subjectief… Ik wordt liever platgegooid met stekende en pijnlijke woorden dan met kogels hoor. Van mentale pijn leer je meer dan fysieke pijn…

    Nee, een mens MOET kunnen zeggen wat die wil naar mijn mening, niks geen censuur, dan leef je in een fabel. ;}

    Je bekijkt het nu puur individualistisch. Als je er meer afstand van neemt en net zoals ik van mening bent dat mensen bij elkaar een holistisch geheel vormen (jouw identiteit en 'zijn' is bijv. geheel afhankelijk van anderen, je bent pas een mens wanneer anderen dat zo erkennen en je daarop aanspreken), dan kom je al gauw tot de conclusie dat je niet alles HOEFT te zeggen. Dat vervolgens de overheid bepaalde extreme uitlatingen verbied is niet zo gek, wij zijn immers met zijn allen bij elkaar diezelfde overheid. Wanneer dan, op een gegeven moment, bepaalde uitlatingen niet langer meer unaniem als kwetsend en schadelijk worden ervaren, dan schrap je dat uit de wet.
  • M.a.w. : mensen moeten hun mening beperken? "Omdat de ander het misschien wel als kwetsend kan ervaren." Subjectief… Ik wordt liever platgegooid met stekende en pijnlijke woorden dan met kogels hoor. Van mentale pijn leer je meer dan fysieke pijn…

    Nee, een mens MOET kunnen zeggen wat die wil naar mijn mening, niks geen censuur, dan leef je in een fabel. ;}

    Het hoeft ook weer niet zo extreem, denk maar eens aan het dagelijks leven: daar spreek je ook niet alles uit wat je zou willen zeggen. Ik zou het bij een soort morele censuur willen houden: zeg de dingen die jij en je omgeving acceptabel vinden, en als dat niet het geval is kun je het weloverwogen zeggen.
    Laat je dus niet de mond snoeren maar trek hem ook niet nodeloos ver open.
  • Ik zie ze wel als verantwoordelijk voor het scheppen van een situatie waar fruitcakes zoals deze dader zich geroepen voelt om dit soort acties te plegen. Woorden hebben net als daden gevolgen, men moet eens leren zijn verantwoording te nemen voor zowel daad als woord. Als meer mensen dat zouden doen, dan zou de wereld er denk ik iets beter bij liggen.

    M.a.w. : mensen moeten hun mening beperken? "Omdat de ander het misschien wel als kwetsend kan ervaren." Subjectief… Ik wordt liever platgegooid met stekende en pijnlijke woorden dan met kogels hoor. Van mentale pijn leer je meer dan fysieke pijn…

    Nee, een mens MOET kunnen zeggen wat die wil naar mijn mening, niks geen censuur, dan leef je in een fabel. ;}
  • Laten we één ding voorop zetten: Fox News in onvervalste republikeinse propaganda. Dit is voor niemand een verrassing die een beetje de US media volgt. Palin, Beck, Hannety en de anderen zijn stuk voor stuk provocateurs en leugenaars. Maar zijn ze mede-schuldig? Dat is een lastige. Ik denk ja in de morele zin van het woord. Zij dragen dagelijks bij aan de misinformatie, haat- en angstzaaiing. Mensen als Loughner krijgen hierdoor het gevoel dat wat ze doen goed is. Hierbij mogen de mensen bij Fox zich serieus schuldig voelen. Strafrechtelijk zijn ze niet schuldig, omdat je met gekken geen rekening kunnen houden.

    Ik zie ze wel als verantwoordelijk voor het scheppen van een situatie waar fruitcakes zoals deze dader zich geroepen voelt om dit soort acties te plegen. Woorden hebben net als daden gevolgen, men moet eens leren zijn verantwoording te nemen voor zowel daad als woord. Als meer mensen dat zouden doen, dan zou de wereld er denk ik iets beter bij liggen.
  • "words are like a sawed-off shotgun" aldus Radiohead. Ikzelf ben het er mee eens. Woorden an sich zijn niet zo spannend, dat zijn enkel verzamelingen van losse letters, maar de boodschap en betekenis is bijzonder invloedrijk.

    Om te zeggen dat woorden kunnen doden vindt ik iets te ver gaan, maar ik zou wel durven stellen dat woorden kunnen van grote invloed kunnen zijn op iemands vorming.

    Al de voorbeelden die worden gegeven zijn wel interessant moet ik zeggen, al kun je wel stellen dat bij elk er meer van invloed is dan enkel woorden (sociale isolatie, depressie etc)
  • Woorden kunnen zeker doden. Dan kijk ik ook even naar een ander aspect. Kinderen bijvoorbeeld kunnen dusdanig uitgescholden en kapotgemaakt worden door enkel woorden dat ze soms zelfs zelfmoord plegen. Bovendien kun je de woorden dingen dusdanig verbloemen dat het moord een nobele daad maakt, al moet je daar natuurlijk een begenadigd spreker voor zijn. Dus ja, woorden kunnen doden.
  • Het is zo dat iedereen z`n grens heeft bij geloofwaardigheid. Ik bedoel dat je vele mensen makkelijk kunt manipuleren met bepaalde woorden. Dus ik zeg volmondig ja dat woorden kunnen doden. Alleen is het wel erg extreem wat Palin en de rest laat zien. Dat zie ik niet hier gebeuren. Het is wel zo dat het vrijheid van meningsuiting geen grenzen kent tegenwoordig. Dat is wel dodelijk vind ik.
  • Men moet zich eens realiseren dat sommige mensen slecht reageren op bepaalde dingen.
    Vrijheid van meningsuiting is awesome en shit, maar men moet eens leren verantwoordelijk te staan voor de gevolgen die er kunnen ontstaan na dat je iets zegt.
    Ik wordt altijd zo fucking moe van mensen die heel verontwaardigd doen als anderen zich storen, gekwetst worden of zich ergeren aan wat die andere persoon zegt.
    Deal with it or shut the fudge up….:O
  • Ja, natuurlijk kan taal doden. Dit is even een 'ja, duh' reactie, maar vanuit mijn denkwereld en opleiding kan ik geen ander antwoord geven.

    Als was het maar omdat ik het überhaupt een antiek en volstrekt achterhaald idee vind dat taal zich buiten de mens zou bevinden.
    Want dat zit er nog altijd achter: dualisme. Taal die buiten de mens staat.

    Ik kan me niet voorstellen dat mensen die werken met suïcidale mensen, niet zullen beweren dat een verkeerd woord het verschil tussen dood en leven kan zijn. Het proces van de taal is wat mij betreft echter hetzelfde buiten deze groep, alleen is hier het effect zeer duidelijk zichtbaar en normaal gesproken niet zo.

    Ik neem aan dat de meeste mensen hier min of meer bekende zijn met het idee David Phillips van de copycat suicide. Al is zijn eerdere werk over suggestie en zelfmoord (berichtgeving van een zelfmoord verhoogt het aantal zelfmoorden in een regio voor korte tijd) eigenlijk interessanter.

    Zo niet: http://en.wikipedia.org/wiki/Copycat_suicide


    Het vervelende is echter dat het hier (OP) om politiek en polemiek gaat, waarbij mensen als het ware worden geacht om elkaar te lijf te gaan in een soort constante koude oorlog.
    Wat mensen aanzet of kan aanzetten om die warm te maken is gokwerk, dunkt me.

    Maar net als bij zelfmoord gaat het dan vermoedelijk om een 'druppel die de emmer laat overlopen' effect: je moet al in een labiele status / houding zitten, wil je door een woordelijk effect aangespoord worden tot daad / actie.
    Overigens kan zelfmoord ook aanzetten tot planning, die dan ineens heel erg zinvol wordt en tot het einde wordt uitgevoerd. Denk aan de aanslag op Koninginnedag, alle highschool shootings (inclusief Columbine zelf) en talloze schrijvers die een boek voltooien om vervolgens de hand aan zichzelf te slaan. Zo duidelijk is het onderscheid tussen slachtoffer en dader dus ook niet, als er een nuttig onderscheid te maken valt.
  • *modbreak*
    Regels en richtlijnen voor het Discussieforum

    Welkom op het Discussieforum. Dit forum is bedoeld als het forum met een beetje meer niveau dan Offtopic. Op dit forum is het dus niet de bedoeling om korte, ‘lege’ berichten te posten (met leeg wordt hier bedoeld, zonder inhoud). Graag zien wij hier posts met wat meer inhoud waarin ook onderbouwd wordt, wat er gezegd wordt. Natuurlijk zal je post niet op niveau getoetst worden en dat soort dingen, maar als het echt een zinloze post is, zal de post gewoon verwijderd worden.

    Op dit forum is er eigenlijk plek voor elke Discussie. Echter, discussies over games, dienen hier niet gevoerd te worden. Daar zijn al de desbetreffende gameforums voor. Verder mag hier alles gepost worden, als het maar een beetje discussieerbaar is. Dus niet een grappig filmpje (offtopic), wat hier wel thuishoort is dat je je bijvoorbeeld afvraagt of er een wezenlijk verschil is tussen mensen en dieren. Dit post je met daaronder jouw onderbouwde mening.

    Om het hier gezellig te houden is het natuurlijk ook belangrijk om ieders mening te alle tijden te respecteren. Je kunt het natuurlijk met iemand oneens zijn, dat is geen probleem (zorgt alleen maar voor discussie). Maar blijf altijd met respect naar de ander posten. Verder gelden hier natuurlijk ook de algemene forumregels.

    Hoop regels, maar eigenlijk valt het wel mee, als je gewoon een beetje je best doet op je posts en aardig blijft is alles waarschijnlijk wel goed. Veel plezier met posten!
  • Ik ben zelf van mening dat in gevallen als dit de verantwoordelijkheid altijd bij de persoon ligt, niet bij dat van Palin. Op het moment dat Palin hiervoor verantwoordelijk zou worden gehouden is het hek van de dam en kun je altijd naar redenen zoeken waarom iemand wat doet, en als dat een persoon/beweging is deze straffen. Dat is bijna hetzelfde zeggen dat iemand mensen neerschiet omdat hij geobsedeerd is door Counter Strike , en ik ga er vanuit dat wij allemaal van mening zijn dat je niet de games de schuld kan geven. Het wordt dan allemaal wel heel erg ver gezocht.
    Ik ben zeker geen fan van Palin, in tegendeel zelfs ik vind het een vieze conservatieve gristenhond, maar ik vind zelf het onzin om haar ook maar een beetje verantwoordelijk hiervoor te houden. Tuurlijk is het niet netjes wat ze doet, maar straafbaar? nee.

    Mensen zijn altijd verantwoordelijk voor hun eigen daden, dit veranderd voor mij alleen als een persoon beïnvloed/geforceerd is door mensen met hetzelfde doel, denk aan hamas/Al Qaida / samenzweerders etc.
  • Dan komen we dus bij een interessant punt op juridisch gebied: is "aanzetten tot haat" ook strafbaar, daar er geclaimd kan worden dat je indirect verantwoordelijk bent (i.e. zou moeten weten dat je met een bepaalde mate van invloed zekere gevolgen teweeg kunt brengen)?
    Elke advocaat zal zeggen "Bewijs maar dat het door Fox/Palin kwam." En die zaak zullen ze nog winnen ook. Loughner was een nutjob en daar kan geen rekening mee gehouden worden.
    Dat is dus het hele moeilijke van de rechtspraak:

    Als iemand, bij wijze van spreken, compleet geobsedeerd is van deze politica, alleen maar naar Fox kijkt, het Twitter en Facebook-account van Palin volgt en hele blogs schrijft over hoe zij wel niet gelijk heeft en de ogen voor deze persoon geopend heeft, in hoeverre kun je dan nog zeggen dat er geen verantwoordelijk ligt bij mevrouw wanneer deze persoon daadwerkelijk iets doet waartoe zij aangespoord heeft? Immers, we hebben het over een publiekelijk spreker die het 'sociale klimaat' daadwerkelijk kan veranderen. Acceptabel maken dat er gesproken mag worden over het 'wegruimen' van anderen, creëert in mijn ogen - puur subjectief dus - een onuitwisbare relatie met het realiseren van de gevolgen. Vraag is hoe een rechter of jury op zo'n situatie reageert, daar ook zij een vonnis uiteindelijk af laten hangen van eigen oordeel. Niemand is volledig objectief.

    Bovenstaande is allemaal fictief uiteraard, maar daarmee probeer ik toch duidelijk te maken dat de woorden van een publiek spreker wel een bepaald 'gewicht' met zich meedragen: zeker wanneer dit van invloed is op het sociale klimaat. Natuurlijk, het is 'de gek' die uiteindelijk de daad verricht, maar wie heeft hem of haar uiteindelijk de 'green card' gegeven? Lijkt me niet dat hier unaniem over geoordeeld wordt.
  • Dan komen we dus bij een interessant punt op juridisch gebied: is "aanzetten tot haat" ook strafbaar, daar er geclaimd kan worden dat je indirect verantwoordelijk bent (i.e. zou moeten weten dat je met een bepaalde mate van invloed zekere gevolgen teweeg kunt brengen)?
    Elke advocaat zal zeggen "Bewijs maar dat het door Fox/Palin kwam." En die zaak zullen ze nog winnen ook. Loughner was een nutjob en daar kan geen rekening mee gehouden worden.
  • Dan komen we dus bij een interessant punt op juridisch gebied: is "aanzetten tot haat" ook strafbaar, daar er geclaimd kan worden dat je indirect verantwoordelijk bent (i.e. zou moeten weten dat je met een bepaalde mate van invloed zekere gevolgen teweeg kunt brengen)?
  • Laten we één ding voorop zetten: Fox News in onvervalste republikeinse propaganda. Dit is voor niemand een verrassing die een beetje de US media volgt. Palin, Beck, Hannety en de anderen zijn stuk voor stuk provocateurs en leugenaars. Maar zijn ze mede-schuldig? Dat is een lastige. Ik denk ja in de morele zin van het woord. Zij dragen dagelijks bij aan de misinformatie, haat- en angstzaaiing. Mensen als Loughner krijgen hierdoor het gevoel dat wat ze doen goed is. Hierbij mogen de mensen bij Fox zich serieus schuldig voelen. Strafrechtelijk zijn ze niet schuldig, omdat je met gekken geen rekening kunnen houden.
  • Eerste waar ik aan dacht: Julian Assange. Met name hoe Palin en Fox-gerelateerde lui openlijk zeggen dat hij geëxecuteerd zou moeten worden.

    Some day someone will try to do it.
  • Na de aanslag op Gabrielle Giffords en 19 andere mensen afgelopen zaterdag (8 januari 2010) in Tucson, Arizona, is er een hevige discussie opgelaaid over hard, grof en soms kwetsend taalgebruik in de Amerikaanse (en ook de rest van de westerse) samenleving. Republikeins politica Sarah Palin staat onder vuur vanwege haar straffe woorden jegens politiek tegenstanders en de zogenoemde target list die ze op haar website had staan:


    De vraag is nu: kan taal doden? Op de website van het NRC handelsblad staat een interessant artikel, vandaag (12 januari 2010) geplaatst, getiteld ‘Dreigers moorden niet en moordenaars dreigen niet' waarin een duidelijk verschil gemaakt wordt tussen zij die zeggen en zij die doen, waarbij "zij die zeggen" over het algemeen blijven hangen op de eerste trede van het zogenaamde 'path to intended violence' (Calhoun & Weston, 2003; uit: Rapport individuele bedreigers en personen):


    Het meest gevaarlijke, wordt in het NRC-artikel vermeld, zijn de 'ongekende eenlingen', mensen als Jared Loughner dus. Zij kondigen hun acties niet aan, maar doen het op een gegeven moment gewoon. Max Abrahms schrijft dat de angst voor 'Lone Wolfs' misplaatst is. Wellicht heeft hij gelijk in het licht van grotere en gevaarlijkere terreurgroeperingen, maar feit is dat ze er zijn en dat er ook doden door vallen.

    Het punt:

    Kunnen woorden doden?

    Stel dat er eenlingen zijn, kan het zo zijn dat zij vatbaar zijn voor de woorden van een ander en daar ook naar handelen? En als dit het geval is, is dan diegene die de straffe woorden uitspreekt, deels verantwoordelijk voor de daden uitgevoerd naar hetgeen gezegd is?

    Dit kunnen we zo breed trekken als we willen (geweld in videogames bijvoorbeeld, is een vergelijkbare discussie), maar ik stel voor dat we ons beperken tot taal, en visuele uitingen zoals de targetlist hierboven.

    Discuss!
  • Ik zou echt willen dat het allemaal inderdaad zo simpel was als je hier stelt… Wetswijzigingen duren jaren en heeft ook veel met doorduwen te maken… Maargoed, ik zal maar even bij het onderwerp blijven, anders kan ik hier wel kilo's onderwerpen bijhalen die er ook te maken mee hebben.
    Ik bespreek de theorie en hoe het zo zou moeten zijn. Praktijk is vaak inderdaad vaak niet zoals je wil. Dat geldt voor alles.

    Het eerste gedeelte:

    Je bekijkt het nu puur individualistisch. Als je er meer afstand van neemt en net zoals ik van mening bent dat mensen bij elkaar een holistisch geheel vormen (jouw identiteit en 'zijn' is bijv. geheel afhankelijk van anderen, je bent pas een mens wanneer anderen dat zo erkennen en je daarop aanspreken), dan kom je al gauw tot de conclusie dat je niet alles HOEFT te zeggen.

    Zoals jij? Ik ben ik, jij bent jij. Ik moet mijn mening dus naar jouw kant toetrekken.
    Nee, dat moet helemaal niet. Ik beschrijf het mensbeeld wat eraan ten grondslag ligt.

    Ik weet weldegelijk wat jij bedoeld, een empatisch vermogen heb ik dan ook wel, maar ik ben het er gewoon niet mee eens. Een holistisch geheel? Nee… Ik vind van niet. Ik ben van mening dat elk levend wezen uiteindelijk voor zichzelf leeft.
    Dit is in principe niet strijdig met een holistische benadering. Holisme betekent in het kort "geheel is groter dan de afzonderlijke delen", niet dat er geen afzonderlijke delen bestaan.
    Vraag is of je alleen maar voor jezelf leeft. Tegenwoordig lijkt dat het hoogste goed te zijn maar je kunt er ook andere waarden op na houden. Vroeger leefde men bijvoorbeeld voor familie, koning, volk en vaderland.

    (Ik hou het kort) Als je 'zogenaamd' iets voor een ander persoon doet, puur uit goede wil, heb je zelf toch echt een genoegdoenend gevoel. Zou je iemand anders ook helpen zonder dat gevoel, als je weet dat je er verder totaal geen baat bij zou hebben?
    Voor mij bestaat de wereld niet uit twee personen die tegenover elkaar staan in een 'blanco' achtergrond. In abstractie wordt een transactie vaak weergegeven als sociaal verkeer tussen twee personen. Maar die twee staan niet op zichzelf, niet los van andere personen, de natuur, het water, de bomen en de dieren. Daar komt voor een deel ook het genoegdoenend gevoel vandaan.

    Dat vervolgens de overheid bepaalde extreme uitlatingen verbied is niet zo gek, wij zijn immers met zijn allen bij elkaar diezelfde overheid. Wanneer dan, op een gegeven moment, bepaalde uitlatingen niet langer meer unaniem als kwetsend en schadelijk worden ervaren, dan schrap je dat uit de wet.

    Een burgemeester kan je denk ik ook scharen onder de noemer "Overheid" denk je niet? Goed, in Utrecht, Burgemeester Wolfssen heeft een oplage van een krant in zijn TOTAAL vernietigd… Reden? Er stond toch iets te negatief nieuws in over deze "burgemeester", wat hem niet beviel. Hij deed het onder de noemer "Veiligheid van de burgers"… :lol: Niemand die er iets tegen deed, niemand die er iets tegen doet… Een negatief woord over de overheid = problemen…. Zo wordt je gedwongen fatsoenlijk te blijven… Nee, laat me dat in een normale zin proberen te krijgen: "Zo wordt je gedwongen de normen en waarden aan te nemen die de overheid heeft bepaald." Dan kan je wel zeggen dat 'wij' inderdaad de overheid zijn, wat indirect ook wel zo is, maar vind het volk dan dat we niks slechts over ambtenaren mogen zeggen? Over burgemeesters? Over mensen?
    Dat de overheid terecht in de positie zit dat bepaalde uitlatingen kunnen worden verboden maakt niet dat ze dat ongeacht de gevolgde procedure dat zo maar mag doen. Wat Wolfsen deed lijkt sterk op willekeurig ad-hoc beleid zonder ruggespraak van de volksvertegenwoordiging en dat lijkt me niet de bedoeling.
    Cruciaal voor de mogelijkheid van de overheid om bepaalde uitlatingen te verbieden is trouwens wel dat de burgerrechten sterk zijn verankerd. Anders kan het zo zijn dat een minderheid een 'censurerende' wet aan neemt waar de buitengeslotenen niks over hadden te zeggen.

    Ik ben zeer sterk van mening dat veel mensen vanuit zichzelf gezien juist te weinig zeggen. Ander voorbeeld, wat makkelijker inleefbaar voor velen. Binnen een bedrijf, ik heb bij veel bedrijven stage gelopen, sommige beter dan andere, sommige deden andere dingen weer beter. Je kent het wel. Er was één bedrijf waarbij elke medewerker ontevreden was over de werkwijze, het bedrijf maakte veel winst, dat was het niet, maar om één verandering te maken, waren 20 handelingen nodig terwijl dit er 4 hoefden te zijn. Er had dus veel meer winst gemaakt kunnen worden.

    Ik had het er vaak over met collega's en leidinggevenden. HUN leidinggevenden gingen erover, ze hadden het ook vaak aangegeven, maar dat wilde de leidinggevende niet horen, anders konden ze de deur uit, ook als ze er nogmaals over begonnen… Natuurlijk zeiden de werknemers niks meer, want dat zou ze hun baan kosten. Wat heb je aan een zachte leugen? Die illusie? Wat heb ik eraan als jij maar lief tegen me blijft doen terwijl je me haat? Wat is jou winst daarvan? Dat je 'tenminste een fatsoenlijk mens' bent?
    Bedrijven werken natuurlijk niet volgens democratische principes. Ze huren jou in, doet wat je wordt gevraagd. Gelukkig zitten ze er zelf mee als ze hun onderknuppels muilkorven, dat merken ze vanzelf.
    Wat je beschrijft is dat iets wat op korte termijn 'lief' lijkt dat op de lange termijn niet altijd het geval is. Met 'de waarheid' vertellen doe je sommigen pijn maar op langere termijn heeft het bedrijf daar baat bij en dus iedereen er baat bij. Je hoeft elkaar ook niet aardig te vinden maar je hoeft elkaar ook niet onnodig te beledigen.

    Dat sommige tokkies niet tegen de waarheid kunnen en een wapen grijpen of gaan slaan, is dat echt het probleem van de meerderheid?
    Je mag best stil staan bij wat jouw handelingen voor gevolg hebben voor andere mensen en de maatschappij als geheel. Dat geldt evenzeer, en nog wel meer, voor de persoon die de trekker overhaalt.

    De grotere groep moet zich daaraan aanpassen? Vanuit de andere kant, moet de minderheid verwaarloost worden? Keuzes, keuzes… Meeste stemmen gelden imo, dat is het systeem van Nederland… Maar dat een minister soms doet waar die zin in heeft staat ook vast.
    En dat laatste zou inderdaad niet moeten kunnen!

Plaats reactie

Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
met onze voorwaarden voor reacties.

Log in om te reageren