1. Occupy the World!

Re: Occupy the World!

Als deze honderden mensen nu een baantje namen op zaterdag ipv hun tijd hiermee te verdoen was die crisis zo voorbij.

Mensen zoals jij zul je altijd hebben. Niet in staat om ook maar verder te kijken dan de eigen bankrekening. Jammer.

Non-conformisme is echt so 1968
  • Als deze honderden mensen nu een baantje namen op zaterdag ipv hun tijd hiermee te verdoen was die crisis zo voorbij.

    Mensen zoals jij zul je altijd hebben. Niet in staat om ook maar verder te kijken dan de eigen bankrekening. Jammer.

    Non-conformisme is echt so 1968
  • Ze heeft slecht gepresteerd als CEO omdat er heel wat meer uit het bedrijf had kunnen worden gehaald. Desondanks heeft Yahoo wel gewoon winst gemaakt en is het omhoog gegaan in het tweede kwartaal.
  • Overigens, bonussen zijn nodig aangezien ze gebonden zijn aan de enorme risico's die CEO's moeten nemen en om talent te houden. Soms zijn ze wel belachelijk hoog ja, zeker omdat diezelfde CEO's vaak een dik pensioen overhouden als ze het bedrijf verlaten.
    Ik denk dat er niemand tegen bonussen is, maar de hoogte van die bonussen en de omstandigheden waaronder deze worden gegeven zijn bij tijd en wijle gewoon belachelijk. Ik vind het zeer kwalijk te noemen dat een CEO of whatever een behoorlijke bonus krijgt terwijl deze niet gepresteerd heeft. Als je leest dat bij bedrijf A de topman een bonus van twee miljoen ontvangt terwijl het bedrijf in kwestie een bijzonder slecht jaar heeft gedraaid, dat snap ik niet.

    Ik bedoel, als een kind een slecht slecht rapport heeft op school dan zeggen ouders toch ook niet "Nou lieverd, maakt niet uit. Je krijgt er toch wel wat voor, slecht of niet"

    Zo zwart wit is het niet. Als een bedrijf slecht heeft gepresteerd en dit was onmogelijk te beinvloeden door top management (slechte economie, stakingen, hogere belastingen) betekent het niet dat het management haar taak niet goed heeft gedaan. Sterker nog: top management is vaak in staat bedrijven door extreem moeilijke situaties te loodsen, ook al zie je dat niet als een bedrijf slechte jaarcijfers heeft. Of management in dat geval een bonus heeft verdiend: ja. Maar of ze het moeten accepteren…

    Het omgekeerde gebeurd ook. Laatst is de CEO van Yahoo ontslagen. Waarom? Want de omzet en netto inkomen is gestegen? Ondanks dat Yahoo winst heeft gemaakt, is ze schijnbaar niet efficient genoeg omgegaan met wat haar resources. Ze heeft niet genoeg kansen benut en daardoor is het bedrijf veel winst misgelopen.

    Juist, en DAT is het risico van een CEO. Maar dat is niet wat we nu zien. Een bonus is een standaard, en geen bonus, DAT is kwalijk. Dat je CEO bent en daar naar verdient, oke, je loopt immers een hoog risico. Maar een bonux is en blijft een bonus voor zij die excellent presteren. Dus ja, zo zwart-wit is het dus volgens mij wel. Het is redelijk duidelijk wat een bonus is en waar aan voldaan moet worden, mag ik aannemen. Nu wordt vantevoren al het verkrijgen van een bonus vastgelegd, dat is toch te gek voor worden zeker in deze tijd?

    Bonussen zitten altijd vast aan targets.

    Overigens moet je ook niet alles geloven wat je leest in de krant of op het Internet. Want als er staat dat een manager een bonus krijgt van 100,000 dollar, maar het zijn eigenlijk aandelen die hij krijgt met een waarde van 100,000 dollar, dan kost dat het bedrijf geen roebel (nou ja, de marktwaarde die ze zouden hebben als ze het aan de markt zouden verkopen, maar aangezien het toch binnen het bedrijf blijft en de bedrijven die dat doen hebben toch al miljoenen uitstaande shares hebben maakt het niet zo veel uit)

    Ik denk dat mensen teveel denken dat top managers alleen maar op hun luie reet zitten te wachten op die bonus die ze toch wel krijgen. Maar die krijgen ze echt niet zomaar. Voor hetzelfde geld worden ze gewoon het bedrijf uitgeflikkerd. Het is natuurlijk ook nieuws als een CEO een bonus krijgt terwijl het bedrijf verlies lijd (ondanks dat hij goed heeft gepresteerd), maar je leest nooit over CEO's die niks krijgen omdat ze niet goed genoeg hebben gepresteerd ;-)
  • Serieus, wie heeft er tijd om shit te gaan bezetten enzo?

    Mensen die niet werken zeker.
  • @ Oversoul: ik neem aan dat dit niet op mij slaat?
  • @ Oversoul: ik neem aan dat dit niet op mij slaat?

    Nee, hoezo? Geloof jij in de macht van Niburu? :P
  • Nou we komen iig met dit soort protesten geen snars verder… Laten ze dan een alternatief plan presenteren…
    Ruiltechnieken: diensten aanbieden voor andere diensten. Zo samen zonder geld kunnen leven.
  • Nou ja, ik vind het prima als bedrijven veel geld verdienen, maar van mij mag er wel een iets eerlijkere verdeling.
  • Zolang je geld wilt hebben om dingen te kopen (Elke keer weer een grote auto, grotere TV etc.) zal er niks veranderen. Dan blijven bedrijven alleen maar groter worden.

    Nou ja, daar is natuurlijk niets mis mee. Kapitalisme waarin bedrijven floreren door veel winst te maken zijn natuurlijk geen probleem. Het nadeel van het systeem is echter zodra de rijkdom bij een happy few terecht gaat komen. Zoals we nu zien bij bedrijven die het geld naar de top sturen (aandeelhouders en shit), om het vervolgens weg te bezuinigen bij de mensen die op de vloer staan. Tuurlijk, het werkt in het echt niet zo simpel, maar het lijkt vaak wel die kant op te gaan.

    Zoals een oom van mij (goed voor een paar ton per jaar als bestuursvoorzitter): de beste man had het lef te verkondigen op een familiefeestje dat hij kerstpakketten had afgeschaft omdat het zo ouderwets was en de werknemers er niet meer op zaten te wachten… terwijl de beste man zelf continu relatiegeschenken kreeg (denk aan tientallen (!) flessen wijn per keer, plaatsen in skyboxen en heuse snoepreisjes over de hele wereld).

    En dan vervolgens het lef hebben te klagen dat er bij de werknemers zo'n 9 tot 5 mentaliteit heerst. "Niemand wil zich meer inzetten voor zijn werk!". No shit, waarom zou ik me als werknemer nog uitsloven als ik er vervolgens vrij weinig voor terug krijg, terwijl meneer de halve wereld omvliegt?!

    Overigens, na een tijdje is meneer eruit gezet met - jawel - een paar ton als gouden handdruk: Gefeliciteerd, u heeft het bedrijf kapot gemaakt, hier krijgt u een half miljoen ^_^

    Klinkt misschien naief oid, maar waar kwam dat geld vandaan? Hoe komt het bedrijf aan dat geld? Juist door onze huidige vorm van economie kunnen zulke fratsen gebeuren. "Hebben hebben hebben" , we zijn slaaf van ut geld.

    Overigens kom je nu met een voorbeeld aan over iemand die ontslagen word omdat tie zijn functie niet goed doet. Op moment dat ik bijv. word ontslagen zijn ze me ook verplicht een oprotpremie mee te geven. Ik verdien alleen een stuk minder
  • Nouja ik wil niet heel lullig overkomen natuurlijk, maar een van de grote verschillen tussen de hogere en de lagere functies binnen een bedrijf is dat veel van de lagere functies geautomatiseerd (kunnen) worden. Zolang we nog geen creatieve robots hebben zal dit voor de hogere functies niet gelden.

    Dan hier een reactie die ik eerder heb gestuurd naar een maat van me die de occupy-beweging steunt:

    Waarom de vrije markt in wezen een goed systeem is: het fungeert als filter voor inefficiënte ondernemingen. Als bedrijf A uit 100 liter olie 10 producten haalt, en bedrijf B 15 vergelijkbare producten, dan zal B zijn producten goedkoper aan kunnen bieden, en zal bedrijf A stoppen met het produceren van zijn minder efficiëntere product omdat er geen winst op te behalen valt. Zo wordt verspilling van grondstoffen tegengegaan en zullen alleen de bedrijven die de minste grondstoffen verspillen door blijven gaan met produceren.
    Daarbij streeft een vrije markt systeem niet zozeer naar winstmaximalisatie, maar naar winstminimalisatie: met hoe minder winst jij bereid bent een product op de markt te zetten, hoe goedkoper jij je product onder dezelfde productieomstandigheden aan kan bieden. In theorie zou dus het bedrijf dat het efficiëntst produceert, en met zo min mogelijk winst genoegen neemt zijn product dus het goedkoopst op de markt kunnen brengen en zal in een transparante markt de minder efficiënte, hebberige producenten op den duur uit de markt concurreren.
    Waarom dit dan niet zo werkt? Op de korte termijn gaat de laatste zin van mijn vorige alinea wel op, maar op de lange termijn niet. Het bedrijf met de minste winst heeft geen geld om te investeren in nóg efficiëntere productiemethoden of betere producten en zal op de lange termijn dus worden ingehaald.

    Daarbij komt nog dat de vrije markt uit gaat van een zekere mate van transparantie, men zou moeten weten wat voor vergelijkbare producten er op de markt zijn en tegen welke prijs (en dan bedoel ik niet alleen hoeveel eurootjes je de toonbank over moet schuiven voor het van jou is, maar ook eventuele schade die ergens voor aan het milieu is berokkend). In werkelijkheid is dit echter ver te zoeken en worden de hersenen van de schaapachtige consument geprogrammeerd om bepaalde producten boven de ander te verkiezen zodat: 1)de meisjes hen eindelijk zien staan, 2) iedereen tegen hen op zal kijken, 3) ze een gelukkig gezinnetje zullen krijgen (uiteraard allen met hagelwitte tanden).

    In feite kun je in een vrije markt systeem alles krijgen wat je wilt: elke vraag creëert zijn eigen aanbod. Als een producent er achter komt dat mensen graag wat meer betalen voor een stukje biefstuk dat heel zijn leven gelukkig door de natuur heeft kunnen wandelen en op diervriendelijke wijze is geslacht, en het óók nog eens ecologisch verantwoord is verwerkt dan zal dat geleverd worden. Waarom? Door een kapitalistisch oerinstinct: de producent meent er geld in te kunnen verdienen.

    Het probleem zit hem volgens mij dus niet zozeer in het systeem (althans, op productiegebied. Het doorhandelen van hypotheken, opties en al die “economische producten” zijn anders en zal ik later eens een keer over nadenken), maar in de consument. Bij een gebrek aan transparantie en een geest die verziekt wordt door marketing weet hij zelf ook niet meer wat hij wil en gaat de wensen van de producenten aan zien voor zijn eigen. Zo is het systeem baas geworden van de consument, terwijl de vrije markt het tegengestelde beoogd heeft. Waarom zou je een nieuwe iPhone willen terwijl je oude mobiel het nog perfect doet? Omdat in de moderne cultuur status wordt afgemeten aan materieel bezit en niet zozeer aan een positieve bijdrage aan de samenleving. Hoeveel je bezit en hoeveel je uitgeeft bepaalt voor massa je status, of je nog iets positiefs bijdraagt telt niet mee.

    Dus ik vind de woede tegen “het systeem” ongegrond, probeer eerder je medeconsumenten wakker te schudden, ze na te laten denken over de gevolgen van hun eigen consumptiegedrag, en wie weet krijgen wij, de consument, zo weer de controle over het systeem. Als de meerderheid van de mensen het kapotgaan van onze planeet minder belangrijk vindt dan het eigen consumptiegedrag is de mensheid sowieso ten doden opgeschreven.

    Het gaat hier uiteraard enkel over de vrije markt, over het bankenwezen heb ik niet zoveel nagedacht en de bonuscultuur zal later een keer aandacht krijgen ;p.
  • Ik zat in de bus naar station Eindhovden, hebben ze nu ook opeens een Occupy Eindhoven?
  • Occupy!
  • Ik zag al wat wigwams op het grasveld bij het gemeentehuis hier in de omgeving. Soon it will be everywhere. :|

    Don't worry: het wordt frickin' koud. Op Wallstreet heeft men ook al problemen zich warm te houden. Ik gaaf het nog een paar weekjes.

    En toch is het jammer. Waar het idee sympathiek is, slaat de uitwerking totaal de plank mis. Prima als je wilt protesteren, maar bedenk vooraf we waar je tegen bent, wat je boodschap is, wat je wilt bereiken, etc. En ga niet met een verentooi op wiet roken, tussen de zwervers en illegalen in een muffe stinktent ;}

    Die indruk kreeg ik ook bij het journaal wat ik zojuist keek.
  • Haha die occupy's in nl zijn te tragisch voor woorden, van het weekend door die in amsterdam gelopen en ging helemaal stuk, wat een kansloze hippies allemaal :lol:
  • Ik ben laatst bij Occupy Amersfoort geweest, hippie die kwam beweren dat er 100 jaar geleden al een auto was die alleen op water kon rijden maar die door de kapitalisten geheim is gehouden. Hij had nog wat mooie onzinverhalen :')

    Wat er ook vaak naar voren word gebracht is Zeitgeist, als absolute waarheid….
  • Ik ben laatst bij Occupy Amersfoort geweest, hippie die kwam beweren dat er 100 jaar geleden al een auto was die alleen op water kon rijden maar die door de kapitalisten geheim is gehouden. Hij had nog wat mooie onzinverhalen :')
  • Hmmm ik ben derachter waar Occupy voor staat: First world problems.

    (Daarnaast is er gewoon helemaal geen duidelijk doel waarom ze protesteren vraag het 4 occupyers en ze roepen allemaal iets anders. Waar is Cartmen om die hippies tegen te houden? )


    edit: en maar zeuren over hoe de westerse mainstream media alles beinvloed en propaganda uitspuit. Volgens mij staat der meer occupy propganda op ut net…. zucht.
  • eigenlijk moeten we gewoon het binnehof gaan occupyen

    Ja, of niet. Loop elke dag over het Binnenhof en heb geen zin om m'n nek te breken over de scheerlijnen van een stel zwervers en illegalen die zo nodig moeten protesteren tegen… ja, waar tegen eigenlijk?
    Het begon als een protest tegen de invloed van het kapitalisme in de politiek: geld=macht. Maar nu is het boe roepen en bier drinken.
  • eigenlijk moeten we gewoon het binnehof gaan occupyen

    Ja, of niet. Loop elke dag over het Binnenhof en heb geen zin om m'n nek te breken over de scheerlijnen van een stel zwervers en illegalen die zo nodig moeten protesteren tegen… ja, waar tegen eigenlijk?
  • eigenlijk moeten we gewoon het binnehof gaan occupyen

Plaats reactie

Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
met onze voorwaarden voor reacties.

Log in om te reageren