1. Onze Overheid

Re: Onze Overheid

Ik pijl alleen of er nog interesse is.
De kwestie is niet meer relevant en als er iemand interesse had dan was er waarschijnlijk al lang gepost.
  • Ik pijl alleen of er nog interesse is.
    De kwestie is niet meer relevant en als er iemand interesse had dan was er waarschijnlijk al lang gepost.
  • Ik pijl alleen of er nog interesse is.
  • Wat ze werkelijk vinden is onbelangrijk, welk standpunt ze publiekelijk nemen is dat niet.
  • Oke duidelijk!

    Maar file's ontstaan ook doordat mensen die langzaam rijden maar eigenwijs op de linkerbaan blijven rijden.
    En het is niet voor niks de snelweg maar ja de overheid wil het 80km/u dus weinig aan te doen.
  • Ooh ja ik wil wel jullie mening horen over die 80 km /u trajecten op de snelwegen.
    Ik vind het zelf belachelijk want het file problemen word er juist denk ik zelf alleen maar erger door. Neem ritsen bv daar moet je snelheid voor maken zie je dat al voor je met 80 km/u. En dan is er nog het probleem dat bij sommige snelwegen de 80 km/u limiet wordt aangegeven met hele kleine bordjes die je niet ziet. En of het de lucht vervuiling vermindert is ook nog maar de vraag…
    Invoegen of ritsen is niks anders dan het aanpassen aan de snelheid op de andere rijbaan. Door een lager limiet in te stellen is het verschil makkelijker te overbruggen en dus wel haalbaar zonder aanpassingen van het al rijdende verkeer op de hoofdrijbaan.

    Files ontstaan door ongelukken (welke minder voorkomen als de snelheid omlaag gaat) en mensen die de hele tijd remmen en optrekken (wat minder gebeurd bij lagere snelheid).

    Probleem dat het met kleine bordjes is aangegeven is geen belemmering voor de invoering en zal waarschijnlijk wel worden verholpen.

    Een auto stoot meer schadelijke stoffen uit bij een hogere snelheid, dit verband is in onevenredig verband aan de snelheid gerelateerd dus in verhouding maakt het wel degelijk uit of je 80 of 120 km/h rijdt.
  • Ooh ja ik wil wel jullie mening horen over die 80 km /u trajecten op de snelwegen.
    Ik vind het zelf belachelijk want het file problemen word er juist denk ik zelf alleen maar erger door. Neem ritsen bv daar moet je snelheid voor maken zie je dat al voor je met 80 km/u. En dan is er nog het probleem dat bij sommige snelwegen de 80 km/u limiet wordt aangegeven met hele kleine bordjes die je niet ziet. En of het de lucht vervuiling vermindert is ook nog maar de vraag…
  • Verklaar je nader.
    Je geeft aan interesse te hebben om deze discussie verder te voeren maar ondertussen breng je niks nieuws in. De mensen welke jij aanspreekt hebben tot nu toe ook niet gepost dus je voegt niks toe aan een blijkbaar vastgelopen of doodgebloed topic.

    Als je de discussie verder wil voeren doe dan op zijn minst moeite om een nieuw standpunt in te brengen of een overzicht van de stand van zaken in het topic tot nu toe te posten..

    Dus een non-bijdrage
  • Verklaar je nader.
  • Als iemand nog zin heeft om deze discussie op te rakelen, laat het maar weten <img alt=":)" src="/plugins/sceditor/emoticons/smile.png" />.
    Doe het dan niet met zo'n non-bijdrage…
  • Als iemand nog zin heeft om deze discussie op te rakelen, laat het maar weten :).
  • Hmm Makz met dat laatste ben ik het niet helemaal eens over liever een half standpunt dan een halve argumentatie.

    Kijk soms vind je een onderwerp dat jou interessant lijkt en dat jij ter discussie wil gooien. Het kan dan zijn dat je er zelf niet al teveel vanaf weet en dus ook geen geweldige argumenten kan geven. Toch wil je wel zeggen wat jij denkt, ook al kan jou mening een compleet foutive argumentatie bevatten. Als je dan maar openstaat voor de reacties/meningen van anderen en niet als een blinde kip gaat blerren dat je toch gelijk hebt.

    En ik heb dan dus liever een interessant onderwerp met een slappe argumentatie, dan een bagger stanpunt, waar niemand verder iets mee kan. Dan is het topic immers dood….
    als je niet zoveel van een onderwerp weet hoeft je argumentatie niet fout te zijn.

    je kan bijvoorbeeld zeggen dat je je argumentatie heb gebaseerd op die persoon die dat op tv zei.
    als er vervolgens iemand op reageert ja maar dat is niet waar want dit en dat, dan pas je je standpunt daar op aan.

    maar een argumentatie als (deze verzin ik even hoor) het schenkingsrecht moet worden afgeschaft van Johan Cruijf zegt het, dat vind ik een matige argumentatie. misschien als je erbij zegt waarom het belangrijk is dat johan cruijf dit zegt dat het al wat beter is :)

    wat je zelf ook zegt als je openstaat voor andere reacties en niet gaat blerren dat je toch gelijk heb dan heb je een prima argumentatie in mijn ogen. dat je minder feiten tot je beschikking heb kan je zelf ook niets aan doen.

    Ik zal ook niet over Newton zeggen dat zijn argumentatie niet deugde omdat Einstein zijn theorie later aanpaste…
  • Iemand reageert even een dagje of anderhalf niet en meteen paniek in de tent. Jullie vleien me, maar op een reactie moeten jullie toch nog iets lang wachten.
  • Hmm Makz met dat laatste ben ik het niet helemaal eens over liever een half standpunt dan een halve argumentatie.

    Kijk soms vind je een onderwerp dat jou interessant lijkt en dat jij ter discussie wil gooien. Het kan dan zijn dat je er zelf niet al teveel vanaf weet en dus ook geen geweldige argumenten kan geven. Toch wil je wel zeggen wat jij denkt, ook al kan jou mening een compleet foutive argumentatie bevatten. Als je dan maar openstaat voor de reacties/meningen van anderen en niet als een blinde kip gaat blerren dat je toch gelijk hebt.

    En ik heb dan dus liever een interessant onderwerp met een slappe argumentatie, dan een bagger stanpunt, waar niemand verder iets mee kan. Dan is het topic immers dood….
  • Is goed zou ik in het vervolg opletten Makz.
    Maar ik noemde ook al voorbeeldjes dat een speler bv belasting over zijn inkomen betaalt en dat ik het dan gewoon wel raar vind als hij over het andere deel dat ie overhoud belasting betaalt als hij dat ''schenkt'' aan een goeddoel.
  • Successierecht en schenkingsrecht is niet hetzelfde Makz. Die opmerking van Megaman betrof het successierecht, dat is niet het onderwerp van discussie.

    Kyrill was het met Cruijff eens, Megaman totaal niet. En nu geeft Wijn Cruijff gelijk. Tsja gezien de hautaine toon van Megaman, vind ik dat dan wel amusant.
    hmm sorry mijn fout, te snel overheen gelezen.

    moet zeggen dat het wel bijna op hetzelfde neerkomt. Het punt van discussie was natuurlijk niet 'wat vind Wijn van het standpunt van Cruijf' maar wat je er zelf van vind. en als een standpunt krakkemikkig wordt verdedigt krijg je dit soort situaties. ik kan me voorstellen dat megaman nog steeds achter zijn standpunt staat, je hoeft je uiteindelijk niet altijd achter de regering te scharen. en dan kan je je natuurlijk afvragen of dit gewoon stemmingmakerij is, maar goed dat is een beetje ver gezocht.

    Niveauverschil doe je niets aan. Iig heeft Kyrill dit topic geopend en heeft het tot een redelijke discussie kunnen leiden, dat waardeer ik wel. De leden die doorgaans een behoorlijk hoog niveau behalen zie ik geen topics openen de laatste tijd, als een lid met een gebrek aan universitaire achtergrond dan een discussie van de grond probeert te krijgen vind ik niet dat je diegene meteen de grond in moet boren.
    ik ben het ook niet eens met megaman's acties maar ik kan ze wel begrijpen.

    voel jij je niet geroepen voor het openen van topics? hè, beetje universitaire achtergrond enzo? kan je vast wel!

    Maar er zit indd niveau verschil.
    En toen ik dit opende was het zo dood als een pier in de discussie forum.
    er is niks mis met het openen van topics, maar probeer je wel te realiseren dat sommige situaties anders in elkaar zitten dan je denkt. Ik heb liever een half standpunt dan een halve argumentatie.
  • @ De Uitverkorene: Jij zei van Cruyf foundation moet zich niet met de belasting bezighouden maar gewoon veldjes aanleggen. In het begin voordat Wijn Cruyf gelijk gaf moest Cruyf Foundation zich wel met de belasting bezighouden. Want toen konden ze door die zelfde belasting 3 veldjes niet laten bouwen.
    FF simpel rekenvoorbeeldje: het gaat om een belastingspercentage van 8%, de resterende 92% kan dus besteed worden aan 34,5 veldje (100/8*3-3), beetje storm in een glas water dus.

    De Cuyff foundation moet in beginsel niet van het standpunt uitgaan dat zij meer zijn dan andere mensen die iets positiefs doen, dat was mijn punt.
  • Dat heeft er inhoudelijk heel veel mee te maken. Kyrill spreekt voor 150 parlementariërs wanneer hij zegt dat er niemand, maar dan ook niemand van de tweede kamer dit geen belachelijke wet vindt. Aangezien hij niet verder komt dan zes Tweede Kamerleden, lijkt mij die stelling moeilijk te verdedigen.
  • Bedankt Nuclear Goat.

    Mijn fout blijft wel dat ik niet had moeten zeggen dat heel de kamer het eens is met Cruyf.
    Dat was niet zo slim.
    En ik weet geen 10 2de kamerleden uit me hoofd nee.
    Maar ik weet wel de verschillen tussen de eerste en de 2de kamer.
    Verder is het kabinet de minsters en de staatsecretarissen.


    Maar er zit indd niveau verschil.
    En toen ik dit opende was het zo dood als een pier in de discussie forum.


    @ De Uitverkorene: Jij zei van Cruyf foundation moet zich niet met de belasting bezighouden maar gewoon veldjes aanleggen. In het begin voordat Wijn Cruyf gelijk gaf moest Cruyf Foundation zich wel met de belasting bezighouden. Want toen konden ze door die zelfde belasting 3 veldjes niet laten bouwen.
  • Successierecht en schenkingsrecht is niet hetzelfde Makz. Die opmerking van Megaman betrof het successierecht, dat is niet het onderwerp van discussie.

    Kyrill was het met Cruijff eens, Megaman totaal niet. En nu geeft Wijn Cruijff gelijk. Tsja gezien de hautaine toon van Megaman, vind ik dat dan wel amusant.

    Niveauverschil doe je niets aan. Iig heeft Kyrill dit topic geopend en heeft het tot een redelijke discussie kunnen leiden, dat waardeer ik wel. De leden die doorgaans een behoorlijk hoog niveau behalen zie ik geen topics openen de laatste tijd, als een lid met een gebrek aan universitaire achtergrond dan een discussie van de grond probeert te krijgen vind ik niet dat je diegene meteen de grond in moet boren. Hoewel ik me daar in het verleden ongetwijfeld zelf ook aan schuldig hebt gemaakt :D
  • Ik moet zeggen dat Megaman de deksel aardig op de neus krijgt nu.

    Gezien zijn blijkbaar misplaatste arrogantie die door zijn persoon in dit topic tentoon werd gespreid schaal ik de vermakelijkheid van deze bevinding in op een niveau dat doorgaans gekenmerkt wordt door een onbedaarlijk geschater :D

Plaats reactie

Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
met onze voorwaarden voor reacties.

Log in om te reageren