1. Forum
  2. Persoonlijke vrijheid.

Re: Persoonlijke vrijheid.

Klein openingetje dan maar: soms moet je mensen ook tegen zichzelf in bescherming nemen. .

Hoe ver moet je daar in gaan dan? Dat vraag ik me af. Ik bedoel dat het keus is van de mens. Dat dien je toch te respecteren.

@Pokkel
Het antwoord op jouw vraag: De regering moet niet te veel beloftes doen en mee bemoeien in het vrijheid van samenleving.
Het moet niet zo zijn dat ze alles bepalen waar ze jou moeten controleren. Bijvoorbeeld het registeren als je wil blowen. Dat is gewoon zotte. Terwijl alcohol veel schadelijker is voor het samenleving.
En boerka vind ik niet gepast omdat het me een onveilig gevoel geeft. Je ziet niet wat ze allemaal binnen in de boerka draagt. Ook zie je de gezicht van degene niet. Ik vind het moeilijk te schatten of er wel een verbod moet komen. Ik weet het gewoon dat er sommigen die graag het dragen en sommigen tegen hun zin moeten dragen.

Maar de tijden veranderen en daar dien je gewoon aan te passen. Er zijn vele bloederige tijden geweest. Ik vind dat er wel regels moeten komen die voor ons beschermend moeten zijn. Alleen de persoonlijke vrijheid moet niet ingeperkt worden. Er zijn natuurlijk de grenzen. We zijn 1000 jaren verder, toch is er geen oplossing gevonden. Ik betwijfel of er wel een oplossing komt komende decennia.
  • Klein openingetje dan maar: soms moet je mensen ook tegen zichzelf in bescherming nemen. .

    Hoe ver moet je daar in gaan dan? Dat vraag ik me af. Ik bedoel dat het keus is van de mens. Dat dien je toch te respecteren.

    @Pokkel
    Het antwoord op jouw vraag: De regering moet niet te veel beloftes doen en mee bemoeien in het vrijheid van samenleving.
    Het moet niet zo zijn dat ze alles bepalen waar ze jou moeten controleren. Bijvoorbeeld het registeren als je wil blowen. Dat is gewoon zotte. Terwijl alcohol veel schadelijker is voor het samenleving.
    En boerka vind ik niet gepast omdat het me een onveilig gevoel geeft. Je ziet niet wat ze allemaal binnen in de boerka draagt. Ook zie je de gezicht van degene niet. Ik vind het moeilijk te schatten of er wel een verbod moet komen. Ik weet het gewoon dat er sommigen die graag het dragen en sommigen tegen hun zin moeten dragen.

    Maar de tijden veranderen en daar dien je gewoon aan te passen. Er zijn vele bloederige tijden geweest. Ik vind dat er wel regels moeten komen die voor ons beschermend moeten zijn. Alleen de persoonlijke vrijheid moet niet ingeperkt worden. Er zijn natuurlijk de grenzen. We zijn 1000 jaren verder, toch is er geen oplossing gevonden. Ik betwijfel of er wel een oplossing komt komende decennia.
  • Dat lijkt niet echt van de grond te komen hier.

    Ik vraag me af of de mensen die een boerka dragen dat nu echt uit vrije wil doen, maar dat geheel terzijde.

    Klein openingetje dan maar: soms moet je mensen ook tegen zichzelf in bescherming nemen. Je kunt wel tegen iedereen zeggen: "doe maar lekker waar je zelf in hebt, zolang je er maar geen anderen mee lastig valt" maar ik heb zo'n vermoeden dat het dan binnen de kortste keren één grote teringbende wordt in Nederland.
  • Wederom een prettige avond toegewenst :D,

    Ik beschouw mezelf als liberaal, toch heb ik het idee dat het, terwijl twee partijen met "vrijheid" in hun naam in het (gedoog)kabinet zitten, niet de goede kant op gaat wat dat betreft.

    Zo gaat het internet op slot, worden mensen die niet vies zijn van blowen geregistreerd en mag je geen leuke jurkjes meer dragen.

    Mijn vraag is nu: in hoeverre is het wenselijk dat een regering de persoonlijke vrijheid inperkt en wat zijn rechtvaardige gronden om daadwerkelijk de vrijheid van een individu in te perken?

    Persoonlijk zou ik willen stellen dat de persoonlijke vrijheid ingeperkt mag worden zodra de vrijheid van een ander er schade door op zou lopen. In concreto: als ik mezelf de tiefus in wil blowen, dan mag dat gewoon. Als ik iedere avond met een heroïnespuit in mijn arm zit, dan mag dat gewoon. Als ik liever een boerka aanheb bij het boodschappen doen (iets waar immers vrijwel niemand écht aanstoot aan kan nemen?) dan mag dat.

    Ik hoop dat deze discussie een beetje op een abstract niveau kan blijven, zodat niet elke kwestie individueel bediscussieerd hoeft te worden. Mocht dat toch niet kunnen: het zij zo :)
  • Klein openingetje dan maar: soms moet je mensen ook tegen zichzelf in bescherming nemen. .

    Hoe ver moet je daar in gaan dan? Dat vraag ik me af. Ik bedoel dat het keus is van de mens. Dat dien je toch te respecteren.
    Nou laten we als voorbeeld eens kijken naar gedwongen opnames in psychiatrische instellingen. Als iemand mogelijk een gevaar voor zichzelf is, en dan bedoel ik dat het risico op automutilatie of suïcide bestaat: is dat dan voldoende om iemand tegen zijn wil in op te nemen? Of mag dat pas zodra hij ook een gevaar vormt voor zijn omgeving?

    @Pokkel
    Het antwoord op jouw vraag: De regering moet niet te veel beloftes doen en mee bemoeien in het vrijheid van samenleving.
    Het moet niet zo zijn dat ze alles bepalen waar ze jou moeten controleren. Bijvoorbeeld het registeren als je wil blowen. Dat is gewoon zotte. Terwijl alcohol veel schadelijker is voor het samenleving.
    En boerka vind ik niet gepast omdat het me een onveilig gevoel geeft. Je ziet niet wat ze allemaal binnen in de boerka draagt. Ook zie je de gezicht van degene niet. Ik vind het moeilijk te schatten of er wel een verbod moet komen. Ik weet het gewoon dat er sommigen die graag het dragen en sommigen tegen hun zin moeten dragen.

    Maar de tijden veranderen en daar dien je gewoon aan te passen. Er zijn vele bloederige tijden geweest. Ik vind dat er wel regels moeten komen die voor ons beschermend moeten zijn. Alleen de persoonlijke vrijheid moet niet ingeperkt worden. Er zijn natuurlijk de grenzen. We zijn 1000 jaren verder, toch is er geen oplossing gevonden. Ik betwijfel of er wel een oplossing komt komende decennia.

    Het exacte punt van je verhaal ontgaat mij een beetje. Maar het grote verschil met persoonlijke vrijheid duizend jaar geleden en nu, is dat men tegenwoordig veel dichter op elkaar zit en door de toenemende globalisering je steeds vaker in aanraking komt met verschillende culturen en levenswijzen.

    Exacte gegevens over de wereldbevolking van de middeleeuwen kan ik niet vinden, maar als je je bedenkt dat er 200 jaar geleden nog maar een miljard mensen op de wereld waren, en het er tegenwoordig bijna zeven miljard zijn, dan kun is het niet onaannemelijk dat het er in de middeleeuwen nog veel minder waren :P. Hierdoor is het tegenwoordig een stuk moeilijker om je te "onttrekken" aan de maatschappij en/of overlastgevende individuen.

    Daarbij komt nog dat men vroeger vrijwel géén contact had met mensen uit een andere cultuur, terwijl het tegenwoordig ongeveer de normaalste zaak van de wereld is om bijvoorbeeld op vakantie te gaan naar Turkije, en dan heb ik het nog niet eens over de multiculturele samenleving. Hierdoor komen verschillende levenswijzen met elkaar in botsing en krijg je conflicten van belangen.

    Meer recent zie je dit bijvoorbeeld terug in discussie rond het onverdoofd slachten. Wij "westerlingen" vinden bijvoorbeeld dierenwelzijn zeer belangrijk, terwijl dit voor Moslims en Joden niet opweegt tegen het religieus voorschrift dat men onverdoofd moet slachten.

    Maar om niet te ver af te wijken: het was niet zo zeer de bedoeling om over bepaalde elementen te discussiëren of antwoorden te krijgen op de stellingen die ik in de openingspost stelde, ik hoop dat de discussie op een meer "abstracter" niveau kan worden gevoerd.
  • Er worden in Nederland nauwelijks boerka's gedragen, dus een verbod daarop is pure symboolpolitiek. Echt een non-issue.

Plaats reactie

Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
met onze voorwaarden voor reacties.

Log in om te reageren