1. 'Priesterambt niet voor actieve homo's'

Re: 'Priesterambt niet voor actieve homo's'

100% terecht en begrijpelijk. Je kunt het woord van God niet serieus nemen en tegelijkertijd praktiserend homo zijn, zeker als je een VOORBEELDfunctie hebt zoals een priester.

Ze maken de Bijbel belachelijk als een priester een van de ergste dingen die je kunt doen volgens datzelfde boek met regelmaat uitvoert.
Is het niet God die als enige oordeelt over goed en slecht? Ik zeg ook niet dat het zo moet zijn maar dat het wel degelijk mogelijk is omdat het uitleggen van geloof altijd een zaak van interpretatie is.
Deels wel, deels niet. Wat God van homo's vindt is HEEL duidelijk, je kunt interpreteren tot je een ons weegt maar daar kun je niets anders van maken.

En God oordeelt als enige over goed en slecht, maar geeft dat voor een groot deel aan in zijn woord. God zegt: homo's zijn slecht. Als een leer die op zijn woord is gebaseerd dat negeert, zijn de uitvoerders van die leer niet goed bezig.
Ik vind de katholieke kerk een schandalig instituut dat naar eigen wil en inzicht de uitleg van oa de Bijbel in het eigen voordeel draait. (oa de standpunten ten aanzien van anti-conceptie en de bescherming van pedosexuele priesters waarvan ik denk dat het erger is dan homo zijn)
Voor een groot deel met je eens. Wat de kerk deed met pedosexuele priesters is onvergeeflijk, ze werden overgeplaatst waarna zich in hun nieuwe parochie weer hetzelfde voordeed.

Dat de RK kerk heel veel fouten maakt, wil echter niet zeggen dat ze dat nu ook doen.
  • 100% terecht en begrijpelijk. Je kunt het woord van God niet serieus nemen en tegelijkertijd praktiserend homo zijn, zeker als je een VOORBEELDfunctie hebt zoals een priester.

    Ze maken de Bijbel belachelijk als een priester een van de ergste dingen die je kunt doen volgens datzelfde boek met regelmaat uitvoert.
    Is het niet God die als enige oordeelt over goed en slecht? Ik zeg ook niet dat het zo moet zijn maar dat het wel degelijk mogelijk is omdat het uitleggen van geloof altijd een zaak van interpretatie is.
    Deels wel, deels niet. Wat God van homo's vindt is HEEL duidelijk, je kunt interpreteren tot je een ons weegt maar daar kun je niets anders van maken.

    En God oordeelt als enige over goed en slecht, maar geeft dat voor een groot deel aan in zijn woord. God zegt: homo's zijn slecht. Als een leer die op zijn woord is gebaseerd dat negeert, zijn de uitvoerders van die leer niet goed bezig.
    Ik vind de katholieke kerk een schandalig instituut dat naar eigen wil en inzicht de uitleg van oa de Bijbel in het eigen voordeel draait. (oa de standpunten ten aanzien van anti-conceptie en de bescherming van pedosexuele priesters waarvan ik denk dat het erger is dan homo zijn)
    Voor een groot deel met je eens. Wat de kerk deed met pedosexuele priesters is onvergeeflijk, ze werden overgeplaatst waarna zich in hun nieuwe parochie weer hetzelfde voordeed.

    Dat de RK kerk heel veel fouten maakt, wil echter niet zeggen dat ze dat nu ook doen.
  • ja maar het word toch gezien als een zonde en je gaat niet iemand die zondigd het woord van god laten verkondigen. Dus kan er opzich wel inkomen…. zelf denk ik van boeiend wat voor sexuele geaardheid iemand heeft, maarja als zij er zo over denken… en wij zijn het er niet mee eens… sturen we de paus volgendjaar geen bloemetje
  • Ik vond het lomp dat homo seksuele mannen dit niet mogen.
    Oke de kerk is tegen homo seksualiteit enzo dus het is wel vrij logisch maar toch. Als homo's priester willen worden laat ze toch lekker.
    Als het echte ''nichten'' zijn vind ik het ook wel te ver gaan maar zo niet geef ze dan gewoon een kans..
  • Je kunt kiezen, maar dat betekent niet dat elke keuze acceptabel is en zonder consequenties blijft.
    Is het niet God die als enige oordeelt over goed en slecht? Ik zeg ook niet dat het zo moet zijn maar dat het wel degelijk mogelijk is omdat het uitleggen van geloof altijd een zaak van interpretatie is.
    Ik vind je redenering nogal gammel.
    Daar ben ik me van bewust ;)
    Bovendien is het de bedoeling van je post nogal onduidelijk, ik sluit niet uit dat je totaal iets anders bedoelt <img alt=":D" src="/plugins/sceditor/emoticons/grin.png" />
    Ik bedoel er idd ook iets anders mee ja, dit soort dingen:
    Alleen homo's die al drie jaar geen seks meer hebben gehad en kunnen aantonen dat hun homofiele gevoelens uitingen zijn van een ''overgaand probleem, bijvoorbeeld een onvoltooide adolescentie'', mogen worden toegelaten.
    Doen mij denken aan de zogeheten Ariër-verklaringen uit WOII :O

    Ik vind de katholieke kerk een schandalig instituut dat naar eigen wil en inzicht de uitleg van oa de Bijbel in het eigen voordeel draait. (oa de standpunten ten aanzien van anti-conceptie en de bescherming van pedosexuele priesters waarvan ik denk dat het erger is dan homo zijn)
  • Je kunt kiezen, maar dat betekent niet dat elke keuze acceptabel is en zonder consequenties blijft.

    Ik vind je redenering nogal gammel.

    Bovendien is het de bedoeling van je post nogal onduidelijk, ik sluit niet uit dat je totaal iets anders bedoelt :D
  • Typisch weer dat dit juist bij het Vaticaan vandaan moet komen, in het katholicisme zie ik toch de grootste schijnheiligheid terug van alle wereldreligies (maar dat is een ander verhaal).

    Zolang homosexualiteit als keuze wordt gezien past het mijns inziens prima binnen het geloof waarin algemeen aanvaard is dat God de mens vrije wil heeft geschonken.
  • Logisch. Ze zetten zichzelf onsterfelijk voor lul als ze in de gay scene actieve priesters het woord van God laten prediken.

    Volgens dat woord, en daar hechten ze heel veel waarde aan, is homofiel gedrag een enorm ernstige zonde. Vergelijkbaar met moord. Homoseksualiteit niet, zolang je er niets mee doet.

    Waarom het precies zo erg is, ehmm dunno precies. Kan me echter voorstellen dat een Schepper die man en vrouw voor elkaar gemaakt heeft, het niet leuk vindt als men het even anders gaat doen dan het bedoeld is.
  • Tegen de natuur, daar kan ik wel mee inkomen, maar een zware zonde? Kom op zeg, stel je niet zo aan. Wat maakt het nou uit wat iemand's seksuele geaardheid is? Een homofiele priester zal vast zijn werk wel goed doen hoor.

    Al die regels in religies maken het hele concept van geloven veel ingewikkelder dan het is. De laatste keer dat ik aan mensen vroeg wat ze uit hun geloof haalden was dat het gewoon een manier was om je leven in goede banen te leiden. Geloof moet toch het beste in mensen naar boven halen, of niet?

    En ik dacht dat God van iedereen hield? Dus als ik homo zou zijn zou ik van God de hoogste boom in kunnen? (Ben niet gelovig overigens).
  • Volgens een uitgelekt document van het Vaticaan mogen homofiele mannen niet tot de priesteropleiding of het priesterambt worden toegelaten wanneer die ''homoseksualiteit praktiseren, diepgewortelde homoseksuele neigingen vertonen of de zogenoemde gay-cultuur steunen.'' Deze nieuwe richtlijnen zullen volgens bronnen volgende week worden vrijgegeven. Alleen homo's die al drie jaar geen seks meer hebben gehad en kunnen aantonen dat hun homofiele gevoelens uitingen zijn van een ''overgaand probleem, bijvoorbeeld een onvoltooide adolescentie'', mogen worden toegelaten.

    Het document herhaalt de stelling van het Vaticaan dat homoseksuele handelingen zware zonden zijn en intrinsiek immoreel en strijdig met de natuur. ''Daarom kunnen ze in geen geval worden goedgekeurd.'' (Fok.nl)

Plaats reactie

Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
met onze voorwaarden voor reacties.

Log in om te reageren