1. "Comazuipers moeten eigen rekening betalen"

Re: "Comazuipers moeten eigen rekening betalen"

Gezondheid is iets relatiefs. Gezond volgens welke randvoorwaarden? Kwaliteit van leven is veel belangrijker m.i.. Als ik rook/drink dan is dat mijn keuze. Misschien ben ik daardoor ongezond, maar wel gelukkig.
  • Gezondheid is iets relatiefs. Gezond volgens welke randvoorwaarden? Kwaliteit van leven is veel belangrijker m.i.. Als ik rook/drink dan is dat mijn keuze. Misschien ben ik daardoor ongezond, maar wel gelukkig.
  • Dus Canibus, jij vindt zo ongeveer elke menselijke onvolkomenheid een psychische aandoening, behalve het nuttigen van te veel alcohol?
    Het nuttigen van te veel alcohol is helemaal geen psychische aandoening, behalve een verslaving. Dat is dan wel weer een psychische aandoening. Maar 3/4 van de keren is comazuipen niet het gevolg van een verslaving, maar meer het gevolg van de mentaliteit die deze maatschappij aan het kweken is. Naast die mentaliteit en het normaal vinden van zulke absurditeiten ligt het meestal ook aan het feit dat men zo hun problemen willen wegdrinken. Wat absoluut dan hun beslissing is en hun verantwoording. Trouwens, ik heb nergens gezegd dat elke menselijke onvolkomenheid een psychische aandoening is, ik heb enkel aangetoond dat iemand met zelfmoordpogingen helemaal niet is als een comazuiper. Bij nader inzien heeft iemand met Obesitas inderdaad geen psychisch probleem, maar daar kom ik nog op terug verder in het bericht.

    In abstracto komt jou manier van redeneren neer op: je bent hulpbehoevend wegens bewust onvoorzichtig gedrag, dan moet je er zelf maar voor opdraaien. Begrijp me niet verkeerd, ik ben zeker geen voorstander van onbehoorlijk alcoholgebruik, maar ik ben van mening dat het schuldvraagstuk in de hulpverlening niet aan de orde behoort te komen. Of je nou medische hulp nodig hebt door een aangeboren afwijking of door "je eigen schuld" (voor zoverre dat bestaat).
    Daar komt het min of meer op. En het schuldvraagstuk behoort inderdaad niet tot de orde in de hulpverlening, zij moeten iedereen helpen, ook mensen die door hun eigen bewust onvoorzichtig gedrag daar terecht komen. De schuldvraagstuk behoort meer bij de verzekeringen. Ik vind het best normaal dat de verzekeringen zegt dat zij degene die onder invloed (door hun eigen toedoen dan, niet als bijvoorbeeld iemand wordt verkracht doordat iemand GHB in haar drank liet vallen) niet willen terug betalen. Let wel op, als de bedragen immens zijn, dan vind ik dat de verzekeringen de helft moeten terugbetalen, maar dat de andere helft door de hulpbehoevende wordt betaalt.



    Als we namelijk gaan kijken naar schuldvraagstukken kom je in dubieuze grensgebieden, zoals ik eerder al zei: Obesitaslijders (die naar mijn mening vaak gewoon te lui zijn en meestal geen psychische aandoening hebben), rokers, beoefenaars van extreme (risicovolle) sporten, onvoorzichtige weggebruikers of overvallers die door de politie "uitgeschakeld" worden. Volgens jouw manier van redeneren, of althans zoals ik deze nu in mijn hoofd heb, zouden we voor "comazuipers" elk van eerdergenoemde voorbeelden in kunnen voeren en zou je het er mee eens zijn. Ze hebben namelijk allemaal een verwijtbaar aandeel in het feit dat ze hulpbehoevend zijn.
    Zoals ik al eerder zei is Obesitas inderdaad geen psychische aandoening, maar kan dit het gevolg zijn van proberen problemen zonder professioneel hulp te verdringen. Net zoals bij drankverslaafden en comazuipers. Maar of dat zij ook geen financiële hulp mogen krijgen is een hele moeilijke zaak. Want over welke chirurgische ingrepen spreken we dan ? En wie zegt er dat het ligt aan overgewicht zelf ? Het is algemeen geweten dat overgewicht zorgt voor hartkwalen en een zwakker hart, maar dat een hartstilstand dan ook direct te wijten is aan die overgewicht weet niemand. Het kan ook genetische bepalend zijn dat iemand op latere leeftijd een hartstilstand zal krijgen, met of zonder die overgewicht. Dit is natuurlijk maar één van die velen aandoeningen die mensen met overgewicht hebben, dus dat moet per aandoening bekeken worden. Mijn gevoel zegt dat zij wel voor die ingrepen mogen terugbetaald worden, op de één of andere manier kan ik daar nog wel mee leven wanneer ik mijn verzekering moet betalen. Bij rokers net hetzelfde, het is algemeen geweten dat rokers slechte longen krijgen en de kans dat longkanker optreedt groter is. Maar dat wil niet per direct zeggen dat alleen die sigaretten de oorzaak zijn van de ellende. Er spelen ook andere factoren bij het krijgen van longkanker en dergelijke ziektes waarmee rokers geconfronteerd worden. Het is een beetje simpel om direct die sigaretten te gebruiken als argument voor de reden waarom hij last heeft van zulke ziektes.


    Beoefenaars van extreme sporten, dat is inderdaad een risico. Maar de kans dat je daar anderen mee pijn doet of benadeeld is heel klein. En als men dit toch toepast dat comazuipers alles zelf moeten betalen, gaan we dan ook zeggen dat mensen die werken aan hoogspanningsmasten, politieagenten, soldaten en iedereen met een risicovol beroep het zelf moeten betalen ? En een beoefenaar van een extreme sport zie ik nog altijd als een beroep. Geen enkele amateur gaat zich daarmee bezig houden, hoor. Ook is het financieel gezien niet zo interessant om als amateur een extreme sport te beoefenen.

    Zoals ik al eerder zei heeft iemand die door verwijtbaar handelen in het verkeer in het ziekenhuis belandt helemaal geen schuld. Fouten maken is menselijk, we hebben het natuurlijk over degene die achter het stuur zat en gewond geraakt is. Als er anderen bij betrokken zijn, dan is dit een andere zaak. Gaan we dan ook plots een piloot alles zelf laten betalen als hij door een menselijke fout gecrasht is ? Alweer spreek ik over de piloot zelf en niet over anderen, want dat is een andere zaak.

    En iemand die gewond geraakt door een kogel vanuit het wapen van een agent is absoluut een andere zaak. Degene die geraakt werd heeft er niet voor gekozen om beschoten te worden. Nu kun je zeggen dat degene het zelf heeft uitgelokt, maar dat is dan een andere discussie die hoort bij het thema of het wel of niet wettelijk dat iemand ontsnapt uit de gevangenis of een agent aanvalt in het heetst van de strijd. We kunnen zeggen dat dit menselijk is dat iemand zoiets doet, maar aan de andere kant, de wet is niet gebaseerd of iets wel of niet menselijk is, maar wat de normen zijn.

    Een comazuiper daarentegen heeft bewust zichzelf mishandeld door toedoen van alcohol. Meestal is het zo dat iemand met een kapotte lever een alcoholieker is. Ik zeg meestal, want niet iedereen heeft een kapotte lever door toedoen van alcohol. Dat zijn dan weer uitzonderingen. Maar als de resultaten van een onderzoek dat door toedoen van alcohol de lever werd mishandeld, dan mogen ze die lever helemaal alleen betalen. Nu kost een lever geen 10 euro, maar meer rond de 1000 euro, dus moet de verzekeringen het toch financieel haalbaar maken door bijvoorbeeld de helft alsnog te betalen en de rest door de hulpbehoevende. En niet enkel wordt zichzelf mishandeld, maar worden er ook onschuldige slachtoffers gemaakt wanneer men het lef heeft om dronken achter het stuur te kruipen. Dat is iets wat absoluut niet kan en moet bestraft worden. Juridisch worden ze wel bestraft, maar een rijbewijs afnemen voor een paar maanden werkt absoluut niet en is meer een geschenk van boven voor zulke individuelen.


    Hoewel hier vanuit ethisch oogpunt wel iets voor te zeggen valt zal het de kwaliteit van de zorg aantasten: mensen gaan helemaal geen artsen meer opzoeken uit onzekerheid over de eigen schuld pf mensen gaan voor de goedkoopste ipv de beste behandeling. Dat moeten we niet willen.
    Dat is dan de keerzijde van de medaille. Dat is iets wat we absoluut moeten vermijden, maar als campagnes op de televisie niet werken en informatiedagen op school niet werken, dan moeten we kijken of we het financieel onaantrekkelijk kunnen maken. Enkel de harde aanpak werkt bij zulke mensen. Natuurlijk als je minderjarig bent heb je het 'geluk' dat de ouderen het moeten betalen, maar als de ouderen het financieel voelen, dan is de kans groter dat zij hun kinderen wel een les geven over overdreven alcohol gebruik. Voordat er mensen in het hoofd krijgen dat ik nu slagen goedkeur om mensen op het rechte pad te brengen, dat is niet zo. Er is een totaal andere aanpak om mensen een les te geven over wat wel en niet kan.
  • Waarom zouden sporters het zelf moeten betalen ? Sporters doen helemaal niets fout, enkel hun passie beoefenen. Comazuipers (en drankverslaafden in het algemeen) mishandelen niet enkel hun eigen lichaam, maar beïnvloeden ook anderen en zorgen voor een onveilige sfeer. Als jij het normaal vindt dat een drankverslaafde iemand omver rijdt, dan is dit jouw mening. Maar ik vind dit verre van normaal.

    Hetzelfde geldt bij obesitaslijders en mislukte zelfmoordenaars. Mensen die zelfmoord willen plegen of lijden aan obesitas hebben een psychisch probleem. Dat is trouwens wettelijk bepaald dat als je een psychisch probleem hebt, dat je soms ontoerekeningsvatbaar kan worden verklaard. Dus waarom zou zij het dan moeten terug betalen ? Zij kiezen er niet voor om zelfmoord te plegen of zichzelf vol te eten, zij hebben last van een psychisch probleem die ervoor zorgt dat zij een onhandelbaar leven lijden. Mensen met zo een probleem kunnen niet helder denken, waardoor zij zulke beslissingen maken. Dus eigenlijk kiezen zij er niet voor, maar de ziekte.

    Over mensen die een fout maken in het verkeer die veel schade maakt of levens kost, dat is een moeilijkere zaak. Als we de emotionele toer op gaan, dan is het inderdaad makkelijker om dan te zeggen dat ze het zelf moeten betalen. Als we discussiëren volgens het idee en onze emoties aan de kant zetten, dan kom ik tot de conclusie dat iedereen wel een fout maakt en dat de 'dader' (ik zeg dader, maar niemand is een schuldige bij een ongeval die veroorzaakt werd door een menselijke fout of door de auto zelf) er eigenlijk niet voor moet betalen. Let op, rijden onder invloed en daardoor een fout maken is iets helemaal anders. Daar kies je beslist voor om de verantwoordelijk die je krijgt bij het rijden van een voertuig aan de kant te zetten. Bij een menselijke fout doe je dit zonder opzet en kan je er weinig aan doen.

    Nu kun je zeggen dat comazuipers ook een psychisch problemen hebben, maar die kiezen bewust om door middel van alcohol hun problemen tijdelijk weg te drinken. En die trekken dan zich niet aan van de gevolgen en dus ook niet aan van het leven van onschuldige mensen die hierdoor ook benadeeld worden.

    Ik vind het dus best normaal dat zij het zelf moeten betalen, want zij kiezen er bewust voor om zichzelf te mishandelen en anderen te benadelen. Per ongeluk dronken zijn kan, maar dat gebeurt enkel wanneer iemand niet van zichzelf waarneemt dat hij wat licht in het hoofd is. Dat je dan wat pintjes teveel op hebt, is begrijpelijk. Maar in tegenstelling tot comazuipers is per ongeluk dronken zijn niets. Zij drinken bewust om dronken te zijn. Nu is dronken zijn geen probleem, als je natuurlijk jouw verantwoording blijft nemen (met andere woorden, niet zelf met de auto rijden of er voor zorgen dat je veilig voor jezelf en voor anderen thuis geraakt) en jouw grenzen kent. Bij comazuipers neemt men zeker niet hun verantwoording en kennen ze absoluut hun grenzen niet. Nee, ze willen het liefst zo snel mogelijk kapot zijn en dit is een belachelijke mentaliteit die er voor zorgt dat andere mensen in de problemen komen. Die wetgeving beschermt niet enkel zichzelf, maar ook anderen die wel gewoon normaal kunnen doen en hun verstand gebruiken, ookal zijn zij in een beschonken staat.


    Ik snap absoluut de commotie niet die zich afspeelt in dit topic. Dat jullie dan ook het lef gewoon hebben om mensen die er absoluut niets aan kunnen te vergelijken met het niveau van een comazuiper is onbegrijpelijk.
  • :')
  • Volgens mij maakt de leeftijd niet zo veel uit. Momenteel zijn er ook een hoop 12 tot 15 jarigen die zichzelf bewusteloos drinken terwijl ze dat eigenlijk niet mogen. Ze financieel treffen maakt volgens mij ook niet zoveel verschil aangezien het de jongeren, in de woorden van Nico van der Lely, "overkomt". Ze plannen het niet, drinken wat, voelen eerst niks, kunnen nog perfect recht lopen, op hun fiets stappen en om de hoek ineens bewusteloos neervallen. Als ik hem en zijn interview in de Volkskrant van vandaag in ieder geval mag geloven.

    Het probleem zit hem in de lakse houding van ouders en de overtuiging van de kinderen dat alcohol drinken stoer is. Ouders zijn bang dat hun kinderen niet populair zullen zijn als ze geen alcohol mogen drinken, ouders willen zelf ook nog hip en populair overkomen. Kinderen willen graag alcohol drinken, want het is stoer en dan ben je populair.

    Alcoholmarketing speelt namelijk op populariteit. "Als je ons drankje koopt ben je populair en hip!" is wat ze schreeuwen. Dit is overigens voor meer producten te zeggen, en iedereen loopt er schaapachtig achteraan.

    En dan zijn bieren niet eens de grootste boosdoeners. Op een paar plattelandsregionen na drinken kinderen voorgebrouwen mixdrankjes en zoete troep, zoeter dan limonade, die speciaal gemaakt is voor kinderen. Als je eigenlijk niet van alcohol houdt (wat helemaal niet raar is als je een kind bent) kun je altijd dat nog drinken.

    Het is dus geen losstaand probleem dat we los van de huidige maatschappij kunnen zien en aanpakken. Het is juist tekenend voor de teloorgang van de samenleving waar populair en jong zijn (of gevonden worden) zwaarder weegt dan de eigen gezondheid, onafhankelijk denken en prestaties in het leven en al het voorgaande van je kinderen.

    Dat dit belangrijk wordt gevonden blijkt ook uit het aanbidden van non-sterren die nooit iets noemenswaardigs hebben bereikt en geen noemenswaardige talenten hebben. Naast het populair zijn (of gevonden worden)dan .

    De devolutie van de mensheid is begonnen, er is geen hoop meer. We gaan allemaal naar de tyfus in een tsunami van domme, irritante mensen. Hurr durr. Derp. Herp. Blurrrrrr. Hurff.

    Briljante post en 100% eensch _O_
  • Alcohol is de laatste jaren een steeds groter probleem geworden voor jongeren, en ook op steeds jongere leeftijd. Alcohol word onder jongeren steeds vaker gebruikt als drug door middel van het consumeren van enorme hoeveelheden in zo min mogelijk tijd. De leeftijd van de comazuipers word steeds lager en dus word het comazuipen zelf ook veel gevaarlijker. De comazuipers zelf de kosten laten betalen lijkt een goed idee op het eerste gezicht maar vergeet niet dat jongeren vaak zelf doodgegooid worden met reclame over alcohol plus het feit dat zuipen ook erg populair is in de muziek en trends van tegenwoordig. Jongeren hun eigen ziekenhuisrekening laten betalen is gewoon een reden om extra geld uit het volk te kloppen want zolang zuipen ''stoer'' blijft en je doodgegooid word met reclames over alcohol zal het aantal comazuipers niet dalen, ze zullen enkel hun eigen rekening moeten betalen. Dit probleem moet met wortel en tak worden uitgeroeid, het is namelijk erg makkelijk om de prijzen/leeftijd te verhogen of mensen hun eigen rekeningen te laten betalen maar daar schiet je niets mee op gezien alcohol toch een trend blijft, het word vermoedelijk zelfs erger want als zestienjarigen niet meer de kroeg in kunnen zuipen ze zich wel klem op straat of thuis (hiermee doel ik uiteraard niet over alle jongeren gezien er genoeg zijn die wel met alcohol kunnen omgaan). Om alvast een stap in de goede richting te zetten is het verstandig om eerst alle promotie van alcohol te verbieden (zowel in de muziekclips op televisie als in reclame zelf) zo zal de alcoholtrend eerst afnemen en vervolgens kunnen dit soort regeltjes wel worden doorgevoerd.

    Toch vrees ik dat dit nooit zal worden bereikt gezien niemand het gevaar van alcohol kan/wil inzien, het word gewoon niet als drug beschouwd, zelfs niet in grote hoeveelheden. Sterker nog, het word genegeerd en alle aandacht word gefocust op de cannabiswetten in Nederland. Cannabis net zo goed een drug maar deze heeft nooit een directe dodelijke of ernstig lichamelijke vernietiging als gevolg op korte termijn. De oorlog tegen cannabis is tegenwoordig een excuus om de vernietigende kracht van alcohol verborgen te houden.
  • Volgens mij maakt de leeftijd niet zo veel uit. Momenteel zijn er ook een hoop 12 tot 15 jarigen die zichzelf bewusteloos drinken terwijl ze dat eigenlijk niet mogen. Ze financieel treffen maakt volgens mij ook niet zoveel verschil aangezien het de jongeren, in de woorden van Nico van der Lely, "overkomt". Ze plannen het niet, drinken wat, voelen eerst niks, kunnen nog perfect recht lopen, op hun fiets stappen en om de hoek ineens bewusteloos neervallen. Als ik hem en zijn interview in de Volkskrant van vandaag in ieder geval mag geloven.

    Het probleem zit hem in de lakse houding van ouders en de overtuiging van de kinderen dat alcohol drinken stoer is. Ouders zijn bang dat hun kinderen niet populair zullen zijn als ze geen alcohol mogen drinken, ouders willen zelf ook nog hip en populair overkomen. Kinderen willen graag alcohol drinken, want het is stoer en dan ben je populair.

    Alcoholmarketing speelt namelijk op populariteit. "Als je ons drankje koopt ben je populair en hip!" is wat ze schreeuwen. Dit is overigens voor meer producten te zeggen, en iedereen loopt er schaapachtig achteraan.

    En dan zijn bieren niet eens de grootste boosdoeners. Op een paar plattelandsregionen na drinken kinderen voorgebrouwen mixdrankjes en zoete troep, zoeter dan limonade, die speciaal gemaakt is voor kinderen. Als je eigenlijk niet van alcohol houdt (wat helemaal niet raar is als je een kind bent) kun je altijd dat nog drinken.

    Het is dus geen losstaand probleem dat we los van de huidige maatschappij kunnen zien en aanpakken. Het is juist tekenend voor de teloorgang van de samenleving waar populair en jong zijn (of gevonden worden) zwaarder weegt dan de eigen gezondheid, onafhankelijk denken en prestaties in het leven en al het voorgaande van je kinderen.

    Dat dit belangrijk wordt gevonden blijkt ook uit het aanbidden van non-sterren die nooit iets noemenswaardigs hebben bereikt en geen noemenswaardige talenten hebben. Naast het populair zijn (of gevonden worden)dan .

    De devolutie van de mensheid is begonnen, er is geen hoop meer. We gaan allemaal naar de tyfus in een tsunami van domme, irritante mensen. Hurr durr. Derp. Herp. Blurrrrrr. Hurff.
  • Deel de rekening anders gewoon 50/50
    Het Halt-traject dat volgt op comazuipen is erg kut, weet ik uit eigen ervaring
  • Ik snap niet hoe dat zou gaan helpen… die kinderen mogen niet drinken, maar doen dat nu al wel. De minimum leeftijd met twee jaar verhogen gaat daar opeens wel iets aan veranderen?
  • Ik denk dat een interessantere discussie is of we de minimum leeftijd voor alcohol moeten verhogen nu we meer inzicht hebben in de schade die wordt aangericht aan het brein.
  • Ik vind het wel goed, jongeren zijn ook veel te onvoorzichtig met alcohol. Zelf heb ik wel zoiets van shit het zou je maar overkomen, maar als het je overkomt of ben je alcoholistisch bezig of probeer je je te bewijzen of drink je toch te veel wat aantoont dat je niet weet waar je mee bezig bent.

    Het enige wat ik er niet goed aan vind is dat van de helft van de jongeren de ouders waarschijnlijk de rekening zullen moeten betalen, terwijl het kind stiekem ergens zat te drinken zonder dat zij er wat van wisten, dan wordt toch de verkeerde gestraft imo.
  • Dit heeft geen zin. Het is of alles wel vergoeden of mensen alles zelf laten betalen. Nu ga je mensen in hokjes stoppen. Lijkt me niet de bedoeling. Dan kan je rokers, mensen met overgewicht of een zwaar beroep, sporters en ga zo maar door allemaal eruit gaan gooien. Dan krijg je Amerikaanse praktijken. Belachelijk voorstel waarvan genoemde waarschijnlijk niet de gevolgen op lange termijn inziet. Ze moeten harder optreden en gaan handhaven. Regeltjes verzinnen om mensen te beperken, daar zijn ze in Den Haag koning in. Maar handhaven….zucht.
  • Opnieuw stijging van jonge comazuipers
    Laatste update: 25 april 2012 10:25 info
    AMSTERDAM - In 2011 is het aantal 'comazuipers' onder jongeren opnieuw toegenomen, zo blijkt uit cijfers van het Nederlands Signaleringscentrum voor Kindergeneeskunde (NSCK).
    Foto: Thinkstock

    Bekijk video

    Dat meldt De Volkskrant woensdag. Kinderartsen noteerden over 2011 762 gevallen van acute alcoholvergiftiging. Dat is een stijging van 12 procent ten opzichte van 2010.

    De gemiddelde leeftijd van de opgenomen comazuipers bleek bovendien lager dan in het jaar ervoor. In 2010 was het gemiddelde 'slachtoffer' 15,6 jaar. In 2011 is dat 15,3 jaar.
    Van de jongeren die in het ziekenhuis zijn opgenomen, komen de meesten uit traditionele gezinnen en hebben ze een Nederlandse achtergrond. Bijna één op de 5 zit op het vwo en bijna 80 procent is nog nooit blijven zitten op de middelbare school.

    Geen melding

    Nico van der Lely, kinderarts in het Reinier de Graaf Gasthuis in Delft: "Vermoedelijk is het probleem veel groter dan we nu in beeld hebben, omdat niet alle gevallen worden gemeld."

    "Kinderen voelen het niet aankomen, ze vallen in één keer om. Wat er op de eerste hulp bij ons binnenkomt, daar word je niet vrolijk van."

    Langer buiten westen

    De comazuipers bleven ook langer, gemiddeld 3,27 uur, buiten westen. Noord-Holland heeft de twijfelachtige eer koploper te zijn wat betreft aantal gevallen (251). In Drenthe waren dat er 20.

    Van der Lely stelt dat het enorm zou helpen als de minimumleeftijd om alcohol te mogen kopen op 18 jaar komt te liggen. "Kennelijk is dit voor de overheid geen prioriteit. Het zal er wel iets mee te maken hebben dat Nederland groot is in de productie en verkoop van drank.

    bron: http://www.nu.nl/binnenland/2795403/opn ... ipers.html
  • Nou nog een paar jaartjes volhouden Diviance!
  • Misschien een hele late reactie, maar zie 'm nu pas.

    Ben het er helemaal mee eens dat comazuipers het zelf moeten betalen. Moeten ze maar niet zoveel drinken, en er beter tegen kunnen. Ik ga drie keer in de week op stap, en heb me nog geen één keer in coma gezopen. Ik voel aan wanneer het te veel is.
  • Beoefenaars van extreme sporten, dat is inderdaad een risico. Maar de kans dat je daar anderen mee pijn doet of benadeeld is heel klein. En als men dit toch toepast dat comazuipers alles zelf moeten betalen, gaan we dan ook zeggen dat mensen die werken aan hoogspanningsmasten, politieagenten, soldaten en iedereen met een risicovol beroep het zelf moeten betalen ? En een beoefenaar van een extreme sport zie ik nog altijd als een beroep. Geen enkele amateur gaat zich daarmee bezig houden, hoor. Ook is het financieel gezien niet zo interessant om als amateur een extreme sport te beoefenen.
    Dit is precies mijn punt. Als je comazuipers onttrekt van verzekerde gezondheidszorg is het einde zoek. Medische zorg moet voor iedereen gelijk zijn, uit principe.

    Verder is je post een beetje chaotisch opgebouwd, ik zal proberen te reageren op de punten waarvan ik denk dat jij ze belangrijk vindt.

    Ten eerste lijk je te geloven dat comazuipers op de een of andere manier in staat zijn andere schade te berokkenen of anderszins te benadelen (zie quote hierboven). Ga voor de grap eens op de IC bij een ziekenhuis in de buurt kijken hoe een comapatiënt erbij ligt of zo, dan komen we er weer op terug.

    Daarnaast wil ik benadrukken dat ik het feit of het "financieel interessant is" om extreme sporten te beoefenen volledig irrelevant vind aan de discussie. Punt blijft dat iemand die bewust een vergroot risico op het nodig hebben van medisch zorg neemt volgens jouw manier van redeneren, relatief gezien meer zelf zou moeten bijdragen aan zijn behandeling.

    Zoals ik al eerder zei heeft iemand die door verwijtbaar handelen in het verkeer in het ziekenhuis belandt helemaal geen schuld. Fouten maken is menselijk, we hebben het natuurlijk over degene die achter het stuur zat en gewond geraakt is. Als er anderen bij betrokken zijn, dan is dit een andere zaak. Gaan we dan ook plots een piloot alles zelf laten betalen als hij door een menselijke fout gecrasht is ? Alweer spreek ik over de piloot zelf en niet over anderen, want dat is een andere zaak.
    Contradictie ten top. Je snapt wat verwijtbaar handelen is? Net zoals het nuttigen van te veel alcohol mogelijk een verwijtbare gedraging is. En daarom zou het volgens jouw redenering goed zijn om die persoon te laten betalen voor zijn medische behandeling. Want het is immers allebei een verwijtbare gedraging. Zie hier, het schuldvraagstuk in de behandelkamer.

    En iemand die gewond geraakt door een kogel vanuit het wapen van een agent is absoluut een andere zaak. Degene die geraakt werd heeft er niet voor gekozen om beschoten te worden. Nu kun je zeggen dat degene het zelf heeft uitgelokt, maar dat is dan een andere discussie die hoort bij het thema of het wel of niet wettelijk dat iemand ontsnapt uit de gevangenis of een agent aanvalt in het heetst van de strijd. We kunnen zeggen dat dit menselijk is dat iemand zoiets doet, maar aan de andere kant, de wet is niet gebaseerd of iets wel of niet menselijk is, maar wat de normen zijn.
    Wederom staat hier een verwijtbare gedraging centraal. Jij verwijt comazuipers hun gedragingen. Het aanvallen van een gewapende agent is een verwijtbare gedraging. Je loopt immers het risico op een 9mm in je dijen. Toch wordt willens en wetens gehandeld (in beide gevallen, hoewel ik dat bij comazuipen nog discutabel vind), met een medische behandeling ten gevolge.

    Maargoed, ik bedenk me net dat ik mijn voorbeelden gemakkelijker kan weergeven, en mijn idee over jouw opvatting.

    Kort samengevat is jouw opvatting over comazuipen als volgt:

    1. Te veel alcohol drinken is een verwijtbare gedraging.
    2. Die leidt tot het nodig hebben van medische hulp.
    3. En omdat die gedraging verwijtbaar is moet de persoon zelf betalen.

    Dus we hebben: verwijtbare gedraging -> medische behandeling = zelf betalen.

    Nu mijn voorbeelden:

    1. Roken (willens en wetens accepteren van een verhoogd risico op het nodig hebben van medische behandeling) = verwijtbare gedraging.
    2. Het gevolg "longkanker" "longemfyseem" of weet ik veel hoe al die nare aandoeningen heten waar rokers een verhoogd risico op hebben treedt al dan niet in. Afhankelijk hiervan kan de persoon medische behandeling nodig hebben.
    3. Omdat er een verwijtbare gedraging aan de basis staat moet die persoon in bepaalde mate zelf betalen.

    Wederom: verwijtbare gedraging -> medische behandeling = zelf betalen.

    1. Een zelfmoordpoging (willens en wetens proberen jezelf van het leven te beroven door het aanrichten van fysieke schade).
    2. Een behoefte aan medische behandeling.
    3. Er staat een verwijtbare handeling aan vooraf, want met een scheermes je slagaderen open halen is ongezond en iedereen weet dat.

    Wederom: verwijtbare gedraging -> medische behandeling = zelf betalen.

    Snap je mijn punt? En het enige dat ik van je vraag is waarom mijn manier van beredeneren foutief zou zijn, óf waarom comazuipen wel verwijtbaar zou zijn en mijn voorbeelden niet.

    Als je geen van beiden aan kan tonen zouden al mijn voorbeelden dezelfde behandeling(:'D) ondergaan als comazuipers, en dus moeten betalen, wat resulteert in enorme betutteling, en ik haat betutteling.

    Truste,
  • Ik ben wel voor een boete. De gezondsheidszorg wordt zo langzamerhand onbetaalbaar voor de minder bedeelden onder ons. Dan is het logisch dat er gekeken wordt of het een en ander ook goedkoper kan. Er zijn gevallen bekend waarin (jonge) comazuipers na een maand alweer in het ziekenhuis belanden. Bovendien kost het veel geld, minstens duizend euro.

    Kijk, in dit land heb je ontzettend veel vrijheden. Daarbij hoort ook eigen verantwoordelijkheid. Wie zich daar weigert aan te houden mag de consequenties ervaren. Daarnaast ben ik niet bang voor het argument dat er doden gaan vallen als er een boete wordt gekoppeld als een comadrinker wordt binnen getakeld. De comadrinker is toch buiten bewustzijn. Als zijn vrienden weigeren om een ambulance te bellen, kun je ze vervolgen voor nalatigheid.

    Ik denk dat het wel tijd is voor een mentaliteitsverandering als het om dit probleem gaat. Mensen zijn veel te veel gewend om te doen en laten wat ze willen en de overheid kan hun rotzooi mooi opruimen. Het is crisis in dit land. Alles wordt duurder en er wordt overal op gesnoeid. We moeten met ons allen een stapje terug doen en meer voor onszelf zorgen. Dan zijn zaken zoals dit het eerst aan de beurt.
  • Overigens vind ik het wel een discussie waard of bijvoorbeeld rokers, drinkers en mensen met overgewicht (zonder medische aandoening) niet wat meer premie zouden moeten betalen…
    Ik niet. Niet om de boel af te kappen, maar iedere zaak is toch uniek? Er zijn mensen die bijvoorbeeld wat last hebben van overgewicht maar kunnen daar een genetische aanleg voor hebben. Die hoeven niet te veel vet te eten en het is al raak: een kilo erbij. Als je mensen dan wil beboeten voor hun ongezonde levensstijl dan je moet ook personen aanpakken waarbij het niet zichtbaar is: een maatje van me is een levende afvalbak en komt geen en-ke-le kilo aan. Maar omdat hij slank is, moet dat een indicator zijn van gezondheid toch?

    In andere woorden: er zouden zo veel situaties mogelijk zijn, dat er dus alleen al veel geld wordt in gestoken om te onderzoeken wie meer premie moet betalen. Dat lijkt me een vrij nutteloos besteding van ons belastinggeld.
  • Nein man, dat wordt me veels te duur
  • Ik vind zelf dat je 1x in de fout gaan nog wel moet kunnen vergeven, maar mensen die er echt een gewoonte van maken en keer op keer dit soort onzin met hun eigen gezondheid doen kunnen wat mij betreft ook de boel zelf betalen.

    Ze hebben immers ook geld genoeg om zich lam te zuipen.

    Er wordt erg bezuinigd op de gezondheidszorg, en ik heb liever dat het geld wat ik er als werkende nederlander aan betaal, aan zieke mensen wordt besteed…. mensen die het nodig hebben omdat een ziekte hun overkomt (kanker / hart falen / bedenk maar iets engs).

    Even voor de duidelijkheid, deze mensen gewoon helpen en redden natuurlijk, maar als meneer of mevrouw eenmaal weer wakker is kun je best zeggen "en hier is de rekening".

    Je moet er toch niet aan denken dat jij een ongeluk krijgt, maar de ambulance komt te laat omdat hij net iemand aan het ophalen was die zich bijna dood heeft gezopen.

    Nogmaals 1x in de fout gaan, tja stom en misschien als je jong bent zie je het gevaar niet, maar daarna kun je betalen wat mij betreft.

Plaats reactie

Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
met onze voorwaarden voor reacties.

Log in om te reageren