1. Tweede Kamer verkiezingen (9 juni 2010)

Re: Tweede Kamer verkiezingen (9 juni 2010)

Kortom, stemmen op de VVD :)
  • Kortom, stemmen op de VVD :)
  • Pff, er moet 35 miljard bezuinigd worden en liever nu dan later en dan vindt jij het wel beter om te zorgen dat het land meer dan 6 maanden onbestuurbaar wordt ?

    Italiaanse toestanden, Belgische situaties. Geweldig !
  • Dat weet je niet, als je op huidige partijen stemt, dan weet je dat ongeveer wel zeker.
    LPF
    If so, dan komen er gewoon weer nieuwe verkiezingen… Zie het verlies niet, het is in ieder geval een ander geluid.
  • maar gaat er uiteindelijk wellicht in zijn regeringsperiode nog mee instemmen, mark my words.

    En dan raakt z'n achterban weer kwaad op 'm en lopen ze bij hem weg omdat hij precies hetzelfde is als al dat andere Haagse tuig.

    Welnee, deze man weet precies waar hij mee bezig is. Geert is, los van of je het met hem eens bent of niet, een ontzettende slimme politicus. Hij komt daar wel onderuit.
  • koekie heeft inderdaad een eigen huisch, sterker nog, momenteel heb ik er 2….

    1 ouder die thuis kan zijn zit er niet meer in, daar is het leven te duur voor geworden en dat kan je onmogelijk weer omver gooien. Dat is een nog grotere omvorming dan de introductie van de euro.
  • Het is heel slinks allemaal, van wat ik lees is die Barometer wel vaker pro-pvda. Evenveel potentiële zetels als de PVV, alsof ze een signaal willen afgeven. Linkse stemmer, stemt PvdA, alleen zo kunnen we het gevaar van de PVV bestrijden. Gelijkspel nu, dus U maakt het verschil!

    Beetje complottheorieën zoeken natuurlijk, maar toch :P

  • PVV dus.
  • Kortom, stemmen op de VVD <img alt=":)" src="/plugins/sceditor/emoticons/smile.png" />

    sterf.
    De eend is wederom ontspoort….

    ;}
  • Las ook nog ergens de goede analyse dat Geert maar al te blij was toen hij totaal niet betrokken werd bij de overige onderwerpen aangezien hij daar toch geen nuttig iets over te zeggen zou hebben.

    En het is en blijft een one-issue partij waarbij de rest van de punten er met de haren bij gesleept zijn om het programmaboekje maar vol te krijgen.
  • Dus moeten we ze daar toch op afrekenen en niet op hun geloof of afkomst, of praat ik nou poep of zo?
  • Over je onderwijsstandpunt ga ik me niet uitlaten, ik heb geen verstand van dergelijke zaken. Echter is er er zoals je zegt geen een partij waarbij je het op ALLE punten zelf eens bent. Je laatste zin…does Culemborgh ring a bell? Als slechts recent voorbeeld. Je hebt je totaal niet ingelezen in de eerdere discussies hierover in dit topic merk ik. Dat er een probleem is met de integratie van met name moslims is een feit.

    Daarnaast maak je harde beschuldigingen met je Nazi trekjes. Mag je doen, komt je serieusheid niet ten goede maar mag je doen. Mag ik dan op zijn minst onderbouwing? Het is al miljoenen keren weerlegt enzo hoor en slechts wanhopige mensen als Pechtold en Kant spelen het spel nog op die manier, maar hey je kunt het proberen :'D

    :lol:

    Serieus, jij bent echt niet lekker gewoon. Er is niets mis met een bewuste keuze om op Wilders te stemmen, hell, dit is een democratie, ieder z'n ding dus. Maar hoe jij je continu superieur opstelt hier op IG alsof je ook maar enig idee hebt van wat je zegt, echt, daar valt m n bek van open gewoon.

    Ten eerste: Culemborg? Wat is er met Culemborg? Ik ben benieuwd wat je daarover te zeggen hebt. Alsof jij ook maar een idee hebt wat daar eigenlijk aan de gang is. als je het had geweten had je hier de naam niet eens gedropped maar ja, het komt je gewoon goed uit natuurlijk

    Ten tweede: Pechtold en Kant? Wanhopig? Nogmaals: :lol:
    Als er iemand wanhopig zou moeten zijn is het de heer Wilders. Een partij als de SP heeft de tijd gehad om te groeien, om zich het regeren en beleid te maken eigen te maken, hoeveel ervaring heeft de PVV? Juist.

    Verder, het enige wat jij in het gehele discussieforum doet is mensen aanvallen op hun manier van discussiëren (&quot;reageer eens op mijn punten&quot;, &quot;je komt niet serieus over&quot;, &quot;ik weet wie het zegt&quot;, in die trant), zonder ook maar op enige gezonde manier te reflecteren op wat Geert Wilders eigenlijk zegt, hoe mensen er over denken en wat dit voor daadwerkelijke gevolgen heeft voor de toekomst van Nederland. Elke post van jouw is in feite samen te vatten als:

    *Fortuyn wank-fest extreme*


    En nogmaals, dit heeft niets met Wilders te maken en alles met jouw arrogante opstelling in het discussieforum, Je bent niet superieur, je weet niet alles beter, en vooral: ga niet de grote redenaar uithangen die je klaarblijkelijk niet bent. Dat je Wilders verdedigt is uiteraard je goed recht, maar hij is niet de end-all oplossing en dat zal ongetwijfeld nog blijken. Er komt meer bij politiek kijken dan harde praatjes en een vaag kapsel. Dat is iets wat bijvoorbeeld Kant en Pechtold in ieder geval heel goed door hebben.

    Jij bent hier degene die zich arrogant opstelt. Je doet in feite in deze post waar je mij van beschuldigt. Het is waar dat ik in het verleden wel eens op jouw zo gereageerd heb ja, maar ik daag je uit om ook maar 1 recente serieuze post van mij te vinden waarbij ik mijn opponent met knullige praat als ik weet wie het zegt… etc probeer onderuit te halen. De enige die dat meestal doet ben jij. Die altijd klaar staat met een :lol: of een :') als ik mijn mening geef.

    Ja ik vind Pechtold en Kant wanhopig. Ik vind dat je reëel moet blijven met kritiek en zeker geen Hitler vergelijkingen of subtiele spelingen daarop maken. Dat vind ik laag. Zoiets hoef je niet te doen, maar blijkbaar weten ze niks beters. Ik denk dat je dat wel met mij eens zult zijn.

    Het huidige niveau in de politiek is zo extreem laag af en toe dat Wilders niet eens opvalt. Niemand kan hem echt aan. Dát is pas sneu. Ik geloof heilig in de in mijn ogen enige juiste conclusie over Wilders en de PVV en die staat in mijn signature.

    Ik kijk, ik luister(ja ook naar pechtold, bos en kant om maar wat te noemen), ik lees en daaruit concludeer ik en IMO bestaat de alinea hierboven uit louter feiten.

    Ik zou het laag vinden als het uit de lucht gegrepen was, maar ik zie toch echt enkele overeenkomsten en waarom zouden die niet genoemd mogen worden? Geert mag toch ook alles zeggen wat hij wil? Jij mag dat best laag vinden inderdaad, maar het als niet reeele kritiek afdoen gaat mij toch te ver, aangezien er wel degelijk overeenkomsten te bespeuren zijn.

    Ohnee, dat is stoer, pas als anderen Geert aan het beledigen zijn, zijn het klootzakken.
  • Ja maar de vraag is, mag je een hele bevolkingsgroep of overtuiging daar verantwoordelijk voor houden en daar voor afrekenen? Hier was het tot nog niet zo lang geleden ook niet veel anders hoor. Wat had een vrouw hier een kleine 40 a 50 jaar gelden te zeggen? Ik vind dat trouwens ook best hypocriet anderen aanspreken op dingen die we zelf ook doen of deden. Dus je kan niet met iedereen rekening houden, dus scheer ze maar over één kam? :lol:

    Heel simplistisch denken in mijn ogen. Je kan in ieder geval de moeite doen om je uiterste best te doen daarvoor en niet meteen alles en iedereen die daar onder valt over één kam te scheren.

    Maar goed, het past wel in onze manier van met kwesties omgaan. &quot;Niet het echte probleem oplossen, maar één van de symptomen.

    Jij was dat toch? Die op de vorige pagina zei dat je Duitsers van tegenwoordig niet mag beschuldigen omdat in de tweede wereldoorlog toevallig een paar Duitsers nazi's waren? :S Ik ben totaal geen vrouwenonderdrukker, dus hypocriet kan ik niet zijn. Mijn voorouders' acties ben ik niet verantwoordelijk voor, net zo min als de Duitsers dat zijn… Je moet ze niet over één kam scheren, dus moet je maar rekening met iedereen houden? Ik zie de mensen van de tweede kamer al elke dag 10 afspraken hebben met willekeurige inwoners van Nederland om vervolgens elke week 70 wetten te veranderen omdat iedereen het anders wil doen… De minderheden hebben gewoon ouderwets pech, of vind je echt dat er regenboogpieten moeten komen ipv zwarte Pieten door die 100 huilende mensen? Hoe zit het dan met de miljoenen mensen die er totaal geen last van hebben? Die moeten maar rekening houden met de 100 man die zitten te huilen?

    Weetje, dit is precies hetzelfde verhaal als dat je niet op zondag zou mogen winkelen omdat er Christelijke mensen zijn die dit niet fijn zouden vinden voor degene die niet willen winkelen… Wat is dan het symptoom? De huilende mensen, of de eis dat er op zondag niet gewinkeld zou mogen worden omdat ze dit volgens hun religie doen. In andere woorden; andere mensen hun interpretatie van hun geloof opdringen als gevolg van een mening die gemaakt is d.m.v. de waarden die gemaakt zijn uit de interpretatie van de Bijbel of enig ander boek/geloof?

    Volgens mij lees je niet helemaal wat ik zeg of ik zeg het op een onbegrijpelijke manier. Maar begrijp je dan niet, dat jij precies het zelfde doet? Jij zegt pak ze allemaal maar harder aan om wat ze geloven, dat is precies hetzelfde als wat hun doen vanuit hun overtuiging.
    Wie is er nou de eikel in dit senario? :lol:

    Huh, gast war heb je het over? :S Ik snap de volgende dingen dus totaal niet:

    A: Waar zeg ik dat die mensen harder aangepakt moeten worden? Ik zeg eerder dat ze gewoon genegeerd (zolang het niet schaadt)moeten worden, dus gewoon niet aanpakken als het om onbenullig geklaag gaat. Onbenullig = gewoon een zeer kleine minderheid die verder eigenlijk totaal niet schaadt.

    B: Ik zeg inderdaad dat mensen vanuit hun geloof / overtuiging aangepakt mogen worden, dat heb ik nooit ontkent, dus waar heb je het over? Ik besef ook dat ik hiermee mezelf bedoel, want ik geloof dat je gepakt mag worden op geloof, including my own…
  • Maar zoals ik zei ik snap het allemaal wel, men is bang, gefrustreerd en is het zat. Jammer genoeg springt men ook meteen bij diegene met de grootste mond op schoot. Ik snap gewoon niet dat men de persoon Wilders als een oplossing ziet. Maar dat is puur mijn mening hoor. Ik als allochtoon ben ook voor een strikter asielbeleid en ben voor een hardere aanpak van criminaliteit. (Echte criminaliteit) Maar ik zie iemand als Wilders dit echt niet oplossen. Wilders is een demagoog geen leider, geen oplosser van problemen. Hij kan alleen goed roepen hoe erg hij de Islam vindt. Ik zie dus geen oplossingen in die man, maar misschien ben ik daar weer blind voor. :]

    Ik ben het met je eens dat Wilders geen leider is, ik zie hem meer als goede oppositist (is dat een woord? :'D ). Ik was eerst ook echt pro wilders, misschien nog wel een beetje, maar zelfs als je hem haat of totaal niet met hem eens bent, één ding moet je hem nageven, hij heeft wel wat teweeggebracht de laatste paar maanden, vooral de laatste 2 weken. Hoeveel linkse politici zeggen opeens dat buitenlandse criminelen harder aangepakt moeten worden? Door jarenlange verbloeming van de linkse partij'en zagen die partij'en niet in dat veel Nederlanders ontevreden zijn over hoe het gaat. Nu Wilders opeens zo groot wordt met de PVV, zien andere partijen opeens in dat ze 'rechtser' moeten worden en dat Nederland ontevreden is.

    Zelfs het CDA zei dat het, buitenlanders moeten strenger worden gestraft, en ze stelden zelfs de &quot;3 strikes out&quot; regel voor, voor allochtonen. :S . Hoe kunnen ze nu nog serieus genomen worden? Zo opeens, vlak voor de verkiezingen , is dit nou een grote bek en uiteindelijk niks doen?

    Anyway, terug naar Wilders. Ik ben nu veel meer tevreden over zijn geschreeuw, als je kijkt dat zelfs linkse partij'en roepen dat ze rechtser worden na de breuk (ook al geloof ik er geen reet van dat ze zich er aan houden), ze willen stemmen 'pikken' van het rechste kamp, ze proberen het dus door dit soort dingen te zeggen. En als ze inderdaad zo kiezers krijgen, dan MOETEN ze wel inzien dat Nederland echt zo denkt en dus ontevreden is… Ja, ik ben blijer dan pooit dat Wilders in het kabinet zit <img alt=":)" src="/plugins/sceditor/emoticons/smile.png" /> Al moet ik zeggen dat ik meer naar VVD neig nu…

    Dus jij vindt dat we allemaal maar rechtser moeten worden?
    Waarom kunnen we niet gewoon allemaal normaal gaan doen tegen elkaar.
    Rotte appels zal je altijd hebben, maar laten we die samen aanpakken. Zowel allochtoon als autochtoon. Daar moet het om gaan, de daden van mensen. Niet hoe ze eruit zien of waar ze in geloven. Hebben we dan echt niks geleerd als ras in die duizenden jaren? Kunnen we dan echt niet verder kijken dan onszelf?

    Het volk is niet ontevreden omdat er zoveel moslims zijn, tenminste de meesten niet mag ik hopen. Anders leef ik toch in een ander land dan dat ik hoopte. Men is ontevreden om het feit dat ze nu eindelijk door beginnen te krijgen dat ze van alle kanten verneukt worden en dat er niet naar hun geluisterd wordt.

    Daar is men pissig over, tenminste daar zouden ze pissig over moeten zijn. Want dat is het echte probleem. Niet dat er meer moslims zijn. Als dat echt iemand z'n grootste angst is, dan moet hij of zij toch eens gaan zitten en aan zich zelf gaan werken. Er zijn blijkbaar een aantal dingen die men dan als persoon nog moet verwerken.

    De Islam en moslims zijn gewoon de nieuwste trekpleister voor demagogen die weten hoe ze schijtbekken naar zich toe moeten trekken.
    net als de Joden dat in Nazi Duitsland waren. Het zijn gewoon Zwarte pieten die gebruikt worden om mensen van de echte problemen af te leiden. Over 20 jaar zullen het misschien we de Chinezen worden ofzo.
    We hebben altijd iemand anders nodig om onze eigen gebreken niet onder ogen te hoeven zien.
  • Ja Marcel, en dat komt door de cultuurrelativisten. Wereldwijd in de Islamitische wereld zijn de extremen danwel orhtodoxen aan de macht. terwijl de meerderheid gematigd is! In plaats van die meerderheid te helpen pappen onze leiders liever aan met de Orthodoxen. Ik ben een beetje moe, maar dat is in het kort waarom er een probleem onstaan is in het Westen met de Islam naast een waardeloos integratiebeleid (of liever, dat is daar een deel van.)
    Dat is dus bullshit. In de meeste islamitische landen heb je dictators aan de macht. Heeft helemaal niks met Islam te maken. En als je dat nader analyseert zie je dat het westen daar grotendeels zelf voor heeft gezorgd (koude oorlog etc).

    Die dictators misbruiken de Islam inderdaad ja, en gebruiken het om het volk te onderdrukken. Het is een heilige religie, dus wie zou daar tegenin durven gaan? Dat is dus precies wat er mis is het de Islam. De misbruikers hebben de macht in handen, en ondertussen word er juist voor die mensen en hun soort Islam constant een knieval gemaakt.

    En dat gebeurt alleen bij de Islam?
    Daarnaast, waarom zou je het hele geloof daar op aanvallen als het maar een groepje zijn die verantwoordelijk is?

    Omdat het geloof als geheel stilstaat. Als een geloof vooral extremen en orthodoxen aan de macht heeft en minderheden onderdrukt en de gematigden niks kunnen doen…dan is heel het geloof ziek. Niet het geloof an sich, want met die boodschap is mits gematigd geïnterpreteerd, niets mis, maar wel met de huidige invloed op de wereld ervan. Een negatieve, een onderdrukkende, een bedreigende. Nee dat heeft de media niet verzonnen, daar heeft een deel van de moslims zich gewoon schuldig aan gemaakt. feit. De oorverdovende stilte van de gematigden tegenover dit soort acties bevestigd de angst die inmiddels na jarenlang overheerst te worden door een gevaarlijke minderheid ingebakken zit. Jij zou tenslotte ook niet willen dat er een fatwa tegen je werd uitgesproken of er bedreigingen op je af gestuurtd worden, dus ik snap het wel hoor. Het bevestigd eens te meer dat de Islam zoals het nu werkt, een doodziek systeem is wat binnenkort hopelijk een broodnodige verlichting krijgt.

    Het zou eens tijd worden.

    Laten we dan meteen het hele Christendom dan ook aan banden leggen.
    Daar verkrachten ze kids en zien ze homo's als minderen. Sommigen gebruiken het geloof zelfs om andere rassen als minder te zien en ze ook zo te behandelen. Nigger Drag is ook niet door de media verzonnen en wordt nog steeds in sommige streken in de VS in de naam van God gedaan.

    Laten we dan ook ons westerse christelijke geloof hier dan afschaffen. Ze blazen zich sinds 20 jaar niet meer op bij de christenen, maar het is toch allemaal één pot nat blijkbaar. :] Maar dat zal wel anders zijn dan de situatie met de Islam.
  • Ja Marcel, en dat komt door de cultuurrelativisten. Wereldwijd in de Islamitische wereld zijn de extremen danwel orhtodoxen aan de macht. terwijl de meerderheid gematigd is! In plaats van die meerderheid te helpen pappen onze leiders liever aan met de Orthodoxen. Ik ben een beetje moe, maar dat is in het kort waarom er een probleem onstaan is in het Westen met de Islam naast een waardeloos integratiebeleid (of liever, dat is daar een deel van.)
    Dat is dus bullshit. In de meeste islamitische landen heb je dictators aan de macht. Heeft helemaal niks met Islam te maken. En als je dat nader analyseert zie je dat het westen daar grotendeels zelf voor heeft gezorgd (koude oorlog etc).

    Die dictators misbruiken de Islam inderdaad ja, en gebruiken het om het volk te onderdrukken. Het is een heilige religie, dus wie zou daar tegenin durven gaan? Dat is dus precies wat er mis is het de Islam. De misbruikers hebben de macht in handen, en ondertussen word er juist voor die mensen en hun soort Islam constant een knieval gemaakt.

    En dat gebeurt alleen bij de Islam?
    Daarnaast, waarom zou je het hele geloof daar op aanvallen als het maar een groepje zijn die verantwoordelijk is?

    Omdat het geloof als geheel stilstaat. Als een geloof vooral extremen en orthodoxen aan de macht heeft en minderheden onderdrukt en de gematigden niks kunnen doen…dan is heel het geloof ziek. Niet het geloof an sich, want met die boodschap is mits gematigd geïnterpreteerd, niets mis, maar wel met de huidige invloed op de wereld ervan. Een negatieve, een onderdrukkende, een bedreigende. Nee dat heeft de media niet verzonnen, daar heeft een deel van de moslims zich gewoon schuldig aan gemaakt. feit. De oorverdovende stilte van de gematigden tegenover dit soort acties bevestigd de angst die inmiddels na jarenlang overheerst te worden door een gevaarlijke minderheid ingebakken zit. Jij zou tenslotte ook niet willen dat er een fatwa tegen je werd uitgesproken of er bedreigingen op je af gestuurtd worden, dus ik snap het wel hoor. Het bevestigd eens te meer dat de Islam zoals het nu werkt, een doodziek systeem is wat binnenkort hopelijk een broodnodige verlichting krijgt.

    Het zou eens tijd worden.

    Laten we dan meteen het hele Christendom dan ook aan banden leggen.
    Daar verkrachten ze kids en zien ze homo's als minderen. Sommigen gebruiken het geloof zelfs om andere rassen als minder te zien en ze ook zo te behandelen. Nigger Drag is ook niet door de media verzonnen en wordt nog steeds in sommige streken in de VS in de naam van God gedaan.

    Laten we dan ook ons westerse christelijke geloof hier dan afschaffen. Ze blazen zich sinds 20 jaar niet meer op bij de christenen, maar het is toch allemaal één pot nat blijkbaar. :] Maar dat zal wel anders zijn dan de situatie met de Islam.

    Waar heb ik het over afschaffen? Waar spreek ik het Christendom vrij? Overal zit wel iets fouts. Echter, dat geld voor een paar staten in Amerika en misschien nog wat losse gebieden wereldwijd maar als Christen hoef jij je GEEN ZORGEN te maken over bedreigingen, of fatwa's die over je uitgesproken worden als jij tegen iets ingaat. Het is zoveel vrijer. Het is zoveel losser. Het heeft een verlichting meegemaakt. Daarnaast heeft de Islam ook hele landen onder dictatuur. De versie van de Islam die misbruikt word om de Sharia in te geven. Echter is de Sharia een idee uit de Koran, waardoor het dus niet helemaal de schuld is van de misbruikers, maar ook de bron aan de situatie bijdraagt. Dat is de situatie wereldwijd, en dat is het grote verschil met welke religie dan ook. Eigenlijk is dat helemaal niet zo'n groot verschil want vroeger werd het Christendom ook zo gebruikt en iedereen is blij dat we daar vanaf zijn! Hoe kun je het in godsnaam op dit punt oneens zijn? Jij zei iets over leren van de geschiedenis?

    Ik snap trouwens niet waarom je het Christendom erbij haalde. Als het Christendom ook dingen heeft die minder gaan (wat waar is) dan praat dat die van de Islam toch niet goed? Kijk als ik nou zeg dat er niks mis is met het Christendom kun je dat tegenspreken maar het Christendom er zomaar bijslepen heeft natuurlijk niks met de discussie en verhoudingen binnen de Islam te maken. Grappig genoeg herinnerde het me wel weer aan het Christendom voor de verlichting en de overeenkomst met de huidige Islamitische wereld.



    Als het om Nederland gaat heb ik het over dat omdat wij de Islam niet begrijpen, wij steeds maar weer met de verkeerde mensen aanpappen, die eisen stellen die alleen de echte Islam fundi's iets aangaat en waar de gematigde moslim geen drol om geeft. Dat bevordert de kloof tussen moslims en niet moslims en werkt de integratie tegen. Dat is de situatie in Nederland. Dat is mijn kernpunt. Dat is de verkeerde vorm van cultuurrelativisme.

    Ik bedoel de hele post Marcel.

    Ik vraag trouwens niet waarom wij het doen Marcel, ik zeg dat het verkeerd is. Ben je het daar mee eens?
  • Ja Marcel, en dat komt door de cultuurrelativisten. Wereldwijd in de Islamitische wereld zijn de extremen danwel orhtodoxen aan de macht. terwijl de meerderheid gematigd is! In plaats van die meerderheid te helpen pappen onze leiders liever aan met de Orthodoxen. Ik ben een beetje moe, maar dat is in het kort waarom er een probleem onstaan is in het Westen met de Islam naast een waardeloos integratiebeleid (of liever, dat is daar een deel van.)
    Dat is dus bullshit. In de meeste islamitische landen heb je dictators aan de macht. Heeft helemaal niks met Islam te maken. En als je dat nader analyseert zie je dat het westen daar grotendeels zelf voor heeft gezorgd (koude oorlog etc).

    Die dictators misbruiken de Islam inderdaad ja, en gebruiken het om het volk te onderdrukken. Het is een heilige religie, dus wie zou daar tegenin durven gaan? Dat is dus precies wat er mis is het de Islam. De misbruikers hebben de macht in handen, en ondertussen word er juist voor die mensen en hun soort Islam constant een knieval gemaakt.

    En dat gebeurt alleen bij de Islam?
    Daarnaast, waarom zou je het hele geloof daar op aanvallen als het maar een groepje zijn die verantwoordelijk is?

    Omdat het geloof als geheel stilstaat. Als een geloof vooral extremen en orthodoxen aan de macht heeft en minderheden onderdrukt en de gematigden niks kunnen doen…dan is heel het geloof ziek. Niet het geloof an sich, want met die boodschap is mits gematigd geïnterpreteerd, niets mis, maar wel met de huidige invloed op de wereld ervan. Een negatieve, een onderdrukkende, een bedreigende. Nee dat heeft de media niet verzonnen, daar heeft een deel van de moslims zich gewoon schuldig aan gemaakt. feit. De oorverdovende stilte van de gematigden tegenover dit soort acties bevestigd de angst die inmiddels na jarenlang overheerst te worden door een gevaarlijke minderheid ingebakken zit. Jij zou tenslotte ook niet willen dat er een fatwa tegen je werd uitgesproken of er bedreigingen op je af gestuurtd worden, dus ik snap het wel hoor. Het bevestigd eens te meer dat de Islam zoals het nu werkt, een doodziek systeem is wat binnenkort hopelijk een broodnodige verlichting krijgt.

    Het zou eens tijd worden.

    Laten we dan meteen het hele Christendom dan ook aan banden leggen.
    Daar verkrachten ze kids en zien ze homo's als minderen. Sommigen gebruiken het geloof zelfs om andere rassen als minder te zien en ze ook zo te behandelen. Nigger Drag is ook niet door de media verzonnen en wordt nog steeds in sommige streken in de VS in de naam van God gedaan.

    Laten we dan ook ons westerse christelijke geloof hier dan afschaffen. Ze blazen zich sinds 20 jaar niet meer op bij de christenen, maar het is toch allemaal één pot nat blijkbaar. :] Maar dat zal wel anders zijn dan de situatie met de Islam.

    Waar heb ik het over afschaffen? Waar spreek ik het Christendom vrij? Overal zit wel iets fouts. Echter, dat geld voor een paar staten in Amerika en misschien nog wat losse gebieden wereldwijd maar als Christen hoef jij je GEEN ZORGEN te maken over bedreigingen, of fatwa's die over je uitgesproken worden als jij tegen iets ingaat. Het is zoveel vrijer. Het is zoveel losser. Het heeft een verlichting meegemaakt. Daarnaast heeft de Islam ook hele landen onder dictatuur. De versie van de Islam die misbruikt word om de Sharia in te geven. Echter is de Sharia een idee uit de Koran, waardoor het dus niet helemaal de schuld is van de misbruikers, maar ook de bron aan de situatie bijdraagt. Dat is de situatie wereldwijd, en dat is het grote verschil met welke religie dan ook. Eigenlijk is dat helemaal niet zo'n groot verschil want vroeger werd het Christendom ook zo gebruikt en iedereen is blij dat we daar vanaf zijn! Hoe kun je het in godsnaam op dit punt oneens zijn? Jij zei iets over leren van de geschiedenis?

    Ik snap trouwens niet waarom je het Christendom erbij haalde. Als het Christendom ook dingen heeft die minder gaan (wat waar is) dan praat dat die van de Islam toch niet goed? Kijk als ik nou zeg dat er niks mis is met het Christendom kun je dat tegenspreken maar het Christendom er zomaar bijslepen heeft natuurlijk niks met de discussie en verhoudingen binnen de Islam te maken. Grappig genoeg herinnerde het me wel weer aan het Christendom voor de verlichting en de overeenkomst met de huidige Islamitische wereld.



    Als het om Nederland gaat heb ik het over dat omdat wij de Islam niet begrijpen, wij steeds maar weer met de verkeerde mensen aanpappen, die eisen stellen die alleen de echte Islam fundi's iets aangaat en waar de gematigde moslim geen drol om geeft. Dat bevordert de kloof tussen moslims en niet moslims en werkt de integratie tegen. Dat is de situatie in Nederland. Dat is mijn kernpunt. Dat is de verkeerde vorm van cultuurrelativisme.

    Ik bedoel de hele post Marcel.

    Zoals ik zeg:"Ik had al op de rest geantwoord".
    het staat ergens verder bovenaan. ;)
  • Ooh ik zie trouwens van niet.
    Vergiste met iemand anders z'n post. :'D
    Even je hele post lezen dan. :]
  • Dat is het probleem, het gaat over mij :P sommige onderwerpen ben ik zeer rechts (denk ik), over sommige dingen ben ik weer juist heel erg links (denk ik) :P

    Niet voor alles moet een hokje zijn, maar het maakt het wel een stuk makkelijker :P
  • Waar heb ik het over afschaffen? Waar spreek ik het Christendom vrij? Overal zit wel iets fouts. Echter, dat geld voor een paar staten in Amerika en misschien nog wat losse gebieden wereldwijd maar als Christen hoef jij je GEEN ZORGEN te maken over bedreigingen, of fatwa's die over je uitgesproken worden als jij tegen iets ingaat. Het is zoveel vrijer. Het is zoveel losser. Het heeft een verlichting meegemaakt. Daarnaast heeft de Islam ook hele landen onder dictatuur. De versie van de Islam die misbruikt word om de Sharia in te geven. Echter is de Sharia een idee uit de Koran, waardoor het dus niet helemaal de schuld is van de misbruikers, maar ook de bron aan de situatie bijdraagt. Dat is de situatie wereldwijd, en dat is het grote verschil met welke religie dan ook. Eigenlijk is dat helemaal niet zo'n groot verschil want vroeger werd het Christendom ook zo gebruikt en iedereen is blij dat we daar vanaf zijn! Hoe kun je het in godsnaam op dit punt oneens zijn? Jij zei iets over leren van de geschiedenis?

    Ik heb het dus niet over wat de Islam echt is, ik heb het over hoe het gebruikt word nu wereldwijd, dat er een minderheid is die een meerderheid onderdrukt en dat ik de situatie dus vergelijk met het Christendom voor de Verlichting, waarbij ook een meerderheid niks durfde te doen tegen een minderheid die de macht had, het geloof orthodox toepaste en angst als voornaamste middel gebruikte. Ben je het daar mee eens, en zo nee, waarom niet?

    Ja daar ben ik het helemaal mee eens, sorry als dat nog niet duidelijk was.
    Die mensen moet je idd dan gewoon keihard aanpakken. Waar het mij om gaat is dat je dan niet die hele religie of cultuur moet aanpakken, maar alleen diegene die er misbruik van maken.


    Je kunt wel zeggen dat het niet de moeite waard is om op te antwoorden, maar je antwoord wat je dan uiteindelijk geeft heeft niks met de inhoud van wat ik hierboven quote van doen. Ja ik zeg dat Koran ook schuldig is, omdat er ook mindere dingen in staan. Op dezelfde manier als de Bijbel (met name het OT) schuldig was voor de Verlichting. Alleen heeft een Koran geen NT maargoed, dat is los van de discussie want we dwalen weer af zo… en dat was slechts 1 zinnetje uit dat blok.

    Reageer eerst op mijn kernpunt a.u.b (hint: de alinea die eindigt op een vraag) ;)

    Weet je wat daar nou zo ontzettend grappig aan is?
    De Islam is het nieuwe, nieuwe testament.
    De islam is tot stand gekomen omdat Mohammed zei dat niet alleen de Joden de boodschap niet helemaal mee hebben gekregen, maar ook de christenen.
    Als je de Koran kent, dan weet je dat het een boek van liefde is, tenminste heel wat meer liefde dan de bijbel. (Zowel oude als ons nieuwe testament meegerekend)
    Het probleem met de Koran is hetzelfde probleem als met de bijbel, teveel mensen nemen het te letterlijk en te serieus.
    Dat is hier het hele probleem, maar dat ziet niemand blijkbaar.

    Daarnaast wat voor verlichting hebben wij de afgelopen 2000 jaar meegemaakt?
    Inquisities, heksen verbrandingen, kruistochten, gedogen van slavernij, verbranden van mensen met andere ideeén, het "bekeren" van complete beschavingen.
    Nou wat een fucking verlichting was dat zeg. :] :lol:

    Maar ik ben het helemaal met je eens dat de mensen die verantwoordelijk zijn voor de ellende, dat die verantwoordelijk gehouden moeten worden voor hun daden.
    Ik denk dat wij alleen anders denken over wie of wat de oorzaak daar van is.
  • @Marcel: je raakt hier gedeeltelijk de kern van waarom cultuurrelativisme nu eigenlijk bestaat en waarom de wereld niet zo simpel is als dat Wilders en consorten doen voorkomen.

Plaats reactie

Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
met onze voorwaarden voor reacties.

Log in om te reageren