1. Voor of Tegen: Kernenergie op korte termijn.

Re: Voor of Tegen: Kernenergie op korte termijn.

Ja, rond Sellafield en La Hague is er wel een hoge radioactiviteit, maar er staat nergens in dat stuk dat het ook bij Borssele zo is.
  • Ja, rond Sellafield en La Hague is er wel een hoge radioactiviteit, maar er staat nergens in dat stuk dat het ook bij Borssele zo is.
  • Het kwalijkste van kernenergie is gewoon dat je afvalstoffen op moet slaan. Ze willen dat nu in rusland doen, omdat je daar toch genoeg plek hebt. Of in de toekomst de ruimte inschieten en dat soort verhalen. Uiteindelijk is het gewoon een probleem wat niet opgelost kan worden. Want na 100 jaar is het nog steeds even dodelijk, hoewel de straling met 90 procent verminderd is. Het duurt 240.000 jaren voordat er van straling helemaal geen sprake meer is.
    oh nee dan is het zeker niet nog net zo gevaarlijk, zeker niet. dat is het leuke van kernenergie, het probleem lost zichzelf op. bovendien duurt het geen 240000 jaar, iig niet het kernafval wat er bij borssele vrij komt, (de afvalstoffen bij het opwekken ken ik niet, maar iets met een lange halveringstijd straalt ook minder en is dus minder gevaarlijk dan iets met een korte halveringstijd).
    minder straling=minder gevaar klaar.
    je kan trouwens beter over een halveringstijd praten dan over de periode "dat er helemaal geen straling meer is" puur wiskundig gezien bereik je die nl nooit :P
    maar wat is dat met het "ze willen het daar en daar opslaan" het kernafval wordt al ergens opgeslagen… of bedoel je na die honderd jaar waar het dan heen gaat?
  • Je zegt het zelf al, de CO2-uitstoot moet teruggedrongen worden. Dan moeten we dus van fossiele brandstoffen af. Duurzame energie levert een laag rendement op en je stopt er meer in dan je eruit haalt, brandstofcellen (waterstof) en koude kernfusie zijn beiden nog niet beschikbaar. Dan is het toch niet meer dan logisch dat je overstapt op kernenergie totdat die twee wel beschikbaar zijn?

    En over de uitstoot in de rivieren. Het gaat er voornamelijk om dat het water wat in de rivieren gedumpt wordt erg warm is. Waardoor de temperatuur van het water stijgt, waardoor poolkappen nog sneller smelten

    Willen de poolkappen smelten, dan moet dus de hele oceaan warmer worden, en dat gebeurt echt niet doordat er warm water in rivieren in Nederland of waar dan ook gedumpt wordt, de temperatuurstijging van de gehele oceaan is dan nihil.

    Het kwalijkste van kernenergie is gewoon dat je afvalstoffen op moet slaan. Ze willen dat nu in rusland doen, omdat je daar toch genoeg plek hebt. Of in de toekomst de ruimte inschieten en dat soort verhalen. Uiteindelijk is het gewoon een probleem wat niet opgelost kan worden. Want na 100 jaar is het nog steeds even dodelijk, hoewel de straling met 90 procent verminderd is. Het duurt 240.000 jaren voordat er van straling helemaal geen sprake meer is.

    Als je het opslaat in een stevige loden bunker in Rusland en zodra het rendabel is al het afval de ruimte inschiet, is er toch geen probleem meer?
  • Ik ben gewoon rechtsgeörienteerd, maar ik denk dat in de toekomst het mulieu één van de belangrijkste politieke punten op de agenda gaat worden. Die Maoïstische partijtjes als SP en GroenLinks zijn eigenlijk gewoon te vroeg opgericht, want van zichtbare milieuproblematiek was in die tijd nog helemaal geen sprake.

    Maar tegenwoordig zijn er legio rapporten die aantonen dat we onze wereld naar de klote helpen. Nu merk je wel dat er dingen aan het veranderen zijn, maar de echte nadelen ondervind je nog niet (de benzine is wat duurder, boeie!/het is wel warm zeg, lekker!). Maar dat gaat allemaal veranderen als over een paar decennia alle natuurlijke grondstoffen op zijn, de polen gesmolten etc. etc. etc. Dan pas zullen mensen de echte nadelen ondervinden, maar dan is het leed al geschied natuurlijk.

    Er is dan ook een groot gebrek aan bewustwording onder de bevolking, onder politici, onder bedrijven etc. Ik heb hier vele programma's over gezien, maar zo'n beetje alle deskundigen zijn het erover eens dat dit proces niet te stuiten is, niet af te remmen en dat het hiervoor veel te laat is. Mensen hebben geen idee, werkelijk geen idee, hoe belangrijk olie voor onze samenleving is en voor onze economie. Als er op dit moment geen olie meer zou zijn, zou de hele wereldeconomie in elkaar storten. Zoveel producten worden vervaardigd met olie. Producten zouden onbetaalbaar worden.

    De schoonste manier om energie op te wekken is waterstof. Alleen is het nog steeds in een prille fase. Momenteel worden er in de wetenschap twee richtlijnen gevolgd. Die van de waterstof en die van de kernfusie. Waterstof zal in de komende jaren een groot deel van de energiemarkt voor zijn rekening nemen. Tot die tijd vooral investeren in duurzame energie denk ik. Het probleem van zonne-energie en windenergie is echter dat je de energie niet op kunt slaan. Het waait namelijk niet altijd even hard en de zon schijnt niet altijd wanneer het je uitkomt. Daardoor kan het electriciteitsnet onder druk komen te staan en heb je kansen op stroomuitval. Anderzijds kan er een energietekort ontstaan, waardoor je electriciteit in moet kopen. Het is allemaal een stuk complexer dan iedereen denkt. Want ookal vinden we een schone manier om energie op te wekken, dan nog heb je geen alternatieve grondstoffen gevonden voor olie voor de vervaardiging van producten.

    Uiteindelijk gaat het er ook niet om hoe we aan onze energie komen, maar om de uitstoot van CO2 te verminderen en surrogaten te vinden voor traditionele brandstoffen.

    En over de uitstoot in de rivieren. Het gaat er voornamelijk om dat het water wat in de rivieren gedumpt wordt erg warm is. Waardoor de temperatuur van het water stijgt, waardoor poolkappen nog sneller smelten, dieren op zoek moeten naar een nieuw habitat en nog erger simpelweg uitsterven.

    Het kwalijkste van kernenergie is gewoon dat je afvalstoffen op moet slaan. Ze willen dat nu in rusland doen, omdat je daar toch genoeg plek hebt. Of in de toekomst de ruimte inschieten en dat soort verhalen. Uiteindelijk is het gewoon een probleem wat niet opgelost kan worden. Want na 100 jaar is het nog steeds even dodelijk, hoewel de straling met 90 procent verminderd is. Het duurt 240.000 jaren voordat er van straling helemaal geen sprake meer is.
  • de kerncentrale van tsjernobyl had geen veiligheidsomhulling. dat hebben alle westerse kerncentrales wel, kans dat er zo een geluk van tsjernobyl gebeurt is heeeel klein.
    recessie of geen recessie.

    bij een oorlog kun je beter gewoon atoomwapens inzetten, het aanvallen van een kerncentrale heeft zo erg weinig invloed tegenover hoe hevig je het moet aanvallen.

    en tja om het gevaar zo klein mogelijk te houden moeten de kerncentrales niet verwaarloosd worden nee, maar dat lijkt me logisch. de dijken verwaarlozen had ook niet echt positieve uitwerkingen (watersnoodramp 1953?)

    en ik vind het ook niet echt verantwoord om te zeggen, we stoten maar co2 uit en we laten de toekomstige generaties het dan maar uit zoeken, om maar even een vergelijking te trekken met jouw worden.

    Ik zeg niks over Co2 uitstoot. Ik ben voor het overstappen naar duurzamere energie soorten en tegen kernenergie. Kan dat niet? Er is niemand die mij kan garanderen dat energiecentrales in de toekomst niet verwaarloosd worden. Dat kan gewoon niet omdat niemand een glazen bol heeft. Dat blijft voor mij een belangrijk argument om tegen kernenergie te zijn.
  • Ik heb geen zin om dat op volgende generaties af te wentelen.

    Ik denk dat de volgende generaties meer problemen hebben met een broeikaseffect door de CO2 die we uitstoten, dan wat radioactief afval.
  • Leer mij interpreteren. Ik geef gewoon weer wat er in die tekst staat. Dat jij je twijfels hebt over die tekst zal mij een zorg wezen. Dat jij als instituut op het gebied van kernenergie nog nooit van al die rapporten gehoord hebt, is gewoon een gebrek aan feitenkennis van jouw zijde en niet mijn gebrek aan vermogen om een tekst te analyseren. Give me a break.
    leer jou interpreteren? ik geloof dat je me verkeerd begrijpt, ik heb niet gezegd dat jij verkeerd interpeteerd, helemaal niet, ik heb namelijk geen argumenten van jou gezien dus ik weet dat niet. ik zeg alleen dat dat wel nodig is, waarom? nou omdat er met erg relatieve begrippen als groot en hoog wordt gegooid en omdat er 'is radioactief' wordt gebruikt zonder een mate aan te geven. straling komt nl. ook gewoon voor buiten kerncentrales.

    Ja, hier word ik dus echt moe van. Een wijsneus vraagt waar ik dat van leukemie vandaan heb. Ik ben zo vriendelijk om een klein stukje tekst te selecteren en vervolgens valt iedereen over dit fragment heen, wat maar een fractie is van de hele tekst.
    ik heb dat van leukemie als het belangrijkste argument genomen omdat je er geen andere had geboden.

    dus ik heb maar even gegoogled.
    Desondanks wordt bij herhaling in de media gewag gemaakt van veronderstelde ziektegevallen in de omgeving van opwerkingsfabrieken. EPZ wijst er op, dat uitgebreide bevolkingsonderzoeken, zowel in Groot-Brittannië als in Frankrijk, geen relatie hebben aangetoond tussen het vóórkomen van ziektegevallen en nucleaire processen.

    In een rapport, dat in opdracht van de Minister van Economische Zaken door ECN en KEMA (NRG) is opgesteld, en dat op 12 mei 1999 aan de Tweede Kamer is verzonden, wordt dit bevestigd.

    Wel is uit bevolkingsonderzoeken gebleken, dat in de omgeving van de opwerkingsfabriek van BNFL in Engeland een verhoogde kans bestaat op het optreden van leukemie bij kinderen. Hetzelfde NRG rapport wijst er evenwel op, dat soortgelijke ‘leukemie-clusters’ ook zijn aangetoond in de omgeving van andere industriële complexen die met kernenergie niets van doen hebben; in wetenschappelijke kringen wordt voor deze ‘clusters’ daarom een mogelijke verklaring gezocht die met radioactieve straling niets te maken heeft.
    tja er komt leukemie voor is een erg vage omschrijving, als er een rapport verschijnt wat ook echt kan aantonen dat dit door straling gebeurt is het een ander verhaal, maar goed dat is volgens mij erg lastig.

    Als je het dan toch over details wilt hebben staat er ook duidelijk in de tekst dat wij ons afval gewoon naar Engeland en Frankrijk exporteren, waar het daar alsnog in de rivieren komt, maar daar baseer ik mijn mening niet alleen op.
    hmm borssele dumpt ook radioactieve stoffen in de rivier… volgens mij doet elke kerncentrale dat. en nu? het zegt helemaal niets omdat er geen mate bij staat. eerlijk gezegd weet ik niet wat de toegestane hoeveelheid is, maar ik denk dat je er wel van kan uitgaan dat dit nog geen procent bedraagt van de hoeveelheid waar je normaal aan blootstaat.

    overigens zijn het niet de afvalstoffen die gedumpt worden, die worden nl opgeborgen.

    Ik zeg nee tegen kernenergie in wat voor vorm dan ook. Hoe je het ook wendt of keert blijf je met die rotzooi zitten. Ik heb geen zin om dat op volgende generaties af te wentelen. Zeker niet als een veel schonere energiebrond, waterstof, gewoon voor de deur staat te wachten tot we er eindelijk eens werk van gaan maken.
    waterstof weet ik niet zoveel vanaf dus zal ik maar niet tegen in gaan, ik vind wel dat je enigzins negatief bent over kernenergie. stukje klinkt trouwens erg sp-achtig :), waar heb je het vandaan? greenpeace?
  • dit kan verwijderd worden, twee keer op OK gedrukt.
  • Ja, hier word ik dus echt moe van. Een wijsneus vraagt waar ik dat van leukemie vandaan heb. Ik ben zo vriendelijk om een klein stukje tekst te selecteren en vervolgens valt iedereen over dit fragment heen, wat maar een fractie is van de hele tekst. Er zijn zat redenen te bedenken. Al met al zeg ik dan nee, geef mijn portie kernenergie maar aan iemand anders. En dan gaan we het hebben over details.

    Als je het dan toch over details wilt hebben staat er ook duidelijk in de tekst dat wij ons afval gewoon naar Engeland en Frankrijk exporteren, waar het daar alsnog in de rivieren komt, maar daar baseer ik mijn mening niet alleen op.

    Ik zeg nee tegen kernenergie in wat voor vorm dan ook. Hoe je het ook wendt of keert blijf je met die rotzooi zitten. Ik heb geen zin om dat op volgende generaties af te wentelen. Zeker niet als een veel schonere energiebrond, waterstof, gewoon voor de deur staat te wachten tot we er eindelijk eens werk van gaan maken.
  • Ik quote mezelf:

    Ja, rond Sellafield en La Hague is er wel een hoge radioactiviteit, maar er staat nergens in dat stuk dat het ook bij Borssele zo is.

    En daarbij voeg ik toe dat Borssele geen opwerkingsfabriek is.
  • Dat stukje wat je heb gepost klopt maar nu moet je het nog goed kunnen interpeteren <img alt=":)" src="/plugins/sceditor/emoticons/smile.png" /> mja laat eerst je argumenten maar es horen dan ga ik daar wel op in <img alt=";)" src="/plugins/sceditor/emoticons/wink.png" />
    btw over dat onderzoek naar ziektes weet ik niets en vind ik vreemd :o ook dat ze de radioactiviteit van de reactor nog merken, vind ik ook vreemd.
    Leer mij interpreteren. Ik geef gewoon weer wat er in die tekst staat. Dat jij je twijfels hebt over die tekst zal mij een zorg wezen. Dat jij als instituut op het gebied van kernenergie nog nooit van al die rapporten gehoord hebt, is gewoon een gebrek aan feitenkennis van jouw zijde en niet mijn gebrek aan vermogen om een tekst te analyseren. Give me a break.
  • Ik ben voor. Vooral omdat het radioactieve afval gewoon op te bergen is en over weet-ik-veel hoeveel jaar niet gevaarlijk meer is. Maar dan moet het niet vrijkomen en dus goed bewaakt worden.

    En dan stel ik jouw 1 vraag, wat nou als, over een aantal jaren een enorme economische recessie uitbreekt zoals bijvoorbeeld in Argentinie of een grote oorlog waardoor er geen geld is voor de bewaking of opslag is. Is het dan niet zo dat over weet-ik-veel hoeveel jaar hier gewoon hetzelfde kan gebeuren als in Tsjernobil oid?

    Het is gewoon goedkoop om te zeggen: "we maken iets gevaarlijks want we zitten nu in de problemen." en dan de toekomstige generaties het maar uit te laten zoeken.
    de kerncentrale van tsjernobyl had geen veiligheidsomhulling. dat hebben alle westerse kerncentrales wel, kans dat er zo een geluk van tsjernobyl gebeurt is heeeel klein.
    recessie of geen recessie.

    bij een oorlog kun je beter gewoon atoomwapens inzetten, het aanvallen van een kerncentrale heeft zo erg weinig invloed tegenover hoe hevig je het moet aanvallen.

    en tja om het gevaar zo klein mogelijk te houden moeten de kerncentrales niet verwaarloosd worden nee, maar dat lijkt me logisch. de dijken verwaarlozen had ook niet echt positieve uitwerkingen (watersnoodramp 1953?)

    en ik vind het ook niet echt verantwoord om te zeggen, we stoten maar co2 uit en we laten de toekomstige generaties het dan maar uit zoeken, om maar even een vergelijking te trekken met jouw worden.
  • Voor want we hebben het nodig en het is duurzamer dan wat we gebruiken ….

    Wordt tijd dat we wat minder fossiele brandstoffen gaan gebruiken…
  • Ik ben voor. Vooral omdat het radioactieve afval gewoon op te bergen is en over weet-ik-veel hoeveel jaar niet gevaarlijk meer is. Maar dan moet het niet vrijkomen en dus goed bewaakt worden.

    En dan stel ik jouw 1 vraag, wat nou als, over een aantal jaren een enorme economische recessie uitbreekt zoals bijvoorbeeld in Argentinie of een grote oorlog waardoor er geen geld is voor de bewaking of opslag is. Is het dan niet zo dat over weet-ik-veel hoeveel jaar hier gewoon hetzelfde kan gebeuren als in Tsjernobil oid?

    Het is gewoon goedkoop om te zeggen: "we maken iets gevaarlijks want we zitten nu in de problemen." en dan de toekomstige generaties het maar uit te laten zoeken.
  • Geen mening want??? ik heb geen zin om te typen./
  • Zo ontkent Makz gewoon de onderzoeksresultaten die ik voor mijn PTA heb moeten doen

    Bedoel je deze?

    De argumenten:
    -de veiligheid
    -gaat maar 100 jaar mee, uranium is dan op en over 20 jaar is kernfusie al mogelijk
    -is toch wel relatief duur, en zal door schaarste duurder worden
    -er is dan wel geen directe CO2 emissie, maar wel indirecte. Dat komt omdat al het uranium en dergelijke ook vervoerd moet worden, met vrachtauto's of treinen.

    Dat noem ik nou niet echt 'onderzoeksresultaten', gewoon argumenten die bestreden en weerlegd kunnen worden.
  • Hallo, lees je geen kranten? Een kerncentrale is tegenwoordig terroristisch doelwit nummer één.
    Jah, en dan vooral de mate waarin kerncentrales bewaakt worden ;}
    Waren een tijdje geleden een stel Greenpeace activisten die gewoon over het hek en toen op het dak klommen. Echt belachelijk.

    Ik ben voor. Vooral omdat het radioactieve afval gewoon op te bergen is en over weet-ik-veel hoeveel jaar niet gevaarlijk meer is. Maar dan moet het niet vrijkomen en dus goed bewaakt worden. Het is in elk geval een stuk milieuvriendelijker dan de brandstoffen die nu worden gebruikt, en die dus nog opraken ook.
  • Volgens mij is dit een zinlose welles-nietes discussie. Zo ontkent Makz gewoon de onderzoeksresultaten die ik voor mijn PTA heb moeten doen, en zo zijn er nog wel meer voorbeelden. Natuurlijk -ik ben het met Megaman eens- waterstof is de toekomst, alleen er moet ook daar nog een hoop verbeterd worden. De opslag met name.
  • Ik word misselijk van al die lange berichten…:P
    Anyway, van mij mogen ze op korte termijn best kernenergie gebruiken, vervuild het milleu minder, totdat het ontploft…:D
    Schiet het dan lekker de zon in.
  • -gaat maar 100 jaar mee, uranium is dan op
    ik denk dat je je vergist met het afval, het radioactieve afval is over 100 jaar met 90% gereduceerd (iemand zin om de halveringstijd uit te rekenen?:)).
    uranium gaat nog heeel lang mee :)

    -er is dan wel geen directe CO2 emissie, maar wel indirecte. Dat komt omdat al het uranium en dergelijke ook vervoerd moet worden, met vrachtauto's of treinen.
    treinen noemen bij co2 emissie :)
    welja zet het even in een pasbaar referentiekader zou ik zeggen, oftewel in vergelijking met de huidige vorm van energie.

    -is toch wel relatief duur, en zal door schaarste duurder worden
    het is behoorlijk efficient. kijk maar naar de formule e=mc^2, veel energie voor erg weinig stof, en uranium is geen schaarse stof.

    ik ben tegen, we zijn nog niet bekend genoeg met deze ontwikkeling, en als er iets fout gaat zijn we behoorlijk hard de lul de komende miljarden jaren.
    zou graag willen weten waarom je denkt dat we nog niet bekend genoeg zijn met deze ontwikkeling.

    btw ik neem aan dat ik die miljard jaren figuurlijk moet nemen :)

    Maar toch is ook een sluiting van de centrale vrij logisch. Ik weet niet precies wanneer de kerncentrale is geopend, maar zo'n centrale heeft maar een beperkte levensduur. Mocht er een keer iets fout gaan dan krijgen we hier een tweede Tsjernobyl, wat ook niet echt een leuk vooruitzicht is. En dat afval moet op een gegeven moment ergens naartoe, want je kunt niet alles blijven opslaan lijkt mij. Misschien komt er in de toekomst nog een oplossing voor, maar deze techniek is op dit moment nog niet voorhanden of klaar om op grote schaal gebruikt te worden.
    radiactief afval opslaan kan best lang doorgaan omdat het relatief gezien vrij weinig is (kwantitatief gezien) en over honderd jaar of meer (afhankelijk van de halveringstijd en misschien toekomstige ontwikkelingen) kan een andere zijn plaatsje in de zoutmijn innemen.

    …wacht, ik ben ff geschokt hiero, kernFUSIE is pas over 20 jaar mogelijk? ik dacht dat daar al lang beschikking over was? want kernfusie is relatief efficienter en veiliger dan kernsplitsing. Maar ik denk dat voor nú 1 of 2 centraaltjes wel te doen moet zijn, en dat er dan, zodra fusie mogelijk is, daar weer centrales voor komen, en dan de andere centralen weer, tja…..sluiten. (makkelijker gezegt dan gedaan natuurlijk)
    mja kernfusie is er wel, in de vorm van een waterstofbom :) alleen goed controlleren moet nog even lukken, maar dan zou het idd de plaats heel goed kunnen innemen van de splitsers.

    Kernenergie ben ik ook niet voor, omdat daar te veel nadelen aan kleven.
    ik vind het heel leuk dat mensen zeggen dat ze argumenten hebben, maar het is moeilijk discussieren als je ze dan niet noemt, dus bij deze wil ik ze ook van jou graag horen :)

    Afvalwater wordt namelijk gewoon geloosd in de rivier.
    ho es even! dat mag absoluut niet gebeuren, dat water is hartstikke giftig :) dat gebeurt dus echt niet.

    dat stukje wat je heb gepost klopt maar nu moet je het nog goed kunnen interpeteren :) mja laat eerst je argumenten maar es horen dan ga ik daar wel op in ;)
    btw over dat onderzoek naar ziektes weet ik niets en vind ik vreemd :o ook dat ze de radioactiviteit van de reactor nog merken, vind ik ook vreemd.

Plaats reactie

Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
met onze voorwaarden voor reacties.

Log in om te reageren