1. Vrijheid van godsdienst

Re: Vrijheid van godsdienst

Nu je het over wetenschap hebt is deze informatie dan altijd 100 %? Niet dat het in je post staat maar we mogen wel kritisch denken op alle geloven en info die we krijgen. Of het nou een geloof is of een wetenschappelijke kwestie is. Zelf ben ik moslim, heb zelf nooit getwijfeld aan mijn geloof maar onderzoek doen naar alle religies en wetenschappelijke verhalen moet je altijd zelf investigaten.
  • Nu je het over wetenschap hebt is deze informatie dan altijd 100 %? Niet dat het in je post staat maar we mogen wel kritisch denken op alle geloven en info die we krijgen. Of het nou een geloof is of een wetenschappelijke kwestie is. Zelf ben ik moslim, heb zelf nooit getwijfeld aan mijn geloof maar onderzoek doen naar alle religies en wetenschappelijke verhalen moet je altijd zelf investigaten.
  • Ja KERK en staat moeten gescheiden worden, vooral op scholen.
    Maar moet je zoiets belangrijks als spiritualiteit weg houden?
    Ik vind spiritualiteit namelijk erg belangrijk in een mensen leven.
    Ik heb het niet over zweverige bulcrap, maar over diep in jezelf kijken. Wie ben je, wat wil je en waarom . Echte vragen die mensen vormen zeg maar.
    Daar zou toch wel een vak voor moeten zijn?

    Een soort introspectie bedoel je? Dan zit je zowat op de helling van het filosofische.
    Ik zou het persoonlijk ook nuttiger vinden om onderwijs te geven in filosofie dan in godsdienstige/levensbeschouwlijke vakken. Filosofie leert mensen vragen stellen, godsdienstige vakken komen met antwoorden die nergens op gebaseerd zijn.

    Het hoeft ook geen antwoorden te geven, het kan ook inzichten geven, hoewel er van godsdienstlessen op school altijd iets "vormends" uitgaat natuurlijk. Dit hangt dan wel van de leraar/lerares af natuurlijk.
    Het hoeft echter niet zo te zijn. Ik durf zelfs te beweren dat dat (het inzicht, niet de antworden) dé beweegredenen voor vele (de meesten wellicht) gelovigen vandaag de dag is om sowieso te geloven. Immers, wetenschap biedt tot op de dag van vandaag toch ook maar enkel inzichten? Definitieve antwoorden bestaan er ook in de wetenschap niet, hoe zeer hardcore scientisten dit ook tegenspreken. Maar ik geloof zelf niet en twijfel zelf voortdurend aan van alles en nog wat dus is dit misschien best een gevaarlijk iets om te zeggen voor mij.

    Edit: sorry trouwens, ik besef nu pas dat dit misschien best wel off-topic is…
  • Ja KERK en staat moeten gescheiden worden, vooral op scholen.
    Maar moet je zoiets belangrijks als spiritualiteit weg houden?
    Ik vind spiritualiteit namelijk erg belangrijk in een mensen leven.
    Ik heb het niet over zweverige bulcrap, maar over diep in jezelf kijken. Wie ben je, wat wil je en waarom . Echte vragen die mensen vormen zeg maar.
    Daar zou toch wel een vak voor moeten zijn?

    Een soort introspectie bedoel je? Dan zit je zowat op de helling van het filosofische.
    Ik zou het persoonlijk ook nuttiger vinden om onderwijs te geven in filosofie dan in godsdienstige/levensbeschouwlijke vakken. Filosofie leert mensen vragen stellen, godsdienstige vakken komen met antwoorden die nergens op gebaseerd zijn.
  • Ja KERK en staat moeten gescheiden worden, vooral op scholen.
    Maar moet je zoiets belangrijks als spiritualiteit weg houden?
    Ik vind spiritualiteit namelijk erg belangrijk in een mensen leven.
    Ik heb het niet over zweverige bulcrap, maar over diep in jezelf kijken. Wie ben je, wat wil je en waarom . Echte vragen die mensen vormen zeg maar.
    Daar zou toch wel een vak voor moeten zijn?

    Een soort introspectie bedoel je? Dan zit je zowat op de helling van het filosofische.
  • Ja KERK en staat moeten gescheiden worden, vooral op scholen.
    Maar moet je zoiets belangrijks als spiritualiteit weg houden?
    Ik vind spiritualiteit namelijk erg belangrijk in een mensen leven.
    Ik heb het niet over zweverige bulcrap, maar over diep in jezelf kijken. Wie ben je, wat wil je en waarom . Echte vragen die mensen vormen zeg maar.
    Daar zou toch wel een vak voor moeten zijn?
  • Ik ben geen rechtsgeleerde dus kan niet inschatten wat voor het effecten het heeft als die grondwet wordt vernietigd.

    Ik vind dat iedereen mag geloven wat hij wilt en daar niet op mag worden afgestraft. Echter vind ik niet goed wanneer mensen mij het in de neus proberen te boren. Ik beslis zelf wel of ik iets geloof of niet.

    Ik ben wel voor scheiding van staat en geloof. Dan doel ik vooral op scholen. Gewoon alleen maar openbare scholen waar alle geloven en worden behandelt.
  • Waarom vind ik gelovigen achterlijk? Omdat:

    a) Ze hun geloof niet kunnen onderbouwen.
    b) Gelovigen altijd de neiging hebben dingen voor anderen te willen bepalen. (abortus, euthanasie etc.)
    c) Het hypocriet is. ( zie misbruikschandalen kerk, bijvoorbeeld.)
    d) Ik mijn eigen geloof ieder moment kan starten, en je zal verbaasd staan hoe veel mensen je daarin volgen als je het een beetje slim brengt.

    Tevreden? <img alt=":)" src="/plugins/sceditor/emoticons/smile.png" />
    Ik vind alle gelovigen afdoen als achterlijk een beetje kort door de bocht. Waren ze maar achterlijk, dan waren we er in ieder geval al vanaf geweest, maargoed. Ik zal even inhoudelijk op je punten ingaan.

    A) Een persoonlijke smaak of voorkeur valt nooit te onderbouwen. Waarom is blauw je lievelingskleur? Waarom vind je Audi mooie auto's maken en waarom vind je Thaise tingel-tangel muziek niet om aan te horen? Allemaal vragen waar je vrijwel uitsluitend een &quot;gewoon omdat dat zo is&quot; antwoord op krijgt.

    Daarbij komt ook nog dat het om &quot;geloven&quot; gaat, indien iets wetenschappelijk is vastgesteld of te onderbouwen met argumeten is, is het geen geloven meer. Juist de onzekerheid over dingen en het afwezig zijn van logische argumenten zorgen ervoor dat we iets als geloof bestempelen.

    B) Hier in ben ik het heel erg met je eens, maar het probleem schuilt er in dat ik als overtuigd liberaal ook nogal vaak de neiging heb om te proberen anderen van mijn normen en waarden te overtuigen. Dit is gewoon een probleem dat komt doordat mensen hun eigen mening als de juiste ervaren, anders zou het je mening niet zijn.

    C) Het is inderdaad wel eens hypocriet ja, &quot;Gij zult niet doden&quot; en vervolgens een hele rits kruistochten organiseren, maar om hieruit nou een conclusie te trekken voor de gehele geloofsgemeenschap gaat mij net iets te ver.

    D) Ik neem aan dat je met dit argument probeert aan te tonen dat mensen simpel over te halen zijn?

    Voor mensen die nog op zoek zijn naar meer &quot;bewijs&quot; dat gelovigen een streepje voor hebben in een gerechtelijk proces ben ik momenteel nog op zoek naar een uitspraak van de Hoge Raad over een vrouw die wou worden toegelaten tot een diakenopleiding, zodra ik die online heb gevonden zal ik hem hier nog posten.

    A) Klopt, en dat is dus het hele probleem, dat die mensen het beschouwen als iets dat waar is en daar vaak ook heilig (haha) van overtuigd zijn.

    B) Verschil met Liberalisme is dat een goede Liberaal iedereen zijn eigen leven in wilt laten vullen naar eigen inzicht. ;) (je merkt misschien wel dat ik ook liberaal ben wat dit betreft ;))

    C) Het is ook niet zo dat het altijd zo gaat, maar heel vaak wel, en het ligt in het verlengde van B) ( het dingen willen bepalen voor andere mensen).

    D) Ja dat is inderdaad wat mijn punt is. Bovendien zou ik dus in een rechtszaal ook de kaart kunnen spelen dat ik geloof in het "Hamasperisme" en dat ik de zoon van god ben. ;) En dat op basis van mijn heilige overtuiging van het "Hamasperisme" ik mensen geen hand mag geven. ;)
  • Waarom vind ik gelovigen achterlijk? Omdat:

    a) Ze hun geloof niet kunnen onderbouwen.
    b) Gelovigen altijd de neiging hebben dingen voor anderen te willen bepalen. (abortus, euthanasie etc.)
    c) Het hypocriet is. ( zie misbruikschandalen kerk, bijvoorbeeld.)
    d) Ik mijn eigen geloof ieder moment kan starten, en je zal verbaasd staan hoe veel mensen je daarin volgen als je het een beetje slim brengt.

    Tevreden? <img alt=":)" src="/plugins/sceditor/emoticons/smile.png" />
    Ik vind alle gelovigen afdoen als achterlijk een beetje kort door de bocht. Waren ze maar achterlijk, dan waren we er in ieder geval al vanaf geweest, maargoed. Ik zal even inhoudelijk op je punten ingaan.

    A) Een persoonlijke smaak of voorkeur valt nooit te onderbouwen. Waarom is blauw je lievelingskleur? Waarom vind je Audi mooie auto's maken en waarom vind je Thaise tingel-tangel muziek niet om aan te horen? Allemaal vragen waar je vrijwel uitsluitend een "gewoon omdat dat zo is" antwoord op krijgt.

    Daarbij komt ook nog dat het om "geloven" gaat, indien iets wetenschappelijk is vastgesteld of te onderbouwen met argumeten is, is het geen geloven meer. Juist de onzekerheid over dingen en het afwezig zijn van logische argumenten zorgen ervoor dat we iets als geloof bestempelen.

    B) Hier in ben ik het heel erg met je eens, maar het probleem schuilt er in dat ik als overtuigd liberaal ook nogal vaak de neiging heb om te proberen anderen van mijn normen en waarden te overtuigen. Dit is gewoon een probleem dat komt doordat mensen hun eigen mening als de juiste ervaren, anders zou het je mening niet zijn.

    C) Het is inderdaad wel eens hypocriet ja, "Gij zult niet doden" en vervolgens een hele rits kruistochten organiseren, maar om hieruit nou een conclusie te trekken voor de gehele geloofsgemeenschap gaat mij net iets te ver.

    D) Ik neem aan dat je met dit argument probeert aan te tonen dat mensen simpel over te halen zijn?

    Voor mensen die nog op zoek zijn naar meer "bewijs" dat gelovigen een streepje voor hebben in een gerechtelijk proces ben ik momenteel nog op zoek naar een uitspraak van de Hoge Raad over een vrouw die wou worden toegelaten tot een diakenopleiding, zodra ik die online heb gevonden zal ik hem hier nog posten.
  • Nou, om dan maar met je te "discussiëren":

    a) Ze hun geloof niet kunnen onderbouwen.

    Zie het geloofstopic hier op IG, praktisch honderden redenen waarom er mensen geloven. Daarnaast is het bijzonder neerbuigend om mensen hun geloof te decimeren tot niets. Er zijn hier op IG zowel Christenen als Moslims (en wellicht ook Boeddhisten, Hindoes, Shintos en wat niet al meer) actief. Zij zullen bijzonder goed kunnen onderbouwen waarom zij geloven.

    Is dat wel zo? Of krijgen we snel te maken met argumenten als &quot;omdat god de wereld geschapen heeft&quot; of &quot;omdat dat zo in de bijbel staat, en ik daar naar leef.&quot; <img alt=";)" src="/plugins/sceditor/emoticons/wink.png" /> In ieder geval vind ik niet dat er overtuigende argumenten zijn, of in ieder geen argumenten die rationeel zijn.

    b) Gelovigen altijd de neiging hebben dingen voor anderen te willen bepalen. (abortus, euthanasie etc.)

    Het zijn basiswaarden van hun geloof. Dat jij dat niet vindt is weer de andere kant van de munt. Daarbij is het niet zo zwart-wit en kennen ook gelovigen nuances. NuclearGoat is gelovig, maar behandelt hij mij als mindere omdat ik homoseksueel ben? Nee.

    Je begrijpt mijn punt niet helemaal. Ik vind dat één ieder zelf moet bepalen of hij/zij euthanasie of abortus etc. wil laten plegen. Dat mag ieder voor zichzelf bepalen, en daar heb, en wil ik, niks mee te maken hebben. Hoe anders is dat bij gelovigen, partijen als CDA, CU en SGP menen anderen hun mening op te moeten leggen door voor iedereen dergelijke dingen te verbieden. Waarom? Juist, omdat het in strijd is met hun geloof, en ze dit dan ook direct voor ieder ander persoon willen bepalen, daar heb ik een hekel aan.


    c) Het hypocriet is. ( zie misbruikschandalen kerk, bijvoorbeeld.)

    Onzinargument. Sowieso staan de misbruikschandalen los van het geloof. Een geloof keurt kindermisbruik ook af. Dat er dan gelovigen zijn die kinderen misbruiken is tragisch, maar staat los van het geloof an sich.

    Dat is dus juist mijn punt, men zegt &quot;A&quot; maar doet &quot;B&quot;. Dat heet hypocriet. Hoe vaak zijn ongelovigen of andersgelovigen wel niet de dupe geweest van die geloven die 'liefde' prediken? Inquisitie, Kruistochten etc. Vermenging van Politiek en Religie zijn aan de orde van de dag. Nu weet ik wel dat hier in Nederland dat gelukkig een tijdje geleden is, maar verzuiling en dergelijken zijn nog niet zo lang verleden tijd. <img alt=";)" src="/plugins/sceditor/emoticons/wink.png" /> Of het wegsturen van homosexuelen op scholen, etc. Wat heb je aan een geloof als de volgers alleen zich aan hun geloof houden als het hun uitkomt <img alt=";)" src="/plugins/sceditor/emoticons/wink.png" />


    d) Ik mijn eigen geloof ieder moment kan starten, en je zal verbaasd staan hoe veel mensen je daarin volgen als je het een beetje slim brengt.



    http://en.wikipedia.org/wiki/Vissarion

    Maar goed ik denk dat we deze discussie beter kunnen stoppen want je kan eindeloos doorgaan. ;) Ik hoop alleen wel dat je mijn mening kunt begrijpen en respecteren. (je hoeft het er natuurlijk niet mee eens te zijn.)
  • Ik beschouw mensen die gelovig zijn überhaupt als achterlijk. <img alt=":)" src="/plugins/sceditor/emoticons/smile.png" />

    Ik vind mensen die zich niet in zaken verdiepen voordat ze er over gaan zwetsen achterlijk. Mensen die iedereen over één kam scheren zijn ook behoorlijk gestoord trouwens.
  • Met dat soort opmerkingen bewijs je zelf achterlijker, dan het achtereind van een varken, te zijn.
    Complimenten voor je beargumentatie en waardevolle post in een subtopic van het discussietopic. Ik neem aan dat je de regels die hier gelden hebt doorgelezen?
  • Tja ik snap je punt wel, maar met dergelijke reply's breng je de discussie eigenlijk terug tot ''welles-nietes' en ''dat is gewoon zo'' niveau. Wat moet hij met zo'n reply?

    Zo kweek je alleen maar vijandigheid en gaat hij juist alleen maar sterker achter zijn eigen gelijk staan waardoor het eventuele bord voor zijn hoofd juist groter word.

    Dat lijkt me niet echt de bedoeling van het discussieforum, just sayin' <img alt=":)" src="/plugins/sceditor/emoticons/smile.png" />

    Inderdaad.

    Ik geef redenen en vervolgens ben ik dom. :')

    Je kan de redenen die ik geef niet goed vinden, maar dan is het de bedoeling dat je uitlegt waarom je dat vind, dat heet een discussie.

    Nou, om dan maar met je te "discussiëren":

    a) Ze hun geloof niet kunnen onderbouwen.

    Zie het geloofstopic hier op IG, praktisch honderden redenen waarom er mensen geloven. Daarnaast is het bijzonder neerbuigend om mensen hun geloof te decimeren tot niets. Er zijn hier op IG zowel Christenen als Moslims (en wellicht ook Boeddhisten, Hindoes, Shintos en wat niet al meer) actief. Zij zullen bijzonder goed kunnen onderbouwen waarom zij geloven.

    b) Gelovigen altijd de neiging hebben dingen voor anderen te willen bepalen. (abortus, euthanasie etc.)

    Het zijn basiswaarden van hun geloof. Dat jij dat niet vindt is weer de andere kant van de munt. Daarbij is het niet zo zwart-wit en kennen ook gelovigen nuances. NuclearGoat is gelovig, maar behandelt hij mij als mindere omdat ik homoseksueel ben? Nee.


    c) Het hypocriet is. ( zie misbruikschandalen kerk, bijvoorbeeld.)

    Onzinargument. Sowieso staan de misbruikschandalen los van het geloof. Een geloof keurt kindermisbruik ook af. Dat er dan gelovigen zijn die kinderen misbruiken is tragisch, maar staat los van het geloof an sich.


    d) Ik mijn eigen geloof ieder moment kan starten, en je zal verbaasd staan hoe veel mensen je daarin volgen als je het een beetje slim brengt.

  • Ik ben het eens met 7-threst. Ja je kunt moeite steken om al die theses van Hamasper te gaan weerleggen, maar als ze stuk voor stuk helemaal nergens op slaan dan heb je gewoon niks te zoeken in het discussietopic.

    Ik vind trouwens ook dat er wel eens wat scherper mag worden opgetreden. Er komen steeds meer van dat figuren onzin posten wat de discussie niet bevorderd.
  • Tja ik snap je punt wel, maar met dergelijke reply's breng je de discussie eigenlijk terug tot ''welles-nietes' en ''dat is gewoon zo'' niveau. Wat moet hij met zo'n reply?

    Zo kweek je alleen maar vijandigheid en gaat hij juist alleen maar sterker achter zijn eigen gelijk staan waardoor het eventuele bord voor zijn hoofd juist groter word.

    Dat lijkt me niet echt de bedoeling van het discussieforum, just sayin' <img alt=":)" src="/plugins/sceditor/emoticons/smile.png" />

    Inderdaad.

    Ik geef redenen en vervolgens ben ik dom. :')

    Je kan de redenen die ik geef niet goed vinden, maar dan is het de bedoeling dat je uitlegt waarom je dat vind, dat heet een discussie.
  • Tja ik snap je punt wel, maar met dergelijke reply's breng je de discussie eigenlijk terug tot ''welles-nietes' en ''dat is gewoon zo'' niveau. Wat moet hij met zo'n reply?

    Zo kweek je alleen maar vijandigheid en gaat hij juist alleen maar sterker achter zijn eigen gelijk staan waardoor het eventuele bord voor zijn hoofd juist groter word.

    Dat lijkt me niet echt de bedoeling van het discussieforum, just sayin' :)
  • Doe niet zo dom.

    Ga er dan inhoudelijk op in. Ik ben het ook voor een deel niet eens met wat hij zegt maar met dit soort opmerkingen breng je het topic ook geen stap verder.

    Waarom zou ik moeite steken in een post als hij al laat zien geen enkele bereidheid te tonen om hoe dan ook zijn argumenten fatsoenlijk te onderbouwen? Ik heb sowieso geen behoefte om hier überhaupt iets te zeggen in dit topic simpelweg omdat ik er (nog) geen mening over heb. Dat neemt niet weg dat ik evengoed graag mag lezen wat andere mensen vinden. Met dergelijke posts is dat helaas gauw voorbij.
  • Doe niet zo dom.

    Ga er dan inhoudelijk op in. Ik ben het ook voor een deel niet eens met wat hij zegt maar met dit soort opmerkingen breng je het topic ook geen stap verder.
  • Met dat soort opmerkingen bewijs je zelf achterlijker, dan het achtereind van een varken, te zijn.
    Complimenten voor je beargumentatie en waardevolle post in een subtopic van het discussietopic. Ik neem aan dat je de regels die hier gelden hebt doorgelezen?

    Hap. <img alt=":)" src="/plugins/sceditor/emoticons/smile.png" />

    Waarom vind ik gelovigen achterlijk? Omdat:

    a) Ze hun geloof niet kunnen onderbouwen.
    b) Gelovigen altijd de neiging hebben dingen voor anderen te willen bepalen. (abortus, euthanasie etc.)
    c) Het hypocriet is. ( zie misbruikschandalen kerk, bijvoorbeeld.)
    d) Ik mijn eigen geloof ieder moment kan starten, en je zal verbaasd staan hoe veel mensen je daarin volgen als je het een beetje slim brengt.

    Tevreden? <img alt=":)" src="/plugins/sceditor/emoticons/smile.png" />

    Doe niet zo dom. Interessante topics om zeep helpen doe je maar op FOK! ofzo.
  • Ik beschouw mensen die gelovig zijn überhaupt als achterlijk. <img alt=":)" src="/plugins/sceditor/emoticons/smile.png" />

    Ik vind mensen die zich niet in zaken verdiepen voordat ze er over gaan zwetsen achterlijk. Mensen die iedereen over één kam scheren zijn ook behoorlijk gestoord trouwens.

    Dat vind ik ook.
  • Met dat soort opmerkingen bewijs je zelf achterlijker, dan het achtereind van een varken, te zijn.
    Complimenten voor je beargumentatie en waardevolle post in een subtopic van het discussietopic. Ik neem aan dat je de regels die hier gelden hebt doorgelezen?

    Hap. :)

    Waarom vind ik gelovigen achterlijk? Omdat:

    a) Ze hun geloof niet kunnen onderbouwen.
    b) Gelovigen altijd de neiging hebben dingen voor anderen te willen bepalen. (abortus, euthanasie etc.)
    c) Het hypocriet is. ( zie misbruikschandalen kerk, bijvoorbeeld.)
    d) Ik mijn eigen geloof ieder moment kan starten, en je zal verbaasd staan hoe veel mensen je daarin volgen als je het een beetje slim brengt.

    Tevreden? :)

Plaats reactie

Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
met onze voorwaarden voor reacties.

Log in om te reageren