1. Wietpas

Re: Wietpas

Hopelijk houd het net zo lang stand als het rookverbod in de horeca..
  • Hopelijk houd het net zo lang stand als het rookverbod in de horeca..
  • Bij alcohol ben je immers al niet zat na de eerste pint, bij cannabis is de kans groter dat je al onder invloed bent bij de eerste joint.
    Het ligt ook helemaal niet in de aard van het middel om het te gebruiken en er niks van te voelen. Dit in tegenstelling tot alcohol. Mensen die blowen, blowen om de effecten ervan. Dat is wat ze willen.

    Als je cannabis rookt, dan kan iemand die net naast je staat ook onder invloed geraken, al is wat de hij of zij binnen krijgt heel wat minder dan wat de roker binnen krijgt.
    Point being? Ten eerste kunnen dit soort toestanden zich alleen voordoen in een afgesloten ruimte waar flink, en dan bedoel ik ook flink, geblowt wordt. Bij iemand in de woonkamer of in een coffeeshop of zo.

    Ten tweede is dit effect miniem. Bij mij thuis komen regelmatig stoners over de vloer, en als de hele woonkamer blauw staat van de rook en ik verder volledig compleet nuchter ben is het enige merkbare een lichte duizeling als ik snel opsta.

    Mocht je er echt problemen mee hebben, mijd dan coffeeshops (wat dan per definitie niet zo'n verkeerd idee is) en verzoek stoners buiten hun ding te doen of vertrek zelf 5 minuten naar buiten. Problem solved. Dat de damp ook door anderen geïnhaleerd kan worden is sowieso geen reden om het middel in de privesfeer aan banden te leggen. Tabak is immers ook legaal.

    Ik weet dat er meer mensen zijn die verslaafd zijn aan alcohol, maar voor mij is dit appelen met peren vergelijken. Alcohol is immers legaal en niet cannabis niet.

    facepalm.jpg

    Moest cannabis legaal worden en dus de angst om gepakt te worden wegvalt, gaan meer mensen cannabis gebruiken.
    Is de enige reden dat jij geen heroïne gebruikt dat het illegaal is? Is het enige dat jou ervan weerhoudt om moordend, verkrachtend en plunderend door het land te trekken een wetboek dat jou dat verbiedt? Vast niet. Mensen denken voor zichzelf, meestal zonder acht te slaan op wetten en regelgeving.

    Daarbij komt nog dat er geen de gebruiker geen praktisch verschil zal zijn ten opzichte van het huidige sepotbeleid van het OM, dus als er al een dergelijke incentive bestaat (wat ik dus betwijfel) zal het geen effect hebben op het aantal gebruikers. Het legaliseren van wiet zal in Nederland vooral praktische voordelen hebben voor het inkoopbeleid van coffeeshops en decriminaliseert telers waardoor het normaal functionerende tuinbouwbedrijven kunnen worden.

    Sowieso is een cannabisverslaving niet te vergelijken met een alcoholverslaving.

    Ze zijn even intens en er van af komen is ook een hele opgave.
    Huh?

    een cannabisverslaving schijnt psychologisch wat harder te zijn.
    Ah, psychologisch wat harder. Zeer vervelend voor de cannabis verslaafde. Maar zoals ik eerder al aangaf is er voor de gebruiker geen praktisch merkbaar verschil tussen legalisering en het huidige sepotbeleid van het OM (behalve dan dat je als niet-teler méér dan 30 gram bij je mag hebben, maar als dat je reden is om met cannabis te beginnen :')). Mocht dat al een reden zijn om te gaan gebruiken.

    Daarbij vind ik de manier van redeneren "je kunt er verslaafd aan raken, wat vervelend is, dus moeten we het maar verbieden" een zeer slechte. Ik kan me niet voorstellen dat een alcohol-, tabaks-, eet-, gok-, seks-, aandachts-, porno-, of adrenalineverslaving fijn is, maar toch verbieden we die allemaal ook niet.

    En sowieso, als we voor iedere alcoholverslaafde of cannabisverslaafde moeten betalen, dan gaat jouw redenering dat het economische voordelen heeft al helemaal niet op.

    Zoals ik al enkele malen heb aangehaald in dit bericht: er zullen niet meer cannabisgebruikers of verslaafden zijn.

    Ik denk dat tabak en alcohol genoeg heeft bewezen dat we niet klaar zijn voor een maatschappij waarin we ook cannabis kunnen roken. En dit zullen we ook nooit worden.

    Als we íets hebben geleerd van tabak en alcohol in de afgelopen jaren is dat een crimineel milieu niet zozeer in de aard van de substantie zit, maar in de behandeling door de overheid. Kijk naar de gigantische opkomst van de georganiseerde misdaad in de jaren 20 vorige eeuw, in de Verenigde Staten. Toevallig tijdens de drooglegging? Nee, er was immers flink geld te verdienen in de illegale drankhandel. Zie je de parallel met de criminaliteit rondom grootschalige, illegale wietteelt?

    En als cannabis dan toch legaal wordt gemaakt, dan vind ik dat ze LSD ook mogen legaliseren. Jouw bron bewijst zelf en vele andere onderzoeken dat LSD een betere drug is dan cannabis. Maar zodra men het woordje hard-drug ziet, dan kan het niet. En kom niet af met alle nadelen van LSD, want dan snij je in jouw eigen vingers en ben je gewoon een hypocriet.
    Zeker. Gooi alle hallucinogene middelen en amfetaminen in de vrije handel en onderwijs in plaats van verbied.
  • Ik vind het dus wel verkapte discriminatie. Je laat je registreren, je verzekeraar kan het zien, je werkgever…
  • Mij ook, maar dat is hoe mensen werken helaasch.
  • Sociale acceptatie zal me reet roesten. Aantal coma zuipers onder 13!!!! tot 19 jarigen bij meisjes is zo goed als verdubbeld.
  • Wacht even, want ik begin het te begrijpen wat je verteld, erg duidelijk allemaal, maar één ding snap ik niet.

    - Van de Nederlandse wet, ook de Europese, mag je niet discrimineren. Correct?
    - Er mogen geen discriminerende wetten worden uitgevoerd, of überhaupt worden aangenomen.
    - Een persoon in Nederland (hetzij een autochtoon of allochtoon) mag niet discrimineren.
    - De overheid heeft bepaald dat een vereniging (geen persoon dus) moet discrimineren (het is een legale manier dan), want een lid van de vereniging moet Nederlands zijn om lid te mogen worden.

    Zo correct? :S

    Sorry als dit een klein beetje offtopic is, maar heeft wel met één van de kernproblemen te maken, tenminste, ik zie dit als een probleem…
  • Wacht even, want ik begin het te begrijpen wat je verteld, erg duidelijk allemaal, maar één ding snap ik niet.

    - Van de Nederlandse wet, ook de Europese, mag je niet discrimineren. Correct?
    - Er mogen geen discriminerende wetten worden uitgevoerd, of überhaupt worden aangenomen.
    - Een persoon in Nederland (hetzij een autochtoon of allochtoon) mag niet discrimineren.
    - De overheid heeft bepaald dat een vereniging (geen persoon dus) moet discrimineren (het is een legale manier dan), want een lid van de vereniging moet Nederlands zijn om lid te mogen worden.

    Zo correct? :S

    Sorry als dit een klein beetje offtopic is, maar heeft wel met één van de kernproblemen te maken, tenminste, ik zie dit als een probleem…
    Correct, zolang het gaat om discriminatie op grond van nationaliteit en voor deze casus. De schoen knelt dan ook iets bij het feit dat de overheid bepaalt dat de vereniging MOET discrimineren.

    Overigens mag een vereniging wel winst maken, maar ze mogen die winst vervolgens niet uitkeren aan de bestuurders van een vereniging. Ik vermoed dat creatieve boekhouders en juristen daar wel weer oplossingen voor vinden. Na een succesvol jaar een hoger salaris bijvoorbeeld. En het "doel" dat een vereniging moet stellen (en dus nastreven) zal in het geval van een coffeeshop waarschijnlijk het leveren van "kwalitatieve wiet in een aangename omgeving" zijn. Dus alles wat ze overhouden aan het eind van de maand kunnen ze investeren in genetisch gemuteerde superwiet of een state of the art flightsimulator voor hun gebakken clientèle.
  • Wacht even, want ik begin het te begrijpen wat je verteld, erg duidelijk allemaal, maar één ding snap ik niet.

    - Van de Nederlandse wet, ook de Europese, mag je niet discrimineren. Correct?
    - Er mogen geen discriminerende wetten worden uitgevoerd, of überhaupt worden aangenomen.
    - Een persoon in Nederland (hetzij een autochtoon of allochtoon) mag niet discrimineren.
    - De overheid heeft bepaald dat een vereniging (geen persoon dus) moet discrimineren (het is een legale manier dan), want een lid van de vereniging moet Nederlands zijn om lid te mogen worden.

    Zo correct? :S

    Sorry als dit een klein beetje offtopic is, maar heeft wel met één van de kernproblemen te maken, tenminste, ik zie dit als een probleem…

    Correct. Een vereniging "mag" discrimineren als het gaat om nationaliteit.

    Echter zit er een fiscale fout achter de Wietpas. Een vereniging mag op geen enkele manier winst maken om vervolgens uit te keren aan de bestuurders van de vereniging, tenzij de winst in een gemeenschappelijk doel gestoken wordt.

    Coffeeshophouders mogen dus niets verdienen aan hun verkopen.
  • Het ís ook discriminatie in de strikte zin van het woord. Juridisch gezien ligt het echter anders. Strikt genomen zouden wetten die moordenaars opsluiten ook discriminerend zijn omdat ze enkel gelden voor mensen die moorden. Wat ik duidelijk probeer te maken is dat de staat niet mag discrimineren en dat dus ook niet doet. De coffeeshops discrimineren wel, maar zij mogen dat. Dat de Nederlandse staat daar wettelijk opdracht voor heet gegeven is door het EHvJ niet als verkapte discriminatie in juridische zin aangemerkt.

    Overigens zou het aanvankelijk niet mogelijk moeten zijn voor verzekeraars en werkgevers om die gegevens te raadplegen. Zij kunnen immers ook niet het ledenbestand van een voetbal- of damvereniging opvragen. Voor een hacker zou het ledenbestand van een coffeeshop ook niet bijster interessant zijn (ervan uitgaande dat het niet op een gesloten systeem staat).

    Het probleem wat privacy betreft heb ik juist met het feit dat het ledenbestand beperkt moet blijven (tot 2000 man geloof ik), wat dus betekent dat die gegevens moeten worden doorgestuurd naar de overheid om gecontroleerd te worden. Die hebben nogal een reputatie dat dataleaks betreft en zijn een stuk interessanter voor eventuele hackers.
  • Misschien is zo'n registratie wel handig om later statistisch vergelijkingsmateriaal te hebben i.v.m. met hoeveel mensen uit die groep in aanraking komen met het gerecht, misdrijven of verkeersovertredingen begaan en dat soort zaken. Daaruit kunnen dan desnoods conclusies getrokken worden of later studies rond gehouden worden, kan best interessante gegevens opleveren.

    Als je in plaats van wietgebruikers polen of marrokanen als groep pakt mag het opeens niet meer want racistisch :')

    Nou als dat racisme is, dan is dit discriminatie.
    Volgens Pokkel's hypothese (of is het echt zo?) is het geen discriminatie, er wordt slechts een groep buitengesloten: De niet leden mogen geen wiet kopen…

    Yeah that makes sense… (niets tegen jou hoor Pokkel)
    Het is wel discriminatie natuurlijk, maar geen discriminatie die door Europese regelgeving wordt verboden. Binnen de EU is het in beginsel verboden om als staat onderscheid te maken op nationaliteit. Je mag dus, als voorbeeld, in beginsel geen wetten verkondigen als "op diefstal staat een maximale gevangenisstraf van 4 jaar. Voor Duitsers 10 jaar".

    Om het doel van de Nederlandse overheid ("drugstoeristen" weren) te behalen zouden ze dus een wet kunnen verkondigen dat coffeeshops alleen aan mensen met de Nederlandse nationaliteit mogen verkopen. Maar dat mag dus niet onder EU regelgeving (je mag als staat immers niet discrimineren op grond van nationaliteit.

    De oplossing van de Nederlandse overheid om het gewenste doel alsnog te behalen is het verkondigen van, kort samengevat, de twee volgende regels. 1) Coffeeshops worden besloten verenigingen, en 2)Om lid te worden van zo'n vereniging moet je de Nederlandse nationaliteit hebben. Zo sluist de overheid op listige wijze de verantwoordelijkheid door naar de verenigingen. Verenigingen mogen immers discrimineren.

    Kennelijk vond het EHvJ het ook geen "verkapte discriminatie". De argumentatie daarachter heb ik niet opgezocht, maar dat moet wel ergens te vinden zijn voor de geïnteresseerden.

    Ik hoop dat het zo iets duidelijker is uitgelegd.
  • bu bu but alcohol is sociaal geaccepteerd zelfs door ouders!!!!

    ..enige reden. Sociale acceptatie. Fuck argumenten. Fuck dat alcohol een hardrug is. Sociale acceptatie. Dat is alles.
  • Wietpas? Doe dan maar gelijk ook alcohol pas… Alcohol is zoveel schadelijker voor de omgeving en het kind zelf dan wiet.
  • Als je daaruit conclusies trekt die betrekking hebben op de hele groep wel. Althans als je de moraalridders mag geloven (zeker wanneer je wietgebruikers vervangt door Marokkanen). Maargoed, diezelfde moraalridders houden dan natuurlijk hun mond als het gaat om wietgebruikers. Daar moest ik alleen even aan denken ;) Selectieve verontwaardiging.

    Zelf vind ik dat dit gewoon moet kunnen (een groep onderzoeken en daar conclusies uit trekken). Alleen de manier waarop helpt dus mooi even de hele wiethandel in Nederland om zeep. Illegaliteit zal welig tieren en de shops zelf zien hun klantenbestand halveren.

    No way bijvoorbeeld dat ik een wietpas ga halen.
  • Misschien is zo'n registratie wel handig om later statistisch vergelijkingsmateriaal te hebben i.v.m. met hoeveel mensen uit die groep in aanraking komen met het gerecht, misdrijven of verkeersovertredingen begaan en dat soort zaken. Daaruit kunnen dan desnoods conclusies getrokken worden of later studies rond gehouden worden, kan best interessante gegevens opleveren.

    Als je in plaats van wietgebruikers polen of marrokanen als groep pakt mag het opeens niet meer want racistisch :')

    Nou als dat racisme is, dan is dit discriminatie.
    Data verzamelen is toch niet gelijk aan discriminatie?
  • Misschien is zo'n registratie wel handig om later statistisch vergelijkingsmateriaal te hebben i.v.m. met hoeveel mensen uit die groep in aanraking komen met het gerecht, misdrijven of verkeersovertredingen begaan en dat soort zaken. Daaruit kunnen dan desnoods conclusies getrokken worden of later studies rond gehouden worden, kan best interessante gegevens opleveren.

    Als je in plaats van wietgebruikers polen of marrokanen als groep pakt mag het opeens niet meer want racistisch :')

    Nou als dat racisme is, dan is dit discriminatie.
    Volgens Pokkel's hypothese (of is het echt zo?) is het geen discriminatie, er wordt slechts een groep buitengesloten: De niet leden mogen geen wiet kopen…

    Yeah that makes sense… (niets tegen jou hoor Pokkel)
  • Misschien is zo'n registratie wel handig om later statistisch vergelijkingsmateriaal te hebben i.v.m. met hoeveel mensen uit die groep in aanraking komen met het gerecht, misdrijven of verkeersovertredingen begaan en dat soort zaken. Daaruit kunnen dan desnoods conclusies getrokken worden of later studies rond gehouden worden, kan best interessante gegevens opleveren.

    Als je in plaats van wietgebruikers polen of marrokanen als groep pakt mag het opeens niet meer want racistisch :')

    Nou als dat racisme is, dan is dit discriminatie.
  • Ja mijn post was niet bepaald on topic moet ik toegeven. Ik ken heel wat mensen die zaken gaan halen over de grens, meestal zorgen ze ervoor dat ze veel kopen om het dan in België met winst door te verkopen. Het aantal illegale wietplantages dat in België wordt platgelegd is niet bij te houden en stijgt jaar na jaar. Ik beweeg me hier een beetje op glad ijs met mijn mening die vaak loodrecht staat tegenover die van andere mensen.
  • Tja… Ik heb zelf nooit actief gerookt, drank heb ik wel een korte periode gehad op mijn achtiende/negentiende in de weekenden, maar dat is nou geen comazuipen te noemen afgezien van twee katers en één of twee brakke dagen. Dat is een ander verhaal…

    Toch denk ik dat er relatief gezien (dus ook absoluut gezien) alcohol veel 'schadelijker' is, hoewel alcohol officieel onder harddrug valt terwijl wiet juist een softdrug is. Maar waarom komt er dan geen drank registratie? "dat gebeurt al met het identiteitsbewijs", tja, dat zou ook kunnen bij wiet, maar jah, dan wordt er niks geregistreerd. Het gaat ze dus PUUR om het registreren…

    Symboolpolitiek. Als men nu wiet koopt hè? Wie zegt dan dat het allemaal door hen zelf wordt opgerookt? En wanneer dat gebeurt? Alleen wanneer/hoevaak er iets wordt gekocht wordt geregistreerd (hoeveel weet ik niet zeker). Maar wat heb je daar dan aan? je kan niet zien of meneer het zelf rookt, dus voor de 'ziekenhuizen' is het loze informatie. Je kan er ook niet aan zien of hij het gebruikt tijdens het rijden…
  • Misschien is zo'n registratie wel handig om later statistisch vergelijkingsmateriaal te hebben i.v.m. met hoeveel mensen uit die groep in aanraking komen met het gerecht, misdrijven of verkeersovertredingen begaan en dat soort zaken. Daaruit kunnen dan desnoods conclusies getrokken worden of later studies rond gehouden worden, kan best interessante gegevens opleveren.

    Volgens mij zijn we in België over het algemeen toch wat conservatiever in dit soort zaken. Al is er hier sprake van een gedoogbeleid omdat het dweilen is met de kraan open en het administratief niet te verwerken valt. Ik ben wel blij dat er hier nog min of meer een verbod is, zo'n dingen moet je gewoon niet legaliseren vind ik, omdat je dan in de eerste plaats voor de jeugd de kat bij het bakkie zet. En dat er meer mensen het gebruiken wanneer het verboden is, vind ik onzin. Zelf nooit sigaretten of drugs aangeraakt, tenzij alcohol dan in beperkte mate, maar wel gezien welke gevolgen het had bij andere mensen, vandaar ook mijn terughoudende houding. Als ik tegen gebruikers die ik ken wat kritische tonen laat horen over cannabis en hun verslaving eraan ontaardt dat meestal vrij snel in verbale agressie. ;)

    Maar goed ik heb heel wat 'gebruikers' in mijn vriendengroep en heb er an sich weinig problemen mee zolang ze het niet aan mij aanbieden. Het hoort ook steeds meer bij deze maatschappij waarin we leven merk ik, het aantal mensen dat onder invloed komt werken is waar ik werk vrij groot (+/-30%) te noemen. Die mensen kunnen de realiteit gewoon niet aan volgens mij. En daar heb ik dan wel problemen mee, mensen onder invloed echt vertrouwen blijft toch een risico. Niet dat ik ze ga verlinken, maar bij potentieel gevaarlijke situaties werk ik niet met hun samen.
  • In principe snap ik het gezeik over het roken van een gras niet, terwijl tabak minstens net zo schadelijk zou zijn. Maar dat is een andere discussie…

    De wietpas is de zoveelste fuck-up van de overheid in het rijtje van "LALALALALALALA IK HOOR NIKS EN DOE MIJN DING LALALALALA". Te trots, te gefocust om maar iets tot stand te willen brengen om het op de CV te zetten om te kijken naar de nadelen die erbij komen kijken, te stom, te blind. Wat bereiken ze hier nou precies mee? Of laat mij het zo vragen: wat DENKEN ze hiermee te bereiken? Of beter: Wat voor POSITIEFS iets, HOPEN ze te bereiken met deze legale vastlegging? Wiet gebruikers te laten stoppen?

    Noem me dom, maar ik zie echt geen enkel voordeel… :S

Plaats reactie

Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
met onze voorwaarden voor reacties.

Log in om te reageren