1. Forum
  2. Wubbo Ockels komt met interessante theorie!

Re: Wubbo Ockels komt met interessante theorie!

Tja waarom zo aan iets vasthouden wat toch niet echt bestaat?
Is imo liegen tegen jezelf en das nooit goed.

Echt…niet te doen dit.
Wubbo moet gewoon die crackpijp neerleggen en eens wat zinnigs gaan doen.
Wel bijzonder geestig om de reacties te lezen, bedankt allen voor een kostelijke tijd. Oh nee dat bestaat niet..
  • Tja waarom zo aan iets vasthouden wat toch niet echt bestaat?
    Is imo liegen tegen jezelf en das nooit goed.

    Echt…niet te doen dit.
    Wubbo moet gewoon die crackpijp neerleggen en eens wat zinnigs gaan doen.
    Wel bijzonder geestig om de reacties te lezen, bedankt allen voor een kostelijke tijd. Oh nee dat bestaat niet..
  • Ik denk dat je in het leven ook aan kan zien komen wat voor gebeurtenissen er aan zitten te komen, maar er zijn grenzen. Er kan natuurlijk niet verder dan het raampje toelaat gekeken worden. Ook kun je terug kijken, in gedachten. De trein vergelijking is natuurlijk niet perfect, maar het is gewoon een hulpmiddel om aan te geven wat wubbo waarschijnlijk ongeveer bedoelt, en dat is dat mensen is zouden moeten proberen uit de trein (tijd) te stappen.
    Ja je kunt natuurlijk op basis van een aantal gegevens over een bepaalde situatie het verloop daarvan over de tijd berekenen. Als je het Universum als één grote kettingreactie van de atomen onderling beschouwt is deze opvatting ook wel begrijpelijk.

    Het punt dat ik probeer te maken is echter meer multidimensionaal bedoelt: je kunt in alle 3 (de gangbare) dimensie's naar voren en terug bewegen. In de dimensie "tijd" lijken we echter constant in het "nu" vast te zitten. Het is nooit volgende week, en het is nooit vorige week: het is altijd NU. En dat is waarom ik vind dat de vergelijking niet opgaat.
  • Dikke bump, maar wth.

    Die vergelijking gaat niet op. Als je in een trein voorbij iets raast, is hetgeen je een moment eerder voorbij bent geraast er nog steeds, je kunt voor je kijken om te zien wat eraan komt, kortom: alles is er, elk moment.

    Momenten in de tijd vervliegen echter razendsnel, we zullen nooit meer het moment mee maken dat eens geweest is. Je kunt dus niet "uit de tijd" stappen en teruglopen om te kijken of het echt stil staat: alles waar je voorbij bent geraast bestaat niet meer. In de filosofie noemt men dit concept "presentisme". De tegenpool (zeg maar de "trein" opvatting) heet "eternalisme". Ik vind echter de eerste momenteel "meer waar", totdat tijdreizen mogelijk is valt er niet te bewijzen dat momenten niet vervliegen.


    Ik denk dat je in het leven ook aan kan zien komen wat voor gebeurtenissen er aan zitten te komen, maar er zijn grenzen. Er kan natuurlijk niet verder dan het raampje toelaat gekeken worden. Ook kun je terug kijken, in gedachten. De trein vergelijking is natuurlijk niet perfect, maar het is gewoon een hulpmiddel om aan te geven wat wubbo waarschijnlijk ongeveer bedoelt, en dat is dat mensen is zouden moeten proberen uit de trein (tijd) te stappen.[
  • Dikke bump, maar wth.

    Die vergelijking gaat niet op. Als je in een trein voorbij iets raast, is hetgeen je een moment eerder voorbij bent geraast er nog steeds, je kunt voor je kijken om te zien wat eraan komt, kortom: alles is er, elk moment.

    Momenten in de tijd vervliegen echter razendsnel, we zullen nooit meer het moment mee maken dat eens geweest is. Je kunt dus niet "uit de tijd" stappen en teruglopen om te kijken of het echt stil staat: alles waar je voorbij bent geraast bestaat niet meer. In de filosofie noemt men dit concept "presentisme". De tegenpool (zeg maar de "trein" opvatting) heet "eternalisme". Ik vind echter de eerste momenteel "meer waar", totdat tijdreizen mogelijk is valt er niet te bewijzen dat momenten niet vervliegen.
  • Ik had laatst een gesprek met wubbo op de radio gehoord hierover,
    hij trok de vergelijking met een treinrit. Als je in de trein zit zie je alles wat buiten is, aan je voorbij razen waardoor het lijkt of alle dingen daar bewegen. Wanneer je echter uit de trein komt blijkt dat al die bomen die je zag bewgen eigenlijk gewoon stil staan. Deze gedachte kun je ook toepassen op het leven. Stel dat je leven de trein is, dan zijn alle gebeurtenissen dus een product van het ouder worden. je ziet eigenlijk alles aan je voorbij schieten, maar de hersenen zien dat als beweging in de tijd. maar mischien is dat niet zo. misschien staat dus in wezen allest stil maar kunnen wij dat niet bewijzen. dat is wat ik begrepen heb….
  • Heb jij wel het idee dan dat je hem zelf wél helemaal begrijpt?

    Ik zeg eerlijk dat ik inderdaad niet alles helemaal kan volgen. Maar in grote lijnen denk ik dat het hier op neerkomt:

    Mensen zijn constant onderhevig aan een kracht, namelijk: zwaartekracht. Die zwaartekracht houdt ons aan de grond, maar tot een bepaalde mate, we kunnen er zelf namelijk tegenin gaan. Op die manier wijzigen we dus de indeling van objecten in de ruimte. Onze hersenen plaatsen deze "events" achter elkaar en zo ontstaat "tijd".
    Misschien is er dus wel helemaal geen "tijd", maar enkel beïnvloedbare "ruimte". Ga maar na: soms heb je wel eens dat een uur omvliegt alsof het 5 minuten betreft. Maar wat is dan de waarheid? Dat er volgens de klok een uur is verstreken of het besef van tijd in je hoofd, waar uiteindelijk het concept tijd wordt bedacht?

    Ik denk trouwens niet dat geld beslist altijd hoeft blijven te bestaan. Wat als de mensheid na nog honderden jaren van steeds geavanceerder wordende techniek compleet automatisch voorzien kan worden in de basis behoeften? Dat er dus in principe door volledige automatisering van landbouw e.d. ieder mens kan leven en niet afhankelijk is van - geld, dus van werk, dus van strikte regelmaat - in zijn leven en dus zijn dag niet hoeft in te delen. Als je nagaat hoe ongelofelijk snel de techniek vooruitgaat en die vooruitgang zelf ook nog eens in snelheid toeneemt… Bedenk wat er is veranderd vanaf 1800 tot nu toe. Hoe de wereld er rond 2200 uit zal zien is niet eens te bevatten….
  • Blijft tijd sowieso niet belangrijk voor ons zolang we sterfelijk blijven?

    Na een "tijdje" gaat iedereen namelijk dood. Als we onsterfelijk zouden zijn kan ik me wel enigszins voorstellen dat tijd totaal niet interessant zou zijn.

    En geld blijft altijd bestaan lijkt me, het is ooit begonnen als ruilmiddel en mensen blijven dingen met elkaar ruilen of uitwisselen. Maar dat is een andere discussie.

    Ik heb trouwens nog steeds het idee dat niemand hier Wubbo begrijpt en dat iedereen iets anders uit zijn presentatie haalt..
  • Heel erg interessant dit, ook al begrijp ik veel dingen van zijn verhaal niet helemaal.

    Ik denk inderdaad dat het sowieso geen optie is om binnen korte tijd structureel ons leven niet meer te laten beïnvloeden door tijd. Zeker in deze maatschappij waar geldt: "tijd is geld". Het lijkt mij dat wanneer de mensheid eenmaal zo ver is dat er niet meer zoiets bestaat als geld, dat dán meer in die richting kan worden gegaan. Uiteraard kunnen we er al wel onderzoek naar doen, het klinkt voor een groot deel heel logisch omdat een wezen op een bepaalde planeet zich natuurlijk naar de wetten en eigenschappen van die planeet zal vormen.

    Mensen zijn echter natuurlijk wel perfect aangepast op leven op aarde en dus ook op de dag/nacht cyclus, iets wat sowieso al voor regelmaat zorgt. Het is in die zin ook logisch dat we achtereenvolgende gebeurtenissen verklaren door iets als "tijd". Het woord "achtereenvolgend" zegt het al :P
  • Tja waarom zo aan iets vasthouden wat toch niet echt bestaat?
    Is imo liegen tegen jezelf en das nooit goed.
    Maar hey das mijn mening en er is idd geen manier om zomaar van het concept tijd af te stappen op dit moment.
    Dat is wat Wubbo ook zegt, hij wil eigenlijk dat men er vanaf nu over na gaat denken en met oplossingen hiervoor komt.
    Juig ik helemaal toe.
  • Tijd als systeem, vastheid en maatstaf moeten we nu gewoon lekker vasthouden en niet aan gaan twijfelen, want we hebben genoeg fundamentele problemen die eerst opgelost moeten worden, voordat we ons met zo'n fijne grootheid als tijd bezig gaan houden. Daarnaast is de tijd zoals we hem nu hebben toch prima? Als je bekijkt hoe de tijd is ingedeeld op de draaiingen van de aarde en maan, is dat tot nu toe verdomde logisch en handig geweest. Het geeft ons die vastheid waar we er zonder dit soort menselijke uitvindinkjes toch al zo weinig van hebben..
  • @ben666

    Dat we daar van af moeten stappen en dingen anders moeten gaan zien, alleen zo komen we verder.
    Dat is toch wel heel erg duidelijk naar voren gekomen lijkt me.

    Een nogal onrealistische opmerking. In elk opzicht. Sowieso gaat het al niet op voor het dagelijks leven (en Wubbo zal het daar ongetwijfeld heel erg mee eens zijn zodra zijn salaris opeens niet meer word gestort omdat we geen ''tijd'' meer hebben) en of je het in de wetenschap weg krijgt? Denk het niet. Ik vraag me ook echt af of je dat perse moet willen. Ik bedoel leuk dat aliens tijd anders zullen ervaren dan wij, maar wij zijn mensen en het heeft weinig nut om iets uit te willen bannen wat we nodig hebben.

    En we kunnen niet vooruit zolang we in tijd blijven denken? Dat komt bij mij toch echt over van ik wil opvallen dus ik roep maar iets maar een echt heel erg goed uitgedacht plan heb ik eigenlijk niet…

    Net zo onrealistisch als destijds toen men van het idee alles draait om de aarde notie?
    Het lijk onrealistisch omdat we nu niet verder dan dat kunnen kijken, maar misschien dat over 2000 jaar dat weer heel anders is.
    Niks onrealistisch aan, jij kan het je gewoon niet voorstellen. Dat is heel wat ander. ;)
    Hij roept trouwens niet zomaar iets, maar blijkbaar gaat het allemaal aan je verloren waardoor het op zomaar iets lijkt. 8]
  • Wubbo heeft zich niet plots aangesloten bij een new age club of vage religie? Niet dat ik de video heb gezien maar bij dergelijke moeilijk te omschrijven onderwerpen is het vaak wetenschap of totale onzin. Ik schat Wubbo echter hoog in. Hij is niet voor niets een Almeloer <img alt=":)" src="/plugins/sceditor/emoticons/smile.png" />

    Wat Wubbo doet is filosofie en wetenschap samenbrengen, zoals het eigenlijk hoort te zijn.
    Hij zegt dat er eigenlijk een te grote afscheiding tussen filosefie en wetenschap is en dat we daarom niet verder komen dan dat we nu zijn.
    Dat op zichzelf is al een heikel punt. Is filosofie niet sowieso een wetenschap?

    Volgens de filosofie die ik heb gekregen JUIST niet, aldus de filosofen.

    Filosofie is immers niet exclusief bezig met waar / onwaar en heeft daar ook geen eigen methoden voor. Filosofie is ook niet beperkt tot een enkel vakgebied of slechts delen van alle mogelijke wetenschappen. Bovendien kan iedereen filosofie doen (al varieert de kwaliteit dan sterk) en dat is bij wetenschap absoluut niet het geval.
    Standaardopvatting inderdaad, waar veel van mijn professoren ook aan hangen, zij het vaak met andere argumenten. Ik gaf alleen even aan dat dit ook nog een mogelijk twistpunt is.
  • Wubbo heeft zich niet plots aangesloten bij een new age club of vage religie? Niet dat ik de video heb gezien maar bij dergelijke moeilijk te omschrijven onderwerpen is het vaak wetenschap of totale onzin. Ik schat Wubbo echter hoog in. Hij is niet voor niets een Almeloer <img alt=":)" src="/plugins/sceditor/emoticons/smile.png" />

    Wat Wubbo doet is filosofie en wetenschap samenbrengen, zoals het eigenlijk hoort te zijn.
    Hij zegt dat er eigenlijk een te grote afscheiding tussen filosefie en wetenschap is en dat we daarom niet verder komen dan dat we nu zijn.
    Dat op zichzelf is al een heikel punt. Is filosofie niet sowieso een wetenschap?

    Volgens de filosofie die ik heb gekregen JUIST niet, aldus de filosofen.

    Filosofie is immers niet exclusief bezig met waar / onwaar en heeft daar ook geen eigen methoden voor. Filosofie is ook niet beperkt tot een enkel vakgebied of slechts delen van alle mogelijke wetenschappen. Bovendien kan iedereen filosofie doen (al varieert de kwaliteit dan sterk) en dat is bij wetenschap absoluut niet het geval.
  • Vond nog een kort artikel plus een interview waarin Ockels nog wat dingen toelicht. (link)

    @Zhero: Ik denk niet dat dat een juiste interpretatie is van Ockels hypothese. Simpelweg omdat je op die manier nog steeds vasthoudt aan onze tijd. Je gaat immers het tijdgedrag van die aliens vatten in onze tijd.

    Wat Ockels eigenlijk wil is dat we afstappen van ons idee dat tijd centraal staat. Kijken zonder tijd. Om op die manier nieuwe, andere dingen te zien in het universum.


    Als je nu heel zuur wilt zijn kun je natuurlijk ook stellen dat Wubbo zo graag wil dat er buitenaards leven is, dat hij een compleet onvoorstelbaar idee postuleert waarom we ze niet zien. Ze zijn er wel, maar je kan ze niet zien zonder zelf fundamenteel te veranderen.

    Ik vind dit trouwens wel een ontzettend leuke theorie voor It's Only A Theory
  • @ben666

    Dat we daar van af moeten stappen en dingen anders moeten gaan zien, alleen zo komen we verder.
    Dat is toch wel heel erg duidelijk naar voren gekomen lijkt me.

    Een nogal onrealistische opmerking. In elk opzicht. Sowieso gaat het al niet op voor het dagelijks leven (en Wubbo zal het daar ongetwijfeld heel erg mee eens zijn zodra zijn salaris opeens niet meer word gestort omdat we geen ''tijd'' meer hebben) en of je het in de wetenschap weg krijgt? Denk het niet. Ik vraag me ook echt af of je dat perse moet willen. Ik bedoel leuk dat aliens tijd anders zullen ervaren dan wij, maar wij zijn mensen en het heeft weinig nut om iets uit te willen bannen wat we nodig hebben.

    En we kunnen niet vooruit zolang we in tijd blijven denken? Dat komt bij mij toch echt over van ik wil opvallen dus ik roep maar iets maar een echt heel erg goed uitgedacht plan heb ik eigenlijk niet…
  • Ik blijf dit interessant vinden omdat ik er niks van begrijp. Maar wat ik uit jouw verhaal haal Jakurdo is dat er bijvoorbeeld een planeet is met een andere zwaartekracht waardoor de aliens in slowmotion bewegen waardoor zij dus boodschappen doen in een tijdsperiode van een jaar (in onze tijdindeling dan)? Of begrijp ik je nu verkeerd?
  • @Oversoul: Ik denk ook niet dat Mortal Marcel dit topic heeft aangemaakt omdat Okkols nu een zo logisch verhaal verteld. Het is ontzetten contra-intuitief wat hij verteld. Daarom is het interessant. Het gaat niet om de waarde die wij tijd hebben gegeven (als in, hoelang wij zeggen dat een seconde duurt). Want dat is het punt helemaal niet. Als wij iets een seconde noemen, en een alien noemt een andere periode iets heel anders, kunnen wij altijd nog zeggen: "Jullie tijdseenheid duurt precies 1,546 seconde". Dan is het net zo simpel om te rekenen als centimeters naar inches oid.

    Wat Okkols beargumenteerd is dat het helemaal niet mogelijk is om de alientijdseenheid naar seconde om te rekenen omdat zij een andere tijd ervaren.

    En Okkols zegt niet dat wij tijd creeëren, maar meer dat onze hersenen tijd hebben bedacht om iets kloppend te maken. De mens heeft het enkel bedacht. Als het bestaat, komt dit niet door de mens.


    Ik deel overigens zeker je scepsis, maar het lijkt me wel handig dat we proberen te begrijpen wat Okkols precies postuleert.
  • De definitie die je als mens/alien aan een begrip als tijd geeft doet er in feite weinig toe. Of hun nou vinden dat een dag 280 jaar duurt, of dat ze de snelheid van het licht uitdrukken in 74 quarxs (wat dan 200000000 km/s zou zijn ofzo). Iets invullen en waarde geven veranderd niets aan wat het IS het verandert alleen iets aan hoe wij het interpreteren. Geld is ook maar papier, wij geven er waarde aan en verbinden er cijfers aan. Wat tijd precies is (een natuurwet? een dimensie?) weten we niet maar het bestaat wel degelijk. Wat wij er voor waardes, getallen of belangen aan hechten doet daar niets aan af.

    Het menselijk brein heeft tijd niet gecreëerd, dat zou betekenen dat we superkrachten hebben. Het brein heeft niet de kracht om zoiets te doen. Het creëert geen alomvattende dingen, het interpreteert.

    Tuurlijk doet het er wel toe. Die interpretatie van tijd, dat 'concept' waar we vast aan blijven houden, is een van de vele startpunten voor alles wat wij observeren, interpreteren, concluderen en voor waarheid aannemen. Dat overboord zetten, en niet langer uitgaan van een soort humaan-centralistisch universum alsof onze waarden ook ergens anders net zo gelden, stelt ons in staat met open ogen het universum in te kijken. We benauwen onze kennis met de waarden, en de waarde die we aan die waarden hangen, die wij onszelf opleggen. Het universum beschouwen als een verzameling regels zoals wij die begrijpen zou best naïef zijn, we weten nog helemaal niks.
  • De definitie die je als mens/alien aan een begrip als tijd geeft doet er in feite weinig toe. Of hun nou vinden dat een dag 280 jaar duurt, of dat ze de snelheid van het licht uitdrukken in 74 quarxs (wat dan 200000000 km/s zou zijn ofzo). Iets invullen en waarde geven veranderd niets aan wat het IS het verandert alleen iets aan hoe wij het interpreteren. Geld is ook maar papier, wij geven er waarde aan en verbinden er cijfers aan. Wat tijd precies is (een natuurwet? een dimensie?) weten we niet maar het bestaat wel degelijk. Wat wij er voor waardes, getallen of belangen aan hechten doet daar niets aan af.

    Het menselijk brein heeft tijd niet gecreëerd, dat zou betekenen dat we superkrachten hebben. Het brein heeft niet de kracht om zoiets te doen. Het creëert geen alomvattende dingen, het interpreteert.
  • [size=1]al die andere quote zooi[/size]

    Het grappige is, dat geld ook een illusie is. :lol:

    Dat is nou net de reden dat ik geld aankaartte, in principe hetzelfde idee…

    Zelfde woord, niet helemaal hetzelfde idee. Geld is een illusie in de zin dat wij er een bepaalde waarde aan hechten die er intrinsiek niet aan behoord. Een briefje van 10 euro is precies dat, een briefje. Echter hebben we als samenleving afgesproken dat het 10 "euro" waard is. En dat een goederen een x aantal euro's waard zijn.

    Wat Okkols stelt is dat het menselijke brein tijd heeft gecreeërd om iets recht te trekken wat krom is. Het is geen afspraak, het zijn je hersenen die er iets zinnigs van proberen te maken. De reden daarvoor ligt deels bij de zwaartekracht. Het probleem is nu, stelt Okkols, dat buitenaardse levensvormen een andere tijd waarnemen omdat ze een andere zwaartekracht voelen (bijvoorbeeld doordat ze op een grotere planeet wonen). Een andere tijd betekent een andere definitie voor lichtsnelheid. Een andere definitie voor lichtsnelheid betekent dat ze anders kijken naar het universum. Vandaaruit stelt Okkols dat wij elkaar nooit gaan vinden, omdat we anders kijken. En dus de enige manier om elkaar te vinden, is onze vorm van tijd overboord te gooien.

    Dat is wat ik er ongeveer van begreep en het heeft in ieder geval mijn interesse gewerkt. Iemand enig idee hoe deze theorie heet? Ik kan me haast niet voorstellen dat Okkols de eerste (en/of enige) is die dit voorstelt.

Plaats reactie

Wanneer je een reactie plaatst ga je akoord
met onze voorwaarden voor reacties.

Log in om te reageren